UART übergabe eines #defines

Was kommt denn bei "sizeof(adr)" raus?

Vermutlich weil Dein AVR 16-bit-Adressen hat.

Nachzulesen in jedem noch so grindigem C-Buch, im Kapitel über 
Stringverarbeitung, bzw. schon vorher im Kapitel über Arrays:

Eine Funktion kann die Größe eines ihr übergebenen Arrays nicht 
feststellen!

Das betrifft alle Strings insofern, als eine Funktion die Länge des 
Strings nicht am Pointer festmachen kann, sondern auf andere Hilfen 
angewiesen ist. Genau aus diesem Grund gibt es in C die Konvention, das 
alle Strings mit einem \0 Character enden. Und es gibt spezielle 
String-Funktionen, die genau dieses wissen und ihre Operation darauf 
abstimmen.

zb. die Funktion strlen() welche, die tatsächliche Länge eines Strings 
fetsstellt.


Das war die ultra-ultra-ultra Kurzform. Dein C-Buch hat noch viele 
Seiten mehr über diesen Umstand und die Zusammenhänge zu berichten.
Was? Du hast kein C-Buch?  - Selber schuld. Kauf dir eines.

Und nein.
Ein #define wird nicht 'übergeben'

Ein #define macht eine Textersetzung. Ob du da schreibst
USART_TRANSMIT(val);

oder ob du schreibst
USART_TRANSMIT("PF10301*25\r\n");

ist Jacke wie Hose, weil der Präprozessor sowieso aus der ersten Form 
durch die angeordnete Textersetzung die 2.te Form macht, ehe dann der 
C-Compiler zum Zug kommt.

Auch hier wieder: nachzulesen in jedem noch so grindigem C-Buch.

qwer schrieb:
> Jop, einfach blamabel.

Allerdings.
Denn die Frage nach der Stringlänge stellt sich gar nicht

1

void USART_TRANSMIT_CHAR( char c )

2

{

3

  while ( !( UCSR0A & (1<<UDRE0)) )

4

    ;

5

  UDR0 = c;    

6

}

7

8

void USART_TRANSMIT(char* adr)

9

{

10

  while( *adr != '\0' )

11

    USART_TRANSMIT_CHAR( *adr++ );

12

}

So schreibt man das. Kein Mensch benötigt dazu die tatsächliche 
Stringlänge in Zahlenform.
Und als Nebeneffekt fällt dann auch noch eine Funktion ab, die einzelne 
Character ausgeben kann.

spontan schrieb:
> Warum sendest Du nicht adr[i] solange adr[i] nicht 0x00 ist?

Weil man dann völlig unnötigerweise zusätzlich eine Variable i bräuchte
-> Mehr Ramverbrauch
-> Code komplexer weil zusätzliche Variable
-> Der Code (zumindest unoptimiert) langsamer ist, weil immer die 
Adresse aus dem Pointer und der Variable i berechnet werden muss

Hanno schrieb:
> Dann so?

schon ein bischen besser

> unsigned char USART1_RECEIVE()
> {
>   BUFFER = 0xFF;

warum willst du da BUFFER etwas zuweisen? Und vor allen Dingen: warum 
0xFF;
Du hast doch noch gar kein Zeichen, welches du im Buffer speichern 
könntest.

Ausserdem ist BUFFER ein Array. D.h. es besteht (bei dir) aus 128 
einzelnen Variablen, die alle denselben Namen tragen, nämlich Buffer, 
und nur durch den Arrayindex unterschieden werden.

Welche dieser 128 'Variablen' ist denn gemeint, wenn du einfach nur 
BUFFER schreibst?

>   while( *BUFFER != '\0' )

Das ist zwar im C-Sinne nicht ganz falsch, aber ich bin recht sicher, 
dass es nicht das ist was du haben willst. (Soll heissen: syntaktisch 
ist das korrekt. Aber laut Duden ist "Das U-Boot frisiert das Mondlicht" 
auch korrektes Deutsch. Selbst wenn der Satz keinen Sinn ergibt)

Wieder: BUFFER, das sind 128 Variablen!

Ausserdem: wie kannst du denn prüfen, ob BUFFER (egal welches) den Wert 
\0 hat? Einer der 128 BUFFER Variablen wurde ja noch gar nichts 
zugewiesen!

>   BUFFER=UDR1;

BUFFER ist ein Array!

>     {
>       while ( !(UCSR1A & (1<<RXC1)) )
>       {;}

Öhm.
Diese Schleife hier wartet darauf, dass ein Zeichen an der UART 
hereinkommt. D.h. du hast hier die Reihenfolge genau verkehrt rum

Du musst ZUERST darauf warten, dass du ein Zeichen bekommst, und erst 
DANN kannst du dir dieses Zeichen aus UDR1 abholen.

>       BUFFER++;

BUffer ist ein Array. Das kannst du nicht inkrementieren!

@Peter II


Bitte beachten:
Laut Hanno

1

unsigned char BUFFER[128]

erspar ihm noch Pointer-Syntax. Er hat mit grundlegenden Konzepten und 
Array-Indizierung noch genug zu kämpfen.

Peter II schrieb:
> Karl Heinz Buchegger schrieb:
>> erspar ihm noch Pointer-Syntax. Er hat mit grundlegenden Konzepten und
>> Array-Indizierung noch genug zu kämpfen.
>
> die hat er doch selber vorgeschlagen.

Ich glaube nicht, dass er weiß was er tut. Schau dir an, was er da so 
redebrechtet.

Hanno schrieb:
> Peter II schrieb:
>> und ein return solltest du auch reinscheiben.
>
> Also nur return ohne Buffer o.ä.

Den man dann in diesem Fall einfach weglassen kann.
Der Returntyp für main reduziert sich dann ebenfalls auf void.

1

char USART1_get_char()

2

{

3

  while ( !(UCSR1A & (1<<RXC1)) )

4

  {;}

5

6

  return UDR1;

7

}

8

9

void USART1_get_string()

10

{

11

  uint8_t i=0;

12

  char c;

13

14

  do 

15

  {      

16

    c = USART1_get_char();

17

    BUFFER[i] = c;

18

    i++;

19

  }  while ( c != '\0' && i < sizeof(BUFFER));

20

21

  BUFFER[i-1] = '\0'; // sicherheitshalber, falls des Empfangene zu lang ist

22

}

(Deine Kommentare hab ich rausgeworfen, weil es sich um sinnlose 
Kommentare handelt. Ein Kommentar, der nur den C-Code in deutscher 
Schreibweise wiedergibt, ist sinnlos. Die Funktionen sind so kurz und so 
leicht zu durchschauen - da ist der Code sein eigener Kommentar)
Der Code erzählt mir das WIE, ein Kommentar erzählt mir das WARUM.

PS: Bist du sicher, dass der Sender einen String mit einem \0 zeichen 
abschliesst und das dann auch so über die UART schickt? Es ist zwar 
grundsätzlich möglich, aber reichlich ungewöhnlich.