Erklärung der Induktivität aus Buch - Fehler?

Was steht denn als Begleittext daneben?
Ich schätze, dass eines die "Ladung" der Spule darstellt und das andere 
Bild die "Endladung".

Seb schrieb:
> Das würde heißen der negative Pol wäre positiver als der Plus Pol... und
> das widerspricht sich doch, oder nicht?
Warum? Das heißt nur, das die durch das Sinken des Stromes induzierte 
Spannung größer als U0 ist.

Mr. Tom schrieb:
> Seb schrieb:
>> Das würde heißen der negative Pol wäre positiver als der Plus Pol... und
>> das widerspricht sich doch, oder nicht?
> Warum? Das heißt nur, das die durch das Sinken des Stromes induzierte
> Spannung größer als U0 ist.

Der Spannungsverlauf stellt aber U0 dar! Zumindest ist das 
Koordinatensystem mit U0 auf der y - Achse  gekennzeichnet, und 
normalerweise zeigen die Spannungspfeile doch immer von der größeren zur 
kleineren Spannung.

... schrieb:
> Was steht denn als Begleittext daneben?
> Ich schätze, dass eines die "Ladung" der Spule darstellt und das andere
> Bild die "Endladung".

Klar, das tuts ja auch, aber die Diagramme stellen ja den 
Spannungsverlauf von U0 dar. Oben ist der Pfeil von Unten nach Oben 
gerichtet, während von einer negativen Spannung ausgegangen wird. Das 
ist in Ordnung, weil das Vorzeichen negativ ist, nur etwas verwirrend.

Aber das Bild dadrunter passt ja nicht mehr. Weil die Spule dort die 
Polung wie eine zusätzliche Spannungsquelle hat, was er ja auch 
eingezeichnet hat, nur das der Pfeil definitiv in die falsche Richtung 
meiner Meinung nach zeigt, wenn es richtig sein sollte müsste das 
Vorzeichen der Spannung jetzt entweder negativ sein, oder eben der Pfeil 
umgedreht werden.

Oder komm ich hier jetzt mit den Spannungspfeilen ducheinander?!

David P. schrieb:
>> normalerweise zeigen die Spannungspfeile doch immer von der
> größeren zur
>> kleineren Spannung.
>
> Das ist prinzipiell Quatsch. Du kannst den Spannungspfeil einzeichnen
> wie du möchtest.
> Am besten immer das gleiche System beibehalten und das Vorzeichen der
> Spannung über die Beziehung u(t)=L * di(t)/dt d.h. positiv bei
> steigendem Strom (positive Ableitung) und umgekehrt.

Mh, ja aber jetzt auf das Bild bezogen, sagt der Autor ja, ich hab hier 
einen Pfeil der geht von oben nach unten, und von oben nach unten 
herrscht eine Spannung von + x Volt. Aber eigentlich müsste eine 
negative Induktionsspannung entstehen und keine positive, wenn der Strom 
abfällt.

Falk Brunner schrieb:

> Wahrscheinlich wolle der Autor die Gegeninduktionsspannung darstellen,
> welche der Ursache entgegen wirkt. Ist hier aber kontraproduktiv. Wenn
> ich eine Spannunng von aussen an eine Spule anlege, so steigt der Strom
> in gleicher Richtung.

Also quasi sind die Pfeile nicht als Potentialunterschied sondern als 
alleinige Darstellung der Wirkrichtung aufzufassen?

Paul M. schrieb:
> Seb schrieb:
>> Oder komm ich hier jetzt mit den Spannungspfeilen ducheinander?!
>
> Nicht nur damit sondern auch mit der Wahl des passenden Bildformates.
> Wieso konvertierst du nach png und wieso eine Auflösung wo man fast
> nichts erkennt?

Ich hab das Bild in einem anderen Forum hochgeladen und da sind nur 150 
kbyte erlaubt.

Seb schrieb:
> Falk Brunner schrieb:
>
>> Wahrscheinlich wolle der Autor die Gegeninduktionsspannung darstellen,
>> welche der Ursache entgegen wirkt. Ist hier aber kontraproduktiv. Wenn
>> ich eine Spannunng von aussen an eine Spule anlege, so steigt der Strom
>> in gleicher Richtung.
>
> Also quasi sind die Pfeile nicht als Potentialunterschied sondern als
> alleinige Darstellung der Wirkrichtung aufzufassen?

Komisch ist auch, das der Author für die Induktionsspannung

1

U_L = -L * di / dt

 angibt.
Im Elektronikkompendium wird sie mit

1

 L = L * di / dt

angegeben, genauso wie in Wikipedia.

Also schon ganz schöner murks, dafür das es die 9. Auflage des Buches 
ist.
Würd dem Author ja gerne mal schreiben, aber leider keine E-Mail Adresse 
oder so im Buch...