Frage zu DVB-T Zimmerantennen

Hans schrieb:

> ich suche gerade eine passive Antenne für DVB-T

Es gibt keine speziellen DVB-T-Antennen; jede beliebige Zimmer-
Antenne, die für den von Dir gewünschten Frequenzbereich geeignet
ist, kann also von Dir genommen werden. Zimmerantennen für Fern-
seher aus den 60-er Jahren schlummern wohl noch in mancher
Kellerecke.
Gruss
Harald

> ich suche gerade eine passive Antenne für DVB-T und bin wegen der
> Bewertungen bei Amazon etwas verunsichert.

Verständlich. DVB-T ist außerhalb der Ballungszentren mit passiven 
Zimmerantennen so gut wie gar nicht zu empfangen. Bei uns hier bekommt 
man keinen einzigen Sender rein.

> Die meisten Antennen sind
> vielfach mit mehr als 4 Sternen bewertet worden, dennoch liest man
> eigentlich bei allen der insgesamt sehr gut bewerteten Antennen
> ...
> durchführten, unterstelle ich mal, dass die sich das nicht aus den
> Fingern gesaugt haben.

Vermutlich. Mehr als die Lambda/4-Regel, und den richtigen 
Wellenwiderstand kann man bei einer passiven Antenne auch nicht 
beachten.

> In einer Rezension habe ich sogar gelesen, dass die beste Antenne ein um
> 12,5 cm abisoliertes Antennenkabel sei und alles andere rausgeworfenes
> Geld sei.

Das ist Blödsinn. Antennen haben einen Antennengewinn. Die Stabantenne 
ist eine der schlechtesten Antennen für gerichteten Empfang.

> Lassen sich die vielen guten Bewertungen mit den wenigen schlechten
> Bewertungen technisch betrachtet irgendwie in Einklang bringen?

Ja. Die vielen guten Bewertungen kommen scheinbar in Gegenden mit hoher 
Sendeleistung zustande.

> Ist es möglich, dass eine DVB-T-Antenne in ganz wenigen Situationen
> schlechter als eine Vergleichsantenne ist, aber dafür in allen anderen
> Situationen erheblich besser als diese Vergleichsantenne?

Idealerweise hat eine Antenne einen Antennengewinn von 0dB. D.h. sie 
empfängt das einfallende Signal aus allen Richtungen mit der gleichen 
Stärke. Das ist die schlechteste aller möglichen Bauformen, denn man 
möchte den Antennengewinn einer besonderen Bauform mitnehmen - eine Yagi 
kommt beispielsweise auf über 12dB. D.h. gerichtet auf einen Sender 
empfängt sie fast 15 mal mehr als eine Stabantenne, dafür aber fast gar 
nichts mehr, sobald die Antenne nicht mehr genau auf den Sender 
ausgerichtet ist.

> Oder muss eine
> gute Antenne immer gut empfangen, also z.B. immer +10 % besser als eine
> Vergleichsantenne?

Nö. Was hinten dran hängt, ist viel wichtiger. Ist der Empfänger 
Schrott, bekommt er auch trotz guter Antenne keinen Empfang.

> Man sieht ja oft die Merkwürdigsten Bauformen bei diesen Antennen. Da
> sind dann waagerechte Achten vorhanden, oder irgendwelche Verdickungen
> in der Mitte des Staabes(Spule?)...alles Hokus-Pokus, oder belastbare
> wissenschaftliche Erkentnisse, die den Empfang signifikant verbessern?

Antennenbau ist eine Wissenschaft in kaum zu übertreffender Art und 
Weise. Die Theorie dahinter nicht sonderlich kompliziert, aber nirgendwo 
sonst macht einem die Praxis so viele Striche durch die Rechnung, wie in 
der Hochfrequenztechnik.

Prinzipiell ist die Stabantenne diejenige, bei der man eigentlich nichts 
falsch machen kann. Das sollte selbst der billigste Billigheimer gut 
hinbekommen. Interessant wird es aber recht schnell bei Richtantennen.

Martin Schwaikert schrieb:

> Antennenbau ist eine Wissenschaft in kaum zu übertreffender Art und
> Weise. Die Theorie dahinter nicht sonderlich kompliziert,

Ja, das meiste dazu kann man wohl im Rothammel nachlesen.

uni ing schrieb:
> Martin Schwaikert schrieb:
>> Die Theorie dahinter nicht sonderlich kompliziert
>
> Da merkt man das du offensichtlich keine Ahnung hast.

Nun, Einstein fand die Relativitätstheorie auch nicht sonderlich
kompliziert...

Hans schrieb:
> In einer Rezension habe ich sogar gelesen, dass die beste Antenne ein um
> 12,5 cm abisoliertes Antennenkabel sei und alles andere rausgeworfenes
> Geld sei.

Dem kann ich nur zustimmen. Man muß allerdings die Polarisationsebene 
des Senders beachten.

uni ing schrieb:
> Martin Schwaikert schrieb:
>> Die Theorie dahinter nicht sonderlich kompliziert
>
> Da merkt man das du offensichtlich keine Ahnung hast.

Nö, hab ich nicht. Grundlagen ja, Rest nein. Allerdings habe ich die 
Physik, nicht die mathematische Betrachtung dazu gemeint. Dass man sich 
bei HF noch zu Tode rechnen kann, steht für mich außer Frage.

Hans schrieb:
> es werden ja ziemlich viele Stab-Antennen
> angeboten...muss man da wie beim Draht auch die Polarisations-Ebene
> beachten? Und sehe ich das richtig, dass man bei vertikaler Polarisation
> den Draht ebenfalls vertikal ausrichten muss?

Stab-Antennen haben den Nachteil, dass ihnen das Gegengewicht(HF) fehlt, 
es sei denn, man montiert sie auf einer Metallschüssel.
Bei vertikaler Polarisation muß man die 12,5cm Antenne natürlich auch 
senkrecht positionieren.
Es reicht nicht ein normales 75-Ohm Kabel auf 12,5cm abzusetzen(Schirm 
abschneiden), sondern die Abschirmung muss über die verbleibende 
Isolation rückwärts gezogen und am Ende fixiert werden.

Paul Baumann schrieb:
> Martin schrub:
>>Nö. Was hinten dran hängt, ist viel wichtiger. Ist der Empfänger
>>Schrott, bekommt er auch trotz guter Antenne keinen Empfang.
>
> Anders herum: Eine gute Antenne ist der beste Hochfrequenzverstärker.
> (Heinrich Barkhausen)

Schon klar. Was nicht da ist, kann auch nicht mehr verstärkt werden. 
Aber welchen SNR man braucht, hängt dann halt doch vom Verstärker und 
nicht von der Antenne ab.