Anzahl der in "enum" definierten Werte

hp-freund schrieb:
> Da sich die Größe von enum während der Ausführung nicht mehr ändern
> lässt, gibt es mMn so etwas nicht.
> Aber solange Du den Konstanten in enum keinen Wert zuweist würde ich
> einfach noch einen Eintrag anhängen und abfragen, oder den letzten +1.
>
>

1

> enum { MO, DI, MI, Anzahl_Tage } day_t;

2

>

Hmmm... das wäre mir zu riskant. weil: was stimmt jetzt wann:

1

enum { MO, DI, MI, Anzahl_Tage } day_t;

2

enum { MO = 0, DI, MI, Anzahl_Tage } day_t;

3

enum { MO = 1, DI, MI, Anzahl_Tage } day_t;

4

enum { MO = 1, MI=3, FR=5 Anzahl_Tage } day_t;

Michael Reinelt schrieb:
> das wäre mir zu riskant. weil: was stimmt jetzt wann:

Warum wohl schrieb "hp-freund" das hier?

> solange Du den Konstanten in enum keinen Wert zuweist

sorry, hab ich überlesen :-(

ich halts aber trotzdem für riskant, falls man irgendwann im nachhinein 
draukommt, dass der Montag doch lieber bei eins starten sollte... die 
Stelle im Code würde also einen dicken fetten Kommentar vertragen

Nur neugierdehalber: Warum täte man das wissen wollen? (die Anzahl der 
enum-werte) Mir fiele grad kein Beispiel ein...

photon schrieb:
> Man muss es nur bis zum letzten Eintrag konsequent fortführen.

Ach?

enum Bla
{
  fusel = 1,
  laber = 2,
  suelz = 4,
  schwafel = 8,
  seier = 16
}

Und was macht man in so einem Fall? Ja: So kann man enums auch 
verwenden.

Enums sind leider auch eines der halbgaren Konzepte von C. :-( Ein enum 
erzeugt leider keinen eigenen Namespace, so dass man selbst anhand des 
Namens festlegen sollte, für welchen enum ein bestimmter Wert verwendet 
wird. Und die Verwendung von enum-Werten als Bitmasken ist nur deswegen 
so verbreitet, weil es keine speziellen Bitmasken-Datentypen gibt.

Das, was manche C-Anfänger leider übersehen, ist die Tatsache, dass ein 
enum keine Menge von Symbolen darstellt, sondern nur eine mehr oder 
minder vereinfachte Sammlung von Integerwerten. Und das da die 
Erwartungen an die durch enums erzeugten Datentypen (8/16/32 Bit) 
auseinanderlaufen, sieht man auch daran, dass viele Compiler auch 
Schalter besitzen, mit denen mit die Größe der von erzeugten Variable 
einstellen kann. Das ganze ist einfach nur unglaublich fehlerträchtig, 
insbesondere bei der Arbeit mit vorkompilierten Bibliotheken.

Die Verwendung von Präprozessormakros ist leider auch nicht besser, 
sondern in vielen Fällen sogar noch schlechter.

In C++ ist man wenigstens den Weg gegangen, const-Werte auch für die 
Definition von Arrays usw. zuzulassen. Und Namespaces lassen sich auch 
zur Abgrenzung von enums verwenden. Aber erst mit C++11 ist das 
eigenständige Konstrukt "enum class" hinzugekommen.

Michael Reinelt schrieb:
> Nur neugierdehalber: Warum täte man das wissen wollen? (die Anzahl der
> enum-werte) Mir fiele grad kein Beispiel ein...

Guter Einwand!

Ich wollte eigentlich gerade schreiben:

Manchmal möchte man ein Array definieren, das über den Enum-Typ
indiziert wird. Dann ist die erforderliche Array-Größe die Anzahl der
möglichen Enum-Werte.

Der zweite Satz ist aber falsch. Richtig muss er heißen:

Dann ist die erforderliche Größe des Arrays der größte Enum-Wert plus 1.

Dann funktioniert die Indizierung immer, insbesondere auch dann, wenn
die Enum-Werte nicht fortlaufend sind, wie in dem von Rufus geposteten
Beispiel.

Daher stellt sich auch für mich die Frage:

Wozu muss man die Anzahl der in "enum" definierten Werte wissen?

Yalu X. schrieb:
> Wozu muss man die Anzahl der in "enum" definierten Werte wissen?

Z.B. um in einer Schlaufe durch alle Werte des Enums durchzuiterieren.

In einer was?

Schleife meine ich natürlich :-) Das Ding mit while(..) halt. :-)

Ein Iterieren der Werte eines enums ist nur möglich, wenn die Werte 
keine Lücken enthalten.

Mit dem hier

1

enum Bla

2

{

3

  fusel = 1,

4

  laber = 2,

5

  suelz = 4,

6

  schwafel = 8,

7

  seier = 16

8

}

geht das beispielsweise nicht.

Denn so

1

enum Bla x = laber;

2

3

x++;

enthält x nicht "suelz", sondern 3.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Warum wohl schrieb "hp-freund" das hier?
>
>> solange Du den Konstanten in enum keinen Wert zuweist

;-)

Klar, das ganze mach natürlich nur Sinn, wenn man eben KEINE Werte 
zuweist. Dann aber finde ich das eine elegante(*) Art, die Konstante 
"Anzahl Werte" zu definieren. Natürlich darf man hinterher nicht 
plötzlich Werte hart zu definieren. Aber die Gefahr, zu vergesssen, eine 
separat definierte Konstante nachzuführen, wenn man einen zusätzlichen 
Wert anfügt, halte ich für mindestens 236 mal grösser.


(*) naja, so elegant, wie es das Konstrukt Enum halt zulässt... ;-)