der ADC will sich nicht entscheiden!

stift schrieb:
> ich drau mich fast wetten da gibts ne super simple lösung!

Hysterese heißt das Zauberding. Erst wenn der Wert um mehr als 1 vom 
aktuellen Ausgangswert abweicht, wird der Ausgang geändert.

Mike schrieb:
> Hysterese heißt das Zauberding. Erst wenn der Wert um mehr als 1 vom
> aktuellen Ausgangswert abweicht, wird der Ausgang geändert.

Ja stimmt, Hysterese ist der richtige ansatz. Aber dann hab ich das 
problem das ich mir die auflösung mind. halbiere da ja der "Ausgang" 
immer nur aktiv wird wenn sich am eingang der wert um mehr als 1 ändert.
oder denk ich da jetzt falsch?

Nein die Auflösung bleibt gleich, nur es hat halt nicht mehr die gleiche 
Genauigkeit. +-1

stift schrieb:
> denk ich da jetzt falsch?

ja.


Man kann ja von 1 auf 3 ändern, nur nicht von 1 auf 2.

Hast du mal überlegt wie lang dein Poti ist? wie viel mm ist dann da ein 
adc-wert?

So ist das nun mal. So ein AD-Wandler zappelt immer.
Entweder macht man den Analogteil besser, oder man muss damit leben.
Bei einem 10-Bit Atmel lass ich immer gleich 2 weg. Ich hatte auch mal 
einen 24 bittigen Wandler. Da zappelten die letzten 4 Bit auch nur 
herum. Also gleich ma 4 Bit weg.

Wenn du die Genauigkeit brauchst, dann nimm einen 16 Bit Wandler, der 
hat genug Reserven.

Die Lösung ist, wie du schon ahnst, sehr einfach.
Denke doch mal auf Bit-Ebene, was zappelt da? Das ist mit einer 
Bitoperation gelöst.

Peter II schrieb:
> Man kann ja von 1 auf 3 ändern, nur nicht von 1 auf 2.

Das wär ja ok aber leider folgendes problem:
wenn der neue wert die 3 ist und die änderung mind. 2 sein muss dann 
komm ich weder auf die 4 noch auf die 2!
usw. als halbierte auflösung :(

TriHexagon schrieb:
> Denke doch mal auf Bit-Ebene

Danke aber ich denk seit 24h fast an nichts anders mehr. Micht lässt es 
einfach nicht in ruhe weil die lösung sicher simpl ist. ich denk ich bin 
festgefahren

stift schrieb:
> wenn der neue wert die 3 ist und die änderung mind. 2 sein muss dann
> komm ich weder auf die 4 noch auf die 2!
> usw. als halbierte auflösung :(

doch wenn du vorher auf 10 änderst.

PittyJ schrieb:
> Entweder macht man den Analogteil besser, oder man muss damit leben.

Besser machen nützt da nichts, es gibt immer eine Schaltschwelle 
zwischen zwei Anzeigewerten.

PittyJ schrieb:
> dann nimm einen 16 Bit Wandler...

ich kann auch einen 100Bit wandler nehmen und die hinteren 99 Bit 
abschneiden. auflösung werte hab ich dann nur mehr 2. Also 0 und 1.
ändert leider gar nichts daran wenn das poti dann genau bei 50% steht

stift schrieb:
> TriHexagon schrieb:
>> Denke doch mal auf Bit-Ebene
>
> Danke aber ich denk seit 24h fast an nichts anders mehr. Micht lässt es
> einfach nicht in ruhe weil die lösung sicher simpl ist. ich denk ich bin
> festgefahren

Naja dann. Also wenn der ADC-Wert sich ständig um eins verändert, 
bedeutet dass das lowest bit, also das erste Bit, zappelt. Das ist bei 
einer ADC Wandlung ganz normal und wenn du diese Zappelei nicht haben 
möchtest, ignorierst du einfach das Bit.

TriHexagon schrieb:
> Das ist bei
> einer ADC Wandlung ganz normal und wenn du diese Zappelei nicht haben
> möchtest, ignorierst du einfach das Bit.

das geht nicht!!!!


wenn der wert zwischen  3 und 4 pendelt, hilft es überhaupt nicht das 
letzte Bit zu ignorieren.

TriHexagon schrieb:
> ignorierst du einfach das Bit.

Hehe leider nicht! dann wär ich auf 7Bit. sprich hab dann eine auflösung 
von 0 bis 127. und wenn ich das poti wieder genau auf 50% stelle zappelt 
das 7te Bit. soll ich das dann auch abschneiden? :P
Ich schneid einfach alle 8 ab dann kann nix mehr zappeln!

Peter II schrieb:
> TriHexagon schrieb:
>> Das ist bei
>> einer ADC Wandlung ganz normal und wenn du diese Zappelei nicht haben
>> möchtest, ignorierst du einfach das Bit.
>
> das geht nicht!!!!
>
> wenn der wert zwischen  3 und 4 pendelt, hilft es überhaupt nicht das
> letzte Bit zu ignorieren.

Dann liest du das zweite Bit halt auch nicht ein. Das ist mit einem AND 
erledigt. Falls es noch schlimmer pendelt, liegt es an der Hardware und 
du musst das Signal stabilisieren, z.B. mit einem Kondensator.

stift schrieb:
> Hehe leider nicht! dann wär ich auf 7Bit. sprich hab dann eine auflösung
> von 0 bis 127. und wenn ich das poti wieder genau auf 50% stelle zappelt
> das 7te Bit. soll ich das dann auch abschneiden? :P
> Ich schneid einfach alle 8 ab dann kann nix mehr zappeln!

Nein du bist nicht auf 7Bit, weil du das LOWEST Bit abschneidest. Gewöhn 
dich an den Gedanken, dass du mindestens ein Bit ignorieren musst. Nicht 
umsonst kann man nicht 24Bit Wandeln ohne auf das Layout zu achten.

du musst den ADC wert auf eine andere variable speichern und dann mit 
dem neuen ADC wert vergleichen ob die differenz größer als 2 ist und 
dann erst dann wenn das zutrifft den neuen wert auf die variable 
speichern.

Eine Frage an den TO:
Was willst du erreichen. Wenn das Poti genau zwischen zwei Werten liegt, 
also auch der ADC-Wert, dann wird es immer zappeln. Aber dann ist weder 
der Wert z. B. 4 noch der Wert 3 richtig.

Ich würde in deinem Fall wahrscheinlich über 4 Werte einen Mittelwert 
bilden und dann runden. Vielleicht macht es dann besser.

Zusätzlich dann eine Hysterese, aber nicht den Wert 1 verwenden, sondern 
meinetwegen 0.5.

Du schreibst zwar, dass du nur ein paar us zur Berechnung Zeit hast, 
aber nicht wie kritisch der zeitliche Wert vom Poti ist. Wenn dies eine 
Benutzereingabe ist, dann hast du "ewig" Zeit für die Berechnung eines 
Mittelwerts.

Grüße

stift schrieb:
> Mein bauchgefühl sagt mir da gibts ne ganz einfache lösung dafür aber
> ich will sie einfach nicht find. ich denk sicher schon viel zu
> kompliziert.

Nö. Dein Bauchgefühl ist sehr naiv. +/- 1 LSB ist schon ganz schön gut.

Jens PICler schrieb:
> stift schrieb:
>> ich kann auch einen 100Bit wandler nehmen und die hinteren 99 Bit
>> abschneiden. auflösung werte hab ich dann nur mehr 2. Also 0 und 1.
>> ändert leider gar nichts daran wenn das poti dann genau bei 50% steht
>
> Der nächste Denkfehler. Bei einem ADC arbeitet man immer mit einem
> Oversampling. Entweder in Hardware, wo man für 8 Nutzbits einen 10bit
> ADC nimmt und zwei Bits weglässt, oder man macht das ganze in Software.
> Also einfach 16x den ADC-Wert addieren und dann durch 16 teilen.
> Normalerweise hat das Zappeln der Bits eine Tendenz. Diese macht man
> sich hier zu nutze. Wenn du von deinem 100bit-ADC 99 Bits weg läßt
> verschenkst du natürlich gewaltig Auflösung. Läßt du aber nur 10 Bit weg
> hast du vermutlich das gewünschte Ergebnis. Sollte es dann immer zappeln
> ist möglicherweise die Eingangsbeschaltung suboptimal. Oftmals hilft ein
> kleiner C um das zappeln schon etwas zu beruhigen.

Das Zappeln zwischen zwei Werten kann man auch nicht dadurch vermeiden 
indem man Bits weglässt. Es gibt immer eine Schaltschwelle. Und immer 
wenn es eine Schaltschwelle ohne Hysterese gibt, gibt es auch das 
Zappeln zwischen zwei Werten.

1

  ADC_new=ADCH;

2

  if(((ADC_value-ADC_new)>1)||((ADC_value-ADC_new)<1))

3

  {

4

    ADC_value=ADC_new;

5

  }

Somit kannst du halt nicht ganz auf 0 drehen sonder Minimum ist 1.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Mach mehrere Messungen und bilde den Mittelwert. Das wird das "Gezappel"
> etwas beruhigen.

Was meinst du, was der Mittelwert macht, wenn der ADC-Wert zwischen 1 
und 2 zappelt? Richtig - der Mittelwert zappelt um 0.5 und wird - du 
ahnst es schon - bei der Ausgabe mal auf und mal abgerundet ;-(

... oder so ähnlich ;-)

Zappel-Schnappel schrieb:
> Das Zappeln zwischen zwei Werten kann man auch nicht dadurch vermeiden
> indem man Bits weglässt.

Danke! genau das meine ich!
hier denken alle an ein analogproblem! dem ist nicht so!

ALSO HIER NOCHMAL FÜR ALLE!!!!:
ich nem den internen 10bit wandler! ich brach sowieso nur 8 bit also les 
ich die letzten zwei bits erst gar nicht aus.

Folgendes szenario:
das poti steht genau zwischen wert 191 und 192 (von 8bit = 0 bis 255).
Da zappelt NICHT NUR DAS LETZTE BIT!!!
191 = b10111111
192 = b11000000

Ich bin auch für Hysterese.
Pseudocode:

1

Schleifenstart

2

3

ADCneuwert := ADC                              (Poti mit 10 Bit messen und nach ADCneuwert zuweisen)

4

ist absolut(ADCneuwert - ADCaltwert) größer 3  (Hysterese)

5

  dann

6

     ADCaltwert wird zu ADCneuwert             (Altwert für neuen Vergleich belegen)

7

     ADCneuwert zweimal nach rechts shiften    (macht 8 Bit Wert)

8

     Ergebnis = ADCneuwert                     (entzappelter Wert steht zur Verfügung)

9

ende Bedingung

10

.

11

.

12

Schleifenende

Ulrich H. schrieb:
> Filterung (Mittelwert oder besser wohl Median), die kostet aber relativ
> viel Zeit.

Wenn man ein IIR-Filter verwendet, braucht man, i.e. der µC, nur ein 
paar Schiebeoperationen und Addition/Subtraktion für die 
Mittelwertbildung, z.B.

1

y[i+1] = (k * y[i] - y[i] + x[i]) / k

2

3

mit k=2^m, y[] Mittelwert, x[] Abtastwert

Ulrich H. schrieb:
> Was hilft ist Hysterese - damit man dann nicht nur jeden 2. Wert
> erhalten kann, macht man die Hysterese (oder Totband) mit der vollen (10
> Bit) Auflösung und schneidet dann auf 8 Bit runter.

Danke Ulich!!!
ich habs befürchtet dass ich mehr als 8bit auswerten muss um das mit der 
Hyterese ordentlich hin zu bekommen.
Mal schaun ab sich das dann noch mit meinem zeitraster von 44usec 
ausgeht.

hystel schrieb:
> Ich bin auch für Hysterese.

mal schaun ob das noch in mein 44usec raster passt.
aber es wäre der richtige ansatz/lösung!

Mike schrieb:
> Wenn man ein IIR-Filter verwendet, braucht man, i.e. der µC, nur ein
> paar Schiebeoperationen...

Mike kannst du mir das bitte genauer erklären!?
es klingt vielversprechend wenn es schlank ist!
Weil ich alle 44usec eins von 20 potis + taster und noch einiges andere 
erledigen muss

Ich tendiere 256 zu addieren, und dann durch 16 zu teilen. Macht 4 bit 
zusaetzlich.

stift schrieb:
> Das wär ja ok aber leider folgendes problem:
> wenn der neue wert die 3 ist und die änderung mind. 2 sein muss dann
> komm ich weder auf die 4 noch auf die 2!
> usw. als halbierte auflösung :(
Soweit ich gelesen habe, hat das noch niemand verständlich richtig 
gestellt. Du kommst von der 3 nicht direkt auf die 2 oder 4, also wenn 
du das Potentiometer um 'eine Stelle' weiterstellst. Allerdings hast du 
bei dieser Lösung nicht nur die halbe Auflösung, weil du jeden Wert 
erreichen kannst, wenn er nur mehr als 1 vom vorherigen Wert abweicht. 
Die 4 erreichst du zum Beispiel, wenn du von 3 auf 56 springst und dann 
wieder auf 4. Damit hast du die volle Auflösung von 256 Werten. Ich 
nehme an, dass du dein Potentiometer sowieso nicht um so kleine Beträge 
verstellen wirst, dass der Wert direkt von 3 auf 4 springen müsste. Wenn 
doch, löst das dein Problem natürlich nicht.

Dussel schrieb:
> stift schrieb:
>> Das wär ja ok aber leider folgendes problem:
>> wenn der neue wert die 3 ist und die änderung mind. 2 sein muss dann
>> komm ich weder auf die 4 noch auf die 2!
>> usw. als halbierte auflösung :(
> Soweit ich gelesen habe, hat das noch niemand verständlich richtig
> gestellt. Du kommst von der 3 nicht direkt auf die 2 oder 4, also wenn
> du das Potentiometer um 'eine Stelle' weiterstellst. Allerdings hast du
> bei dieser Lösung nicht nur die halbe Auflösung, weil du jeden Wert
> erreichen kannst, wenn er nur mehr als 1 vom vorherigen Wert abweicht.
> Die 4 erreichst du zum Beispiel, wenn du von 3 auf 56 springst und dann
> wieder auf 4. Damit hast du die volle Auflösung von 256 Werten. Ich
> nehme an, dass du dein Potentiometer sowieso nicht um so kleine Beträge
> verstellen wirst, dass der Wert direkt von 3 auf 4 springen müsste. Wenn
> doch, löst das dein Problem natürlich nicht.

ja ich muss auf so kleine werte reagieren können

stift schrieb:

> ja ich muss auf so kleine werte reagieren können

Dann benutze, verdammt noch mal, die ganzen zehn Bit, die die ADC 
liefert, um die Hysterese zu realisieren. Dann hast du eine Hysterese, 
die das LSB-Wackeln verhindert und trotzdem deine urprüngliche 
8-Bit-Auflösung.

Das gilt natürlich nur, wenn auch bei 10 Bit nur das Bit 0 wackelt, also 
die das Teil immer nur zwischen zwei benachbarten Meßwerten hin- und 
herschwankt.

Ist die Schwankung also größer 1, mußt du entweder den Hardware-Aufbau 
verbessern oder Mittelwert bilden, um das Rauschen soweit 
runterzudrücken, daß auch bei 10 Bit nur noch das LSB wackelt.

Wenn du das geschafft hast, dann implementierst du eine Hysterese von 2. 
Und dann schiebst du das Ergebnis zwei Bits nach rechts.

Damit hast du du genau die Auflösung, die du jetzt auch hast und 
bemerkst von der Hysterese exakt garnix mehr, weil die nämlich kleiner 
ist, als du mit dieser Auflösung überhaupt darstellen kannst. Bezogen 
auf das 8Bit-Ergebnis ist sie effektiv dann nämlich nur noch 0,5.

короткое троль schrieb:
> Ich tendiere 256 zu addieren, und dann durch 16 zu teilen. Macht 4
> bit
> zusaetzlich.

das macht leider gar keinen sinn! siehe:
x *= 256 ist das selbe wie x<<8
x /= 16 ist das selbe wie x>>4
das lustiges hin und her geschiebe :)
man hat zwar hinten 4bits mehr die aber genau so aussagekräftig sind wie 
ein stein. du hast nur den wertebereich verschoben. von 1-255 auf 16-271

c-hater schrieb:
> stift schrieb:
>
>> ja ich muss auf so kleine werte reagieren können
>
> Dann benutze, verdammt noch mal, die ganzen zehn Bit!

oh ja verdammt du hast recht. ist sicher die schlankste und 
profesionellste lösung. aber das ergebniss wird gut sein.
ich wollt ja vermeiden mit 16bit variablen zu arbeiten. ausserdem hab 
ich ja 20 potis und muss dadurch auch 20 "altwerte" a 2byte = 40 byte 
buffern.
ich werd mir mal die beiden LSBits ansehn und hoffen das sie ned zu sehr 
zappeln :P

stift schrieb:
> Mike kannst du mir das bitte genauer erklären!?

Stimmt, da habe ich eine Zwischenvariable z für die Summe unterschlagen, 
die einen Faktor k größer als y[i] bzw. x[i] skaliert ist.

Also noch mal:

1

  z[i+1] = z[i] - y[i] + x[i]

2

  y[i+1] = z[i+1] / k

3

4

mit k=2^m, y[] Mittelwert, x[] Abtastwert

So sollte das passen, sorry ;-)

Mike schrieb:
> stift schrieb:
>> Mike kannst du mir das bitte genauer erklären!?
>
> Stimmt, da habe ich eine Zwischenvariable z für die Summe unterschlagen,
> die einen Faktor k größer als y[i] bzw. x[i] skaliert ist.
>
> Also noch mal:  z[i+1] = z[i] - y[i] + x[i]
>   y[i+1] = z[i+1] / k
>
> mit k=2^m, y[] Mittelwert, x[] Abtastwert
>
> So sollte das passen, sorry ;-)

danke aber sorry i raffs voll nicht! kannst du mir die variablen k, y, 
m, z durch was aussagekräftiges ersetzen. zB altWert, neuWert... 
ersetzen!?
es geht nicht ums stumpfe abschreiben, ich möchts nachvollziehen können 
was da passiert.
Danke nochmals!

stift schrieb:
> kannst du mir die variablen k, y, m, z durch was
> aussagekräftiges ersetzen.

Zum Initialisieren setzt du
  y_alt auf den ersten Messwert x und
  z_alt auf x*k,
wobei k immer eine ganze Zweiterpotenz ist, also 2, 4, 8, ...

Dann rechnest du mit jedem neu reinkommenden x

  z_neu = z_alt - y_alt + x
  y_neu = z_neu / k
  z_alt = z_neu
  y_alt = y_neu

Das entsprich der IIR-Gleichung y = (k-1)/k * y + 1/k * x

Jürgen S. schrieb:
> stift schrieb:
>>
>> ja ich muss auf so kleine werte reagieren können
>
> Was soll das überhaupt werden?
>
> Davon hängt ab, wie du am besten vorgehst (Hysterese, Entprellen, so
> langsam Aktualisieren, dass der Mensch mitkommt, Mittelwerte bilden, etc
> etc)

ein lichtstellpult. im unteren bereich ist es wichtig das hier jedes bit 
aufgelöst wird und auf keinen fall zappelt wenn der user nur ein paar mm 
den fader hochzieht und dann vlt auch noch da stehen lässt.
keines falls darf es zwischen den werten 0 und 1 zappeln da viel 
scheinwerfer eine 1 als „mach was" verstehen und eine 0 als "stop" 
verstehend. die werte ab 2 bist ca. 30 sollten auch noch brav steppen da 
hier einen step oft schon vom publikum wargenommen wird. alles darüber 
ist nicht mehr so tragisch. die 255 muss halt auch zuverlässig 
angefahren werden. ist oft ein "full" befehl für angeschlossene geräte

Mike schrieb:
> stift schrieb:
>> kannst du mir die variablen k, y, m, z durch was
>> aussagekräftiges ersetzen.
>
> Zum Initialisieren setzt du
>   y_alt auf den ersten Messwert x und
>   z_alt auf x*k,
> wobei k immer eine ganze Zweiterpotenz ist, also 2, 4, 8, ...
>
> Dann rechnest du mit jedem neu reinkommenden x
>
>   z_neu = z_alt - y_alt + x
>   y_neu = z_neu / k
>   z_alt = z_neu
>   y_alt = y_neu
>
> Das entsprich der IIR-Gleichung y = (k-1)/k * y + 1/k * x

DANKE dir!
habs im ansatz schon mal verstanden und werd mich damit spielen :)

Ach, ein Lichtstellpult mit echten, LINEAREN 256 Helligkeiten.
Dein Problem ist nicht der ADC, auch nicht die Auflösung, sondern 
ungenügendes Nachdenken deinerseits.

Nimm die vollen 10 Bit, mach nen gleitenden Mittelwert über z.B. 16 
Samples, bau dir die vorgeschlagene Hysterese um 2..3 Bit Differenz ein 
und mach dann zum Schluß eines: Geh damit (als Index, nach Bitreduktion) 
in eine Tabelle, die eine gekrümmte Kennlinie dir macht: also am Anfang 
ganz sachte und dann mit zunehmender Steigung, zum Schluß wieder sachte, 
damit deine Grobmotoriker am Steuerpult zuverlässig Null und Full 
hinkriegen.

W.S.

W.S. schrieb:
> Ach, ein Lichtstellpult mit echten, LINEAREN 256 Helligkeiten.
> Dein Problem ist nicht der ADC, auch nicht die Auflösung, sondern
> ungenügendes Nachdenken deinerseits.
>
> Nimm die vollen 10 Bit, mach nen gleitenden Mittelwert über z.B. 16
> Samples, bau dir die vorgeschlagene Hysterese um 2..3 Bit Differenz ein
> und mach dann zum Schluß eines: Geh damit (als Index, nach Bitreduktion)
> in eine Tabelle, die eine gekrümmte Kennlinie dir macht: also am Anfang
> ganz sachte und dann mit zunehmender Steigung, zum Schluß wieder sachte,
> damit deine Grobmotoriker am Steuerpult zuverlässig Null und Full
> hinkriegen.
>
> W.S.

meines wissens arbeiten alle einfachen pulte linear. da werd ich dem 
lichttechniker sicher keine andere dimmerkurve / arbeitsweise 
aufzwingen!!
ausserdem stellt man die dimmerkurven in den dimmern bzw. lampen ein 
sofern das gewünscht. Ausserdem ist eine Dimmerkurve bei LTP kanälen 
nachteilig!

Michael Skropski schrieb:
> Addieren ist "Plusrechnen", also nicht <<8, sondern +256 ;) Den sinn
> kann ich dennoch nicht nachvollziehen.

Wobei hier sicherlich gemeint war: 256 Werte addieren, dann durch 16 
teilen. Software-Oversampling, siehe u.a. Atmel Appnote irgendwas.

Michael Skropski schrieb:

> Und die beiden unteren Bits müssen auch wackeln, wenn selbst das 2^2 Bit
> wackelt, was im Moment das LSB bei deinen 8Bit ist.

Du hast das offensichtlich nicht wirklich begriffen.

Mit "Wackeln im LSB" ist nicht gemeint, daß tatsächlich nur das unterste 
Bit wackelt, es können dabei durchaus auch alle Bits wackeln, z.B., wenn 
die Analogspannung genau an der Grenze liegt, an dem bei 8Bit-Auflösung 
ständig zwischen dem Wert 127 und 128 umgeschaltet wird. Dann wackeln 
natürlich alle Bits im Ergebnis:

127 -> 0111 1111
128 -> 1000 0000

Bei 10Bit analog an der Grenze zwischen 511 und 512:

511 -> 01 1111 1111
512 -> 10 0000 0000

Tatsächlich gewackelt hat aber in beiden Fällen nur das LSB.

Was tatsächlich wackelt, bekommt man übrigens raus, indem man bei 
konstanter Eingangsspannung eine bestimmte Zahl Meßwerte aufzeichnet, 
daraus den höchsten und niedrigsten wählt und dann die Differenz aus 
diesen beiden bildet. Das höchste gesetzte Bit dieser Differenz zeigt 
an, was wackelt, nämlich dieses Bit und alle die kleiner sind. In beiden 
obigen Beipielen würde 1 rauskommen, also nur Bit0, das LSB wackeln.

Und dieses Wackeln im LSB ist unvermeidbar, weil es immer irgendwo 
eine Grenze zwischen zwei benachbarten ADC-Werten gibt und der 
Mittelwert der analogen Eingangsspannung beliebig nahe an dieser Grenze 
liegen kann. Damit kann das Rauschen, welches dann zu diesem Wackeln 
führt, beliebig klein werden. Und das es durch den Quantencharakter der 
Ladungsträger kein völlig rauschfreies Eingangssignal geben kann, ist 
dieses LSB-Wackeln eben unvermeidbar.

Dagegen hilft auch keine Mittelwertbildung (mit einer endlichen Zahl von 
Einzelmessungen), auch da kann prinzipiell immer noch das LSB wackeln, 
es wird nur seltener wackeln, die Mittelwertbildung ist nämlich nichts 
anderes als ein Tiefpaß, der die höheren Frequenzanteile des Rauschens 
wegfiltert, aber nicht das Rauschen insgesamt entfernen kann.

Das kann nur eine Hysterese, die größer ist als das "Wackeln". Da, wie 
oben dargestellt, Wackeln um 1 absolut unvermeidbar ist, muß die 
Hysterese mindestens 2 sein.

stift schrieb:
> meines wissens arbeiten alle einfachen pulte linear. da werd ich dem
> lichttechniker sicher keine andere dimmerkurve / arbeitsweise
> aufzwingen!!

OK, dann lebe eben mit dem was du grad hast - aber ärgere die anderen 
nicht damit, daß du dich über das Schwanken von 7Fh auf 80h und zurück 
beklagst, wenn der Schleifer grad auf der Grenze zwischen beiden steht. 
Genügend Vorschläge zum Lösen des Problems gab es ja bereits.

W.S.

Die Lösung ist simpel:


"ADC" sei der aktuelle ADC-Wert
"ADC_alt" sei der vorangegangene ADC-Wert
"Noise" sei die Variable, mit der die Filterbreite (Hysterese) nach 
Belieben festgelegt wird.

Prinzip:

If (ADC - ADC_alt > Noise) OR (ADC_alt - ADC > Noise) Then
 Wert_ok=1
Else
 Wert_ok=0
End if

 ADC_alt=ADC


Mit ADC_alt kannst du dann weiterarbeiten, wenn Wert_ok=1 ist. Er 
enthält den letzten aktuellen Wert, der die Hysterese mit dem Betrag 
"Noise" über- oder unterschritten hatte.

Simpel schrieb:
> Die Lösung ist simpel:
>
> "ADC" sei der aktuelle ADC-Wert
> "ADC_alt" sei der vorangegangene ADC-Wert
> "Noise" sei die Variable, mit der die Filterbreite (Hysterese) nach
> Belieben festgelegt wird.
>
> Prinzip:
>
> If (ADC - ADC_alt > Noise) OR (ADC_alt - ADC > Noise) Then
>  Wert_ok=1
> Else
>  Wert_ok=0
> End if
>
>  ADC_alt=ADC
>
> Mit ADC_alt kannst du dann weiterarbeiten, wenn Wert_ok=1 ist. Er
> enthält den letzten aktuellen Wert, der die Hysterese mit dem Betrag
> "Noise" über- oder unterschritten hatte.

Die If Abfrage wird so nicht richtig funktionieren, denn wenn z.B. bei 
(ADC - ADC_alt > Noise) ADC_alt größer ist, kommt ne negative Zahl raus, 
oder du bekommst einen Underflow je nach Variablentyp. Und wenn er einen 
underflow bekommt geht er immer rein, denn dann ist der Wert ja bei 
unsigned char z.b. wenn der unterschied 1 ist auf 254 und das ist 
bestimmt größer als "Noise"

Man muss die beiden Variablen vorher subtrahieren und den Betrag bilden, 
dann erst die IF.

Sonntagmorgen-Effekt... Gäähn... :-)

So natürlich:

If (ADC - ADC_alt > Noise) OR (ADC_alt - ADC > Noise) Then
 Wert_ok=1
 ADC_alt=ADC
Else
 Wert_ok=0
End if

@dirk


ja klar, das mit dem Under- Overflow und die richtige Variablenauswahl 
muss nat. separat gechecked werden. Es ging mir nur um die variable 
Hysterese, die nicht einfach durch weglassen von Bits erreicht werden 
kann.

Udo Schmitt schrieb:
> Und lass die völlig doofe Unsitte Vcc als Referenz zu nehmen. Die hat
> einen Haufen Brumm wegen dem Digitalteil und ist sowiezo 10 mal
> ungenauer als dein letztes Bit.

Das ist aber völlig egal, wenn am Eingang ein Poti angeschlossen ist, 
das auch daraus versorgt wird.

> Nimm also eine externe oder die interne Referenz, sonst kannst du gleich
> die letzten 3 Bits wegwerfen.

Dann muß er aber auch das Poti mit an die Referenz hängen, was wohl eher 
nicht geht.

Hab nicht mehr alles gelesen und es kann sein das es hier schon jemand 
geschrieben hat. Wenn nur der relative Wert des Potis interressiert kann 
man doch die Betriebsspannung = Eingangsspannung ADC machen. Damit 
(falls es an der nicht konstanten Spannung liegt) beide gleich 
schwanken. Hat damals gut funktioniert