Verschlüsselung von DSL / ADSL Links?

Hans Müller schrieb:
> Grundsätzliche Frage: Sind DSL/ADSL/VDSL Links durch Verschlüsselung
> geschützt?

Nein. Denn ansonsten müsstest Du ja irgenwie am Anfang Schlüsselmaterial 
austauschen. Es wird ausschließlich authentifiziert.

> Oder kann jeder der durch anzapfen bzw. das was über
> Nebensprechen an anderen Kabeln ankommt unverschlüsselt mitlesen?

Theoretisch ja. Du brauchst halt Hardware die das kann und die ist für 
DSL nicht gerade gängig. Und Du musst natürlich an die Kabel ran.

Das geht, nur hab ich bislang noch kein Equipment dafür gesehen. 
Bedarfsträger haben aber so oder so die Möglichkeit das am BRAS 
ausleiten zu lassen.

Hans Müller schrieb:
> Hätte ich nicht gedacht, daß so ein Murx gemacht wird.
> Da verschlüsselt man WLAN / PLC
> und hinten raus geht alles unverschlüsselt...

Was "hinten raus" verschlüsselt und unverschlüsselt geht liegt doch 
einzig und alleine an Dir und an den Diensten die Du nutzt!?

Wenn Du einen "sicheren" Webserver ansurfst ("https://";) dann ist der 
Verkehr selbstverständlich auch über dein DSL verschlüsselt.

It's only on you!

Hans Müller schrieb:
> Das ist logisch. Bei vielen anderen Systemem wird auch die
> Transportebene verschlüsselt, wie z.B. WLAN oder PLC. Warum nicht bei
> DSL?

Wann hat Dir der Provider ganz konkret die Verschlüsselung vertraglich 
bindend zugesagt?

Eine Verschlüsselung nur auf der letzten Meile wäre auch ziemlich 
sinnlos, da man darauf vertrauen müsste, das die ziemlich lange Kette 
von Übertragungsstrecken zwischen Client und Server entsprechend 
geschützt sein müsste.

Deswegen setzt man natürlich sinnvollerweise auf eine Verschlüsselung 
zwischen den Kommunikationsendpunkten, d.h. z.B. mit SSL/TLS.

Die Abschottung des eigenen W-LANs dient auch dazu, netzwerkinterne 
Ressourcen, z.B. Dateiserver/NAS gegen Angriffe zu schützen.

> Ich schätze, daß aufgrund mangelnder Verschlüsselung auch die
> Authentifizierung angreifbar ist. Dann kann man theoretisch noch ganz
> andere Probleme bekommen als daß der Nachbar meine Emails mitlesen
> kann...

Für die Authenti(fi)zierung wird üblicherweise PAP oder CHAP verwendet. 
Letzteres basiert auf einem Challenge-Response-Verfahren. Allerdings 
gibt es seit ca. zwei Jahren erfolgreiche Angriffe auf CHAP.

Hans Müller schrieb:
> Warum nicht bei DSL?

Aufgrund der Komplexität? Jeder DSL-Teilnehmer müsste zur entsprechenden 
Gegenstelle einen verschlüsselten Kanal aufbauen können. Das könnte man 
mitunter noch über die Zugangsdaten machen, wobei hier ein verbindlicher 
Standard nötig wäre, nach dem sich alle DSL-Modems richten.

Aber das wäre ja nur die erste (letzte) Meile. Denn nun müssen die Daten 
ja in die Welt verteilt werden. Unverschlüsselt kann das nicht 
geschehen, da sonst jemand hinter der Gegenstelle die Daten abgreifen 
könnte. Also muss nun jede folgende Verbindung ebenfalls verschlüsselt 
werden. Also müsste jegliches Netzwerkequipment in der Lage sein, Daten 
verschlüsselt zu empfangen und weiterzuleiten. Und dies müsste erzwungen 
werden, ein Fallback auf unverschlüsselte Kommunikation bei alter 
Netzwerkhardware würde ja wieder die Sicherheit kompromittieren.

Kommen wir zuden kryptographischen Problem. Jeder Teilnehmer muss in 
diesem Netz potentiell mit jedem anderen Teilnehmer reden können. Damit 
scheidet symmetrische Kryptographie alleine aus. Idealerweise würde man 
also asymmetrische Kryptographie mit Schlüsselaustauschprotokollen 
einsetzen. Aber dann bräuchte man auch eine Möglichkeit die 
Authentizität des Gegenübers zu bestimmen um zu verhindern, dass ein 
Schlüssel mit einem Angreifer ausgetauscht wird und dieser die Daten 
anschließend abhören kann. Also bräuchte jede Netzwerkhardware ein 
eigenes digitales Zertifikat welches von einer übergeordneten, 
vertrauenswürden Instanz signiert ist welcher alle Netzwerkgeräte 
vertrauen. Aber was, wenn diese Instanz kompromittiert wird und 
nicht-authentische Netzwerkhardware auftaucht? Also lieber mehrere 
solcher Instanzen, damit man einen Fallback hat. Informationen über 
diese sicheren Instanzen müssten natürlich in jedem Netzwerkgerät 
hinterlegt sein.

Und damit kratzen wir nur an der Oberfläche, denn nun könnte ein böser 
Mensch ja auch direkt in die Netzwerkhardware eingreifen und die Daten 
dort abgreifen, da jedes Gerät ja nun aufgrund der verschiedenen 
Gegenstellen "umverschlüsseln" muss. Also müsste noch in jedes 
Netzwerkgerät ein Sicherheitschip eingebaut werden, welcher nur mit kaum 
vertretbarem kompromittiert werden kann und sich bei Erkennung von 
Manipulation idealerweise selbst löscht.

Also bauen wir noch solche Chips ein. Und dann heißt es plötzlich, dass 
in diesen Chips eine Backdoor eingebaut ist, welche Organisation/Firma 
xy erlaubt die Daten unverschlüsselt abzugreifen.

Und spätestens da sind wir dann an dem Punkt wo der ganze Aufwand zur 
farce wird und man mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wohl besser beraten 
wäre.

Viele Grüße
Daniel

P.S.: Man möge mir Ungenauigkeiten verzeihen, das Thema sichere 
Vollverschlüsselung ist in diesem Kontext wirklich zu komplex.

P.P.S.: Übrigens finde ich den Vergleich zu WLAN nicht wirklich 
gelungen. Natürlich ist WLAN verschlüsselt, der Grund dafür ist aber 
eher, dass WLAN keine physische Sicherheit bietet, da Funkwellen sich ja 
(fast) ungehindert ausbreiten und damit auch außerhalb der eigenen vier 
Wände empfangen werden können. Um Daten an einem LAN-Kabel abzugreifen 
muss ich mir erstmal physischen Zugang verschaffen, sprich, einbrechen.

Hans Müller schrieb:
> Fakt ist, daß der Zugriff für Fremde auf der letzten Meile sehr einfach
> zu bewerkstelligen ist. Einfach im Keller anklemmen, einfach auf
> unbenutzten Adern mithören usw.

Ja, alles ganz easy. Bei mir ist im Keller jeden Tag der offenen Tür, 
ich stelle den Schlapphüten auch schon immer extra Kekse und Milch hin 
und habe die zu verwendenden Adern mit Flatterband markiert.

Hans Müller schrieb:
> Natürlich sind auch die darauf folgenden
> Netzabschnitte teilweise unverschlüsselt, aber da kommt man nur noch
> durch Einbruch, Bestechung, Sabotage usw. dran.

Und in deinen Keller kommt man durch die Drehtür? Ganz davon ab, dass 
viele DSLAMS in der Regel nicht gerade in einem Hochsicherheitstrakt 
sondern irgendwo an der Straße stehen.

Hans Müller schrieb:
> Hauptgrund wird sein, daß DSL aus einer Zeit stammt, in der man das
> Thema Sicherheit einfach noch nicht ernst genommen hat.

Nein, Hauptgrund wird sein, dass es sich um ein komplexes Thema handelt, 
dass nicht mal eben so gelöst werden kann.

Hans Müller schrieb:
> wenn die gegenstelle keine https Verbindung anbietet, was dann? SO
> einfach ist das nicht.

Pech gehabt. Im Vergleich zu einer Umrüstung des DSL-Netzes auf 
Vollverschlüsselung ist es für Serverbetreiber nahezu ein Kinderspiel 
gesicherte Verbindungen per SSL zuzulassen. Machen die meisten 
Serverbetreiber aber nicht. Und das sollte sich tatsächlich 
schleunigst ändern.

Meine Ansicht ist, dass man die Anwender nicht in trügerischer 
Sicherehits wiegen sollte, indem eine vermurkste Verschlüsselung 
zwischen Modem und Vermittlungsstelle aufgebaut wird und der 
Datenverkehr danach unverschlüsselt weitergeroutet wird. Entweder voll 
verschlüsseln oder gar nicht. Und selbst dann würde ich dem nicht 
trauen, sondern für brisante Daten weiter Ende-zu-Ende-Verschlüsselung 
einsetzen.

Der Traffic der DSL-Anschlüsse landet in wenigen Verteilknoten. Es wäre 
kein Problem den Verkehr vom Kunde bis dahin zu verschlüsseln.
Es würde sogar reichen bis zum nächsten DSLAM zu verschlüsseln, denn das 
darauf folgende Glasfaserkabel kann kaum jemand anzapfen. Das würde 
sofort auffallen.

Fred schrieb:
> Was hat den DSL mit Verschlüsselung zu tun?

Müsste halt entsprechend definiert werden. Aktuell hat DSL damit eben 
genau gar nichts zu tun :)

Abdul K. schrieb:
> Der Traffic der DSL-Anschlüsse landet in wenigen Verteilknoten. Es wäre
> kein Problem den Verkehr vom Kunde bis dahin zu verschlüsseln.

Ah, ein guter Punkt. Die entsprechenden Verteilknoten müssten dann 
natürlich auch leistungsfähig genug sein um alle Verbindungen zu ver- 
und entschlüsseln. Nehmen wir mal einen großen DSLAM für 2500 
Teilnehmer, die alle mit 25 MBit/s online gehen. Macht im worst-case 
also 62.5 GBit/s die das Ding noch zusätzlich verarbeiten muss. "Kein 
Problem" sieht glaube ich anders aus.

Abdul K. schrieb:
> Es würde sogar reichen bis zum nächsten DSLAM zu verschlüsseln, denn das
> darauf folgende Glasfaserkabel kann kaum jemand anzapfen. Das würde
> sofort auffallen.

Würde es das? Schonmal was von Man-in-the-middle gehört?

> Ah, ein guter Punkt. Die entsprechenden Verteilknoten müssten dann
> natürlich auch leistungsfähig genug sein um alle Verbindungen zu ver-
> und entschlüsseln. Nehmen wir mal einen großen DSLAM für 2500
> Teilnehmer, die alle mit 25 MBit/s online gehen. Macht im worst-case
> also 62.5 GBit/s die das Ding noch zusätzlich verarbeiten muss. "Kein
> Problem" sieht glaube ich anders aus.
>

Das sind eh alles ASICs. Seh ich momentan kein Problem. Da wird ne Menge 
jetzt schon umcodiert in ATM-Zellen usw.
Hier sind die BRAS genauer beschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Breitband-Zugangsserver

2500 erscheint mir etwas viel als Zahl für einen DSLAM. Habe aber keine 
genauen Daten. Ein Outdoor-DSLAM hat jedenfalls deutlich weniger.


> Abdul K. schrieb:
>> Es würde sogar reichen bis zum nächsten DSLAM zu verschlüsseln, denn das
>> darauf folgende Glasfaserkabel kann kaum jemand anzapfen. Das würde
>> sofort auffallen.
>
> Würde es das? Schonmal was von Man-in-the-middle gehört?

Schonmal bei der Montage des Glasfaserkabels dabei gewesen? Da müßte 
jemand schon Geheimdienstniveau mitbringen.

Abdul K. schrieb:
> Das sind eh alles ASICs. Seh ich momentan kein Problem. Da wird ne Menge
> jetzt schon umcodiert in ATM-Zellen usw.
> Hier sind die BRAS genauer beschrieben:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Breitband-Zugangsserver

Ok, aber das sind auch alles "zweckgebundene" Tätigkeiten, die sind 
notwendig um überhaupt DSL anbieten zu können. Eine Verschlüsselung wäre 
hingegen nur ein Feature, das dem DSL-Anbieter, außer zusätzlichen 
Kosten, nichts bringt. Bzw. würden diese Kosten natürlich direkt an den 
Endkunden weitergegeben. Dann lieber die Leistung einsetzen um noch 
breitbandigere Anschlüsse anbieten zu können, damit kann man den Profit 
noch steigern. Machen wir uns nichts vor, der DSL-Anbieter hat von einer 
Verschlüsselung keinen Nutzen, also hat er auch keinen Anreiz sowas 
(kostenlos) anzubieten.

Abdul K. schrieb:
> Schonmal bei der Montage des Glasfaserkabels dabei gewesen? Da müßte
> jemand schon Geheimdienstniveau mitbringen.

Ja, sicher. Aber da sind wir bei der Frage, vor wem man sich schützen 
möchte. Warum sollte sich jemand bei mir in den Keller hocken und meine 
Leitung anzapfen? Es ist ja nicht so, als wenn Lieschen Müller von 
nebenan dazu in der Lage wäre. Ganz davon ab, dass der-/diejenige auch 
ohne Verschlüsselung erstmal in meinen Keller kommen muss.

Der Nutzen kann auch einfach aus Werbung bestehen. Da steckt man nie 
ganz drin. Händies bräuchte doch real auch kaum einer. SMS war 
ursprünglich ein rein technischer Dienst, der Gruppenmitteilungen nur in 
einer Richtung ermöglichen sollte. Und was wurde draus: Eine Cash-cow.


Bei vielen Häusern kommt man direkt von außen an die Schnittstelle 
Hausverkabelung-Telekomkabel. Einfach nur Plastikhaube abziehen und 
anklemmen.


Vielleicht ist es sogar verschlüsselt. Ich weiß es nicht konkret. Im 
Allgemeinen muß ich den Leuten hier im wirklichen Leben immer erklären, 
daß Knacken im Telefon ganz sicher nicht vom Abhören kommt.

Abdul K. schrieb:
> Der Nutzen kann auch einfach aus Werbung bestehen. Da steckt man nie
> ganz drin. Händies bräuchte doch real auch kaum einer. SMS war
> ursprünglich ein rein technischer Dienst, der Gruppenmitteilungen nur in
> einer Richtung ermöglichen sollte. Und was wurde draus: Eine Cash-cow.

Stimmt, aber da hat der Kunde auch tatsächlich was von. Von der 
Verschlüsselung kriegt der Kunde ja aktiv nicht wirklich etwas mit. Und 
aufgrund der heutigen "Ich habe ja nichts zu verbergen"-Mentalität 
bezweifle ich, dass sowas reißenden Absatz finden würde. Begrüßenswert 
wäre es aber alle mal.

Abdul K. schrieb:
> Bei vielen Häusern kommt man direkt von außen an die Schnittstelle
> Hausverkabelung-Telekomkabel. Einfach nur Plastikhaube abziehen und
> anklemmen.

Ok, bei uns nicht, da kommt es im Keller rein, da müsste man außen 
zumindest die Straße aufbuddeln. Insgesamt bleibt aber immer noch die 
Frage, wer sowas machen würde. Um Zugangsdaten o.ä. abzugreifen gibt es 
sicherlich effizientere Methoden, wie beispielsweise untergejubelte 
Malware.

Abdul K. schrieb:
> Im
> Allgemeinen muß ich den Leuten hier im wirklichen Leben immer erklären,
> daß Knacken im Telefon ganz sicher nicht vom Abhören kommt.

:D

Warten wir ab, ob die gegenwärtige Diskussion über NSA&Co. den Markt 
nicht neue Produkte beschert. Die Telekom versucht es ja gerade mit dem 
Produkt garantierte Verschlüsselung von emails.

Meine Mutter schickt mir gerne emails ohne Betreffzeile. Da ist schon 
Kundschaft.

KabelBW-Kunde schrieb:
> ..über das Kabelfernsehnetz..

ist/war teilweise grob fahrlässig aufgebaut. Wir saßen bei einem 
Bekannten und konnten uns alle freigegebenen Windows-Ordner im Wohnblock 
anschauen. Das waren ungefähr hundert.

Sicherheit dürfte vom Betreiber abhängen.

Sozusagen ein frühes Facebook ;-))

Früher konnte man zumindest regelmäßig kostenlos telefonieren. Und für 
Abtrünnige im Wald lebende bot es die Möglichkeit das Handy kostenlos 
aufzuladen. Ok, ich höre schon auf.

Also 1. war ich nicht der der unbedingt verschlüsseln wollte, 2. klingst 
du so als würdest du eh kein Gegenargument akzeptieren. 3. sind die 
Outdoor-DSLAM mit einer Alarmanlage ausgerüstet, VSt sowieso. Klar, mit 
genug Aufwand kann man alles umgehen/knacken/einbrechen.

Und ja, die Verschlüsselung halte ich für nicht sonderlich aufwändig. 
Kunden zahlen für alles, wenn sie überzeugt sind. Ein alter Spruch: 
"Denke nicht für deine Kunden!"

Was macht ein Produktmanager den ganzen Tag? Neue 
Märkte/Absatzmöglichkeiten generieren.

Ich bin auch der Meinung das die allermeisten Nichttechniker davon 
ausgehen, daß die Leitungen nicht im Klartext mitzulesen sind. Frag doch 
die Nachbarn.
Nicht viel weniger Leute werden auch nicht wissen, daß 'Dienste' 
gesetzliche und ungesetzliche Möglichkeiten haben, alles mitzulesen. Gar 
sogar Fakes einzuspeisen! z.B. falsche abgehende Telefonnummer SS7 usw.

Außerdem sollte ein Gleichgewicht zwischen Beute und Räuber bestehen. 
Wenn alles nur noch mit Schlössern zugemacht wird, ist Leben nicht mehr 
möglich. DAS vor allem verstehen viele gar nicht!

Abgesehen von den vielen schon genannten Argumenten, die sehr deutlich 
gegen eine isolierte Verschlüsselung auf der letzten Meile sprechen, 
kommen auch noch weitere organisatorische Aufwände hinzu, die sich 
schnell als massivste Hürden erweisen können.

Heutzutage sind DSL-Modems/Router/CPE/IAM auch im freien Handel 
erhältlich und werden nicht nur über die Netzbetreiber zur Verfügung 
gestellt. Folglich können für eine Aufrüstung auf Verschlüsselung nicht 
einfach die Netzbetreiber ein Softwareupdate einspielen und alles ist 
gut.

Ferner ist der Betreiber des DSLAMs (überwiegend Telekom) auch nicht 
zwingend derjenige, der die nachgelagerte Infrastruktur betreibt, z.B. 
die sog. BRAS bzw. DSL-AC. Neben einigen großen (z.B. 1&1) gibt es viele 
reginale und lokale Internerprovider, die eigene BRAS/DSL-AC betreiben. 
Die PPP-Verbindungen zwischen Kunde(ngerät) und Provider werden nämlich 
nicht mit dem DSLAM ausgehandelt, sondern mit dem BRAS. Dadurch kann der 
Kunde seines Zugangsdaten auch für einen anderen DSL-Anschluss 
verwenden, so dass die ganze Verwaltung extrem schlank gehalten wird.

Wollte man nun eine Verschlüsselung im DSLAM realisieren, würde man 
diese saubere Trennung zerstören. Der DSLAM müsste nun 
Authentifizierungsinformationen über den Kunden bzw. dessen DSL-Gerät 
erhalten. Diese Zuordnung würde in den meisten Fällen eine manuelle 
Zuordnung erfordern. Dass es hierbei zu noch viel größeren Problemen als 
bisher bei der Umstellung von DSL-Zugängen käme, wäre absehbar.

Aus Marktsicht wäre das eine ziemlich Katastrophe, da dadurch die 
DSLAM-Betreiber eine noch viel größere Macht erhielten als bisher. Dies 
könnte in dem ohnehin sehr knapp kalkulierten DSL-Geschäft das sichere 
Aus für viele Provider bedeuten.

Und letztendlich wäre der Sicherheitsgewinn nur absolut marginal. Ganz 
im Gegenteil befürchte ich dann sogar eine Reduzierung der gesamten 
Sicherheit, weil der Druck auf die Dienstanbieter, kryptografisch 
abgesicherte Verbindung anzubieten, sinkt. Statt großen Rechenaufwand 
für SSL/TLS bereitzustellen, würden sie sich darauf berufen, dass der 
Kunde lieber auf einen "sicheren" DSL-Zugang setzen solle.

Peter II schrieb:
> das habe schon viele gedacht.

Dass Kryptographie nicht aufwändig ist? Ist sie doch auch nicht, z.B. 
geht Verschlüsselung ganz einfach:

Die von dir genannten Schwachstellen haben fast alle gemeinsam, dass 
nicht die zugrunde liegende Kryptographie gebrochen sondern Schwächen 
bei der Umsetzung oder in der Implementierung attackiert wurden. Und 
wenn man sich die Schwächen anschaut sieht man, wie diletantisch 
gearbeitet wurde, und dass mit Sicherheit keine Experten um Rat gefragt 
wurden.

> SSL (Heartbleed)
Fehlerhafte Längenüberprüfung verbunden mit mangelhaftem Code-Review

> WPS
Fehlender Schutz gegen Brute-Force-Angriffe + Implementierungsfehler 
welcher die Länge der nötigen Pin reduziert

> WEP
IV zu kurz, CRC32 als MAC ungeeignet

> HDMI(HDCP)
Extraktion der nicht/schwer austauschbaren Master-Schlüssel

> DVD(CSS)
Schlüssellänge zu kurz + Implementierungsfehler in der 
Schlüsselgenerierung

> MS-CHAP
Verwendung veralteter Kryptoprimitive

> funktastaturen
> "sichere" usb-sticks
> "sichere" festplatten (hier was zum bitter lachen fürs WE:
Mehrere Ursachen, u.a. Verwendung veralteter Kryptoprimitive, 
Speicherung von Schlüsseln im Klartext usw. bis hin zu Vorspielen von 
Verschlüsselung, welche tatsächlich nur darin besteht Partitionen von 
"unsichtbar" auf "sichtbar" zu schalten

Ich kann keinen wesentlichen Unterschied zu der Frage wie kommuniziere 
ich sicher mit meiner Bank, erkennen.
Auch geht es ja nicht um felsenfeste Verschlüsselung, sondern es sollen 
'Bastler' auf unserem Niveau wie auf µC.net anwesend, sicher verhindert 
werden. Also nicht jeder mit etwas 'Equipment' mitlesen kann.

Die richtig harten Jungs,
- sind entweder von staatswegen unterwegs mit entsprechender Ausrüstung 
und Geld
- oder kommen von der dunklen Seite, wo Geld auch keine wesentliche 
Rolle spielt.

Man wird sich in den nächsten Jahrzehnten noch auf viel krassere 
Betrügereien einstellen müssen. Technisch stehen wir doch erst am 
Anfang. Vielleicht in der Zeit vor dem ersten Fingerabdruck. Von 
DNA-Analyse wird gerade noch geträumt - sozusagen.

Ich glaube, ich habe genug eingebracht. Diskutiert alleine weiter.

Peter II schrieb:
> Wie sollte man denn ein Man-in-the-Middle bei der DSL Leitung
> verhindern? Dann müsste man wieder mit Zertifikaten anfangen, und das
> bei viele Herstellern auf dem Markt.

Nichts anderes habe ich hier auch schon geschrieben:
Beitrag "Re: Verschlüsselung von DSL / ADSL Links?"

Ich hatte es so aufgefasst, dass du dich rein auf die Verschlüsselung 
bezogen hattest, und die ist nunmal nicht schwer umzusetzen. Das gesamte 
Protokol abzusichern, inklusive Unterstützung durch n Hersteller, 
hingegen schon, da gebe ich dir Recht.

Abdul K. schrieb:
> Also 1. war ich nicht der der unbedingt verschlüsseln wollte, 2. klingst
> du so als würdest du eh kein Gegenargument akzeptieren. 3. sind die
> Outdoor-DSLAM mit einer Alarmanlage ausgerüstet,

Nicht zwangsweise...

> VSt sowieso. Klar, mit
> genug Aufwand kann man alles umgehen/knacken/einbrechen.

Warum so kompliziert? Einfach bei nem Subunternehmer der DTAG anfangen.

Dem Geheimdienst ist die letzte Meile und DSLAMs sowieso egal, der zapft 
später ab.

Hans Müller schrieb:
> Die Telekom hat bei mir einen neuen Anschluß geschaltet. Der lief auch
> sofort, trotzdem bestand der Techniker darauf den Anschluß nochmals
> nachzumessen. Auf die Frage warum er denn das mache sagte er mir, daß es
> machmal vorkomme, daß man das falsche Adernpaar erwischt und daß die
> Verbindung dann in diesem Falle nur durch das Übersprechen /
> Nebensprechen in den Kabelbündeln zustande käme.

Hab ich bis jetzt noch nie was von gehört und würde mir darüber auch 
keine Gedanken machen.

> Ergo: wenn jemand auf nicht benutzen Adern mit entsprechndem Equipment
> lauscht kann er die Daten ausleiten und den Dateninhalt analysieren,
> sofern eben genug überkoppelt.

Da du im Kabel aber nicht der einzige Anschluss bist wird es schwer, 
genau deinen Verkehr auszuleiten...

> Wer sich frech z.B. am Hauptverteiler
> eine größeren Wohnhauses anklemmt kann auch mithören.

Wenn du am Hauptverteiler deines Hauses bist kann die das Übersprechen 
auch egal sein, da kann man sich auch direkt auf deine Leitung klemmen 
und abhören, schlimmstenfalls mit eigener Technik Man in the Middle 
machen. Dürfte dann aber auffallen...