Optimierung beurteilen?

hal Gast #3795945
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hallo,
in der (vermutlich) relativen einfachen Routine:
1
void lcd_string_P(const char *data)

2
{

3
  while(pgm_read_byte(data)!=0)

4
    lcd_data(pgm_read_byte(data++));

5
}

habe ich das Gefühl, dass die Funktion 'pgm_read_byte' nicht unbedingt 
2x innerhalb der Schleife aufgerufen werden muss. Deshalb habe ich 
alternativ die Funktion geändert:
1
void lcd_string_P(const char *data)

2
{

3
  uint8_t i = pgm_read_byte(data);

4
  

5
  while(i!=0)

6
  {

7
    lcd_data(i);

8
    i = pgm_read_byte(++data);

9
  }

10
}

unabhängig ob dies nun offensichtlich dämlich oder clever ist:

Wie kann ich sowas objektiv ermitteln?
(Speicher, Geschwindigkeit, ... was auch immer?)

danke
hal
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden
dunno.. Gast #3795954
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hi,

läuft der Code auf nem Controller?

Eine Methode für Laufzeitbestimmung ist, sich im Debugger das 
Disassembly anzuschauen, und die Zyklen pro assembler- befehl 
aufzuaddieren, dann kannst dus ziemlich genau bestimmen. Speicher siehst 
du ja sowieso direkt.

Alternativ kannst du auch nen Pin toggeln lassen, zwischen den teilen 
die dich interessieren, und mit nem oskar die zeiten messen.

Gruß
Dunno
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Walter Tarpan Gast #3795955
Lesenswert?
• ▲
▼ 
hal schrieb:
> uint8_t i = pgm_read_byte(data);

Also "i" ist in einer Schleife für einen Temp-Wert SEHR ungünstig. Der 
Variablennamen weckt falsche Erwartungen.

Mit einer do-while - Schleife kannst Du das auch noch etwas "schöner" 
machen:

1
void lcd_string_P(const char *data)

2
{

3
    do {

4
        uint8_t tmp = pgm_read_byte(data);

5
        lcd_data(tmp);

6
    } while (i!=0);

7
}


hal schrieb:
> Wie kann ich sowas objektiv ermitteln?
> (Speicher, Geschwindigkeit, ... was auch immer?)

Zähl die Assembler-Instruktionen oder miß mit einem Oszi. Aber ich 
vermute, die Funktion "lcd_data" wird den Hauptteil der Laufzeit 
ausmachen - da macht Deine "Optimierung" keinen Unterschied.

Viele Grüße
W.T.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Leo C. #3795964
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Walter Tarpan schrieb:
> Mit einer do-while - Schleife kannst Du das auch noch etwas "schöner"
> machen:

Schlecht, wenn das erste Zeichen bereits '\0' sein kann.

Die übliche Formulierung geht so:
1
void lcd_string_P(const char *data)

2
{

3
  char c;

4


5
  while((c = pgm_read_byte(data++)) !=0)

6
    lcd_data(c);

7
}


hal schrieb:
> Wie kann ich sowas objektiv ermitteln?

Den Compiler-Output anschauen. Gut möglich, daß der Compiler Deine erste 
Variante schon in diese Richtung optimiert.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Walter Tarpan Gast #3795980
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Leo C. schrieb:
> void lcd_string_P(const char *data)
> {
>   char c;
>
>   while((c = pgm_read_byte(data++)) !=0)
>     lcd_data(c);
> }

Du hast Recht. Mal wieder die "keinen Quellcode vor dem Kaffee"-Regel 
verletzt.

Zumal meine Variante noch am Ende das Nullzeichen ausgäbe.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
(prx) A. K. #3795988
Lesenswert?
• ▲
▼ 
hal schrieb:
> habe ich das Gefühl, dass die Funktion 'pgm_read_byte' nicht unbedingt
> 2x innerhalb der Schleife aufgerufen werden muss.

Ich würde mir an ausgerechnet dieser Stelle keine Gedanken um 
Optimierung machen. Ein ggf. redundanter LPM Befehl braucht 
Nanosekunden, ein Zeichen an den LCD-Controller Mikrosekunden und 
Display wie Auge brauchen Millisekunden.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
hal Gast #3796209
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Danke mal an alle.
Der Code war auch nur als Beispiel gedacht. Ob es Sinn macht oder nicht 
ist an dieser Stelle mir mal egal.

Hab jetzt genügend Info zum weitersuchen und lesen.

Beim Interpretieren der lss-Datei hab ich allerdings teilweise Problem. 
z.Bps. verstehe ich nicht, warum 'voids' doppelt vorkommen?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Karl H. #3796211
Lesenswert?
• ▲
▼ 
hal schrieb:

> Beim Interpretieren der lss-Datei hab ich allerdings teilweise Problem.
> z.Bps. verstehe ich nicht, warum 'voids' doppelt vorkommen?


Weil es, nachdem sich ein Optimizer den C Code vorgenommen hat, im 
Normalfall keine eindeutige Entsprechung mehr vom Assembler Code zum C 
Code gibt. Nimm die eingestreuten C Schnipsel mehr als Hinweis, wo 
ungefähr die Originalstelle im C Code zu finden ist, aus der der 
fragliche Assembler Abschnitt entstanden ist. Letzten Endes interessiert 
nämlich sowieso nur der.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren