Kein Perpetuum Mobile, aber doch verblüffend ?

ja

lauwarme Fusion?

weil am ausgang 15° Phasenverschiebung ist, heißt das nicht, dass 
zwischendrin nicht mehr oder weniger sein kann. Du addierst hier halt 
einfach spannungen auf. Ist prinzipiell cool, dass es komplett ohne 
halbleiter geht.. haste schon recht.

Interessant, was passiert wenn du eine Last an den Ausgang hängst?

Und wie verhält sich bei hinreichend kkleinen Lasten U*I am Eingang zu 
U*I am Ausgang?

> ... was passiert wenn du eine Last an den Ausgang hängst?

Dann ist der Effekt natürlich im Eimer; die Innenimpedanz ist ja dann 
irgendetwas mit 100 kOhm und 10 nF parallel.

---

Wählt man alle Widerstände zu 1 kOhm und alle Kondensatoren zu 1 µF, 
erhält man bei ca. 125 Hz die 1,11-fache Spannung.

Fehlt noch einer der das ohmsche Gesetz entdeckt und einer der LEDs ohne 
Widerstand betreiben will. Dann haben wir wohl für diese Woche wieder 
alle Urban-Legends durch.

Auch verblüffend:

Direkt an der Spannungsquelle V1 sind nur Kondensatoren angeschlossen, 
d.h. insgesamt hat man eigentlich eine Art Hochpass.
Ein gewöhnlicher Hochpass wiederum dreht die Phase immer vor;
in der ersten Schaltung eilt die Phase bei 400 Hz jedoch fast ein Grad 
nach.

Das ist ja wirklich spektakulär. Wer hätte gedacht, daß hier bei MC.net 
mal eben die Energieprobleme der Welt gelöst werden?! ;-)
Ab morgen werden Kondensatoren und Widerstände wohl ausverkauft sein ;-)


Das Ganze ist nicht interessanter als eine Spule, die man an eine 
Batterie legt, und dann wieder abklemmt. Die erzeugt dann sogar tausend 
Volt, und das ist nur ein einziges Bauteil.
Mit zwei Spiegeln kann ich mich gleich hundert Mal sehen, aber dadurch 
leider noch nicht 100 verschiedene Dinge gleichzeitig tun.

Vorsichtig! Gleich entdeckst Du noch Deinen grossen Zeh und dann gerät 
Deine Welt vollends aus den Fugen.

Dass der 1. Hauptsatz der Wärmelehre bis auf weiteres gilt, steht doch 
im Titel ...
-
Eine solche Schaltung hatte ich auch mal nachgebaut, geht natürlich.

U. B. schrieb:
> Dass der 1. Hauptsatz der Wärmelehre bis auf weiteres gilt, steht doch
> im Titel ...

Ob Du das nun da hinschreibst oder nicht, interessiert die Realität 
überhaupt nicht. Sie benötigt von Dir keine Bestätigung. Was also bleibt 
ist Dein Erstaunen darüber, dass ein physikalisches Gesetzt tatsächlich 
gilt.

Ich bezweifele dann doch ernsthaft den Neuigkeitswert der Tatsache, dass 
ausgerechnet Du über irgendwas staunst, was vermutlich eine der 
best-erforschten, meist-erprobten und ausführlichst diskutierten Aspekte 
der Elektrotechnik ist. Dein Erstaunen darüber ist einfach nur Deine 
Privatsache und die Mitteilung darüber ungefähr so lästig und 
überflüssig wie die Bildzeitung.

So, nochmal nachgebaut, mit 2 Elementen (also C3=R3=0) und

C1 = 100 nF
C2 =  22 nF

R1 = 3,3 kOhm
R2 = 33 kOhm

Tongenerator an den Eingang, Scope mit 1 MOhm an den Ausgang.
Ergibt ein Maximum von 6,4 / 6 Skalenteilen = 1,07
bei knapp unter 500 Hz.

Simu liefert 1,12 bei 487 Hz (!).

Noch Fragen ?

Bitflüsterer schrieb:

> U. B. schrieb:
>> Dass der 1. Hauptsatz der Wärmelehre bis auf weiteres gilt,
>> steht doch im Titel ...
>
> Ob Du das nun da hinschreibst oder nicht, interessiert die
> Realität überhaupt nicht.

Nun ja, Dich hat es ja offenbar sehr interessiert...

> Was also bleibt ist Dein Erstaunen darüber, dass ein physikalisches
> Gesetzt tatsächlich
> gilt

Physikalische Gesetze gelten, das ist mir durchaus schon länger 
vertraut.

Dass bei einem passiven Spannungsteiler mit nur einer Sorte von 
Energiespeichern mehr Spannung herauskommen kann, als am Eingang 
anliegen, ist halt auf den ersten Blick sicher nicht jedem geläufig.

In den paar Jahren, während denen ich diesen Spannungsteiler u.a. 
Fachkollegen verklickerte, sagte halt niemand, dass er das Thema für 
ausdiskutiert hielte. Vielmehr waren alle erstmal verblüfft.


> Dann haben wir wohl für diese Woche wieder alle Urban-Legends durch.

oder

> ... best-erforschten, meist-erprobten und ausführlichst diskutiert

Was denn nun ?

Da gibt es eine ganz einfache Erklärung:

Stellt euch doch einmal einen gewöhnlichen dreigliedrigen Tiefpaß vor, 
also dreimal ein C in Reiheund ein Widerstand nach Masse.

Bei diesem Tiefpaß gibt es jetzt eine Frequenz bei der 180 Grad 
Phasenverschiebung zwischen Eingang und Ausgang herrschen, der AQusgang 
also Gegenphasig zum Eingang ist.

Wenn ich jetzt die Spannung zwischen Ein- und Ausgang messe dann wird 
diese größer als die Spannung zwischen Eingang und Masse.

Die Schaltung oben ist ein dreigliedriger Tiefpaß bei dem die Punkte für 
"Eingang" und "Masse" miteinader vertauscht sind. Also der Punkt an dem 
die drei Kondensatoren verbunden sind ist nicht an Masse.

Wenn man jetzt von Ausgang nach "Masse" mißt wird die Spannung größer 
als vom "Eingang" nach Masse.

U. B. schrieb:

> So, nochmal nachgebaut, mit 2 Elementen (also C3=R3=0)

Hmm.
Von der Struktur her ist das eine überbrückte T-Schaltung.

Es ist in der Tat verblüffend, dass die Spannungsübertragung
einer linearen Schaltung mit zwei gleichartigen Speichern
größer als Eins werden kann.
Das habe ich nicht gewusst; ich hätte es für unmöglich
gehalten.

A-Freak schrieb:

> Die Schaltung oben ist ein dreigliedriger Tiefpaß bei dem
> die Punkte für "Eingang" und "Masse" miteinader vertauscht
> sind. Also der Punkt an dem die drei Kondensatoren verbunden
> sind ist nicht an Masse.

Sehr guter Ansatz. Danke!

> ... sind doch nie wirklich neue Erkenntnisse.

Ich habe nie behauptet, die seien "neu".

Nur die Erfahrung gemacht, dass sie nicht geläufig sind.

Zukünftig spare ich allen den Aufwand, garantiert.

Ing schrieb im Beitrag #4084284:
> Bitflüsterer schrieb:
>> Vorsichtig! Gleich entdeckst Du noch Deinen grossen Zeh und dann gerät
>> Deine Welt vollends aus den Fugen.
>
> Die in diesem Forum (und in den meisten anderen auch) beschriebenen
> Sachverhalte sind doch nie wirklich neue Erkenntnisse. Nur einige Leute
> tun gern so als ob. Also warum regt ihr euch gerade jetzt darüber auf?

Wer regt sich denn auf?

Aus meiner Sicht ist die Beschreibung einer an sich trivialen Tatsache 
mit einem Tabu-Wort als Einleitung nichts als Provokation. Worin liegt 
da die Aufregung wenn man darauf entsprechend sarkastisch reagiert? Das 
kann man auch ganz ruhig machen. Damit mache ich mich weder zum Depp 
noch den TO. Vielmehr versucht er uns zum Deppen zu machen. Und das 
schreibe ich.

Wenn der TO mit dem Phänomen Verständnisprobleme hätte, was für sich 
genommen kein Grund wäre ihn zu kritisieren, dann ist das eine Sache; 
man sähe das an den Formulierungen. Er stellt aber gar keine Frage.
Im übrigen wird, wer mich öfter liest, wissen, dass ich nicht 
unterschiedslos jede noch so dumme Frage abbügele. Meine Kritik ist nie 
wirklich einfach nett, aber meine Hilfe freundlich und höflich.
Wenn der TO eine an sich triviale Tatsache mit einem Tabu-Wort wie 
Perpetuum-Mobile einleitet, dann scheint zumindest mir klar zu sein, 
dass er lediglich provozieren will - also ein Troll ist.

Das mag man anders sehen. Aber es gibt sicherlich Leute die meine Sätze 
zu deuten wissen. Wenn ich mich nun damit amüsiere jemanden mit sich 
selbst zu konfrontieren, bringt mir persönlich das nicht zwingend etwas. 
Aber ich habe Langeweile und Kopfschmerzen und bin ohnehin zu etwas 
sinnvollerem im Moment nicht in der Lage. Und es könnte ja doch sein, 
dass der TO auf irgendeine neue Idee über sich selbst kommt. So what?

U. B. schrieb:

>> ... sind doch nie wirklich neue Erkenntnisse.
>
> Ich habe nie behauptet, die seien "neu".

Sie sind neu - nämlich für all diejenigen, die es bisher nicht
gewusst haben.

Der "Ing (Gast)" hat ein etwas merkwürdiges Konzept von "Wirklichkeit".

Bitflüsterer schrieb:

> Ing schrieb:
>> Bitflüsterer schrieb:
>>> Vorsichtig! Gleich entdeckst Du noch Deinen grossen Zeh und
>>> dann gerät Deine Welt vollends aus den Fugen.
>>
>> Die in diesem Forum (und in den meisten anderen auch)
>> beschriebenen Sachverhalte sind doch nie wirklich neue
>> Erkenntnisse. Nur einige Leute tun gern so als ob. Also
>> warum regt ihr euch gerade jetzt darüber auf?
>
> Wer regt sich denn auf?

Weiss nicht. Du?

> Aus meiner Sicht ist die Beschreibung einer an sich trivialen
> Tatsache [...]

Schon mal erwogen, dass Du nicht den absoluten Durchblick
gepachtet haben und nicht die Referenz für alles in der Welt
sein könntest?

Dass Du etwas trivial findest , heißt nicht, dass es
trivial ist . Ganz einfach.

> Vielmehr versucht er uns zum Deppen zu machen. Und das
> schreibe ich.

Das ist Deine Interpretation. Die sagt mehr über Dich als
über den TO.

> Aber ich habe Langeweile und Kopfschmerzen und bin ohnehin
> zu etwas sinnvollerem im Moment nicht in der Lage.

Man sollte nicht gerade Beiträge schreiben, wenn man sich
schlecht fühlt. Die Erfahrung musste ich auch schon machen.
Aber es ist nie zu spät, dazuzulernen...

Viel Erfolg.

@  Possetitjel

Du kommst vielleicht mal später dran. Sei ganz ruhig. Es ist noch nicht 
soweit.

> Fast alle Dinge hier sind absolut trivial.
> Ich muss hier jeden Tag mehrmals denken, wie blöde sind die Leute hier.

Pease und Williams sind ja leider schon tot.
Nun ist wenigstens klar, wen wir ab jetzt fragen können ...

(Bezieht sich auf einen inzwischen gelöschten Beitrag)

Hey Bitflüsterer:

Ich kann nicht verstehen, wie sich Leute wie du daran aufgeilen können, 
andere zu demütigen. Du schreibst, es sei "Kritik", in Wahrheit jedoch 
machst du dich über die Aussagen und Posts anderer einfach nur lustig. 
Wer weiß, vielleicht erregt es dich ja, andere zu blamieren bzw. zu 
demütigen...
Wer sowas schreibt, der klaut auch kleinen Kindern den Lolli!

Einfach nur PFUI!!!

Bitflüsterer schrieb:
> Fehlt noch einer der ... LEDs ohne
> Widerstand betreiben will.

Ich betreibe LEDs oft ohne Widerstand, mit einer speziellen Elektronik,
die im Wirkungsgrad an ein Perpetuum Mobile heranreicht.
:-D

Icheben schrieb:
> Hey Bitflüsterer:
>
> Ich kann nicht verstehen, wie sich Leute wie du daran aufgeilen können,
> andere zu demütigen. Du schreibst, es sei "Kritik", in Wahrheit jedoch
> machst du dich über die Aussagen und Posts anderer einfach nur lustig.
> Wer weiß, vielleicht erregt es dich ja, andere zu blamieren bzw. zu
> demütigen...
> Wer sowas schreibt, der klaut auch kleinen Kindern den Lolli!
>
> Einfach nur PFUI!!!

Nun Du willst doch wohl nicht behaupten die dunklen, geilen Seiten 
Deiner Persönlichkeit seien sympathischer als meine, oder?

Aber woher nimmst Du überhaupt das Wissen, dass ich mich daran aufgeile? 
Allenfalls ist das eine Vermutung. Ich werde sie sicher nicht bestreiten 
- und auch nicht bestätigen. Beweisen könnte ich ohnehin weder das eine 
noch das andere. Überhaupt beschränke ich mich im Gegensatz zu meinen 
Kritikern auf die Deutung dessen, was ich lese. Meine Sätze waren 
Kritisch und lustig. Richtig. Geilheit kann ich darin beim besten Willen 
nicht erkennen.

Meine Sätze sind nicht entweder Kritik oder ein sich-lustig-machen. 
Kritik kann man auf verschiedene Weise formulieren. Meine ist fraglos 
auch eine die sich lustig macht. Wenn das aber stimmt, dann ist die eine 
Betrachtungsweise nicht "wahrer" als die andere. Also habe ich in dem 
ich meine Sätze als Kritik bezeichnet habe, nicht die Unwahrheit 
geschrieben.

Sicherlich sind meine Sätze geeignet sich gedemütigt zu fühlen. Die 
Menschen reagieren auf so viele Dinge gedemütigt. Über einige davon ist 
man sich uneinig über andere nicht. So ist "Depp" eine Bezeichnung für 
eine Person, bei der vermutlich eine größere Einigkeit darüber herrscht, 
dass sie demütigend ist, als etwa über die demütigende Eigenschaft der 
Bezeichnung "Trivialität" für eine Aussage die jemand macht.

Ich will nicht scheinheilig sein. Meine Sätze von 19:05 sind klar 
herabsetzend, wenn sie sich auch mehr auf die Themen als auf die Person 
beziehen.

Ebenso will ich einräumen, dass ein Urteil wie "trivial" grundsätzlich 
subjektiv und relativ ist. Auf der anderen Seite ist so eine Bezeichnung 
pragmatisch durchaus anwendbar und hat ihren konkreten wenn auch nicht 
festgeschriebenen Inhalt. Darüber hinaus sehe ich immer noch nicht ein, 
wozu so ein Thema mit dem Tabu-Wort "Perpetuum Mobile" eingeführt werden 
muss. Das ist irreführend, provokativ und trollig. Ich schrieb das oben 
schon einmal. Nimmt man das alles einmal zusammen so ist meine Reaktion 
sicher nicht nett und freundlich sondern "sich-lustig-machen" und ebenso 
provokativ - aber sie bewegt sich, für mein Empfinden, auf etwa dem 
selben Niveau.
Im übrigen möchte ich einmal darauf hinweisen, dass ich hier keine 
Person direkt angegriffen habe - ganz im Gegensatz zu direkten 
(inzwischen gelöschten) Beleidigungen gegen mich oder die Aufforderungen 
mich auf der Autobahn in Lebensgefahr zu begeben - was indirekt dem 
Wunsch entspricht mich zu töten oder jedenfalls mich tot zu sehen.

Man muss meine Beiträge nicht mögen. Ich kriege ja hier reichlich 
Gegenwind. Das nehme ich zur Kenntnis.
Ich habe aber insgesamt eher Respekt vor der reinen Abneigung gegen 
meine Art als vor den hier vorgebrachten hanebüchenen Argumenten (wie 
gesagt mit Ausnahme der Einreden gegen meine Verwendung des Wortes 
Trivialität) und Unterstellungen, die diesen Abneigungen den Geruch der 
Rechtschaffenheit verschaffen sollen.

Das alles ist für mich ohnehin mehr ein Spiel mit Worten, Sprache und 
Logik als eine tief gehende Auseinandersetzung. Leider findet sich hier 
selten ein Partner der auf dem selben Niveau antworten kann. Man 
flüchtet sich in Beleidigungen und Todeswünsche. Aber das kann man ja 
niemandem vorwerfen. Jeder ist so wie er halt ist.
Und in diesem Forum mehr sich nun schon seit Jahren der immer gleiche 
Sermon von immer gleichen LED-Widerstandschaltungen, schlampiger Sprache 
und trolligen Wunderschaltungen. Da mische ich halt mal mit, halte 
dagegen und setze meinen Witz und die Schärfe dagegen. Was wollt Ihr? 
Soll ich nette gepflegte Sätze schreiben, die dann doch nur als 
belehrend vergessen werden. Nein!
Wahrheit (wobei ich ganz sicher nicht grundsätzlich im Recht bin) tut 
weh.

Sperrt mich oder führt einen Anmeldezwang ein. Solange ich mich 
einigermasssen zivilisiert benehme und die Moderatoren das auch so 
sehen, müsst Ihr damit leben. Oder woanders hingehen. Oder ich gehe. 
Keine Ahnung. Vielleicht spiele ich Klavier oder schreibe hässliche 
Glossen für die Titanic. Mal sehen.

Kann endlich mal ein Moderator die narzisstische Onanie von diesem 
Bitflüsterer löschen?

Danke!

Thomas schrieb:
> Kann endlich mal ein Moderator die narzisstische Onanie von diesem
> Bitflüsterer löschen?
>
> Danke!

Das ist natürlich auch eine Alternative.

Bitflüsterer schrieb:

> Sicherlich sind meine Sätze geeignet sich gedemütigt
> zu fühlen. Die Menschen reagieren auf so viele Dinge
> gedemütigt. Über einige davon ist man sich uneinig über
> andere nicht.

Soweit gehe ich mit.

> So ist "Depp" eine Bezeichnung für eine  Person, bei der
> vermutlich eine größere Einigkeit darüber herrscht, dass
> sie demütigend ist, als etwa über die  demütigende
> Eigenschaft der Bezeichnung "Trivialität"  für eine Aussage
> die jemand macht.

Das sehe ich zwar etwas anders, aber ich möchte darüber jetzt
nicht streiten, denn - wie oben festgestellt - was man wie
demütigend findet, liegt im Auge des Lesers. Das ist subjektiv,
und Du nimmst es halt so wahr. Das ist in Ordnung.

> Ich will nicht scheinheilig sein. Meine Sätze von 19:05 sind
> klar herabsetzend, wenn sie sich auch mehr auf die Themen als
> auf die Person beziehen.

Deine Beiträge von 17.05 Uhr und 17.34 Uhr beziehen sich aber
auf die Person. Und auch Dein Beitrag von 17.51 Uhr liest sich
für mich sehr arrogant und hämisch.

Es mag aber sein, dass dem ein simples Missverständnis (auf Deiner
Seite) zu Grunde liegt: Die "verblüffende Tatsache" besteht nicht
darin, dass der Energieerhaltungssatz gilt, sondern darin, dass bei
einer

1) rein passiven Schaltung aus
2) linearen Zweipolen mit
3) gleichartigen (!) Energiespeichern

die Ausgangsspannung größer sein kann als die Eingangsspannung.

Alle bekannten Schaltungen, die U_a > U_e liefern können,
sind
1) entweder nicht passiv (Schaltwandler) oder
2) enthalten nichtlineare Bauteile (Dioden --> Villard-Schaltg.) oder
3) verwenden einen Trafo (kein Zweipol) oder
4) enthalten unterschiedliche Speicher (LC-Kreis).

Derselbe Sachverhalt anders ausgedrückt: Eine lineare, passive
RC-Schaltung hat immer eine Güte < 1. Für derartige Schaltungen
gilt üblicherweise, dass U_a < U_e ist.

Es ist daher eine äußerst verblüffende und, soweit ich sehe,
weitgehend unbekannte Tatsache, dass dennoch U_a > U_e erreicht
werden kann.

Des Rätsels Lösung: Die "üblicherweise" in der Literatur betrachteten
RC-Schaltungen sind Kettenleiter. Die angegebene Schaltung ist aber
kein Kettenleiter. Deshalb sind dort "unübliche" Eigenschaften möglich.

> Ebenso will ich einräumen, dass ein Urteil wie "trivial"
> grundsätzlich subjektiv und relativ ist.

Also, lass es mich so ausdrücken: Ich habe seit Längerem ein (leicht
akademisches) Interesse an der Zweipol- und Vierpoltheorie. Ich habe
nicht gewusst, dass sich eine lineare passive RC-Schaltung angeben
lässt, die U_a > U_e aufweist; die Grenze bei allen üblichen Schaltungen
ist U_a = U_e. Ich kenne auch keinen entsprechenden Hinweis in der
Literatur. Vielen Teilnehmern geht es offensichtlich ähnlich.

Ich nehme Dir im vorliegenden Falle nicht ab, dass Du das gewusst
haben willst (und das würde ich voraussetzen, wenn Du das Wort
"trivial" in den Mund nimmst). Vielmehr glaube ich inzwischen,
dass Du das Problem gar nicht verstanden hast.

Beim ersten Lesen des Ursprungsartikels dachte ich, der Pasewalker
will uns verarschen. Erst als Helmut die Grundaussage bestätigte,
habe ich angefangen, den behaupteten Effekt ernsthaft für möglich
zu halten.
Inzwischen gibt es ja auch ziemlich gute Erklärungen für das
Phänomen.

Wer baut denn jetzt mal einen Oszillator mit diesem Netzwerk, ohne 
spannungsverstärkendem aktivem Element?

Thomas schrieb:

> Kann endlich mal ein Moderator die narzisstische Onanie
> von diesem Bitflüsterer löschen?

Ich bin mir recht sicher, dass die Moderation den Anstand
hat, das nicht zu tun.

Schmunzler schrieb:

> Wer baut denn jetzt mal einen Oszillator mit diesem Netzwerk,
> ohne spannungsverstärkendem aktivem Element?

Jemand, der den Unterschied zwischen Spannungsverstärkung und
Leistungsverstärkung nicht verstanden hat :-)

Es hat wohl wenig Zweck und endet dann bedauerlich, in Fällen wie 
diesen, launige Bemerkungen einzufügen, wenn das Ganze dann letztlich in 
scharfen Diskussionen darüber mündet wer wen und wie gedemütigt hat.
Meine Absicht war eine Kritik an der Bedeutung, die dem Phänomen 
zugewiesen wird und der an dem Zusammenhang mit dem Begriff "Perpetuum 
Mobile" - also die ganze Präsentation der Sache. Diesen Zweck habe ich 
letztlich verfehlt.

Das der Thread dann so lief wie er lief und der Ton schärfer wurde, 
liegt klar in meiner Verantwortung und ich bedaure es.

Abdul K. schrieb:

> Die Dreierkette ist der bekannte RC-Tiefpaß dritter Ordnung
> nur ungewöhnlich gemalt und die Spannung abgegriffen. Bei
> normalen Abgriff ergibt sich keine Überhöhung.

Genau.
Der ungewöhnliche Abgriff ist der Schlüssel.

> Die drei Glieder kann man auch auf eines reduzieren und
> dabei die Spannungsüberhöhungsreihe untersuchen.

Hihi... ja.
Eine ähnliche Idee hatte ich auch: Man kann die Struktur ja
rekursiv aufbauen, d.h. das Netzwerk n+1-ter Ordnung ist das
Netzwerk n-ter Ordnung plus einer gewissen Zusatzbeschaltung.

Es müsste möglich sein, die (maximal mögliche) Spannungsüberhöhung
in Abhängigkeit von der Ordnung zu bestimmen.

> Bei nur einem Glied ist diese genau Eins. Warum?

Das kann ich kaum glauben. Bist Du ganz sicher?

@Schmunzler:
> Wer baut denn jetzt mal einen Oszillator mit diesem Netzwerk, ohne
spannungsverstärkendem aktivem Element?

Ich finde es auf die schnelle nicht wieder, aber in einem von den 
LM317-Datenblättern steht diese als Blinkschaltung.

http://www.circuitstoday.com/lamp-flasher-using-lm317

2 Sachen schreibe ich doch noch dazu:

1. Mit einem Zeigerdiagramm kann man die "triviale" Schaltung gut 
aufzeigen.

2. Ganz früher hatte ich auch mal eine Oszillatorschaltung nach diesem 
Prinzip, auf Grundlage eines Emitterfolgers. (Die finde ich nur nicht 
mehr; das war von vor 4 Umzügen bzw. 30 Jahren ...).
Ich weiss auch nicht mehr, wie dabei mit der um ca. 15° verdrehten Phase 
des Netzwerks umgegangen wurde.

Bei der richtigen Frequenz hat das Netzwerk je nach Bezugspunkt 0 oder 
180° Phasenverschiebung.

>> LC-Kettenleitung ist bei geringer Last die Spannung auch höher.
   **

> Und wie verhält sich die Eingangs- zur Ausgangsleistung?

Energieerhaltungssatz ...

Abdul K. schrieb:
> In einer LC-Kette gibt es keinen Energieverlust

Das glaub ich nicht

meinereiner schrieb:

> Abdul K. schrieb:
>> In einer LC-Kette gibt es keinen Energieverlust
>
> Das glaub ich nicht

Selbst schuld.

Übrigens: Bitte keine Zitate fälschen. Abdul schrieb nämlich:

Abdul K. schrieb:
> In einer LC-Kette gibt es keinen Energieverlust! (Ideale
> Bauelemente)

Energieverluste in einer LC-Kette:

ein bisschen könnte durch Abstrahlung verlorengehen
(abhängig von der Frequenz)

und ein bisschen noch durch Stromdiebe
(abhängig von den sozialen Bedingungen)
;-)

Possetitjel schrieb:
> Übrigens: Bitte keine Zitate fälschen. Abdul schrieb nämlich:
>
> Abdul K. schrieb:
>> In einer LC-Kette gibt es keinen Energieverlust! (Ideale
>> Bauelemente)

Sorry, war keine Absicht

Schmunzler schrieb:
> ein bisschen könnte durch Abstrahlung verlorengehen
> (abhängig von der Frequenz)

Energie kann nicht verlorengehen

meinereiner schrieb:

> Energie kann nicht verlorengehen

Ahh!

Und Geld kann auch nicht verlorengehen? Schließlich liegt es
einfach nur auf der Straße, statt im eigenen Portemonnaie
zu stecken, nicht wahr?