Windows 7 symbolischer Link?

heinz schrieb:
> und soll lt. MS irgend einen Sinn haben

Dieser Sinn erschließt sich mir gerade nicht, zumal es in den 
VBorgängerversionen von "Fester" auch ohne dieses feature ging.
Ist wohl nur eine weitere Verschlimmbesserung von den Yankies, die der 
Benutzbarkeit von Windows weiter abträglich ist.

Möglicherweise geht Microsoft  von ihrem eigenen Volk aus. Das aber ist 
ein anderes Thema...

Das klingt alles mal wieder danach, daß Microsoft versucht hat, ein 
Feature von anderen Systemen zu kopieren (symlinks), aber es nicht 
richtig verstanden hat und deshalb schlecht implementiert und falsch 
benutzt.

Rolf Magnus schrieb:
> Das klingt alles mal wieder danach, daß Microsoft versucht hat, ein
> Feature von anderen Systemen zu kopieren (symlinks), aber es nicht
> richtig verstanden hat und deshalb schlecht implementiert und falsch
> benutzt.

Das ist eher eine Sache der Anwendungen als des Systems. Wenn ein System 
Symlinks auf Verzeichnisse unterstützt, dann müssen die Anwendungen mit 
möglichen Schleifen zurecht kommen. Nur sind ältere Windows-Anwendungen 
das nicht gewohnt.

Bei Unix/Linux-Symlinks kriegst du auch Schleifen hin. Und auch da 
kommen nur manche Programme mit Schleifen zureicht. So folgen Programme, 
die Filesysteme durchwandern, Symlinks sicherheitshalber lieber nicht, 
wenn sie schlau genug sind.

Wenn man sie freilich dazu überredet, Symlinks zu folgen, dann kriegst 
du da z.T. den gleichen Zirkus. So erkennt zwar "find" eine Schleife, 
"tar" jedoch nicht.

> find -L .
.
find: Dateisystemschleife erkannt; "./a" ist ein Teil der Schleife ".".

> tar chvf /dev/null .
./
./a/
./a/a/
./a/a/a/
./a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/
./a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/a/
...
Speicherzugriffsfehler

A. K. schrieb:
> Rolf Magnus schrieb:
>> Das klingt alles mal wieder danach, daß Microsoft versucht hat, ein
>> Feature von anderen Systemen zu kopieren (symlinks), aber es nicht
>> richtig verstanden hat und deshalb schlecht implementiert und falsch
>> benutzt.
>
> Das ist eher eine Sache der Anwendungen als des Systems.

Wenn das System rekursive Verzeichnisschleifen zum Normalfall erklärt, 
ist das schon Sache des Systems. Ich sehe sie als Fehler an, und wenn 
ein Programm damit klarkommt, betreibt es eben in der Regel 
Fehlerhandling.

> Wenn ein System Symlinks auf Verzeichnisse unterstützt, dann müssen die
> Anwendungen mit möglichen Schleifen zurecht kommen. Nur sind ältere
> Windows-Anwendungen das nicht gewohnt.
>
> Bei Unix/Linux-Symlinks kriegst du auch Schleifen hin.

Natürlich kriegt man das da auch hin. Es ist aber nicht Teil einer 
normalen Systeminstallation, sondern in der Regel ein Versehen. Das war 
es auch, was ich oben mit "falsch benutzt" meine.

> tar chvf /dev/null .

Damit sagst du aber dem tar explizit, daß es Symlinks nicht einfach als 
solche mit archivieren, sondern ihnen folgen soll. Natürlich wäre es 
trotzdem schöner, wenn es eine Erkennung rekursiver Schleifen hätte, die 
dann mit Fehlermeldung abbricht.

Rolf Magnus schrieb:
> und deshalb schlecht implementiert und falsch benutzt.

Nope. Die Links sind ein Zugeständnis an ignorante 
Programmiererschlampen, die hartcoderte Pfade nutzen, statt wie 
vorgesehen die Variable %APPDATA%. Die gibt es nicht erst seit gestern, 
sondern schon seit Anfang dieses Jahrtausends. Das Problem ist ähnlich 
dem mit "ProgramData" und die Schuld liegt eben NICHT bei MS, sondern 
bei den 3rd-Party Programmierern.

Peter Xuang schrieb:
> Dieser Sinn erschließt sich mir gerade nicht, zumal es in den
> VBorgängerversionen von "Fester" auch ohne dieses feature ging.
> Ist wohl nur eine weitere Verschlimmbesserung von den Yankies, die der
> Benutzbarkeit von Windows weiter abträglich ist.

Nur weil DU den Sinn nicht begreifst, heißt das nicht zwangsläufig, daß 
es keinen gibt. Ohne die Maßnahme würde so manche Schlampensoftware 
nicht mehr laufen und das gäbe viel mehr Geschrei.

Peter Xuang schrieb:
> Dieser Sinn erschließt sich mir gerade nicht, zumal es in den
> VBorgängerversionen von "Fester" auch ohne dieses feature ging.

Der Fehler fing mit Idee an, Systempfade sprachabhängig zu gestalten. 
Von da an war die Kacke am dampfen. Jede weitere Aktion wurde unter der 
Vorgabe gestaltet, bestehende Kackprogramme überleben zu lassen.

In NT4 installierten sich manche Programme direkt nach "C:\Program 
Files", egal welche Sprache das System hatte. Im deutschen Windows hatte 
man dann beides nebeneinander, das richtige "C:\Programme" und das 
falsche "C:\Program Files".

Das konnte schon in XP einige Verwirrung auslösen, da dessen Explorer 
die Pfade anders anzeigt, als sie auf Disk heissen, um den Spracheffekt 
anders anzugehen. Besonders wenn im Zugriff über Netz unterschiedliche 
Sprachversionen verwendet werden (DE-Client, EN-Server).

Zudem schreiben viele Programme ihre Daten direkt ins 
Programmverzeichnis rein. Sysadmins ist das ein Horror, weil man so 
keine vernünftige Rechtestruktur gebacken bekommt, auch kein Roaming. 
Also hat MS mit Win7/Vista den Hack mit "ProgramData" eingeführt und die 
Umbenennung im Explorer wurde zu Symlinks auf Disk.

Schöner ist es dadurch mit der Zeit wirklich nicht geworden. Aber MS 
kann es sich nicht leisten, alte Fehler inkompatibel zu korrigieren und 
muss mit solchen Hacks leben.

A. K. schrieb:
> Der Fehler fing mit Idee an, Systempfade sprachabhängig zu gestalten.
> Von da an war die Kacke am dampfen. Jede weitere Aktion wurde unter der
> Vorgabe gestaltet, bestehende Kackprogramme überleben zu lassen.

Na, das sind sie seit "Vista" nicht mehr. Die Systempfade haben jetzt 
nur noch englische Namen; sie werden im Explorer aber in einer 
lokalisierten Fassung angezeigt. Gleichermaßen erfolgt eine automatische 
Rückübersetzung, wenn ein Programm versucht, einen lokalisierten Pfad zu 
nutzen.

Dieses Verhalten ist sinnvoll.

Das machen andere übrigens auch so; OS X beispielsweise lokalisiert 
seine Systempfade auch in der Anzeige.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Na, das sind sie seit "Vista" nicht mehr. Die Systempfade haben jetzt
> nur noch englische Namen; sie werden im Explorer aber in einer
> lokalisierten Fassung angezeigt. Gleichermaßen erfolgt eine automatische
> Rückübersetzung, wenn ein Programm versucht, einen lokalisierten Pfad zu
> nutzen.
>
> Dieses Verhalten ist sinnvoll.

Darüber läßt sich streiten. Ich finde das nicht ideal, wenn der 
Filebrowser die Namen heimlich austauscht. Es führt zu Verwirrung.

> Das machen andere übrigens auch so; OS X beispielsweise lokalisiert
> seine Systempfade auch in der Anzeige.

Das macht es nicht besser.

Rolf Magnus schrieb:
> Ich finde das nicht ideal, wenn der Filebrowser die Namen heimlich
> austauscht.

Nun, es ist der dringend nötige Schritt weg von lokalisierten Pfaden. 
Die waren eine komplett kaputte Designentscheidung.

Und da nicht alle Anwender von Computern anglophon sind, werden sie 
sicherlich nicht entzückt sein, wenn ihnen Windows plötzlich 
englischsprachige Pfade vorschreibt.

Insofern ist eine virtuelle Lokalisierung schon sinnvoll. Der Explorer 
verbirgt übrigens die englischsprachigen Pfade nicht komplett, dieses 
DOS-Revival-Tool braucht man nicht. Klickt man in die Adressleiste, wird 
aus dem dort dargestellten lokalisierten Pfad der englischsprachige 
tatsächliche Pfad.