Dave Anadyr schrieb: > > Ich würde mich auf eine einfache Erklärung der Gravitation seeeehr > freuen. > Danke!!!! Machma doch gleich. Gravitation ist Eigenbeschleunigung von/der Materie. Lichtbahnen sind deswegen manchmal krumm weil Masse den Träger des Lichtes beeinflusst, das ist bei Gravitationslinsen und bei Sternenaberration zu erkennen. Licht ist kein Kügelchenwesen (Photon) sondern longitudinaler Druckausgleich im Medium, genannt "Träger". Die LG ist immer vom Ort abhängig, so wie der Gang von Uhren auch, an dem das gerade geschieht/abläuft. Kurt
Dave Anadyr schrieb: > Ich würde mich auf eine einfache Erklärung der Gravitation seeeehr > freuen. Gravitation zieht keine Photonen an. Die Gravitation krümmt den Raum. mfg.
Kurt Bindl schrieb: > Gravitation ist Eigenbeschleunigung von/der Materie. Ok...das ist mittlerweile noch mysteriös aber irgendwie kann ich es noch kauen > Licht ist kein Kügelchenwesen (Photon) sondern longitudinaler > Druckausgleich im Medium, genannt "Träger". Hier...bin ich nun etwa verwirrt... Meines Wissens nach ist das Photon ein Teilchen, das einen Wellencharakter aufweisen kann.
Dave Anadyr schrieb: > Hier...bin ich nun etwa verwirrt... Meines Wissens nach ist das Photon > ein Teilchen, das einen Wellencharakter aufweisen kann. Lass dich nicht irritieren. Der schreibt hier nur solchen Stuss. Kurt Bindl schrieb: > Dave Anadyr schrieb: > >> >> Ich würde mich auf eine einfache Erklärung der Gravitation seeeehr >> freuen. >> Danke!!!! > > Machma doch gleich. > Gravitation ist Eigenbeschleunigung von/der Materie. > > Lichtbahnen sind deswegen manchmal krumm weil Masse den Träger des > Lichtes beeinflusst, das ist bei Gravitationslinsen und bei > Sternenaberration zu erkennen. > > Licht ist kein Kügelchenwesen (Photon) sondern longitudinaler > Druckausgleich im Medium, genannt "Träger". > Die LG ist immer vom Ort abhängig, so wie der Gang von Uhren auch, an > dem das gerade geschieht/abläuft. > > Kurt Dein kompletter Beitrag ist hirnverbrannter Schwachsinn. Geh in ein Esoterikforum. Da wirst du genügend Anhänger finden. Aber verschone uns damit. Eigentlich habe ich aber die Hoffnung, dass du ein genialer Troll bist, der uns nach Strich und Faden verarscht und sich jedesmal einen feixt, wenn wieder einer drauf anspringt. mfg.
Dave Anadyr schrieb: > Kurt Bindl schrieb: > >> [...] > > Hier...bin ich nun etwa verwirrt... Bekanntlich Kurt hat bereits die gesamte Physik des letzten Jahrhunders widerlegt und eine neue, zeitgemäße und elegante Physik entworfen. Seine Physik ist so elegeant, dass sie noch nicht einmal Formeln benötigt: Alles verhält sich so, wie es sich eben verhält, weil alles irgendwie und in genau der richtigen Weise schwingt. In diesem einen Satz ist das gesamte Geheimnis der Phsyik und der unbelebten Natur enthalten, und um diese tiefe Aussage auch nur ansatzweise durchdringen zu können, musst zu mehrere Jahre intensiven Nachdenkens investieren!
Dave Anadyr schrieb: > Obwohl es stimmt, verstehe ich noch nicht so ganz, warum die > Gravitation, die nur eine anziehende Kraft zwischen Körpern, > die eine Masse besitzen, erzeugt, auf das massenlose Photon > wirken kann. Auch Photonen haben Masse (und Impuls). Was sie nicht besitzen ist Ruhemasse. Tim Seidel schrieb: > Wir wissen: 1) Gravitation wirkt sich auf die Bahn von Photonen aus. > Diese Ablenkung können wir mit Teleskopen beobachten. klassische Physik > wäre Beschleunigung in Richtung der Masse) > Wir wissen weiter: 2) In jedem Inertialsystem ist die > Lichtgeschwindigkeit konstant und genauso groß wie in jedem anderen > Inertialsystem. (*1) > > Photonen, die die Uhr aussendet (Ihr Bild) müsste nach 1 in Richtung des > Planeten beschleunigt werden (Bahneinfluss von Masse auf Photonen), da > aber eine Beschleunigung unseres zweite Wissens nicht möglich ist, haben > wir erstmal einen Widerspruch der beiden Aussagen. Da ist kein Widerspruch. Eine Beschleunigung senkrecht zur Bewegungsrichtung ändert nicht den Betrag der Geschwindigkeit. Beispiel: Ein Planet in Kreisbahn um einen Stern wird ständig beschleunigt. Diese Beschleunigung bewirkt jedoch nur eine Richtungsänderung, der Betrag der Geschwindigkeit bleibt gleich.
Dave Anadyr schrieb: > Kurt Bindl schrieb: > >> Gravitation ist Eigenbeschleunigung von/der Materie. > > Ok...das ist mittlerweile noch mysteriös aber irgendwie kann ich es noch > kauen Das ist verständlich, schliesslich wirst du wohl nur was von Anziehung gesagt bekommen haben (oder gar "in die Delle fallen"). Bedenke: nichts zieht sich an, warum sollte es gerade bei Gravitation so sein? Es wurde schon viel in Abschirmung der Gravitation investiert, alles ohne den geringsten Erfolg. Klaro, etwas das nicht stattfindet kann auch nicht unterbunden werden. > >> Licht ist kein Kügelchenwesen (Photon) sondern longitudinaler >> Druckausgleich im Medium, genannt "Träger". > > Hier...bin ich nun etwa verwirrt... Meines Wissens nach ist das Photon > ein Teilchen, das einen Wellencharakter aufweisen kann. Tja, Jahrhunderte alte Falschvorstellungen, geboren aus Falschansichten, sind nicht so leicht abzuschütteln, das dauert halt. Lass dir ein Photon in allen Einzelheiten erklären, frage warum es einmal ein Geschoss zu sein hat (Photoeffekt, Comtoneffekt), einmal nicht. Du wirst nur Antworten bekommen die nicht zusammenpassen bzw. irgendwo rumfloaten. Kurt (Nochwas, der alte Äther, er ruhe in Frieden, wurde aus der Physik verbannt, rate mal durch was er ersetzt wurde, durch die Hintertür wieder eingeführt!) . .
Thomas Eckmann schrieb: > Dave Anadyr schrieb: >> Ich würde mich auf eine einfache Erklärung der Gravitation seeeehr >> freuen. > > Gravitation zieht keine Photonen an. Die Gravitation krümmt den Raum. > > mfg. Was ist der Raum, was wird da gekrümmt, wie geht dieses Krümmen vor sich? Kurt
Thomas Eckmann schrieb: > > Kurt Bindl schrieb: >> Dave Anadyr schrieb: >> >>> >>> Ich würde mich auf eine einfache Erklärung der Gravitation seeeehr >>> freuen. >>> Danke!!!! >> >> Machma doch gleich. >> Gravitation ist Eigenbeschleunigung von/der Materie. >> >> Lichtbahnen sind deswegen manchmal krumm weil Masse den Träger des >> Lichtes beeinflusst, das ist bei Gravitationslinsen und bei >> Sternenaberration zu erkennen. >> >> Licht ist kein Kügelchenwesen (Photon) sondern longitudinaler >> Druckausgleich im Medium, genannt "Träger". >> Die LG ist immer vom Ort abhängig, so wie der Gang von Uhren auch, an >> dem das gerade geschieht/abläuft. >> >> Kurt > > Dein kompletter Beitrag ist hirnverbrannter Schwachsinn. Geh in ein > Esoterikforum. Da wirst du genügend Anhänger finden. Aber verschone uns > damit. > Was passt dir denn da dran nicht, ist es nicht so dass eine Uhr immer so geht wie es der Ort (Ortsumstände) gerade hergibt, oder die Masse sich so beschleunigt wie es die Umstände des Ortes an dem das geschieht veranlassen? Findest du es denn falsch die Kügelchenvorstellung ums Licht als Falschvorstellung zu bezeichnen, gehst du etwas gar davon aus dass Licht irgendwas mit "Geschoss" zu tun hat? Kurt
Kurt Bindl schrieb: > Johann L. schrieb > >>>> Es genügen aber schon viel einfachere Effekte, die er nicht >>>> zu erklären in der Lage ist; Elektronenbeugung ist nur ein >>>> Beispiel von vielen. > > Was ist nun damit, du hast behauptet dass ich nichtmal viel einfachere > Effekte erklären kann, ich habe dir darauf einen Beitrag zu > Materieverhalten gesetzt der darauf eingeht und nun kommt von dir > keinerlei Reaktion darauf. Du willst ersthaft behaupten, dass da sei eine Erklärung? Kurt Bindl schrieb: > Also erzeugt das Teilchen die Wellenlänge selber, als schwingt es. > Dieses Schwingen ist die Grundlage allen Seins, auch der von Materie. Oder das? > Doppelspalt geht mit jeder Materie, denn die ist es ja die > das Muster das sich hinter den Spalten zeigt, erzeugt. M.a.W.: Beugung tritt deshalb auf, weil hinter dem Spalt ein Beugungsmuster auftritt. Bravo! Die Worte "weil" oder "deshalb" oder "denn" machen aus einem Satz noch lange keine Erklärung, deine Aussagen sind doch nur Augenwischerei, ebenso wie: Kurt Bindl schrieb: > Gravitation ist Eigenbeschleunigung von/der Materie. Super! Gravitation beschleunigt Materie, weil die Materie unter Gravitationseinfluß beschleunigt wird. Und Hauptsache ein toller, neuer Begriff vom Fasel-Hasen, der absolut nichtssagend ist! Oder: X wirkt auf den Träger von Y, und daher verhält sich Z so wie beobachtet. Im Endeffekt erweist du dir damit selbst einen Bärendienst indem du dir vormachst, mit diesen Schein-Erklärungen und Tautologien und Fasel-Begriffen etwas verstanden zu haben. Tatsächlich stehst du dir damit selber im Weg. Aber esotherisches Blah ist ja soooo viel bequemer als sich ein tieferes Verständnis der Materie zu erarbeiten! Zum Beispiel ist es dir sch... egal, ob dein H-Modell Konsequenzen hat, die auch nur ansatzweise den Beobachtungen entsprechen: o Der (mehr oder weniger feste) Abstand Elektron-Kern bedeutet im Endeffekt eine abstoßene Kraft zwischen Kern und Elektron und damit eine Verletzung des Coulomb'schen Gesetzes ab ca. 0.1nm abwärts -- das entspricht nicht den Beobachtungen. Dabei spielt es keine Rolle, welche esotherische Erklärung du für diese Kraft zusammenreimst, was zählt ist deren messbare Auswirkung. o Das H-Atom im Grundzustand hätte eine andere Ladungsverteilung (Maximum in bestimmtem Abstand zum Kern) als beobachtet. o Die Asymmetrie des H-Atoms würde zu eine größeren spezifische Wärme führen als gemessen (ca. Faktor 5/3 größer für atomaren Wasserstoff). o Die interatomaren Kräfte wären um Größenordnungen stärker. Wasserstoff hätte wesentlich höheren Schmelz- und Siedepunkt. Bei Raumtemperatur würde er vermultich als kristalline Substanz vorliegen. o Spektren finden auch keine Erklärung außer "X schwingt irgendwie und daher ergibt sich das Spektrum von Y" -- oh Zufall! -- "exakt so wie beobachtet". o usw. usw. usw. Wie wär's mit einem Realitätsabgleich? Aber der wäre ja viel anstrengender als immer wieder den eigenen, gedankenlosen Schmarrn abzuspulen... Kurt Bindl schrieb: > Licht ist kein Kügelchenwesen (Photon) Kein Physiker behauptet Licht bestehe aus "Kügelchen". Du solltest dein Wissen über die aktuelle Physik nicht der Bild-Zeitung oder ähnlichen Blättchen entnehmen. Deine Anmerkung zu Einsteins angeblichem Fehler kann ich auch nicht nachvollziehen; eine sachliche Begründung sehe ich nicht. Kurt Bindl schrieb: > Albert ist da ein folgenschwerer Fehler unterlaufen, er hat > nicht verstanden was beim "Photoeffekt" passiert. Vielleicht hast du bei der Lektüre von Einsteins Artikel ja v (vau) und ν (ny) verwechselt? Die Glyphen sind nur schlecht unterscheidbar. Aber lass mich raten: Da hasst keine Ahnung, was Einstein geschreiben hat. Im übrigen ist es lediglich von historischem Interesse wer diese Interpretation des photoelektrischen Effekts erstmals gab.
Johann L. schrieb: > Kurt Bindl schrieb: >> Johann L. schrieb >> >>>>> Es genügen aber schon viel einfachere Effekte, die er nicht >>>>> zu erklären in der Lage ist; Elektronenbeugung ist nur ein >>>>> Beispiel von vielen. >> >> Was ist nun damit, du hast behauptet dass ich nichtmal viel einfachere >> Effekte erklären kann, ich habe dir darauf einen Beitrag zu >> Materieverhalten gesetzt der darauf eingeht und nun kommt von dir >> keinerlei Reaktion darauf. > > Du willst ersthaft behaupten, dass da sei eine Erklärung? > > Kurt Bindl schrieb: >> Also erzeugt das Teilchen die Wellenlänge selber, als schwingt es. >> Dieses Schwingen ist die Grundlage allen Seins, auch der von Materie. > > Oder das? > >> Doppelspalt geht mit jeder Materie, denn die ist es ja die >> das Muster das sich hinter den Spalten zeigt, erzeugt. > > M.a.W.: Beugung tritt deshalb auf, weil hinter dem Spalt ein > Beugungsmuster auftritt. Bravo! Nunja, in diesem Sinne geht dein ganzer Antwort... Such dir erstmal ein einziges Thema aus und sag was du meinst was ich gesagt habe bzw. sage, dann bereden wird das. Es gibt dann viele einzelne Themen zu bereden. (es besteht nämlich ein grosser Unterschied zwischen dem was du sagst was ich sage oder was du sagst was ich meine zu dem was ich sage und/oder meine. Also welches Thema ist das erste? Kurt
Zur Auflockerung und weil es so schön passt (frei übersetzt): Revolutionär Cue: "Ja, Wissenschaft ist ein offener Prozess, bei dem gute Ideen von jedermann stammen können." Cue: "Ja, weithin akzeptierte Theorien werden gelegentlich durch einfache Gedankenexperimente zu Fall gebracht." Cue: "Und ja, mit deinem Dr. Phil. stellst du so manch interessante Frage." Cue: "Aber mit deiner Rennauto-auf-Schnellzug-Idee wiederlegst du nicht die Spezielle Relativitätstheorie, von der du zum ersten Mal vor einer Stunde gehört hast." Phil.: "Dir gefällt einfach nur nicht, dass ich einen kritischen Blick auf euer Dogma werfe. äh ... wie ist die eMail-Adresse des Präsidenten der Physik?" Subtext: Also, was ist wahrscheinlicher? Dass ich fundamentale Fehler in einem Bereich entdeckt habe, über die sich noch nie ein Experte Gedanken gemacht hat, oder dass ich einfach ein bisschen mehr darüber nachlesen muss? Tipp: Es ist die Antwort, die weniger Arbeit macht. Quelle: (CC BY-NC 2.5) http://www.xkcd.com/675/
Angehängte Dateien:
-
revolutionary.png
39 KB
Johann L. schrieb: > Zur Auflockerung und weil es so schön passt (frei übersetzt): > > *Revolutionär* Tja Johann, dieses Verhalten ist allerseits bekannt. Was wohl passen würde wäre wenn du das was du behauptest auch belegen könntest, dem ist aber nicht so, denn aus dem was du so schreibst ist zu lesen dass da wohl eher der ... Ich schlage Alberts "äusseren Photoeffekt" vor, das Etwas bei dem angeblich Geschosse einzelne Elektronen aus der Oberfläche von Metallen usw. freisetzen sollten. (da kannst du dann deine Photonen so richtig treffsicher in die Runde schicken) Ist aber nicht so, denn all die "Dafürargumente" sind haltlos. Es gibt eine ganz einfache und logische, und von moderner Wissenschaft gestützte, Erklärung dafür. Wir können uns auch über dem Comton-Effekt austauschen, dem Umstand bei dem angeblich Röntgenstrahlen ihren Kugeleffekt (Photönchengeschosse)zeigen und Elektronen ablenken und neue Frequenzen erzeugen. Auch für diesen "Effekt" gibt es eine ganz einfache Erklärung, Interesse? Natürlich! den hätte ich fast vergessen "Materie und Doppelspalt und Quantereieffekte", ein schönes Thema um aufzuzeigen welche Märchenvorstellungen da eingeflossen sind um selbstverständliche Vorkommnisse mit Mystik zu überdecken. Such dir was aus und erkläre was meine angeblichen Vorstellungen dazu sind, dann schauma mal wie sie wirklich ausfallen. Eine Frage noch am Ende, um wievil % verringert sich die f_Eigenresonanz(en) von bewegten Atomen (sagen wir 34% LG) auf der Erde, z.B. im Ringbeschleuniger? Kurt
Johann L. schrieb: >> Photonen, die die Uhr aussendet (Ihr Bild) müsste nach 1 in Richtung des >> Planeten beschleunigt werden (Bahneinfluss von Masse auf Photonen), da >> aber eine Beschleunigung unseres zweite Wissens nicht möglich ist, haben >> wir erstmal einen Widerspruch der beiden Aussagen. > > Da ist kein Widerspruch. > > Eine Beschleunigung senkrecht zur Bewegungsrichtung ändert nicht den > Betrag der Geschwindigkeit. Beispiel: Ein Planet in Kreisbahn um einen > Stern wird ständig beschleunigt. Diese Beschleunigung bewirkt jedoch > nur eine Richtungsänderung, der Betrag der Geschwindigkeit bleibt > gleich. In Richtung des Planeten bedeutet jedoch, dass die Beschleunigung längs der Bewegungsrichtung (zum Planten beschleunigt und zum Planeten gesandt) Eine solche Beschleunigung jedoch widerspricht der immer gleichen Lichtgeschwindigkeit. Die Kreisbahn (stetig senkrechte Kraft) ist in sofern eine Besonderheit, da sich die Kräfte hier in durchgehend einem Gleichgewicht befinden. Dies ist schon bei einer Eliptischen Bahn nicht mehr der Fall und der Körper beschleunigt und bremst auf seiner Bahn. Siehe Kometen.
Tim Seidel schrieb: > Johann L. schrieb: >>> Photonen, die die Uhr aussendet (Ihr Bild) müsste nach 1 in Richtung des >>> Planeten beschleunigt werden (Bahneinfluss von Masse auf Photonen), da >>> aber eine Beschleunigung unseres zweite Wissens nicht möglich ist, haben >>> wir erstmal einen Widerspruch der beiden Aussagen. >> >> Da ist kein Widerspruch. >> >> Eine Beschleunigung senkrecht zur Bewegungsrichtung ändert nicht den >> Betrag der Geschwindigkeit. Beispiel: Ein Planet in Kreisbahn um einen >> Stern wird ständig beschleunigt. Diese Beschleunigung bewirkt jedoch >> nur eine Richtungsänderung, der Betrag der Geschwindigkeit bleibt >> gleich. > > In Richtung des Planeten bedeutet jedoch, dass die Beschleunigung längs > der Bewegungsrichtung (zum Planten beschleunigt und zum Planeten > gesandt) > > Eine solche Beschleunigung jedoch widerspricht der immer gleichen > Lichtgeschwindigkeit. Da ist immer noch kein Widerspruch :-) Das 2. Newton'sche Axiom ist
d.h. Kraft bewirkt eine Impulsänderung. Diese Impulsänderung lässt sich aufspalten in eine Komponente senkrecht zur Richtung und eine collinear zur Strahlrichtung: Die Impulsänderung senkrecht zur Richtung bewirkt eine Richtungsänderung. Die Impulsänderung collinear zur Bewegungsrichtung resultiert nicht in einer Beschleunigung sondern in einer anderen Wellenlänge vermöge λ=h/p. Versteh mich nicht falsch, ich will hier keiner klassischen Erklärung das Wort reden — dass der Effekt nicht klassisch erklärbar ist zeigt sich spätestens bei einer quantitativen Analyse: klassisch berechnet ist die Ablenkung nur halb so groß wie beobachtet bzw. von ART vorhergesagt. Aber einen offensichtlichen Widerspruch sehe ich im (halb)klassischen Bild nicht. Die Impulsänderung collinear Bewegungsrichtung entspricht natürlich auch einer Energie- und Frequenzänderung, was als gravitative Blau- bzw. Rotverschiebung zu beobachten ist. Inwieweit λ=h/p als klassisch anzusehen ist, ist natürlich Geschmackssache; es genügt aber bereits λ·p=const. um den angeblichen Widerspruch aufzulösen. Dann beziehen sich λ und p auf eine EM Welle in einem bestimmten, als klein anzusehenden Volumen, und bereits in der Maxwell'schen Formulierung trägt eine EM Welle Impuls.
Johann L. schrieb: > Die Impulsänderung senkrecht zur Richtung bewirkt eine > Richtungsänderung. > > Die Impulsänderung collinear zur Bewegungsrichtung resultiert nicht in > einer Beschleunigung sondern in einer anderen Wellenlänge vermöge λ=h/p. > Das heisst dann das sich das Signal mit höherer Geschwindigkeit ausbreitet. Kurt
Nein das heißt es nicht. Oder hast du inzwischen auch Vakuum-Dispersion entdeckt?
Johann L. schrieb: > Nein das heißt es nicht. Oder hast du inzwischen auch Vakuum-Dispersion > entdeckt? Eine Vergrösserung der Wellenlänge geht nur durch schnellere Ausbreitung des Signals. Kurt
Johann L. schrieb: > Nein das heißt es nicht. Oder hast du inzwischen auch Vakuum-Dispersion > entdeckt? Was ist Vakuum, existiert das und kann irgendwas bewirken/macht etwas, oder wofür steht dieser Begriff/was sagt er aus? Kurt
Kurt Bindl schrieb: > Eine Vergrösserung der Wellenlänge geht nur durch schnellere Ausbreitung > des Signals. Genau. Deshalb werden schnell umeinander rotierende Doppelsterne auch nicht als 2 separate, punktförmige Objekte beobachtet, sondern als schillernd bunter Farbring. Einfach mal LSD-Cube ausschalten und Hirn einschalten.
1 | |
2 | |
Johann L. schrieb: > Kurt Bindl schrieb: >> Eine Vergrösserung der Wellenlänge geht nur durch schnellere Ausbreitung >> des Signals. > > Genau. Deshalb werden schnell umeinander rotierende Doppelsterne auch > nicht als 2 separate, punktförmige Objekte beobachtet, sondern als > schillernd bunter Farbring. > > Einfach mal LSD-Cube ausschalten und Hirn einschalten. > > >
1 | |
2 | |
Na dann schalte mal ein (und höre auf dir die schön bunten Bilder zu geben) und erkläre das mit den Doppelsternen. (andere LG um andere Wellenlängen zu erhalten oder Wunderwerk der Natur oder einer Theorie?) Kurt
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.