Cyblord ---- schrieb: > Das ist alles was dir zu meinem Beitrag einfällt? Du pickst dir einen > Satz raus und haust so einen selten dämlichen Spruch hinterhet? > Na Glückwunsch. Diskutiert man so, da wo du herkommst? Normalerweise > drehen sich die Leute um und gehen weg, wenn jemand derart abgedroschene > Floskeln rausholt. Da du solch eine Antwort auf meinem Beitrag schreibst sagt mir das dieser Satz so ziemlich alles sagt zu deinem Beitrag.
Marx W. schrieb: > Axel Laufenberg schrieb: >> Man mag jetzt darüber streiten, welchen Anteil ABS und ESP an diesen >> Verbesserungen hatten, aber eine Zunahme lässt sich daraus beim >> schlechtesten Willen nicht ableiten. > > Die Zahlt ver > Verkehrstoten nahm ab, weil mehr in die passive sicherheit der Fahrzeuge > gesteckt wurde. > Die Zahl der Unfälle hat nicht abgenommen. Naja, bei 50% mehr Verkehr ist das schon eine deutliche Verbesserung. > Statischische Unterschiede in der Unfallhäufigkeit zwischen Fahrzeugen > mit ABS und ohne gibt es auch nicht. Der ABS-Rabatt bei der > Kaskoversicherung wurde deshalb auch wieder einkassiert! Bei ABS war das tatsächlich so, bei ESP geht man von einer deutlichen Reduzierung des Unfallschwere und einer Reduktion der Unfallzahlen aus. Das wird aber nicht mehr separat bei den Versicherungen ausgewiesen, weil die Fahrzeuge ja sowieso separat versichererungstechnisch eingeordnet werden, es gibt ja kaum Fahrzeugtypen, die mit und ohne ESp verkauft wurden. Gruss Axel
Helmut Lenzen schrieb: > Cyblord ---- schrieb: >> Dafür ist der Mensch nicht gemacht. > > Komisch nur das die Menschheit bisher ohne solche Sachen ueberleben > konnte. Yep, da hatten wir noch 5 Kinder pro Frau und haben einfach damit gelebt, dass davon eine ganze Menge starben. Gruss Axel
Helmut Lenzen schrieb: > Cyblord ---- schrieb: >> Das ist alles was dir zu meinem Beitrag einfällt? Du pickst dir einen >> Satz raus und haust so einen selten dämlichen Spruch hinterhet? >> Na Glückwunsch. Diskutiert man so, da wo du herkommst? Normalerweise >> drehen sich die Leute um und gehen weg, wenn jemand derart abgedroschene >> Floskeln rausholt. > > Da du solch eine Antwort auf meinem Beitrag schreibst sagt mir das > dieser Satz so ziemlich alles sagt zu deinem Beitrag. Na dann ist gut. Betrachte dich als dumm stehengelassen.
Gast
#4170640
Helmut Lenzen schrieb: > Cyblord ---- schrieb: > Das ist alles was dir zu meinem Beitrag einfällt? Du pickst dir einen > Satz raus und haust so einen selten dämlichen Spruch hinterhet? > Na Glückwunsch. Diskutiert man so, da wo du herkommst? Normalerweise > drehen sich die Leute um und gehen weg, wenn jemand derart abgedroschene > Floskeln rausholt. > > Da du solch eine Antwort auf meinem Beitrag schreibst sagt mir das > dieser Satz so ziemlich alles sagt zu deinem Beitrag. Bin ja nicht oft Cyblords Meinung, aber hier hat er recht. DIE Menschheit als Ganzes gesehen überlebt auch ohne Maschinen. Für genau das Individuum, das von einem überforderten Fahrer überfahren wird ist das allerdings unwichtig. Dieser würde sich wohl wünschen, ein Computer hätte das Fahrzeug rechtzeitig abgebremst. Ich persönlich würde mich auf deutschen Autobahnen erheblich sicherer fühlen, würden die Fahrzeuge von vorrausschauenden, Sicherheitsabstand- und Tempolimit-haltenden Computern gesteuert als vom 0815-Audi oder BMW Proll mit defekter Lichthupe. Kommen wird es eh. 5 Jahre könnten sportlich werden, aber 10-15 sind schon realistisch. Google wird da, ohne Rücksicht auf Verluste, dafür eintreten. Geht ein Konzept nicht auf wird es fallen gelassen und Plan B verfolgt.
Cyblord ---- schrieb: > Auf Schach trifft das leider auch nicht zu. 2005 konnte letztmalig ein > menschlicher Großmeister einen Schachcomputer schlagen. Danke für die Klarstellung. Ich hatte das absichtlich so geschrieben, da die Computer die dem Menschen (z.B. auch im Schach) überlegen sind vermutlich noch nicht so klein/stromsparend sind, als das sie im Auto verbaut werden. Cyblord ---- schrieb: > Also viel Infos in kurzer Zeit mit schneller Reaktion -> Computer > gewinnt haushoch. Absolut richtig. Das ist eine schöne, prägnante Formulierung der Tatsachen.
Gast
#4170823
Marx W. schrieb: > yolo schrieb: >> Die Verkehrsunfälle werden zurück gehen je weniger Menschen im Verkehr >> "Verantwortung" übernehmen, jede Wette > > Träum weite! > Hat man bei der Einführung von ABS&Co. auch gesagt. Deswegen muss man den Faktor Mensch eben so stark wie möglich aus dem ganzen Prozess verbannen. Das Problem ist doch nicht ABS oder andere Technik sondern wieder DER MENSCH. Was ist daran so schwer zu begreifen?
Das Problem ist nicht der Mensch, sondern die Technik, die er während der Fahrt bedient: Er wämmert auf dem Bildschirm des Smartphones herum oder kräht hinein. Während dessen fledert die Karre führerlos über die Piste und senst Fußgänger um. Die sehen aber das Unglück nicht kommen, weil sie auf ihr Smartphone starren. Dort sieht man gerade auf Youtube einen Unfallhergang, wie ein Fußgänger von einem führerlosen Auto umgesenzt wird... MfG Paul (Vorsichtshalber für Cyblord: Ich erkläre Dir gern separat die Bedeutung des Begriffes bittere Ironie ) Mfg Paul
Es passt so halbwegs (road safety Werbung aus Thailand, Thema Entscheidungszeiten / riskantes Verhalten) https://www.youtube.com/watch?v=4Mwl-uE2EzE
Gast
#4170893
Cyblord ---- schrieb: > Ein (bevorstehender) Unfall ist eine sehr komplexe Situation. Viele > Parameter müssen in sehr kurzer Zeit verarbeitet werden. Komplexität wird ja eher an der Anzahl der inneren und meistens nicht sichtbaren Zusammenhänge gemessen. Bei einem Unfall ist die Komplexität meiner Meinung nach nicht so groß. Im Zweifelsfall geht es nur darum, so schnell wie möglich eine Bremsung einzuleiten, möglicherweise die Bremsleistung zu bestimmen (je nach nachfolgenden Verkehr). Ausweichmanöver wird man nur sehr selten brauchen. Eine normale Verkehrsituation im Stadtverkehr ist da eher komplexer. Es sind bei einem Unfall aber immer noch einige Parameter gleichzeitig und in sehr kurzer Zeit zu berücksichtigen. Das kann ein Computer einfach besser. Eine durch den Computer eingeleitete Vollbremsung bei 50 km/h hat den halben Bremsweg.
Inschenör schrieb: > Im Zweifelsfall geht es nur darum, so > schnell wie möglich eine Bremsung einzuleiten, möglicherweise die > Bremsleistung zu bestimmen (je nach nachfolgenden Verkehr). > Ausweichmanöver wird man nur sehr selten brauchen. Richtig. Man soll ja auch bei Auffahrunfällen (z.B. auf der Autobahn) bremsen und gerade draufhalten. Viele Fahrer reißen dann aber aus Reflex kurz vor dem Aufprall noch am Steuer und dann wird es halt viel ungesünder. Das wird ein Rechner ganz klar besser machen.
> Bei einem Unfall ist die Komplexität meiner Meinung nach nicht so groß. Im
Zweifelsfall geht es nur darum, so schnell wie möglich eine Bremsung einzuleiten,
möglicherweise die Bremsleistung zu bestimmen (je nach nachfolgenden Verkehr).
Es geht eher darum hinreichend defensiv zu fahren. Niedere
Geschwindigkeit, genuegend Abstand. Waehred der Selbstfahrer immer etwas
in Eile ist, ist das fuer das Autonome Fahrzeug nicht der Fall. Da sitzt
man rein, und ob man etwas frueher oder spaeter da ist ist nicht ganz so
wichtig, denn man kann ja schon mit irgendwas beginnen.
Ich kann mir vorstellen, dass ein autonomer Verkehr fluessiger ist, denn
es braucht keine Lichtsignale mehr. Wenn Geschwindigkeit und Abstand
exakt stimmen, koennen 2 Verkehrsstroemes einander ohne Anhalten
kreuzen.
Jetzt Nicht schrieb: > Ich kann mir vorstellen, dass ein autonomer Verkehr fluessiger ist, denn > es braucht keine Lichtsignale mehr. Wenn Geschwindigkeit und Abstand > exakt stimmen, koennen 2 Verkehrsstroemes einander ohne Anhalten > kreuzen. Dann gibt es aber wieder dieses blöde Problem mit den Fußgängern....
yolo schrieb: > Deswegen muss man den Faktor Mensch eben so stark wie möglich aus dem > ganzen Prozess verbannen Kondome schützen. Im Straßenverkehr treffen verschiedener Ziele und Systeme aufeinender. 1. Das Überleben - deshalb am Fußgängerschutzweg schauen, ob das Auto tatsächlich anhält. 2. Das rechtliche - wer zahlt für den Schaden 3. die Marktwirtschaft - wie wird Umsatz erzeugt und Gewinn. 4. Wird das Fahrtziel pünktlich erreicht. 5. habe ich Spass
Gast
#4170979
Jetzt Nicht schrieb: > Es geht eher darum hinreichend defensiv zu fahren. Niedere > Geschwindigkeit, genuegend Abstand. Klar, das ist die Grundlage dafür. Meistens kommt man ja trotzdem genauso schnell ans Ziel. Wenn man das Auto etwas vernetzt und z.B. Ampelphasen im Voraus berücksichtigen kann, gilt das sowieso.
Gast
#4171033
Die sollten besser mal mit dem autonomen Schienenverkehr beginnen. Dort ist die Infrastruktur und die Verkehrsdichte so, dass sie ein vollautomatisches Handling erlaubt. Aber selbst in diesem ziemlich abgeschotteten Verkehrs-Reservat traut man der Technik diese Überlegenheit und Unfehlbarkeit noch nicht zu. Die technisch bedingten Unfälle dort werfen auch heutzutage noch ihre Schatten voraus. Auch weiß deren Fahrgast genau, er will von A nach B ohne Abstecher, oder spontane Lust_und_Laune_Änderungen der Route oder der (Zwischen-) Ziele. Der "Individualverkehr" heißt nicht umsonst so. Er hat eben einige Freiheitsgrade mehr, u.A. z.B. auch den völlig irrationalen, sog. "Fahrspass", die neben ihren Unwägbarkeiten halt auch ein Stück Freiheit und Lebensqualität verkörpern. Auf eine Ammen- und Gouvernanten- und Correctness-Gesellschaft, die meint jegliche Gefahr ausblenden zu können, indem sie ihre Mitglieder auf Vorschul-Niveau runter reglemtiert, ausbremst, verdüddelt und "bis zur Verblödung beschützt" hab ich keinen Bock. Wenn ich Segelfliegen gehe, weiß ich, dass es für mich und evtl. andere das letzte Mal sein kann. Na und..? Wenn ich mich ins Verkehrsgetümmel stürze, egal ob als Fussgänger, oder Kraftfahrer, weiß ich das auch... Vor einem Leben im Vollkasko- und Vollpensions- und Darfmannicht-Terrarium hätte ich mehr Schiss, als vor allen unregulierten Gefahren in der Welt da draussen...
Gast
#4171178
Simpel schrieb: > Vor einem Leben im Vollkasko- und Vollpensions- und > Darfmannicht-Terrarium hätte ich mehr Schiss, als vor allen > unregulierten Gefahren in der Welt da draussen... Aber ganz ohne Absicherungen geht ja auch nicht (klausi -> schisser). Segelflug hört sich schön und interessant an, wie landen die jedoch, wenn es sich vom Wind her nicht mehr ausgeht zur Landebahn??
Simpel schrieb: > Wenn ich Segelfliegen > gehe, weiß ich, dass es für mich und evtl. andere das letzte Mal sein > kann. Schüttelreim für Segelflieger: Ich halt nicht viel vom Segelfliegen, weil meist dort nur die Flegel siegen. mfG Paul
Gast
#4171205
Paul Baumann schrieb: > Ich halt nicht viel vom Segelfliegen, > weil meist dort nur die Flegel siegen. Geh doch bitte endlich woanders trollen. Wo sind nur die Mods?! PS: jaja, ich versteh kein Humor, ist schon gut.
Gast
#4171225
Simpel schrieb: > Die sollten besser mal mit dem autonomen Schienenverkehr beginnen. Dort > ist die Infrastruktur und die Verkehrsdichte so, dass sie ein > vollautomatisches Handling erlaubt. Aber selbst in diesem ziemlich > abgeschotteten Verkehrs-Reservat traut man der Technik diese > Überlegenheit und Unfehlbarkeit noch nicht zu. In Nürnberg gibt es eine autonom fahrende U-Bahn ohne menschlichen Fahrer.
klausi schrieb: > Segelflug hört sich schön und interessant an, wie landen die jedoch, > wenn es sich vom Wind her nicht mehr ausgeht zur Landebahn?? Dann landen die halt auf irgend einem freien Feld. Wird imo auch einmal extra in der Fliegerausbildung geübt.
Gast
#4171269
Lutz H. schrieb: > yolo schrieb: >> Deswegen muss man den Faktor Mensch eben so stark wie möglich aus dem >> ganzen Prozess verbannen > > > Kondome schützen. > > > > Im Straßenverkehr treffen verschiedener Ziele und Systeme aufeinender. > > 1. Das Überleben - deshalb am Fußgängerschutzweg schauen, ob das Auto > tatsächlich anhält. > > 2. Das rechtliche - wer zahlt für den Schaden > > 3. die Marktwirtschaft - wie wird Umsatz erzeugt und Gewinn. > > 4. Wird das Fahrtziel pünktlich erreicht. > > 5. habe ich Spass Und? Alles mit einer Infrastruktur inkl. autonom. Autos machbar. Falls du keinen "Spaß" mehr hast, ist das halt dein Problem, Cowboy. Kannst halt dann für paar Ocken auf privaten Rennstrecken mit deiner Kiste rumcruisen, wenn du sowas brauchst. :-P Du wirst die Entwicklung nicht aufhalten, keine Sorge.
Mir kommt da gerade eine gute Idee: Könnte man nicht in der Formel 1 mit führerlosen Autos beginnen? Da wäre die Steuerung richtig gefordert. Auf der Tribüne hätten dann humanoide Roboter in Begleitung ihrer Eltern freien Eintritt. Schermi schrieb: > PS: jaja, ich versteh kein Humor, ist schon gut. ...und Dich als Streckenposten, dann hättest Du wirklich Nichts mehr zu lachen. MfG Paul
Gast
#4171355
Formel 1 ohne Fahrer .. dann kann ich gleich in den Europapark in Rust.
Gast
#4171361
заббэртроль schrieb: > Formel 1 ohne Fahrer .. dann kann ich gleich in den Europapark in > Rust. Das war nicht ernst gemeint. Das Fosil klammert sich nur verzweifelt an seine vertraute Welt. Da kommen nur noch seltsame überspitze Kommentare die garnix mehr mit dem Thema zu tun haben. Paul Baumann schrieb: > Auf der Tribüne hätten dann humanoide Roboter in Begleitung ihrer Eltern > freien Eintritt. Was hat das mit Autonomen Fahren zu tun?
Schermi schrieb: > Das war nicht ernst gemeint. DAS hast Du wirklich ganz allein erkannt?! Na, dann wird's doch langsam... Schermi schrieb: > Das Fosil klammert sich nur verzweifelt an seine vertraute Welt. Das Fossil klammert sich eher an seine vertraute Uhr (Ach, das versteht er ja wieder nicht... Mist!) > Paul Baumann schrieb: >> Auf der Tribüne hätten dann humanoide Roboter in Begleitung ihrer Eltern >> freien Eintritt. Schermi schrieb: > Was hat das mit Autonomen Fahren zu tun? Einmal helfe ich Dir noch auf die Sprünge, dabei ging es doch schon mal bessser bei Dir: > Das war nicht ernst gemeint. ------------------------------------------------------------------------ - Das ist so mühsam hier -deshalb ein Schild für Dich: http://www.hier-ist-dein-schild.de/
Gast
#4171371
Schermi schrieb: > Das war nicht ernst gemeint. > Das Fosil klammert sich nur verzweifelt an seine vertraute Welt. Da > kommen nur noch seltsame überspitze Kommentare die garnix mehr mit dem > Thema zu tun haben. Plot Twist: Auch wenn der Herr Baumann das als schrägen Scherz gemeint hat - Roboterautowettbewerbe gibt es schon: https://de.wikipedia.org/wiki/DARPA_Grand_Challenge http://www.heise.de/ct/artikel/Fast-verkehrstauglich-291312.html https://www.audi-autonomous-driving-cup.com/wettbewerb/ (ok, das sind nur Modellautos...) Dass es auch irgendwann Formel1-mäßige Autorennen gibt, ist doch nur logisch.
Inschenör schrieb: > Plot Twist: Auch wenn der Herr Baumann das als schrägen Scherz gemeint > hat - Roboterautowettbewerbe gibt es schon:.... Das weiß ich doch auch, Menschenskinder! ;-) Inschenör schrieb: > Dass es auch irgendwann Formel1-mäßige Autorennen gibt, ist doch nur > logisch. ...und wer will sich die ansehen? Richtig -Menschen würden das hochgradig langweilig finden und keinen roten Heller dafür bezahlen, geschweige denn Fernsehanstalten einen Cent für die Übertragungsrechte ausgeben. Deshalb der Vorschlag von oben: >Auf der Tribüne hätten dann humanoide Roboter in Begleitung ihrer Eltern >freien Eintritt. Ich denke, darauf hätte man kommen können, WER dann stattdessen die dankbaren Zuschauer sein könnten. 2015 aber wohl nicht mehr, da müßte man ein wenig "um die Ecke" denken. Das kann wahrscheinlich kaum noch Einer. Schade. -Paul-
Gast
#4171417
Paul Baumann schrieb: > ...und wer will sich die ansehen? Richtig -Menschen würden das > hochgradig langweilig finden und keinen roten Heller dafür bezahlen, > geschweige denn Fernsehanstalten einen Cent für die Übertragungsrechte > ausgeben. Na dann schau dir doch die Wettbewerbe mal an und denke mal darüber nach, ob man Zuschauer braucht, um sie durchzuführen. Oder ob es da vielleicht um etwas anderes geht.
Schermi schrieb: > Was hat das mit Autonomen Fahren zu tun? Es ist ein Modell für Industrie 4.0 und Digitalisierung
Gast
#4171767
Paul Baumann schrieb: > Das kann wahrscheinlich kaum noch Einer. Schade. Was ist dir eigentlich schlimmes widerfahren dass du so verbittert wurdest?
Dumdi Dum schrieb: > Richtig. Man soll ja auch bei Auffahrunfällen (z.B. auf der Autobahn) > bremsen und gerade draufhalten. Viele Fahrer reißen dann aber aus Reflex > kurz vor dem Aufprall noch am Steuer und dann wird es halt viel > ungesünder. Das wird ein Rechner ganz klar besser machen. Macht er nicht! Der wird ausweichen!
Inschenör schrieb: > Na dann schau dir doch die Wettbewerbe mal an und denke mal darüber > nach, ob man Zuschauer braucht, um sie durchzuführen. Oder ob es da > vielleicht um etwas anderes geht. Um das Ozonloch?
Bernhard schrieb: > In Nürnberg gibt es eine autonom fahrende U-Bahn ohne menschlichen > Fahrer. Und das in der Stadt in Bayern mit der höchsten Arbeitslosenquote.
Die Nürnberger U-Bahn fährt autonom, heißt dass das der Fahrer noch vorn drin sitzt?
Lutz H. schrieb: > Die Nürnberger U-Bahn fährt autonom, heißt dass das der Fahrer noch vorn > drin sitzt? Das ist eine Puppe die sich ab und zu bewegt.
Helmut Lenzen schrieb: > Das ist eine Puppe die sich ab und zu bewegt. Vielleicht ist es auch nur eine Figur aus Gummi zum Aufblasen. Es gab den Film "Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug". Dort war der Kopilot auch aufblasbar. https://www.youtube.com/watch?v=0MAH-lsAVAM Bei 4:58 MfG Paul
Den Film kenne ich, kennst du auch Total Recall. Da war auch so ein nerviger Type im Cheeker Taxi. Arni riess ihn dann aus seiner verankerung.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.