Gast
#4434356
https://deutsch.rt.com/amerika/36388-kalifornisches-methan-leck-aufsicht-verzogert/ Betrifft Methan, bei uns will man ja CO unterirdisch einlagern. Keine gute Idee meine ich. LG OXI
OXI T. schrieb: > Betrifft Methan, bei uns will man ja CO unterirdisch einlagern. Ach was, wie der Name schon ausdrückt, ist CO nur halb so gefährlich wie CO2.
OXI T. schrieb: > Keine gute Idee meine ich. Das gibt es hier seit >50 Jahren: http://www.vng-gasspeicher.de/VNG-Speicher/de/Speicher/Lagerstaetten/index.html Vor 50 Jahren hat es dann auch mal einen Hammer getan (Seite 3) http://www.feuerwehr-ub.de/sites/dev.ub-feuerwehr.de/files/FW1009-ThFV-fu.pdf Ich denke, es gibt größere Gefahrenquellen. MfG Paul
Der Vorteil von CO2 gegenueber Methan ist, dass man damit Braende loeschen kann. Dh optimalerweise lagert man beide zusammen. Dann kann eigentlich nichts schiefgehen
Hm, für die Meldung brauche ich kein RT. Das habe ich vor ein paar Tagen AFAIR schon beim ZDF (oder wars RTL?) gesehen ;) Tenor auch in etwa "unfähiges Katastrophenmanagement". Eingelagertes CO2 wäre dagegen harmlos, weil nichts brennen kann, auch wenn die Idee selbst ein typischer Idioten-Workaround für ein Problem ist, das man weiter "vorne" lösen müsste. Ersticken tut man ohnehin an so ziemlich allem, was aus der Erde natürlich oder unnatürlich ausgast. Gab doch auch schon den CO2-See in Afrika...
Das deutsche Bergrecht ist ziemlich interessant. wenn es etwas wertvolles unter deinem Haus gibt, kann von der Seite da rangebuddelt werden, um von fremder Partei abgebaut zu werden. Da hast Du noch lange kein Eigentum dran. aber wenn an der selben Stelle irgendwqelche Altlasten sind, dann bist plötzlich Du der Besitzer/Verursacher.
Georg A. schrieb: > Eingelagertes CO2 wäre dagegen harmlos, weil nichts brennen kann Das würde ich nicht behaupten. CO2 ist schon in geringer Konzentration ziemlich giftig. https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid#Physiologische_Wirkungen_und_Gefahren
"Kohlenstoffdioxid-Konzentrationen von 8 % führen innerhalb von 30 bis 60 Minuten zum Tod" Sicher ist das nicht harmlos, aber "ziemlich giftig" ist für mich was anderes...
CO2 ist chemisch jedenfalls nicht das ultra-Gift. So wie Blausäure Gas oder so ;) Du kannst durchaus nen Atemzug davon nehmen ohne sofort davon umzufallen. Da muss mans halten wie im Weinkeller. Immer 'ne Kerze parat. oder nen Kanarienvogel ;) (Ironie aus) dennoch: Diese Kavernen gepaart mit dem deutschen Bergrecht ist der letzte scheiss. Da kann man mal sehen, was dem Staat wirklich am Bürger gelegen ist. Zahlen darf er aber wenns mal unbequem wird, mal schon die Fresse halten. Der Verbands-Regierte Staat ist unfehlbar. Das spiegelt sich dann in Bestimmungen wie (grob Sinngemäss): Kavernenanlegen müssen erst ab solchen Volumina (hab grad keine Zahlen parat) richtig überwacht werden, wie sie eigentlich überhaupt nicht in die Salz-Schichten im Untergrund passen. Die Schichten in denen das hineingetrieben werden kann, wären dafür einfach zu schmal. Speziell bei Gas-Kavernen biegt sich irgendwann die Deckschicht ein und produziert so an der Oberfläche "Dellen". mit den Effekten wie: Veränderung des Grundwasserspiegels, Häuser kippen ab, Rissbildung bis Einsturzgefahr etcpp. Bei stets gefüllten Öl-Kavernen ginge das ja noch. wennse nicht "siffen" würden. Plötzlich hat man mal so 'ne Tanklaster-Füllung im Graben Und das Beste: Du als Betroffener musst dann auch noch Beweisen, dass das von solchen Anlagen kommt. Und jetzt noch Fracking?
Gast
#4434873
Richard H. schrieb: > Ach was, wie der Name schon ausdrückt, ist CO nur halb so gefährlich wie > CO2. Es gab in DE mal ein Chemiewerk, da fiel CO als Abfallprodukt an. Daher wollte man eine Anlage danebenbauen, die das Zeug als Prozessgas benötigt und verbraucht. Gab aber keine Baugenehmigung. "Ok, dann bauen wir die Anlage woanders und legen eine Pipeline." Wurde genehmigt. "Hallo, eine CO-Pipeline?? Geht's noch? Das war ein Scherz!". Nein, ist genehmigt. Diese Leitung gibt es tatsächlich. Je weniger Sachkenntnis Politiker haben, umso unbefangener können sie an ihre hirnrissigen Entscheidungen herangehen. Grönemeyer hat mal vorgeschlagen, Kleinkinder an die Macht zu lassen. Wäre vielleicht gar nicht so dumm.
wir leben halt in einem korrupten Backschisch-Land. Nur ist das ganze halt nicht GANZ so offensichtlich wie in Ländern, in denen man z.B. bei Passkontrollen noch einen "Zusatz-Zettel" in den Pass legt.
Ist das nur in meiner Darstellung kaputt: CO – Kohlenmonoxyd? Ich bin kein Chemie-Profi, aber mir noch dunkel bewusst, dass Methans Summenformel etwas mit H sein muss (Kohlenwasserstoff) und CO schlecht unter Druck zu setzen ist.
Gast
#4435095
Boris O. schrieb: > Ist das nur in meiner Darstellung kaputt: CO – Kohlenmonoxyd? Ich > bin > kein Chemie-Profi, aber mir noch dunkel bewusst, dass Methans > Summenformel etwas mit H sein muss (Kohlenwasserstoff) und CO schlecht > unter Druck zu setzen ist. Worauf beziehst du dich? Nirgends wird eine Summenformel für Methan genannt und nirgends kommt das Wort "Druck" vor...
Gast
#4435116
Boris O. schrieb: > Ist das nur in meiner Darstellung kaputt: CO – Kohlenmonoxyd? Ich bin > kein Chemie-Profi, aber mir noch dunkel bewusst, dass Methans > Summenformel etwas mit H sein muss (Kohlenwasserstoff) und CO schlecht > unter Druck zu setzen ist. Methan ist CH4 und Kohlenmonoxid ist CO, richtig. Beide sind gasförmig und lassen sich ordentlich komprimieren, bevor sie flüssig werden.
Was sollen die Leute auf dem Jupiter oder dem Saturn erst sagen: Die leben auf einem Gasplaneten! https://www.youtube.com/watch?v=P7_-C4L5DPA MfG Paul
oha, wenn da einer mal 'n Streichholz anreisst. Die Atmosphäre des Jupiter besteht zum grössten Teil aus Wasserstoff (knapp 90%) :D
▶ J-A von der H. schrieb: > oha, wenn da einer mal 'n Streichholz anreisst. Braucht Wasserstoff keinen Sauerstoff zum brennen?
;)
Georg A. schrieb: > "Kohlenstoffdioxid-Konzentrationen von 8 % führen innerhalb von 30 bis > 60 Minuten zum Tod" > > Sicher ist das nicht harmlos, aber "ziemlich giftig" ist für mich was > anderes... "Ziemlich giftig" ist dagegen CO!
soul e. schrieb: > Je weniger Sachkenntnis Politiker > haben, umso unbefangener können sie an ihre hirnrissigen Entscheidungen > herangehen. Grönemeyer hat mal vorgeschlagen, Kleinkinder an die Macht > zu lassen. Wäre vielleicht gar nicht so dumm. “Sometimes I wonder whether the world is being run by smart people who are putting us on or by imbeciles who really mean it.” - Laurence J. Peter
Hallo Paul. Paul B. schrieb: > Vor 50 Jahren hat es dann auch mal einen Hammer getan (Seite 3) > http://www.feuerwehr-ub.de/sites/dev.ub-feuerwehr.de/files/FW1009-ThFV-fu.pdf War das ein "Speicher"? In dem Artikel steht etwas von einer "Probebohrung". Daher würde ich eher von einem Erdgasvorkommen ausgehen. Aber auch Speicher können undicht werden: http://gsb.download.bva.bund.de/BBK/Magazin/BBK_Bevoelkerungsschutz198010.pdf Siehe Seite 6. Ist Glücklicherweise nicht in Brand geraten. Ich kann mich aber noch an die Fernsehberichte dazu erinnern. Unangenehm ist sowas auch mit Öl: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/deutschland-strategische-erdoelreserve-wenn-rohoel-aus-der-weide-quillt/9818142.html > Ich denke, es gibt größere Gefahrenquellen. Das denke ich auch. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Bernd W. schrieb: > War das ein "Speicher"? In dem Artikel steht etwas von einer > "Probebohrung". Daher würde ich eher von einem Erdgasvorkommen ausgehen. Das war zunächst ein natürliches Erdgasvorkommen, was dann von einer anderen Stelle aus zugänglich gemacht wurde. Als das natürlich enthaltene Gas zu Ende ging, wurde (und wird) der Speicher mit Erdgas aus dem Verbundnetz gefüllt gehalten. MfG Paul
Paul B. schrieb: > Ich denke, es gibt größere Gefahrenquellen. Jaaaa, CO₂ ist vööööllig harmlos: https://de.wikipedia.org/wiki/Nyos-See
▶ J-A von der H. schrieb: > Das deutsche Bergrecht ist ziemlich interessant. > > wenn es etwas wertvolles unter deinem Haus gibt, kann von der Seite da > rangebuddelt werden, um von fremder Partei abgebaut zu werden. > Da hast Du noch lange kein Eigentum dran. > > aber wenn an der selben Stelle irgendwqelche Altlasten sind, > dann bist plötzlich Du der Besitzer/Verursacher. Es ist eine Frage der Tiefe, in der sich die Sache befindet. Wenn die Altlasten in einem Bergwerk verbuddelt sind, greift das Bergrecht. Nur sind sie meistens ziemlich flach verbuddelt... Das Gegenstück wäre der Goldschatz, der sich knapp unter der Oberfläche findet - da greift das Bergrecht nicht.
Hallo OXI. OXI T. schrieb: > https://deutsch.rt.com/amerika/36388-kalifornisches-methan-leck-aufsicht-verzogert/ Es gibt seriösere Quellen als ausgerechnet "Russia today". Grusel z.B.: http://www.tagesspiegel.de/wissen/erdgasspeicher-ist-undicht-gasleck-in-kalifornien-gouverneur-ruft-notstand-aus/12793192.html > Betrifft Methan, bei uns will man ja CO unterirdisch einlagern. > Keine gute Idee meine ich. Bei der "Versteckung" von CO2 denke ich auch, dass das keine gute Idee ist, weil es die Ursache nicht wirklich beseitigt. Irgendwann, in längeren Zeitspannen, tritt das Problem doch wieder auf. Genau wie bei Atommüll. Das Einlagern von CO2 verschleiert eigentlich nur das wahre Problem: 1) Die CO2 Menge, die ausgestossen wird, und 2) der zu hohe Energieumsatz auf der Erde überhaupt. Letzteres macht eine Lösung des Problem als solches überhaupt ohne finale Katastrophe undenkbar. Das Einlagern von Erdgas/Methan ist eher kurzfristig angelegt. Das sollte hinzubekommen sein (meistens). Wenn man also nicht umhin kommt, fossile Brennstoffe zu verwenden, ist Methan aus Treibhausgassicht eine bessere Lösung für stationäre Anlagen als Kohle oder Öl, wegen des höheren Wasserstoffanteiles, der zu Wasser und nicht zu CO2 im Abgas führt. Wenn man das so wünscht, sollte man auch die Infrastruktur dazu zulassen. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Gast
#4437888
Uhu U. schrieb: > Das Gegenstück wäre der Goldschatz, der sich knapp unter der Oberfläche > findet - da greift das Bergrecht nicht. Nee, da greift das Schatzregal. Weg ist weg...
Timm T. schrieb: > da greift das Schatzregal Das ist regional sehr unterschiedlich. https://de.wikipedia.org/wiki/Schatzregal#Deutschland
Gast
#4437970
Bernd W. schrieb: > Bei der "Versteckung" von CO2 denke ich auch, dass das keine gute Idee > ist, weil es die Ursache nicht wirklich beseitigt. Irgendwann, in > längeren Zeitspannen, tritt das Problem doch wieder auf. Genau wie bei > Atommüll. Toller Vergleich. Welche Pflanze macht aus Atommüll Holz? Bernd W. schrieb: > seriösere Quellen Unseriöse Verschwörungstheoretiker behaputen doch glatt, nicht der CO2-Ausstoss, sondern die Sonne sei für den Klimawandel verantwortlich. LG OXI
Bernd W. schrieb: > Es gibt seriösere Quellen als ausgerechnet "Russia today". Grusel In Anbetracht der Tatsache, dass es unsere Qualitätsmedien mit der journalistischen Unvoreingenommenheit nicht immer so ganz genau nehmen, ist es prinzipiell keine schlechte Idee, auch Nachrichten zur Kenntnis zu nehmen, die aus einer Quelle stammen, deren Unvoreingenommeheit zuweilen am entgegengesetzten Ende etwas klemmt. So kann man sich ein weniger einseitiges Bild der Welt machen... Im Übrigen muss man leider feststellen, dass RT der Hecht im Karpfenteich ist, der hier seit Jahrzehnten fehlte. Das fördert die Wahrheitsliebe der Karpfen...
Gast
#4438035
▶ J-A von der H. schrieb: > CO2 ist chemisch jedenfalls nicht das ultra-Gift. > So wie Blausäure Gas oder so ;) stimmt schon, andererseits hat es schon CO2 vergiftungen durch eine feuerlöschanlage gegeben - auf freiem feld. da brauchte es nur ein "tal" und wenig wind. > http://scienceblogs.de/wissen-schafft-kommunikation/2008/08/17/co2-unfall-monchengladbach/ CO2 gas einlagern war ja mal ein medial breitgetretenes thema, und auch heute noch wird daran geforscht das zeug auf "geile" weise aus der luft zu filtern - hier zum beispiel: > http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/co2-filter-ein-kescher-fuers-treibhausgas-a-1066890.html meiner meinung nach alles hirnfürze, auch wenn achtungsheischende organisationen wie die "ETH zürich" genannt werden. das CO2 bekommt man am besten aus der luft indem man es chemisch bindet, zum beispiel in pflanzen, und das material (holz) dann unterirdisch lagert. JAU! im endeffekt heißt das, das wir die kohlebergwerke (et al) wieder mit der kohle auffüllen müssen die wir mühsam dort ausgegraben haben.
c. m. schrieb: > war ja mal ein medial breitgetretenes thema wie "gut" dass wir ja jetzt andere Themen haben, die breitgetreten werden. Die Flüchtlings-Themen decken alles andere schön zu.
OXI T. schrieb: > Unseriöse Verschwörungstheoretiker behaputen doch glatt, Es gibt seriöse Verschwörungstheoretiker?
Gast
#4438645
Reinhard S. schrieb: > Es gibt seriöse Verschwörungstheoretiker? Ja klar, dort: Bernd W. schrieb: > Es gibt seriösere Quellen Uhu U. schrieb: > Qualitätsmedien LG OXI
Hallo OXI. OXI T. schrieb: >> Bei der "Versteckung" von CO2 denke ich auch, dass das keine gute Idee >> ist, weil es die Ursache nicht wirklich beseitigt. Irgendwann, in >> längeren Zeitspannen, tritt das Problem doch wieder auf. Genau wie bei >> Atommüll. > > Toller Vergleich. Welche Pflanze macht aus Atommüll Holz? Die "Natur" hat auch mit Atommüll wenig Probleme (und mit etwas höherem CO2 Anteil auch nicht). In früheren Erdzeitaltern wird wohl auch die Hintergrundradioaktivität der Erde noch deutlich höher gewesen sein. Pflanzen, Mikroben und Insekten sind deutlich Strahlungsresistenter als Säugetiere. Menschen mit ihrer überdurchschnittlichen Lebenserwartung und einer daran angepassten Sozialstruktur sind dort halt empfindlicher. Mit "Naturschutz" versucht der Mensch indirekt, seine eigenen Habitate zu schützen. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Hallo Uhu. Uhu U. schrieb: > In Anbetracht der Tatsache, dass es unsere Qualitätsmedien mit der > journalistischen Unvoreingenommenheit nicht immer so ganz genau nehmen, > ist es prinzipiell keine schlechte Idee, auch Nachrichten zur Kenntnis > zu nehmen, die aus einer Quelle stammen, deren Unvoreingenommeheit > zuweilen am entgegengesetzten Ende etwas klemmt. So kann man sich ein > weniger einseitiges Bild der Welt machen... Aus zweimal Desinformation kann man leider in den wenigsten Fällen eine Information gewinnen. > > Im Übrigen muss man leider feststellen, dass RT der Hecht im > Karpfenteich ist, der hier seit Jahrzehnten fehlte. Das fördert die > Wahrheitsliebe der Karpfen... Nicht die Wahrheitsliebe. Der Widerspruch fordert halt zum Nachdenken heraus, und das führt dann zu eigener Kritik, und dass dann indirekt durch "aktives Hinterfragten der Medien" zu deren Verbesserung. Allerdings hast Du nur hier eine Chance zur offenen Hinterfragung, nicht im Herkunftsgebiet von RT. Das ist etwas schade. Auf der anderen Seite brauche ich persönlich die Herausforderung durch RT nicht, weil ich persönlich zu oft mit der eigenen Nase an Probleme zum Hinterfragen stosse. Setzte ich mich dann mit den Journalisten auseinander, stosse ich auf überforderte, gestresste Leute, denen der Zeitdruck, Geldmangel und die Quote im Nacken sitzen. Das ist mit einer der Gründe, warum oft Blogger den Journalisten den Rang ablaufen. Sie haben (für eine Begrenzte Zeit) mehr Muße, ein Thema zu beackern als ein professioneller Journalist und dann auch oft das passende Fachwissen, das journalistisch ausgebildeten Leuten fehlen muss, weil sie sich immer wieder mit was anderem beschäftigen müssen. Umgekehrt hat jemand mit Ausbildung und Fachwissen meistens auch eine Herkunft, die Objektivität erschweren kann. Vom politischen Druck auf Journalisten habe ich auch noch nicht gesprochen. Aber er ist inhärent schon dadurch Vorhanden, dass er sich einer Mehrheit an Publikum anpassen muss. Dass gilt speziell für kommerzielle Medien, die Verkaufszahlen und Zuhörer brauchen. Auf öffentlich rechtlichen sieht es anders aus. Aber auch da ist nach meiner Sicht in den letzten Jahren auch viel verloren gegangen. Nur läuft das informell hinter den Kulissen und ist nicht so recht greifbar.... Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Bernd W. schrieb: > Aus zweimal Desinformation kann man leider in den wenigsten Fällen eine > Information gewinnen. Du hast ein sehr aufgeräumtes Weltbild... Nur ist es so einfach nicht: RT hätte hierzulande keinen Stich, wenn sie grundsätzlich nur Desinformation verbreiten würden und das wissen sie natürlich und profilieren sich dadurch, dass sie Dinge bringen, die von unseren Qualitätsmedien "gemieden" werden. Die Qualitätsmedien scheuen die Blamage und wollen sich von RT nicht vorführen lassen - das "stärkt" ihre Wahrheitsliebe. Im Übrigen ist es guter Brauch - nicht nur bei der Justiz -, beide Seiten anzuhören, bevor ein Urteil gefällt wird. > Nicht die Wahrheitsliebe. Ich gebrauche diesen Begriff hier mit etwas Ironie gewürzt ;-) > Der Widerspruch fordert halt zum Nachdenken > heraus, und das führt dann zu eigener Kritik, und dass dann indirekt > durch "aktives Hinterfragten der Medien" zu deren Verbesserung. Das ist doch ein sehr erfreulicher Effekt... > Allerdings hast Du nur hier eine Chance zur offenen Hinterfragung, nicht > im Herkunftsgebiet von RT. Das ist etwas schade. Ach, da must du die Kiste nur umdrehen. Die Qualitätsmedien sind für RT das, was RT für die Qualitätsmedien ist. Allerdings haben letztere als "starke Sender" einen nicht zu unterschätzenden Heimvorteil, was das belügen der einheimischen Bevölkerung angeht und den nutzen sie auch. Früher, als sie noch dem Journalismus verpflichtet waren, spielte übrigens Al Jazeera die Rolle, die RT heute spielt. Die Russen sind also durchaus lernfähig... Eine Chance zur offenen Hinterfragung der ganzen Propagandabranche hast du hier: https://www.youtube.com/watch?v=Rx5SZrOsb6M Rainer Mausfeld ist ein kieler Psychologier-Professor. Er erklärt, wie Propaganda gemacht wird und wie sie funktioniert - das sind 65 Minuten, die sich lohnen.
Gast
#4439151
Bernd W. schrieb: > OXI T. schrieb: > >>> Bei der "Versteckung" von CO2 denke ich auch, dass das keine gute Idee >>> ist, weil es die Ursache nicht wirklich beseitigt. Irgendwann, in >>> längeren Zeitspannen, tritt das Problem doch wieder auf. Genau wie bei >>> Atommüll. >> >> Toller Vergleich. Welche Pflanze macht aus Atommüll Holz? > > Die "Natur" hat auch mit Atommüll wenig Probleme (und mit etwas höherem > CO2 Anteil auch nicht). Troll? Ich habe Dich nicht nach Problemen gefragt. Auch Deine Weltanschauung ist mir egal. Deine XXL-Threads hier beachte ich künftig genau so wie Werbebanner. Wie muss Jamand ticken der Atommüll mit CO2 in einem Zug nennt? LG OXI PS: Wirklich OM? Fremdschäm ...
nur mal zur Info, womit die Natur auch klar kam. Also neben diversen Einschlägen mit globalen Klimakatastrophen incl Vereisung bis zum Äquator auch sog. natürliche Kernreaktoren. OK, Das Leben war damals kaum mehr als einzellig aber immerhin: https://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo
▶ J-A von der H. schrieb: > nur mal zur Info, womit die Natur auch klar kam. Das mag ja alles sein, nur: Die Menschheit wird damit nicht klar kommen.
Hallo Uhu. Uhu U. schrieb: > Du hast ein sehr aufgeräumtes Weltbild... Nur ist es so einfach nicht: Nun, wenn einer etwas falsch macht, ist das Gegenteil noch lange nicht richtig. ;O) > RT hätte hierzulande keinen Stich, wenn sie grundsätzlich nur > Desinformation verbreiten würden und das wissen sie natürlich und > profilieren sich dadurch, dass sie Dinge bringen, die von unseren > Qualitätsmedien "gemieden" werden. Die Qualitätsmedien scheuen die > Blamage und wollen sich von RT nicht vorführen lassen - das "stärkt" > ihre Wahrheitsliebe. Das ist Richtig.....aber sie mischen leider richtige Informationen mit falschen. Und zwar wesentlich dreister als hierzulande. > > Im Übrigen ist es guter Brauch - nicht nur bei der Justiz -, beide > Seiten anzuhören, bevor ein Urteil gefällt wird. Richtig. Ich lese mir durchaus öfters RT Artikel durch. ;O) Aber ich bemühe mich, sie nicht zu zitieren, wenn ich dafür andere Quellen finden kann. > Ach, da must du die Kiste nur umdrehen. Die Qualitätsmedien sind für RT > das, was RT für die Qualitätsmedien ist. Allerdings haben letztere als > "starke Sender" einen nicht zu unterschätzenden Heimvorteil, was das > belügen der einheimischen Bevölkerung angeht und den nutzen sie auch. > > Früher, als sie noch dem Journalismus verpflichtet waren, spielte > übrigens Al Jazeera die Rolle, die RT heute spielt. Die Russen sind also > durchaus lernfähig... Ich habe gelegentlich die Gelegenheit, Komunalpolitikern beim Arbeiten zuzusehen. Daher ist mir klar, das sich auch der hiesige Journalismus in der Krise befindet. Allerdings ist es bis jetzt nur eine Krise des Journalismus selber, und NOCH nicht des Rechtsstaates. NOCH kann Ich meine Meinung frei äussern, auch wenn kein Schwein zuhört......ich mach ja selber auch immer Werbung gegen "positiv Denken" und für eine gesunde Paranoia. > Eine Chance zur offenen Hinterfragung der ganzen Propagandabranche hast > du hier: > > https://www.youtube.com/watch?v=Rx5SZrOsb6M > > Rainer Mausfeld ist ein kieler Psychologier-Professor. Er erklärt, wie > Propaganda gemacht wird und wie sie funktioniert - das sind 65 Minuten, > die sich lohnen. Danke für den Link. Leider kann ich mir das am Stück nicht ansehen, meine Konzentration versagt zu schnell, das geht nur in Teilen, und nicht mehr heute. Texte liegen mir eher. Über "Delmer's Maximes" habe ich aber einiges auf der Platte. ;O) Aber Mausfeld scheint moderner (und subtiler) zu sein. Allerdings sträubten sich bei mir an einigen Stellen bei ihm auch die Nackenhaare. Bedingt durch meine Herkunft und Verwandschaft reagiere ich auf bestimmte Sachen (z.B. Wortwahl) extrem misstrauisch. Die deutsche Geschichte bietet selber halt auch genug Anschauungsmaterial. Das muss aber erstmal nichts zu sagen haben, und an der Methodik sowieso nicht. Nachtrag, ich habs doch gehört, aber nicht durchgängig zugesehen. Zufälligerweise habe ich dann aber ganz zum Schluss in den eingeblendeten Texten eine "Tannenberg" ähnliche Schriftart gesehen. Das finde ich sehr merkwürdig. Kommt das von ihm selber, und will er die Methoden direkt am Beispiel zeigen, oder hat das der Einsteller hineinmontiert? Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
können wir hier jetzt alle Werbung für unsere Web-Seite machen? Unter jedem Post eine Signatur dazu klöppeln? Mit Verlaub, das kommt ziemlich affig rüber.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.