Billig-FPGA-Entwickler wo man hinsieht

Vielleicht noch Folgendes: Der Herr Projektleiter ist seit 6 Monaten in 
der Firma, macht ein bisschen auf Teamleiter und hat nach seinem 
Xing-Profil zu deuten, keine Erfahrung mit Hardware. Er hat nur C++ und 
Python als Programmiersprachen parat und dafür PL gemacht.

Ist das jetzt die Show, überall Softwareheinis einzustellen, die alles 
auf Software umstellen und dann wiederum Softwareheinis dran tun, weil 
die billig genug sind?

Das kann es nicht sein!

Wo bleiben denn eigentlich die Qualitätsstandards bei FPGAs und warum 
ist es immer noch so, dass jeder Hinz und Kunz meint, das im Vorbeigehen 
lösen zu können und zu müssen?

Bei der Hauselektronik und der Gasleitung fangen sie ja auch nicht an 
und bauen mal ein bisschen drauf los, oder basteln an den Autos beliebig 
umher, weil es Behörden gibt, die da einen Riegel vorschieben.

Gute Zeiten für Freiberufler die den Billigschund der Anfänger 
geraderücken.

Der Punkt ist doch der, dass es sich eben NICHT rechnet, sondern die 
Verantwortlichen nur denken, dass dem so ist. Es ist nämlich so, dass 
sobald jemand erfahrener wird, auch mehr Geld bekommen will, was einige 
auch tun, indem sie sich abwerben lassen und dann neue geholt werden 
müssen. Das geht irgendwie nicht in die Rechnung ein und damit nicht in 
die Köpfe.

Genauso wenig geht es in die Köpfe, dass mittelmäßige Leistung immer 
irgendwo aufschlägt, sei es in der Fertigung, der Inbetriebnahme oder 
bei fertigen Produkten im Markt über die Garantierückläufer. Man sollte 
meinen, dass genau dies der Geschäftsleitung ein Dorn im Auge sein muss, 
aber leider hat es immer öfters solche seltsamen Konstrukte wie offshore 
Marketing, wobei offshore schon in den eigenen vier Wänden beginnt:

Das Produktmanagement, die selbsternannte Truppe, die die eigentlich 
Firma darstellt, beauftragt die Entwicklung mit der Herstellung eines 
Prototypen und Fertigungsunterlagen, ab da geht es in die Fertigung und 
von da zu einer Vertriebsfirma.

Fertigung und Marketing machen Gewinne, die Entwicklung nur Verluste. 
Komischerweise macht auch die IT der gesamten Firma Gewinne.

Die Vertriebseinheit ist eigenständig und handelt auf eigene Rechnung 
und damit ist es der Entwicklung egal, ob die viele Gewinne machen oder 
nicht. Im Gegenteil: Da die Holding in St Nimmerlein sitzt und dort die 
Gewinne versteuert, ist es nur gut, wenn das deutsche Marktsegment, das 
den Service macht, Miese erwirtschaftet,  die man hier verrechnen kann.

Komisch ist, dass die ausländischen Vertriebseinheiten enorme Gewinne 
machen, weil die keinen Service bieten müssen. Der läuft ja im deutschen 
Headquarter. Besonders viele Gewinne macht die Niederlassung in 
Liechtenstein und in Luxemburg und seit einigen Jahren die in den 
Niederlanden. Wenn eine VTE schlecht ist, weil deren Produktlinien nicht 
laufen, wird sie zugemacht.

Das Ergebnis: Die von den Billigheinis entwickelten Gerätelinien werfen 
immer weniger ab und werden aussortiert.

Es könnte mir ja egal sein, könnte man meinen, weil ich ja mein Gehalt 
kriege. Dummerweise habe ich aber auch noch eine Firmenpension, die von 
den Gewinnen abhängt, die immer kleiner werden und auch Aktien des 
Konzerns. Noch!

Mein Tipp. Kauft keine Aktien von eurer eigenen Firma.

Moin,

ich drücks mal ähnlich aus: Ich wollte mich zu dem Thema eigentlich gar 
nicht mehr äussern, aber es gibt eben auch leider zuviel zu bestätigen.
In der Schweiz ist es leider auch nicht besser.
Um sich von der breiten Masse der Bachelor/Master bis Xing/Linked-In 
Bullshit-Bingo-Vertreter abzuheben, scheinen aber immer mal wieder gute 
Leute einzuwandern. Die trifft man dann in kleinen kurzlebig-innovatigen 
Firmen recht oft an.

Zum Problem für die Industrie: Es ist schon längst da und ist auch nicht 
auf FPGA oder Software beschränkt.

Mal so ein paar Punkte:
a) Ausbildung hinkt hinterher oder die Lehrmittel sind veraltet, gerade 
wenn's um FPGA-Technologien geht.
b) Studentenverzärtelung: Disassemblierung und Fehlersuche mit Oszi 
scheint "out". Kein Raum mehr für tiefgehenderes Verständnis. Das 
spiegelt sich auch in der Tat an den im hiesigen Forum gängigen Fragen 
wider.
c) Die HR-Abteilungen der schon mittelgrossen Firmen machen einem 
laufend vor, dass man mit Bullshit-Bingo und einer Menge Freunde bei 
LinkedIn usw. optimal weiterkäme. Ergo bedient jeder mit gerade 
ausreichendem Halbwissen ausgestatteter Master dieselbe Masche.

Das Problem ist so akut, dass Firmen in der Hightech-Branche sich schon 
fast symptomatisch in Rekordzeit ganze Zweige kaputtmanagen, was für die 
Technik-Entwicklung fatal ist, denn diese "Fails" gehen dann bei den 
Investoren als generisch ein, dementsprechend wird dann auf Schwachsinn 
(z.B. den "Big Data" Hype) gewettet und der Geldhahn bei nachhaltigen 
Technologien zugedreht. Solche grandiosen Fehleinschätzungen werden dann 
im Management durch tolle Optimierungsideen kompensiert, die in den oben 
beschriebenen Szenarien enden. Und Spezialisten schliesslich den 
Schutthaufen idealierweise kurz vor der Deadline aufräumen (oder von 
vorne machen) müssen. Das ist dann richtig angenehm, als Externer unter 
Preisdruck zu performen, weil man ja schon fast alles Budget im 
akademischen Xing-Bingo verzockt ist.

Das klingt jetzt alles bisschen sehr böse, aber leider ist das meiner 
Meinung nach der Sand in der Maschine und der Grund, warum kaum noch 
Nährboden für richtig gute Innovationen zu finden ist. Nebenbei zieht 
eine grosse Schmarotzerbranche ein gutes Geschäft mit der Vermittlung 
von Spezialisten auf, die Personalvermittlungen der halblegalen bis 
komplett illegalen Art schiessen in der Schweiz wie Pilze aus den Boden.

Da sind wir also. Irgendwann wird der Zeitpunkt erreicht sein, wo die 
guten Ingenieure unzufrieden sein werden und streiken, wenn man letzeres 
denn noch lernt, in der Resistance ist der typische Schweizer und 
Deutsche ja nicht gerade Profi.

Aber man kann ja mal damit anfangen, gewisse Praktiken zu 'leaken'.

Weltbester FPGA-Pongo schrieb im Beitrag #4665450:
> Laufen wir hier in ein Problem rein?

Nö. Ist halt wie bei Softwareentwicklung.

Aus all diesen jungen Entwicklern, ob bei dir in der Firma oder in 
China,  wird jemand, der deine Arbeit ebenso gut kann.

Und als du angefangen hast, haben die Älteren ebenso gejammert.

Dass die Zeiten der überbezahlten FPGA-"Entwickler" längst vorbei sind 
haben nur sie selbst noch nicht bemerkt.

Thread kann also geschlossen.

> Ein Grund ist, dass immer mehr mit FPGAs gemacht wird, die Entwickler
> aber zu beizuschaffen sind, angeblich und wenn, viel zu teuer kommen.
>
> Laufen wir hier in ein Problem rein?
Das nennt man Angebot und Nachfrage - einerseits beklagst Du Dich über 
mangelnde Kenntnisse und andererseits dürfen die Entwickler aber nicht 
zu teuer sein, also doch wieder Niedriglohn ... ja was denn nun?
Wo sind denn Eure Entscheider?
Dann müßt Ihr in der Firma mal das "potentiell" (damit haben Personaler 
so Ihre Schwierigkeiten) geignete Personal einstellen oder aber einfach 
mal Druck machen auf die verrauchten Lehrpläne in den Unis/FHs, wenn 
Euch die zukünftigen Absolventen nicht gefallen - die können nämlich 
nichts dafür, wenn die Ausbildung veraltet ist.

Nicht nur die FPGA-Entwicklung ist schlecht, sondern auch die 
FPGA-Hardwareentwicklung ist unterste Schublade in Deutschland.

Wenn man hier ein FPGA-Modul für tausende Euro kauft, weil es der 
neueste, beste Shit sei den je jemand in seinen Industriesteuergeräten 
eingesetzt hat, dann bekommt ein Modul, dass einfach nicht läuft und 
null Papiere, Doku, Manual, Reference usw. hat.

Das beste ist ja noch, die bauen sowieso nur die Sachen (Starterkits, 
Evaluationsboards) vom Hersteller nach. Und es läuft trotzdem nicht, am 
Telefon gehen Ahnungslose dran.

Schuster bleib bei deinen Leisten.

S. B. schrieb:
> Das nennt man Angebot und Nachfrage - einerseits beklagst Du Dich über
> mangelnde Kenntnisse und andererseits dürfen die Entwickler aber nicht
> zu teuer sein, also doch wieder Niedriglohn ... ja was denn nun?

Ich bin nicht derjenige, der billige Leute fordert, sondern der, der das 
kritisiert. (dass billige eingestellt werden).

Ich sehe nämlich auch, dass viele FPGA-Entwickler, sobald sie 
einigermassen erfahren sind, die Position wieder verlassen und sich in 
andere Gefile abmachen, weil die Bezahlung nicht mitwächst.

> mal Druck machen auf die verrauchten Lehrpläne in den Unis/FHs, wenn
Gegen die Lehrpläne der FHs/Unis habe ich gar nichts vorzubringen.

Meine Kritik geht dahin, dass Viele nie auf einer Uni waren und das 
vernüftig gelernt hätten. Und das Firmen junge Leute nicht vernüftig 
einarbeiten.

DerMacker schrieb:
> Nicht nur die FPGA-Entwicklung ist schlecht, sondern auch die
> FPGA-Hardwareentwicklung ist unterste Schublade in Deutschland.
>
> Wenn man hier ein FPGA-Modul für tausende Euro kauft, weil es der
> neueste, beste Shit sei den je jemand in seinen Industriesteuergeräten
> eingesetzt hat, dann bekommt ein Modul, dass einfach nicht läuft und
> null Papiere, Doku, Manual, Reference usw. hat.

Das ist der Punkt! Es wird den Leuten gar nicht die Zeit zugestanden, 
vernüftige Arbeit zu machen. Und es werden Leute drangestellt, die es 
nicht können. Und es wird von Leuten geleitet, die keinen Draht dazu 
haben. Geht man her und bennent reale Zeiten für eine Entwicklung, wird 
es abgelehnt. Nimmt man die kurze optimistische Angabe, läuft das 
Projekt über. Der Projektleiter lernt, dass FPGA-Entwicklung lange 
dauert und trotzdem überlauft, was Zeit und Kosten angeht. Ein 
Teufelskreis.

Hier meint sich mal wieder die geballte Kompetenz versammelt zu haben, 
ohne die die Welt zusammenstürzen würde.

Aber mit so etwas simplen wie einem vernünftigen Umgang mit Leuten aus 
anderen Fachrichtungen scheitern sie mal wieder kläglich. Und am Ende 
wundern sie sich wohl noch, dass sie schlecht bezahlt werden oder keinen 
Job mehr finden, obwohl sie fachlich doch so toll sind.

Weltbester FPGA-Pongo schrieb im Beitrag #4665807:
> Das ist der Punkt! Es wird den Leuten gar nicht die Zeit zugestanden,
> vernüftige Arbeit zu machen. Und es werden Leute drangestellt, die es
> nicht können. Und es wird von Leuten geleitet, die keinen Draht dazu
> haben. Geht man her und bennent reale Zeiten für eine Entwicklung, wird
> es abgelehnt. Nimmt man die kurze optimistische Angabe, läuft das
> Projekt über.

Das ist bei Software ganz genauso. Da werden Projekte von vornherein mit 
100% Auslastung angesetzt, so daß die kleinste Unregelmäßigkeit den 
Projektplan kippen läßt. Krankheit, Urlaub (wer rechnet denn damit?!), 
unerwartete Schwierigkeiten. Wenn das bei allen Projekten so gemacht 
wird, bestehen dann auch keine Kapazitäten zum "Einspringen".

Dann hat man auch noch feature creep, weil das change management dem 
Kunden nicht klar sagen mag, daß irgendwo einfach mal die Anforderungen 
eingefroren werden müssen und eventuelle Änderungen erst in der 
Folgeversion kommen werden.

Zudem kommen Anforderungen, von denen zuvor nie die Rede war, daß sowas 
in die Richtung gehen könnte. Weil die Experten, die wissen, was künftig 
gefragt sein wird (Produktmanagement, Marketing, Vertrieb) sowas nicht 
vorher wissen. Oder sie wissen es, kommunizieren es aber nicht, weil sie 
es für selbstverständlich halten. Man soll idealerweise von der 
Architektur her die eierlegende Wollmilchsau entwerfen, die potentiell 
alles können sollte. Das beißt sich dann natürlich mit den Zeit- und 
Ressourcenplänen.

Sowas wie "Sicherheit" kann man ja nicht verkaufen, weil die im 
regulären Anwendungsfall nicht zu bemerken ist. Dann kommt sowas wie BMW 
connected drive raus, löchrig wie ein Schweizer Käse. Oder sowas wie bei 
Chrysler, wo man ein Auto während der Fahrt von außen hacken konnte, so 
daß es im Versuch im Graben landete.

Manchmal sterben deswegen sogar Leute, wie bei der Sache mit Toyota und 
der ungewollten Beschleunigung der Fahrzeuge, wo es ein unglaubliches 
Ausnaß an geballter Inkompetenz gewesen ist. Oder wie beim Absturz des 
A400M in Spanien, wo die Software der Triebwerke fehlerhaft aufgespielt 
war - und sie offenbar keine ausreichende Integritätsprüfung gemacht 
hat, sondern den Triebwerkstart trotzdem zugelassen hat.

Wenn's am Ende eng wird, wird an der letzten Projektphase gespart, dem 
Testen. Was dabei rauskommt, ist natürlich die übliche Bananensoftware. 
Zig Features, die man eigentlich nicht wirklich braucht, die aber 
trotzdem Probleme machen, weil sie fehlerhaft implementiert wurden.

Richtig toll, wenn aufgrund des Zeitdrucks nichts dokumentiert wurde und 
das auch nicht nachgeholt wird, weil das nächste Chaosprojekt schon in 
der Pipeline ist. Mit solchem Spaghetticode dauert das nächste Projekt 
dann noch länger, wenn die ursprünglichen Hacker nicht mehr in der Firma 
sind.

Die Firma häuft haufenweise technische Schulden an. Da diese sich aber 
erst später real äußern, können die "Entscheider" sich zunächst mal auf 
die Schulter klopfen, die Boni einsacken und sich rechtzeitig 
wegbefördern lassen.

Ist zum Glück nicht in allen Firmen und bei jedem Projekt so - aber bei 
viel zu vielen eben schon.

Lars R. schrieb:
> Wie sollte es denn sonst sein?
> Projekt machen? Ja? Nein? Projekt abbrechen? Ja? Nein?

Spätestens beim nächsten Projekt SOLLTE man wissen, daß die Zeit vorher 
zu knapp angesetzt war. Und Du meinst ernsthaft, das sei schon die beste 
Vorgehensweise? Auch wenn Leute dabei sterben, so wie in den Beispielen?

Einstein: "Die reinste Form des Wahnsinns ist es, alles beim Alten zu 
lassen und gleichzeitig zu hoffen, daß sich etwas ändert."

Nop schrieb:
> Spätestens beim nächsten Projekt SOLLTE man wissen, daß die Zeit vorher
> zu knapp angesetzt war. Und Du meinst ernsthaft, das sei schon die beste
> Vorgehensweise?

Spätestens wenn man das zum zweiten Mal erlebt hat, sollte man 
vielleicht auf die Idee kommen, dass das vielleicht Absicht sein könnte. 
Und mit etwas Recherche kommt man auch ganz schnell drauf, welches 
Prinzip dahinter steckt.

D. I. schrieb:
> Gute Zeiten für Freiberufler die den Billigschund der Anfänger
> geraderücken.

Auf den ersten Blick ist das die Quintessenz, richtig. Aber oft gehen 
die Firmen den Weg und lagern dann das komplette Projekt aus, ohne es 
zunächst von den eigenen Leuten probieren zu lassen. Und das führt 
wieder zu einem gnadenlosen Preiskampf der uns Anbieter zwingt, kein 
Stück mehr zu machen, als beauftragt war, als rücksichtslos alles nur so 
zu stricken, das es in DIESEM Projekt passt und nicht auf zukünftige 
Projekte zu achten, was eigentlich bei FPGA Themen notwendig ist, um 
eine Wiederverwertbarkeit zu erreichen.

Das Problem sehe ich vor Allem bei der Dokumentation und der 
Aufgabenbeschreibung: Was einem da von den Firmen an knappen Texten 
vorgelegt wird, spottet jeder Beschreibung.

Die Netzliste gegen die SPEC testen? Die Netzliste müsste man irgenwo 
reinsynthetisieren, liefe also auf einen Endtest hinaus und die formelle 
Verfikation mit einer Netzliste ist nicht so effektiv, wenn der FPGA 
Code viele Cores enthält die rechnen, weil die in SW simuliert werden. 
Netzliste dauert. Ausserdem will der Kunde immer den Code!

Lars R. schrieb:
> Formelle Verifikation? Meinst Du Formale Verifikation? Von
> handgeschriebenen, komplexen HDL-Designs?

Automatisiert mit dem Simulator und Testmustermengen, die von Kunden 
kommen,

made my day thx

Paul B. schrieb:
>>Billig-FPGA-Entwickler wo man hinsieht
>
> Ich war vorhin auf einem Berg im Harz. Als ich durch das Fernglas
> blickte, erschrak ich tief: Überall Billig-FPGA-Entwickler wo man
> hinsieht...
> :)
> SCNR
> Paul

Made my day

Weltbester FPGA-Pongo schrieb im Beitrag #4665450:
> Autor:
>
>         Weltbester FPGA-Pongo (Gast)
>       Datum: 30.07.2016 16:50

Du bist ja nun auch schon ein paar Jahre dabei, die Frage sollte sich 
eigentlich von selbst beantworten.

- FPGA-Design ist nicht grad die leichteste Kost.
- FPGA KANN man nicht von heute auf Morgen, das braucht Zeit.
- Zum einstieg mag die Entlohnung ja passen sein, aber gegen Später 
verdient man in anderen Bereichen mehr.
- FPGA hat (noch) nicht die Verbreitung, je nach Region gibts da recht 
wenig potentielle Arbeitgeber.
- FPGA ist eher ein KMU-Thema, in den Konzernen lässt man das von KMUs 
machen => Nach oben hin, werden deshalb die Gehälter dünn.
- Wenn du im FPGA-Bereich was reißen willst, dann machst du dich am 
besten nach einigen Jahren Selbständig und nimmst einen Stundensatz von 
90-100€, als Angestellter siehts da eher trocken aus, umgekehrt: Wenn du 
nur durchschnittliche Entwickler oder gar Anfänger hast, holst am besten 
einen Freiberufler ins Boot, ist am Ende billiger.

Ein Berg im Hartz? Der hier oft genannte H4 als Höhepunkt der typischen 
Entwicklerkarriere?

DrIng schrieb:
> Ein Berg im Hartz? Der hier oft genannte H4 als Höhepunkt der typischen
> Entwicklerkarriere?

Nee, der H4 ist ein Abgrund resp. Talsohle aber kein Berg und schon 
garnicht Höhepunkt.

Ich sehe das so: solange es Leute gibt, die schlechte Arbeit abliefern, 
die nicht wissen, wovon sie manchmal reden, die sich beim Aufwand eines 
Projekts verschätzen, die ohne Doku nach einer Woche nicht wissen, was 
sie da gemacht haben.... solange werde ich einen sicheren Job haben, der 
mir unendlich viel Spaß macht :-)

Und seien wir mal ehrlich, als wir angefangen haben, waren wir genauso 
überheblich, hatten auch keine richtige Ahnung gehabt. Bei diversen 
Seminaren habe ich auch LEute aus diesem Forum kennengelernt -- es waren 
solche und solche. Stille Cracks, die alles in sich aufgesogen haben. 
Aber auch laute Besserwisser, deren (nach)Fragen von Peinlichkeit nur 
strotzten. Aber hey, sie lernen dazu -- ich tue es aber auch :-D

Kest

Strubi schrieb:
> Irgendwann wird der Zeitpunkt erreicht sein, wo die
> guten Ingenieure unzufrieden sein werden und streiken,

Das tun sie doch schon!!! Immer weniger Leute die was drauf haben gehen 
in den Ingenieurberuf, weil sie mit der Vermittlung von Menschen mehr 
Geld machen kann.