Vista Update Ich will ins Bett!

michael_ schrieb:
> Nicht etwa eines von einer Frickelbude.
Microsoft ist eine Frickelbude :P

Muss an deinem System liegen; ich habe eine ähnliche Konfiguration,
mein Vista findet nur optionale Updates, habs gerade nochmal 
kontrolliert.
Updates dauern lange, wenn kaum noch Festplattenspeicher vorhanden ist.

Für Windows 7 gibt es seit Kurzem KB3172605. Das war innerhalb weniger 
Minuten manuell installiert. Seitdem läuft die Suche nach Updates in 
deutlich unter 10 Minuten durch, was vorher gerne mal 2 Stunden oder 
länger gedauert hat.

Vielleicht gibt es ein vergleichbares Update auch für Vista. Wobei,
für die drei Leute, die sich überhaupt jemals Vista installiert haben, 
interessiert sich wahrscheinlich heute eh niemand mehr, schon gar nicht 
bei Mickeysoft. Andererseits hat sich diese Problematik bei Vista ja ab 
April 2017 sowieso erledigt. Die paar Patch Days kannst du doch sicher 
auch noch durchhalten ...

Hyperschnelle Updates schrieb:
> Vielleicht gibt es ein vergleichbares Update auch für Vista.

Das war meine Hoffnung.
Festplattenspeicher ist genug frei.
Ich wollte keine Müde Mark mehr ausgeben. Er dient nur dazu, aller zwei 
Wochen mit einem Stick für 1h ins Internet zu gehen.
Deshalb auch manuelles Update. Damit in der einen kostbaren Stunde nicht 
noch aut. Update gemacht werden.
Der AVG Virenscanner hat das neuerdings gemacht. Das aut. Update kann 
man nicht mehr deaktivieren, seit es den ZEN gibt. Hab ihn durch 
Defender ersetzt.

Geld für einen anderen Stick bzw. G3/G4 Router lohnt nicht.
Vielleicht findet sich in nächster Zeit ein kostenloses W7.

Es kann nur Absicht sein, und das regt mich auf.

Pete K. schrieb:
> P.S.: Aus welchen Gründen brauchst Du denn Windows auf der Kiste?

Die Überwachungs- und Abrechnungssoft für den Internet-Stick läuft nur 
unter WIN!
Pro Stunde 1 EUR ohne Vertrag.
Ein Tablet o.ä. mit G3 und anderen Anbieter kommt auf mehr als 150 EUR.

Der Stick wird unter Ubuntu erkannt. Ich habe aber keinerlei Kontrolle 
über die Prepaid-Kosten.

Jens P. schrieb:
> Noch lustiger ist es, wenn du ein Windows 7 neu installierst, vielleicht
> sogar noch eines ohne SP1. Dann sucht sich das Gerät tagelang tot.

Da gibt es KB3125574 und KB3020369. Mach dich mal schlau. c't 12/2016

Ruf mal das auf: ct.de/yrns

michael_ schrieb:
> Um 20.30 Uhr habe ich ein manuelles Update angestoßen.
> Jetzt sind mehr als als 4 Stunden vergangen.
> Noch kein Ende abzusehen.

Ist doch normal. Ich wundere mich dass du dich wunderst. Und nicht nur 
bei Vista. Das ist einfach Teil des Deals den man eingeht wenn man 
Microsoft verwendet.

Ich durfte kürzlich im Familienkreis diverse Rechner von Win 7 aufwärts 
mit Win 10 beglücken. Frag nicht ...

Das ist der Grund, warum ich zu Windows 10 gewechselt habe.

Hier gab es bisher ca alle 6 Monate ein frisches Installationsmedium 
(https://www.microsoft.com/de-de/software-download/windows10).

Wenn du das installierst, brauchst du nicht alle Patches der letzten X 
Jahre zu installieren.

Außerdem entfernt Windows 10 fehlgeschlagene Patche automatisch. Nach 
mehreren Widerholfversuchen überspringt er den problematischen Patch. 
Ich weiss nicht, ob das immer so funktioniert, aber zumindest habe ich 
es einmal in der Praxis erlebt. Da hat es wirklich funktioniert. Ich 
bekam nach der Installation einen Bluescreen, habe danach mehrfach neu 
gestartet und irgendwann lief der Rechner wieder. In der Update-Historie 
fand ich dann entsprechende Einträge zu den Widerholversuchen und dass 
er den Patch dann letztendlich gesperrt hat.

Was habt ihr alle mit dem Win7-Update? Ich habe das auf min. 4 Rechnern 
und nur einer spinnt.
Updates natürlich nur die zur Sicherheit zugelassen, und schon gar nicht 
automatisch (nur Information). So laufen die Kisten seit mehreren Jahren 
ohne Probleme. (3x Holz)
Der eine Spinner hat ein ganz anderes Problem. Bei diesem wurden zwar 
die Updates ruck-zuck gefunden (kein tagelanges Gerödel) nur die 
eigentliche Installation bleibt bei 0% hängen. Da das nur ein 
Testrechner ist, hatte ich bisher keine Not damit, kümmere ich mich 
später drum.
Auf anderen Rechnern werkeln noch XP-Pro, Linux-Mint und sogar Win98SE, 
hauptsächlich für ältere Hardware (uC-Brenner, Epommer, CNC-Maschinen, 
DMX und Ton usw.), von denen wird nur noch XP und Mint händisch 
geupdatet.
Allerdings habe ich nach Win98 nicht jeden Windows-Scheiß mitgemacht, 
nur noch XP und die 7.

Old-Papa

Daniel A. schrieb:
> Ist das so gemeint, dass sobald der Stick eingesteckt ist Pro Stunde 1
> EUR berechnet wird, und sobald man ihn abzieht nichtmehr? Und wenn du
> sagst PrePaid, heist dass du lädst N Euro drauf und kannst dann nicht
> mehr als diese N euro verbrauchen?

Der Stick war von N24 (Vodafone).
In der Soft wählt man aus, ob man 1h, 24h usw. zu einem bestimmten Preis 
will.
Nach der Zeit ist Schluß.
Vodafone Prepaid geht auch, der kleinste Tarif ist 2EUR/ 3h.
1h reicht aber locker für E-mail usw.
Unter Linux wird einfach abgebucht, relativ teurer.

microsoft hat ihre update-routinen einfach nicht richtig hin bekommen.
ein frisch installiertes windows7 (SP1 afaik) braucht stunden zum 
updaten…
und wenn es "fertig" geupdatet hat kann man das ganze spiel noch 4 mal 
durchlaufen lassen, bis es wirklich nichts mehr an updates findet.

das ist rotz. stümperhaft.

ein frisch installiertes ubuntu braucht ein paar minuten dazu, und die 
meißte zeit geht dabei, je nach leitung, für den download drauf.

Random .. schrieb:
> VISTA?!?!?
> Das ist Windows ME2...

Ungepatcht ja; mit den SPs entspricht es so ziemlich Windows 7. Hat aber 
natürlich nicht mehr viele Leute interessiert, weil das Kind schon in 
den Brunnen gefallen war. Wenn ein Betriebssystem mit so etwas 
Grundlegendem wie dem Kopieren von Dateien Probleme hat, muss schon 
etwas sehr schief gelaufen sein.

Das mit den Updates nimmt wirklich überhand. Schlimm fand ich z.B. das 
Windows 8.0 (neu mit dem PC) erst einmal etwa 1-2 Stunden für Updates 
brauchte nur um dann Windows 8.1 quasi neu zu installieren.

Wenn dann ein Update nicht richtig will, oder abgebrochen wird, wird es 
richtig nervig.

Da wird langsam Windows XP wieder attraktiv - weil die nervigen Updates 
fehlen.

Es ist aber zu befürchten das es mit Win10 nicht besser wird - eher 
schlechter. Und da darf/kann man angeblich die Updates nicht mal 
abschalten.

Old P. schrieb:
> Der eine Spinner hat ein ganz anderes Problem. Bei diesem wurden zwar
> die Updates ruck-zuck gefunden (kein tagelanges Gerödel) nur die
> eigentliche Installation bleibt bei 0% hängen. Da das nur ein
> Testrechner ist, hatte ich bisher keine Not damit, kümmere ich mich
> später drum.

Hatte ich auch das Problem, irgendein Schritt zur Lösung war aus
einem engl. Forum:

(als admin) löschen der Inhalte der Ordner

c:\Windows\Logs\CBS
c:\Windows\Temp

Ich habe das Update um 9.30 Uhr nochmal angeschoben.
Sind nun 4h.

Kein Internetzugriff.
Aller paar min. mal HD-Zugriff.
CPU auf 100%.
Eine Dateiüberprüfung sieht anders aus.

michael_ schrieb:
> Ich habe das Update um 9.30 Uhr nochmal angeschoben.
> Sind nun 4h.
>
> Kein Internetzugriff.
> Aller paar min. mal HD-Zugriff.
> CPU auf 100%.
> Eine Dateiüberprüfung sieht anders aus.

Du musst Ruhe bewahren und nicht hektisch jeden halben Tag ein Ergebnis 
erwarten.
Wir reden hier von Microsoft, wenn es irgendwann überhaupt geht 
(unabhängig davon wie schlecht) so ist es für ein Microsoft Produkt 
schon eine Erfolgsstory!

Leider werde ich ab und zu auch mal zwangsverpflichtet mich mit dieser 
maximal ausgereiften Software zu beschäftigen.

Meine kürzeste Wartezeit auf Updates (Win7P mit SP1 installiert) war ca. 
7 1/2 Stunden, mein persönlicher Favorit fast 16 Stunden.

Nur mal so als Referenz:
Im Schnitt kann ich in ca. 15 Minuten ein komplettes Debian-System 
INKLUSIVE LibreOffice und anderen Büro/Arbeitsumfeld Paketen 
installieren.

Und das ist der Unterschied zwischen kostenlos und umsonst!

● J-A V. schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Ich habe das Update um 9.30 Uhr nochmal angeschoben.
>> Sind nun 4h.
>
>> Kein Internetzugriff.
>
> und wie soll das Update kommen?

Kein Zugriff ist etwas anderes als keine Verbindung!

Hallo,

das ist auch eine der schlimmsten Fallen bei einem Upgrade auf Windows 
10: die Installation fordert auf, für das upzugradende System aktuelle 
Updates zu istallieren, und wenn man ja sagt, passiert Stunden und Tage 
nichts mehr.

Der Witz ist, dass das meistens garnicht stimmt, denn die 
Installationssoftware prüft nicht nach, ob das System aktuell ist, die 
Frage wird einfach mal so gestellt, auch wenn alles auf dem neuesten 
Stand ist. Und selbst wenn nicht, wen juckt das, wichtig ist dass das 
W10 nachher aktuell ist.

Also Aufforderungen zu Updates unbedingt ablehnen, wenn man W10 in 
absehbarer Zeit installieren will.

Georg

Och Kinners...auf Updates warten? 4h? 22h? 48? Geht's noch?

http://www.wsusoffline.net/

michael_ schrieb:
> Ich habe das Update um 9.30 Uhr nochmal angeschoben.
> Sind nun 4h.
>
> Kein Internetzugriff.
> Aller paar min. mal HD-Zugriff.
> CPU auf 100%.
> Eine Dateiüberprüfung sieht anders aus.

Das ist, wie gesagt, für Windows normal. Irgendein Praktikant bei 
Microsoft hat den Algorithmus verbockt.

Du könntest versuchen WSUS zu verwenden und dir dafür mit 
http://www.wsusoffline.net/ eine eigene CD oder einen USB-Stick für 
Windows-Updates zu erstellen. Die lässt du dann auf den Rechner los.

Viel kann nicht fehlen.
Vor drei Wochen hatte ich erst aktualisiert.
Ich glaube, da war es nach nur vier Stunden durch.

Um mal ein bisschen Mut zu machen: Bei mir gab es das Problem mit den 
langen dauernden Updates auch. Über Nacht habe ich den Computer mal 
laufen lassen und um vier Uhr waren die Updates heruntergeladen. Das 
Installieren hat dann nochmal etwa vier Stunden gedauert, aber danach 
dauerte die nächste Aktualisierung nur noch die gewohnten paar Minuten.
Bis zum übernächsten Aktualisierungsvorgang. Jetzt hängt er wieder für 
Stunden…

michael_ schrieb:
> Um 20.30 Uhr habe ich ein manuelles Update angestoßen.
> Jetzt sind mehr als als 4 Stunden vergangen.
> Noch kein Ende abzusehen.
> Der Laptop läuft unter CPU-Vollast.
> Immerhin 1,8GHz und 2GB Ram.

Braucht Dein Rechner Betreuung?
Ich habe meinem beigebracht, nachts artig und leise zu sein und so kann 
er simulieren, updaten und rendern - ganz ohne, dass ich wache.

So, mal der Nebenschauplatz WIN7.
Hab da auch Update gemacht. Letztes mal vorigen Mittwoch.
Fünf Minuten hat es gedauert.
"Bedauerlicherweise" keine Update verfügbar haben sie geschrieben.

Und in der Taskleiste ist auch das Fenster weg, wegen W10 !!!

Das Windows 10 Update kannst du manuell runterladen: 
https://www.microsoft.com/de-de/software-download/windows10

● J-A V. schrieb:
> Dussel schrieb:
>> Über Nacht habe ich den Computer mal laufen lassen
>
> wie ist das Virenaufkommen in der Zeit?

Du meinst, dass updates tagsüber sicherer sind wegen Viren???

Wenn das update kommt, kommt das, was MS sendet. Mit oder ohne Virus.

Wenn der Rechner nachts arbeitet, läuft der autark - macht aber keine 
mails auf oder surft :-)

> In der Zeit formatiere ich meinen Rechner, hau ein x-beliebiges
> Windows drauf und bring ihn wieder auf den alten Stand mit allen
> Programmen.

Ja schon, aber ohne Updates - hab ich Recht?

Letztes Jahr hatte ich zum letzten Mal ein Vista komplett neu 
installiert (leider eine OEM Version ohne Service Pack 1). Danach wurden 
rund 300 Updates installiert mit zig reboots. Das dauert ein ganzes 
Wochendende, wenn man nicht die ganze Zeit vor dem Rechner sitzen 
bleibt.

> Natürlich mit Updates.

Dann solltest Du das als Service anbieten. Ich denke, viele Leute haben 
Interesse daran.

● J-A V. schrieb:
> Schläfer schrieb:
>> ● J-A V. schrieb:
>>> Dussel schrieb:
>>>> Über Nacht habe ich den Computer mal laufen lassen
>>>
>>> wie ist das Virenaufkommen in der Zeit?
>>
>>>>>> Du meinst, dass updates tagsüber sicherer sind wegen Viren
>
> japp, genau den Spruch hab ich erwartet...
>
> also nochmal genauer (ich dachte das wäre klar was ich meine)
>
> Ein frisch installiertes Windows,
> das tagelang im Web rumgeistert um nach Updates zu suchen...
> haltet Ihr das für sicher?
Über Nacht habe ich den Computer laufen lassen, weil ich tagsüber (jetzt 
in der Lernzeit aber zusätzlich nachts) daran arbeite und dazu OSX 
benutze. Windows starte ich nur selten und dann nicht für Stunden.

Für den Computer ist es egal, wann er sucht. Die Updates kommen von 
Microsoft und wenn nicht schon Viren vorhanden sind, sucht der Computer 
nicht selbstständig nach neuen.
Ein Argument wären höchstens Hackerangriffe, aber erstens soll die 
Windowsfirewall sehr gut sein und zweitens ist das Risiko am Tag etwa 
genauso hoch, da immer irgendwo auf der Erde Tag oder Nacht ist.

Ich setze ca. 1x pro Jahr mein Vista neu auf, um die Registry wieder 
clean zu haben, nach vielen Programmtests und Löschungen. Nur mit den 
aktuellen Hardwaretreibern und SP2. Sonst nix.
Damit läuft die Chose zufriedenstellend. Updates ausschalten ist immer 
das Erste, wenn es neu aufgesetzt wurde. Die MS-Sicherheits- und 
sonstige Updates nutze ich nicht. Hatte 1 verdächtige Datei im Letzten 
Jahr, die aber keinen Schaden verursacht hat. So what?

Externe Datensicherung ist ca. wöchentlich, samt Browserkonfig und 
Lesezeichen. Vor der Neuinst. wird C: formatiert und Vista jungfräulich 
neu aufgesetzt.

Auf der D:/ -Partition habe ich nochmal alle wichtigen Daten, meine 
Downloads, und insbesondere alle aktuellen Hardware-Treiber und alle 
Installationsroutinen meiner aktuell genutzten Programme in einem 
Setup-Verzeichnis. So brauche ich nach der Neuinstallation nur in dieses 
Verzeichnis zu wechseln um ein neues Aufsetzen meines Basis-Vista mit 
allen derzeit benötigten Programmen in weniger als 1,5 Stunden zu 
erledigen und muss nicht sonstwo nach den nötigen Setups bzw. 
Datenträgern suchen... Daneben habe ich auf D: noch Installationspakete 
von seltener genutzten Programmen, die ich aber erst bei Bedarf 
installiere. Dieses Vorgehen hat sich bewährt.

Sheeva P. schrieb:
>
> Also liegt Deine persönliche Fehlerquote bei 25%. Daß sowas unter
> Windows anscheinend als normal angesehen wird, ist schon erstaunlich.
> Vor allem, wenn man das mit den üblichen "Argumenten" gegen Linux, *BSD
> und MacOS/X vergleicht... ;-)

Nö, ich habe in den letzten Jahrzehnten bestimmt 150-200 Windowsrechner 
aufgesetzt. Von Win 2.x (noch auf einem 286er) bis Windows7 (8 und 10 
kommen mir nicht auf die Platten) ein komisches Updateproblem habe ich 
zum ersten mal. Ok, bis Win95 war ja an automatische Updates nicht zu 
denken, aber auch sonst....
Ein paar Linuxe hatte ich auch unter den Fingern (ab SuSe 6.4), doch 
deren Konfiguration ist mir bis heute suspekt. Etwas hat es sich ja 
gebessert, vor allem Mint gefällt mir, doch mit Windowskisten komm ich 
besser klar.

Ist ja auch wurscht, jede/r verwendet das, was er/sie am besten nutzen 
kann. Ich persönlich mag keine Macs, mein Bruder schwört drauf. So ist 
die Welt und so ist es auch in Ordnung.

Old-Papa

So, grad aus der Schenke gekommen und habe gedacht, das Elend ist zu 
Ende.

Auf dem Laptop sind es nun mehr als 12 Stunden und auf dem PC sind es 6 
Stunden, wo die CPU unter Vollast rattert.
Mit einer Systemüberprüfung ist das nicht erklärbar.
Da steckt kriminelle Energie dahinter.

Vielleicht nur eine These.
MS lässt unter dem Vorwand vom Update extern Berechnungen durchführen.

Traurig ist, das sie braven Kunden so in den Hintern treten.
Hoffentlich ist es wahr, das W10 das Letzte ist, es soll samt seinen 
Erfindern in der tiefsten Erdspalte verschwinden*.

Das war es dann mit VISTA Update. Ich dreh dem jetzt den Saft ab und 
mach es nie wieder.

* Zum Test hab ich eines :-)

Sheeva P. schrieb:
>
> Es hat eine feine Ironie, wenn ein so erfahrener Windows-Nutzer wie Du
> die aktuellsten Windows-Versionen ablehnt und ihm diese "nicht auf die
> Platte [kommen]".

Ob Ironie oder nicht, ich habe zwischendrin auch nicht jeden 
Windowsblödsinn mitgemacht. ME und Vista kamen ebensowenig auf die 
Platte wie Win2000 ;-). Richtig gut haben mir Win3.11 und XP (jeweils zu 
ihrer Zeit) gefallen. Win7 geht auch einigermaßen, stolpert aber 
offenbar beim Updategeraffel. Win 8 und 10 haben mich schon wegen ihrer 
Oberfläche regelrecht angekotzt (jawohl!), obwohl es dafür inzwischen 
wohl Classic-Shells gibt. Am besten hat mir immer die strunzeinfache 
Oberfläche von Win98SE gefallen, daher richte ich meine Rechner 
möglichst immer mit der klassischen Oberfläche ein. Ich bin zwar 
eingefleischter Mausschubser, aber völliges "klicki-bunti" ist mir 
zuwieder.

>> Ein paar Linuxe hatte ich auch unter den Fingern (ab SuSe 6.4), doch
>> deren Konfiguration ist mir bis heute suspekt.
>
> Tja, so ist das Leben: mir ist die Konfiguration von Software über ein
> nur teilweise dokumentiertes System suspekt. Die Konfiguration von
> Komponenten unter UNIX verstehe ich hingegen ziemlich gut.

Ich eben nicht! Das liegt zum großen Teil auch an mir, ich hatte halt 
nie Englisch in der Schule. In Deutsch ist man in den Untiefen von Linux 
ziemlich verloren. Klar, man kann alles lernen, doch damit hätte ich vor 
35 Jahren wohl mehr Erfolg gehabt. ;-) Für Windows gibt (gab) es dagegen 
immer auch gutes Material in Deutsch und eine viel größere 
Leidensgemeinschaft.

Old-Papa

@OldPapa:
Naja, Win2000 war auch nicht schlecht.
Es war eigentlich nichts anderes als WinXP in weniger bunt.

Das einzige Probem daran waren meine Eltern.
Die haben so oft ihren Rechner terminiert, das ich den W2K Schlüssel 
immer noch auswendig runterrattern kann.

Old P. schrieb:
> Ob Ironie oder nicht, ich habe zwischendrin auch nicht jeden
> Windowsblödsinn mitgemacht. ME und Vista kamen ebensowenig auf die
> Platte wie Win2000 ;-). Richtig gut haben mir Win3.11 und XP (jeweils zu
> ihrer Zeit) gefallen. Win7 geht auch einigermaßen, stolpert aber
> offenbar beim Updategeraffel. Win 8 und 10

So ähnlich kenne ich das auch 3.11 -> xp -> w7 und jetzt w10.
Eine Konfiguration von W10 sieht bei mir nach dem Installieren so aus:

- Datensammelei abschalten
- Vollfarbe als Hintergrund
- Totalcommander, PdfXchange, vuescan, n++, TrueCrypt,
  7zip, putty, winscp  und Firefox installieren
- den alten Taschenrechner von w7 reaktivieren
- Schnellstartleiste aktivieren
- alle Taskleistenicons einblenden (rechts)
- alle Kacheln aus dem Startmenu schmeissen.

Das ist erst einmal die Grundeinstellung alles andere kommt danach.
Damit hat man fast die von xp bzw. w7 gewohnte Umgebung. Virtuelle 
Desktops bei W10 sind auch nicht verkehrt.

Für Linux als Desktop konnte ich mich auch nie erwärmen, obwohl ich für 
Linux, Windows und Mac entwickle. Eins der Hauptgründe ist der 
Remotedesktop dem Linux und Mac nicht das Wasser reichen können. Ich hab 
da viel experimentiert aber das was es unter Linux gibt reicht um mal 
ein paar Einstellungen zu machen aber nicht um ein paar Stunden 
entspannt remote zu arbeiten. Am besten geht da noch nomaschine aber 
lange nicht so gut wie der rdp-Server von Windows. Bevor wieder 
Diskussionen aufkommen: Ich brauche den Desktop der aktuell läuft und 
nicht einen neuen virtuellen wie man ihn mit einem entfernt X-Server 
bekommt. Alle vnc Lösungen sind nicht mal im localen Netz entspannt zu 
benutzen.

Daniel A. schrieb:
> Wieso dass denn? Mit X kann man sogar einzelne Fenster von remote
> Programmen anzeigen, dann ist man auch nicht auf die remote Desktop
> Grösse beschränkt. Der einzige Anwendungsfall von remote Ganz Desktop
> Anzeige den ich kenne ist Tech Support, und da ist TeamViewer das Beste,
> und das gibt auch für Linux. Wenn man aber Stundenlang grafisch remote
> arbeitet, und kein Supporter ist, lauft irgendwas gewaltig schief.

Ja das ist halt falsch. Wenn ich 8 Stunden im Büro arbeite habe ich 
meine Fenster offen, Code geladen und eventuell noch eine aktive 
Debugsession die schon seit 3 Stunden läuft um in der 4. auf einen 
Fehler zu laufen. Da sind Pdfs geladen, Webseiten im Browser offen 
u.s.w. Ich mache dann Monitor aus und fahre nach Hause. Dort kann ich 
Abends noch mal drauf gucken  und kann genau auf diesen Desktop mit den 
laufenden Anwendenungen zugreifen. Und das genau kann ich mit X nicht. 
Und vnc (incl. Teamviewer) sind dafür unbrauchbar. Mein Rechner läuft 
oft Wochenlang durch, genau zu diesem Zweck.

> Wenn man aber Stundenlang grafisch remote arbeitet,
> und kein Supporter ist, lauft irgendwas gewaltig schief.

Ich hatte schon Fälle, wo ich gerne remote gearbeitet hätte. Zum 
Beispiel, weil mein Laptop "nur" 16GB RAM hat, aber die Anwendungen mit 
denen ich quasi gleichzeitig arbeiten muss, erst mit 64GB flott laufen.

Oder wenn die Anwendung gar nicht auf PC's lauffähig ist - das gibt's 
wirklich.

Und sag nicht, Anwendungen, die 64Gb brauchen sind ohnehin Schrott. Es 
geht nicht um Desktop Programme für Einzelanwender und außerdem kann ich 
die Programm so doof finden wie ich will - ich werde dafür bezahlt, 
daran zu arbeiten, nicht für's meckern. Oft muss man nehmen, was einem 
vorgesetzt wird.

Mit Remote Desktop Arbeiten ist auch ideal für Gast-Entwickler, die ihre 
eigenen Laptop mitbringen aber darauf eben nicht die nötige Software und 
Daten installiert haben (und auch nicht sollen).

Daniel A. schrieb:
> Wenn man die haufiger braucht hat man PDFs doch im Verlauf oder
> irgendwo, wo man sie mit 2 Klicks erreicht.

In der Firma geht manches schneller als über die dünnere Anbindung 
unterwegs. Somit ist eine Remote-Sitzung die schönere Lösung. mstsc /?

> Was funktioniert denn so viel besser bei Windows RDP als bei VNC?
Ich vermute mal er meint, daß Windows RDP halt nicht das eigentliche 
Bild überträgt sondern nur die Koordinaten und größen der einzelnen GUI 
Elemente, der Inhalt seiner IDE ist auch nur Text also werden da nur ein 
paar wenige kByte übertragen. Und nur wenn sich was am Fensterinhalt 
ändert wird wieder was übertragen. VNC überträgt Bilder...

Daniel A. schrieb:
> Ich Debugge noch ohne IDE, und verbinde mich dann einfach direkt mit dem
> GDB Server (über ssh). Keine GUI Probleme

Schön für dich. Wenn ich alle Kunden auf Linux zwingen muß, würde ich 
mir ums Gehalt sorgen machen. Das heißt um eine Windows Version komme 
ich nicht herum. Und die debugge ich mit vc obwohl ich sie nur mit n++ 
und makefile schreibe und übersetze. Auch mal schnell den Profiler 
anwerfen ist mit vc wesentlich entspannter als mit den Werkzeugen unter 
Linux. Wobei ich nicht gesagt haben will, dass es da nicht geht.

Daniel A. schrieb:
> Wenn man die haufiger braucht hat man PDFs doch im Verlauf oder
> irgendwo, wo man sie mit 2 Klicks erreicht. Ausserdem, hat man je mehr
> als 3 PDFs geöffnet? Auch beim Browser ist es ja nicht sinvoll, 100te
> tabs offen zu haben, weil man dann ja tabs suchen müsste. für die
> Verbleibenden ~10 tabs, die man im extremen Extremfall alle braucht,
> kann man sich ja dann mit einem Browser Plugin, etc. synchronisieren
> lassen, dann ist das nach 1 klick wieder geöffnet.

Nimm's mir nicht übel, ob das sinnvoll ist oder nicht entscheide ich für 
mich und nicht du.

Daniel A. schrieb:
> Kann man schon, ist aber vermutlich nicht viel schneller als VNC. Was
> funktioniert denn so viel besser bei Windows RDP als bei VNC?

Wenn du den Unterschied noch nie bemerkt hast, brauchen wir da nicht 
weiter diskutieren. Probier's aus und arbeite mal einen halben Tag mit 
dem einen und dem anderen. Dann reden wir weiter.

Ich kenne einige Ingenieure in der Automobilindustrie die teilweise in 
der Firma und teilweise von zu Hause aus arbeiten. Ohne mstsc wäre das 
so nicht möglich.

Vor ca 15 Jahren hatte ich mal remote arbeiten müssen. Das klappte mit 
VNC einigermaßen flüssig, außer mit Netbeans (Eclipse ging aber gut - 
komisch).

Dabei hatten wir damals herausgefunden, dass VNC über einen OpenSSH 
Tunnel wesentlich flüssiger lief, als unverschlüsselt.