Warum Leiterbahn lokal breiter?

Um 90° Winkel zu vermeiden, schätze ich.

Sigurd schrieb:
> Warum verbreitert man die Leiterbahn vor
> dem Lötauge?

Sieht schöner aus.

Mechanisch reissen solche Lötaugen nicht so leicht ab, elektrisch hat 
das keine Bedeutung. In dem Fall aber suboptimal gelöst.
Suchbegriff "teardrop", für Eagle gibts dazu eine ULP.
https://cadsoft.io/resources/ulps/?query=teardrop
sogar sieben ULPs

Karl schrieb:
> Hätte ich auch gesagt. Nicht wegen HF sondern wegen Herstellung. In
> spitzen Winkeln kann sich Ätzmittel sammeln und mehr Kupfer abtragen als
> gewünscht. Bei 90 Grad Ecken aber eher theoretischer Natur.

Leute, die richtige Antwort steht doch schon längst da (siehe Zitat). Da 
muss man doch nicht mehr mit Ätzersparnis, Wellenwiderstand oder anderen 
Sachen rumraten, die mit etwas kritischer Betrachtung wenig/ keinen Sinn 
ergeben.  Mit dem Via hat das auch nix zu tun.

Gibt übrigens diverse Layoutprogramme, die einem derartige Overlays an 
Kanten automatisch erzeugen, Altium z.B..

Christoph K. schrieb:
> Suchbegriff "teardrop",

Naja, "Teardrop" ist andersherum. Das auf dem Bild ist eher persönliche 
Note oder Firmenkultur.

Jürgen Wissenwasser schrieb:
> da dann
> ein Versatz beim Bohren die Verbindung zur Leiterbahn nicht durchtrennt.

Wenn das passiert hat man ausserhalb der Design Rules gearbeitet. (Oder 
der Hersteller hat seinen Prozess nicht im Griff und kann praktisch die 
angegebenen Toleranzen nicht einhalten). Bei letzterem würde ich von dem 
Hersteller nichts mehr beschaffen.

Christian B. schrieb:

> Wenn das passiert hat man ausserhalb der Design Rules gearbeitet. (Oder
> der Hersteller hat seinen Prozess nicht im Griff und kann praktisch die
> angegebenen Toleranzen nicht einhalten). Bei letzterem würde ich von dem
> Hersteller nichts mehr beschaffen.

Fazit: Teardrops sind überflüssig und werden nur von Deppen verwendet 
die nicht so schlau sind wie Christian. Korrekt zusammengefasst?

Cyblord -. schrieb:
> Fazit: Teardrops sind überflüssig und werden nur von Deppen verwendet
> die nicht so schlau sind wie Christian. Korrekt zusammengefasst?

Ich habe noch kein einziges Layout mit Teardrops versehen und hatte 
komischerweise auch noch nicht einen einzigen Ausfall wegen einer 
Bohrung die ihren Restring verlassen hat.
Seltsam, oder?


p.s.:
Allerdings verzichte ich auch darauf, da die Automatik dafür im Altium 
eher bescheiden funktioniert, will man solch ein Design verändern wirds 
erst richtig katastrophal. Eh ich also Kniestände mache, die mich 
unnötig Zeit kosten lass ich es lieber bleiben, vor allem wenn sowieso 
nur die Optik Grund der Ausfertigung ist. Außerdem ist obiges Beispiel 
kein Teardrop und somit sowieso sinnlos.

Christian B. schrieb:
> p.s.:
> Allerdings verzichte ich auch darauf, da die Automatik dafür im Altium
> eher bescheiden funktioniert, will man solch ein Design verändern wirds
> erst richtig katastrophal.

Du kannst die Teardrops bei Designänderungen auch alle wieder raus 
nehmen und am Ende wieder einfügen lassen.

Wenn der Hersteller seinen Prozess halbwegs im Griff hat, wird es auch 
ohne Teardrops keine großen Probleme machen. Aber wenn nur 0,1% der 
Platinen fehlerhaft gefertigt werden, kann das bei grösseren Volumen 
schon einen Unterschied machen, wenn du jede 1000ste Platine wegwerfen 
musst. Besonders falls der Fehler im E-Test noch nicht auffällt. Da sind 
die 5 Minuten für die Teardroperzeugung und manuelles nachbearbeiten/ 
Einstellen des Tools dann imho nicht "vergeudet".