Schmalspur Dr. rer. soc.

Sozialwissenschaften... auch als Geschwätzwissenschaften bekannt. Ich 
empfehle danach mal zu googeln. Durch solche Vorgänge (wie in obigem 
Link beschrieben) werden akademische Abschlüsse entwertet!

Was gibt dir das Recht darüber zu Entscheiden wie gut oder schlecht die 
Lehre an der entsprechenden FH ist?

Der akademische Grad wird schon gerechtfertigt sein...

Ben schrieb:
> Lehre an der entsprechenden FH ist

Was hat Lehre mit dem Promotionsrecht zu tun?

Test schrieb:

> Durch solche Vorgänge werden akademische Abschlüsse entwertet!

In wessen Augen?

Ben schrieb:
> Was gibt dir das Recht darüber zu Entscheiden wie gut oder
> schlecht die
> Lehre an der entsprechenden FH ist?

Was hat Lehre mit akademischen Leistungen zu tun?

> Der akademische Grad wird schon gerechtfertigt sein...

"wird schon gerechtfertigt sein"? Eine eigene Meinung sieht anders aus.

Im Gegenteil zu Natur- oder Ingenieurswissenschaften bieten 
Sozialwissenschaften keinen Nutzen für die Gesellschaft. Erste haben 
entscheident zum Wohlstand und Fortschritt der Gesellschaft beigetragen. 
Sozialwissenschaften dagegen sind ein Sammelbecken für Leute, die sich 
gerne mit akademischen Titeln schmücken und sich gerne einen 
akademischen Anstreich verleihen möchten, aber völlig unnütz sind. 
Aktuell betreiben Vertreter der Sozialwissenschaften die Zersetzung der 
Universitäten.

Stay MAD! schrieb:
> Test schrieb:
>
>> Durch solche Vorgänge werden akademische Abschlüsse entwertet!
>
> In wessen Augen?

Schon allein, durch die Zunahme der Anzahl an Dr.-Graden. Wenn jeder 
einen Dr. hat, ist er nichts mehr Wert.
Außerdem, wenn die Anzahl dieser Schmalspurdoktoren (wie gesagt, Leute 
die sich gerne einen akademischen Anstrich verleihen) zunimmt, sinkt der 
Respekt vor Leuten, die ernsthaftig Wissenschaft betrieben haben.

Ich vermiss die Zeiten als es noch den Faust gab.
Die ganzen Master von der Uni die noch in die Windeln scheissen und 
Hausaufgaben machen müssen erinnern eher an den Zauberlehrling als an 
einen Ingenieur aber beim Titel verstehen sie keinen Spass, wie darf ich 
euch anreden ihr Obergescheiten. Titel und Geld das sind die zwei 
grössten Sinnlosthemen hier in diesem Forum.

Das Unheil nahm bereits vor ein paar Jahrzehnten seinen Lauf, als der 
Nobelpreis für "Wirtschaftswissenschaften" ins Leben gerufen wurde, auch 
wenn es nach wie vor kein offizieller Nobelpreis ist - aber trotzdem dem 
selben Prozedere folgt und in den Nachrichten auch so proklamiert wird.
Es gibt ja auch schon Doktoren der Wirtschaftswissenschaften. 
Hammerhart!

Vielleicht gibt es den Nobelpreis irgendwann auch für 
"Sozialwissenschaften"?

Dann wird auch noch "Sportwissenschaften" dazu kommen und 
"Gleichstellungswissenschaften" und 
"Selbstverwirklichungswissenschaften" und und und.

Der Mensch ist eben kreativ!

D. I. schrieb:
> Endlich ist es soweit, eine FH darf eigenständig den Dr. rer. soc.
> verleihen für Studien im Bereich der Sozialwissenschaften:
>
> http://www.spiegel.de/lebenundlernen/uni/fulda-ers...

Das War doch schon seit Anbeginn eine Schmalspurpromotion,  oder soll 
das der peinliche Versuch eines FH-bash sein?

Btw, so sieht berechtigte Kritik aus:

https://blog.fefe.de/?ts=a905014b

Einen sachlichen Grund, den FHs mit eigenem Forschungsinstitut das 
Promotiosrecht zu verweigern gibt es hingegen nicht.

Test schrieb:
> Durch solche Vorgänge (wie in obigem
> Link beschrieben) werden akademische Abschlüsse entwertet!

Ganz so extrem sehe ich es nicht.

Dennoch halte ich es für einen Irrweg, eine FH Doktorgrade verleihen zu 
lassen.
Der Doktorgrad bescheinigt eine WISSENSCHAFTLICHE Leistung. Die FH ist 
meist nicht-wissenschaftlich ausgelegt.

Aber Achtung! Es geht mir hier um die FH, nicht um die FHler! Diese, das 
halte ich weiterhin für sehr sinnvoll, sollen die Möglichkeit weiterhin 
haben (bzw. sollte das sogar weiter gefördert werden!), dass sie 
mithilfe einer Uni zu ihrem Doktorgrad kommen können. Aber eben nach den 
Richtlinien und Anforderungen einer Uni!

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das Bildungssystem so geändert 
werden soll,
dass das Abitur so schwierig gestaltet wird, dass nur noch mehr 1% ein
Abitur bzw. eine Hochschulzugangsberechtigung erhalten sollen. Das
Studium muss auch so anspruchsvoll sein, dass von diesem 1% wiederum nur
noch mehr 1% einen Hochschulabschluss erhalten. D.h., es sollten nur 1%
von 1%, also 0,01% einen Hochschulabschluss erhalten.

Der Rest sollte dann eine Ausbildung machen als Gebäudereiniger,
Friseur, Handelsfachpacker, etc..

Tasg schrieb:
> Der Rest sollte dann eine Ausbildung machen als Gebäudereiniger,
> Friseur, Handelsfachpacker, etc..

Ob uns das weiterbringt?

meckerziege schrieb:
> Dennoch halte ich es für einen Irrweg, eine FH Doktorgrade verleihen zu
> lassen.
> Der Doktorgrad bescheinigt eine WISSENSCHAFTLICHE Leistung. Die FH ist
> meist nicht-wissenschaftlich ausgelegt.

Es gibt an den FHs mittlerweile auch Forschungsinstitute, von daher 
trifft deine behauptung nicht (mehr) zu.

Beispiel:

http://www.hs-esslingen.de/de/forschung-transfer/institute-fuer-angewandte-forschung/institut-fuer-energetische-systeme.html

Von daher spricht nicht dagegen, diese FH mit ensprechend ausgerichteten 
Fakultäten mit einem Promotionsrecht zu versehen.

Test schrieb:
> Im Gegenteil zu Natur- oder Ingenieurswissenschaften bieten
> Sozialwissenschaften keinen Nutzen für die Gesellschaft. Erste haben
> entscheident zum Wohlstand und Fortschritt der Gesellschaft beigetragen.
> Sozialwissenschaften dagegen sind ein Sammelbecken für Leute, die sich
> gerne mit akademischen Titeln schmücken und sich gerne einen
> akademischen Anstreich verleihen möchten, aber völlig unnütz sind.

wie arrogant muss man eigentlich sein, um zu einer solchen Aussage zu 
kommen?

Irgendwer muss sich doch mal mit den Ursachen und Auswirkungen der 
Selbstverherrlichung von Natur- und Ingenieurswissenschaftler sowie dem 
Zeugs, welches sie auf die Menschheit loslassen, beschäftigen.

"Junge, was möchtest Du denn eigentlich studieren ?"

"Ganz klar, Veterinärtheologie !"

"Und was kannst Du später damit anfangen ?!?"

"Na ich werde SCHWEINEPRIESTER !!!"

Lu R. schrieb:
> Bau System X und brings zum
> Laufen. Äh, ja... das ist für mich eine Bachelorthesis mit verlängerter
> Laufzeit. Für uns als Betrieb ist das natürlich super, aber ich frag
> mich trotzdem wofür er dann den Master kriegt. ;)

Nun gut, dass ist aber genau das was die Industrie will und braucht und 
womit das Gros der Absolventen später sein Geld verdienen wird.
Die Uni-Abgänger die später wirklich wissenschaftlich arbeiten und an 
Instituten forschen liegen gefühlt eher im niedrigen einstelligen 
Prozentbereich.

Wieso also nicht gezielt auf die spätere Karriere ausbilden?
Du beweist, dass du ein fachliches Thema, z.B: eine Neuentwicklung 
selbstständig umsetzen und dir notwendiges Wissen gezielt aneignen 
kannst.
Genau das was du brauchst.

Ich hab eh nie verstanden was dieser "Wissenschaftliche Anspruch" immer 
soll. Damit lügt man sich doch selbst in die Tasche.
Ein Ingenieur ist heute kein Wissenschaftler sondern ein technischer 
Spezialist in der Industrie.
Vor 100 Jahren mag das anders ausgesehen haben...

(Jaja ich weiß, es gibt Einzelfälle wo's anders aussieht. Ich rede hier 
von der breiten Masse)

Danisch weiss die Antwort:
http://www.danisch.de/blog/2016/10/10/die-inflationaere-entwertung-der-promotion/#more-14945

Bernd W. schrieb:
> Mittlerweile findest Du viele Leute, die Führungspositionen entweder
> ohne akademischen Grad erlangt haben, oder aber diesen nicht plakativ
> vor sich hertragen.


Ohne Studienabschluß bekommt man keine Stelle als Sachbearbeiter. 
Komisch was?

Blödsinn!

Bernd W. schrieb:
> Thomas1 schrieb:
>
>> Ohne Studienabschluß bekommt man keine Stelle als Sachbearbeiter.
>> Komisch was?
>
> Ich kenne genug, die den nicht haben.
> Und ich hatte auch genug Cheffs, die lediglich Hauptschule hatten.
>
> Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
> http://www.l02.de

Die Zeiten ändern sich. Ohne duales Studium Foodmanagement hast du es 
heute schon langsam schwer bei McDonalds Restaurant-"Manager" zu werden.

> Ich behaupte mal, dass viele Ingenieure an einem Studium im sozialen
> Bereich eiskalt scheitern würden.

Es gibt aber auch zahlreiche Ausnahmen. In meinem Freundeskreis hängten
immerhin zwei Leute nach einem abgeschlossen Ingenieursstudium (FH)
noch ein erfolgreiches Zweitstudium dran: Sozialpädagogik bzw Theologie.

> Der Anteil sozial behinderter Autisten ist offenbar auch nicht
> gering.

Autisten weisen grundsätzlich immer massive Defekte in ihrem Sozial-
verhalten auf. Dies macht ja das Wesen dieser Behinderung aus. Manche
haben es aber ganz gut im Griff, wie bisweilen intelligente 
Asperger-Austisten.

Mark B. schrieb:
> Test schrieb:
>> Im Gegenteil zu Natur- oder Ingenieurswissenschaften bieten
>> Sozialwissenschaften keinen Nutzen für die Gesellschaft.
>
> Wie kommst Du auf das schmale Brett?
>
> Pädagogik zum Beispiel gehört auch in diesen Bereich. Zu erforschen, wie
> man Wissen (besser) vermitteln kann, kann man doch wohl nicht im Ernst
> als nutzlos bezeichnen.

Selbstverständlich ist Pädagogik, wenn es denn richtig betrieben wird, 
gut und nützlich. Und natürlich gibt es überall und in jeder 
sozialwissenschaftlichen Disziplin auch anständige Leute, die ordentlich 
Wissenschaft betreiben und die auch von Nutzen sein können. Im Vergleich 
zu den großen Errungenschaften der Natur- und Ingenieurswissenschaften 
in der Vergangenheit ist dieser Nutzen für die Gesellschaft aber einfach 
nur minimal. Was sind denn die großen Erfindungen, die das menschliche 
Leben und Zusammenleben revolutioniert haben? Letzteres ist meine 
Meinung und man kann selbstverständlich auch eine andere Meinung darüber 
haben. Was mich aber an den Sozialwissenschaften und der Möglichkeit 
eines Schmalspurdoktors stört, sind folgende Sachen:

1. Sozialwissenschaften ist für viele Leute ein Sammelbecken, um auch 
irgendwie beschäftigt zu sein. Die Karrierechancen sind nicht wirklich 
gut. So viele Leute in die Sozialwissenschaften zu pumpen, stellt also 
einen echten volkswirtschaftlichen Schaden dar. Es gibt doch 
Wohnungsmangel? Warum bildet man die Leute nicht entsprechend aus?

2. Die ganze Entwicklung wird "richtige" Doktorgrade immer mehr 
entwerten, genauso wie es teilweise schon mit dem Diplom (jetzt Master) 
passiert ist, weil einfach eine zu hohe Anzahl diesen Titel führt. 
Genauso werden auch im gleichen Maße immer mehr Leute in den 
Naturwissenschaften promovieren und dadurch das Niveau senken. Es ist 
heutzutage schon teilweise erschreckend niedrig!

3. Am Ende führt es dazu, dass sich exakte Wissenschaften nicht mehr vor 
Leuten schützen können, die meinen durch Reden und Worte Realität 
erzeugen zu können (Stichwort "Kompetenzen"). Quotenprofessorinnen sind 
die ersten Auswüchse dieser Entwicklung, die eine Vielzahl an weiteren 
Problemen nach sich ziehen. In jedem Fall, die Leistung und 
Wettbewerbsfähigkeit wird sinken.

Und am Ende des Tages ist der Wirtschaftsstandort Deutschland erledigt, 
weil wir uns nicht mehr gegen die Konkurrenz aus dem Ausland durchsetzen 
können. Deshalb: Diese ganze Verwässerung und Inflation von Abschlüssen 
sollte man aufhalten. Wir hatten ein Bildungssystem, um das uns die 
ganze Welt beneidet hat und zerstören es momentan.

Test schrieb:

> Teilweise schon mit dem Diplom (jetzt Master)
> passiert ist, weil einfach eine zu hohe Anzahl diesen Titel führt.

Weder Diplom, Master noch Doktor sind Titel, sondern akademische Grade. 
Wer das schon mal nicht auf die Reihe kriegt, sollte nicht so viel über 
Feinheiten schwadronieren.

Und bevor man irgendwas von "entwerten" schwafelt, sollte man vielleicht 
erstmal ein Maß für diesen "Wert" definieren. Allein daran scheitert es 
bei euch Schwätzern schon.
Wert im Sinne von gesellschaftlichem Ansehen? Wert im Sinne von 
Mehrverdienst? Wert im Sinne von Respekt in der Fachwelt? Wert im Sinne 
von besseren beruflichen Chancen?

Im Endeffekt ist es eh alles nur Eitelkeit. Wenn es den Leuten wirklich 
um die Wissenschaft geht, brauchen sie keinen "Namenszusatz", der aller 
Welt Können suggeriert.

Im Gegensatz zu so manchem Kommentar hier gefällt mir der Kommentar von 
Danisch sehr gut. Ich weiß daß es gute und fähige Sozialwissenschaftler 
gibt (die auch mit Fug und Recht so genannt werden), auch wenn es von 
allen im Sozialwissenschaftsbetrieb Tätigen nur ein paar ganz wenige 
sind.
Die Tatsache, daß sich vor allem die Grünen (die, die mit ihrem 
"Gymnasium für alle" das heutige Chaos erst herbeigeführt haben) 
besonders darüber freuen spricht für sich.

Bernd W. schrieb:
> Letztlich schaffwen wir es nicht, auf Dauer mit "Qualität" der Konkurenz
> davonzulaufen.

Doch...würden wir schaffen, da bin ich gewiß. Das Problem ist vielmehr, 
daß es heute nicht mehr notwendig ist, mit den ersten Schritt zu halten.

Für den größten Teil der Menschheit sind unsere Technisierung eher ein 
Problem als ein Segen. Wenn ich mir ansehe wie in vielen Teilen der Welt 
mit den negativen Seiten des Fortschritts umgegangen wird...in Gegenden 
wie Afrika oder Osteuropa wären die Menschen besser auf den Bäumen 
geblieben bzw. man hätte ihnen verpackte Lebensmittel, Autos, 
Elektrogeräte und dergleichen lieber vorenthalten.
Zugegeben, auch in unseren Breiten ist ein Umweltbewußtsein noch nicht 
alt, aber das ist ein anderes Thema.

In der Zeit, wo die meisten Entdeckungen und Entwicklungen gemacht 
wurden, wurde die Entwicklung noch nicht so stark von der Wirtschaft 
geprägt-so denk ich mir zumindest. Früher wurde vieles weitaus 
aufwändiger gebaut als man es heute tut...weil viel Entwicklungswissen 
eben "Allgemeingut" geworden ist. Was wir früher alleine konnten, kann 
heute jeder. Und gerade heute ist ein hohes Maß an Qualität so schwer 
wie nie zuvor zu erreichen...weil es heute kaum noch jemand bezahlen 
will. (Siehe typische, vor allem staatliche, Ausschreibungen.)