Raspberry Pi vor die FritzBox6360 anbringen

N'Abend,

mir ist nicht ganz klar, was Du bezweckst.

Wenn es darum geht, dass der Provider die im LAN vorhandenen Geräte 
nicht sehen soll, dann packe den Raspi hinter den Router. Den Raspi 
selbst kann er dann allerdings sehen.

Kabelanschluss <-(WAN)-> Router <-(LAN)-> Raspi -> Dein lokale Netzwerk.


Anderenfalls benötigst Du ein Kabelmodem (muss beim Provider registriert 
werden) an das Du den Raspi anschließt, der geht dann auf einen Router. 
Unterstützt die 6360 WANoE/externes Modem? Ich glaube nicht (mal 
abgesehen von UMTS), also brauchst Du noch einen Router der das kann. 
Bleibt noch die Frage, ob Du VoIP benutzt, dann sieht das Setup der 
Raspi ein wenig anders aus.
Ich kenne allerdings auch nicht die derzeit benutzten WAN-Setups bei den 
Kabelprovidern. Vielleicht stimmt das gar nicht mehr mit dem Artikel 
überein.


Kabelanschluss <-> Modem <-> Raspi <-> Router -> Dein lokale Netzwerk.


BTW: Im Jahr 2014 war es üblich, dass Router und Kabelmodem zwei 
getrennte Geräte waren. Da konnte man einfach den Raspi 
dazwischenschalten.

timpi.

Stefan L. schrieb:
> Wenn es darum geht, dass der Provider die im LAN vorhandenen Geräte
> nicht sehen soll,

genügt es, die Fritzbox als NAT-Router zu betreiben, wie es 
hunderttausendfach gehandhabt wird.

Welches Problem soll durch die Konstruktion gelöst werden?

Rufus Τ. F. schrieb:
> genügt es, die Fritzbox als NAT-Router zu betreiben, wie es
> hunderttausendfach gehandhabt wird.

Je nachdem wir paranoid man ist. Der Provider kann/könnte dann trotzdem 
sehen  welche Geräte im LAN sind, wenn man vom Provider bereitgestellte 
Geräte einsetzt.

timpi.

Stefan L. schrieb:
> Je nachdem wir paranoid man ist. Der Provider kann/könnte dann trotzdem
> sehen  welche Geräte im LAN sind, wenn man vom Provider bereitgestellte
> Geräte einsetzt.

Wenn man paranoid ist, macht man das eben einfach nicht!
Und dann sollte man auch dafür sorgen, dass die IP-ID nicht Auskunft 
über die Anzahl der Rechner Auskunft gibt.


Gruß

Jobst

Michael_ohl schrieb:
> Und heute kann man die meisten Fritzboxen als Modem benutzen.

Sofern der Fritz vom Provider ist, muss der Provider dabei mitspielen. 
Unitymedia tut das nicht.

A. K. schrieb:
> Unitymedia tut das nicht.

Und dürfte da auf rechtlich dünnem Eis stehen - der Routerzwang ist 
abgeschafft.

Rufus Τ. F. schrieb:
>> Unitymedia tut das nicht.
>
> Und dürfte da auf rechtlich dünnem Eis stehen - der Routerzwang ist
> abgeschafft.

Meine Aussage bezog sich explizit auf Geräte, die vom Provider gestellt 
werden. Bei Kundengeräten dürfte das anders aussehen. Eine Kollision mit 
dem Gesetz besteht dann nicht.

Technisch sollte das für UM keine Rolle spielen, nur besteht in den 
etwas eingeschränkten Providergeräten eben via Weboberfläche keine 
Möglichkeit, sie als reines Modem zu konfigurieren (ebensowenig 
SIP-Telefonie), und via Webseite ebensowenig. Bei Kabel-D soll es 
hingegen möglich sein, indem per Webseite deren Standardgeräte neu 
konfiguriert werden.

Jemandem mit tieferem Einblick in die Fritzen ist es zwar schon 
gelungen, mehr zu konfigurieren als UM vorgesehen hatte, allerdings 
merkt UM das offenbar, denn es gab alsbald eine Ersatzbox und einen 
freundlichen Hinweis, das bleiben zu lassen.

Rufus Τ. F. schrieb:
> Und dürfte da auf rechtlich dünnem Eis stehen - der Routerzwang ist
> abgeschafft.

Wobei UM da pfiffig vorgeht - schon vor der Gesetzesänderung. Da man mit 
den 5€ Zusatzkosten nicht nur Fritz statt <dubios> kriegt, sondern auch 
erweiterte Funktionalität bei der Telefonie, muss man bei eigenem Router 
ohne die 5€ und Providerfritz im Schrank auf SIP ausweichen, um mehrere 
Telefonnummern und Gespräche zu ermöglichen.

Jobst M. schrieb:
> Stefan L. schrieb:
>> Je nachdem wir paranoid man ist. Der Provider kann/könnte dann trotzdem
>> sehen  welche Geräte im LAN sind, wenn man vom Provider bereitgestellte
>> Geräte einsetzt.
>
> Wenn man paranoid ist, macht man das eben einfach nicht!
> Und dann sollte man auch dafür sorgen, dass die IP-ID nicht Auskunft
> über die Anzahl der Rechner Auskunft gibt.

Ich glaube das mit Abstand wahrscheinlichste (und gefährlichste) 
Angriffsszenario ist nicht daß der Provider aus Langeweile 
irgendwelche komischen Sachen auf der Fritzbox laufen lässt um Dein Netz 
auszuspionieren sondern daß ein krimineller Botnetzbetreiber über Nacht 
alle Fritzboxen aller Anwender übernehmen könnte um darauf irgendwelche 
kriminell verwertbaren Dienste zu installieren (und von dort aus evtl. 
auch zu versuchen ins interne Netz vorzudringen um dort noch mehr 
verwundbare Geräte zu übernehmen).

A. K. schrieb:
> Wobei UM da pfiffig vorgeht

Wäre ein weiterer Grund, um derartige Firmen einen großen, einen sehr 
großen Bogen zu machen.

Rufus Τ. F. schrieb:
> Wäre ein weiterer Grund, um derartige Firmen einen großen, einen sehr
> großen Bogen zu machen.

Es gibt vermutlich recht gute Gründe, um einen grossen Bogen um alle 
Provider zu machen. Aber wie kriegt man dann Internet? ;-)

Und ausserdem ist mir 120 Mb/s über Kabel lieber als 6 Mb/s über DSL. 
Bis Telekom (VDSL) und Stadtwerke (FTTH) hier mitten im guten Wohngebiet 
Glasfaser vergraben, wird es wohl noch lange dauern.

Bislang legen die Stadtwerke ihr Glas seltsamerweise zuerst dort, wo man 
auch VDSL kriegt. Und wenn das Glas dann vors Haus kommt, dann sind erst 
einmal sowas um 600€ aufwärts fällig, um das auch in die Wohnung zu 
kriegen.

Auch Unitymedia oder die anderen Kabelverdummer müssen es dulden, wenn 
man an ihr Kabel einen eigenen Router anschließt. Sie müssen auch 
sämtliche dafür erforderlichen Zugangsdaten rausrücken.

Warum also sollte man sich von denen einen quasi verdongelten und 
kastrierten Router geben lassen?

Rufus Τ. F. schrieb:
> Warum also sollte man sich von denen einen quasi verdongelten und
> kastrierten Router geben lassen?

So schlimm ist er nicht. Und als ich mich für Fritz statt <dubios> 
entschied, was der Zwang noch da. Also lebe ich mit einem kastrierten 
Fritz, und kann es auch. Heute neu abgeschlossen wärs vielleicht anders.

Was mich am meisten stört liegt ganz woanders: Echtes IPv4 gibts nur per 
Business-Anschluss, privat gibts nur DSlite. Und da ist es völlig egal, 
ob der Router kastriert ist oder nicht, weil es nicht am Router liegt.

c-hater schrieb:
> so eine beschissen unsichere Routerbox

Gibt es dafür irgendeinen, wenigstens irgendeinen Beleg?

Rufus Τ. F. schrieb:
>> so eine beschissen unsichere Routerbox
>
> Gibt es dafür irgendeinen, wenigstens irgendeinen Beleg?

Plastegehäuse ;-)

Rufus Τ. F. schrieb:
> c-hater schrieb:
>> so eine beschissen unsichere Routerbox
>
> Gibt es dafür irgendeinen, wenigstens irgendeinen Beleg?

Telekom, November 2016.

Bernd K. schrieb:
> Telekom, November 2016.

Inwiefern waren da die Router "unsicher"?

Rufus Τ. F. schrieb:
> Bernd K. schrieb:
>> Telekom, November 2016.
>
> Inwiefern waren da die Router "unsicher"?

Das schlottrig designte Fernwartungsinterface war aus dem Internet 
erreichbar. Der Angriff galt eigentlich irgendwelchen Zyxel-Routern 
eines Irischen Providers die ebenfalls offen und waren (siehe: 
Mirai-Botnetz, 
https://www.golem.de/news/router-schwachstellen-100-000-kunden-in-grossbritannien-von-stoerungen-betroffen-1612-124849.html) 
aber die Telekom-Router hat das ebenfalls zu hunderttausenden 
dahingerafft, auch wenn sie im Gegensatz zu den 100000 infizierten 
Zyxeln noch mal glimpflich davon kamen.

Du solltest Deinen Standpunkt der hier sinngemäß so rüber kommt wie "ich 
glaub nicht an die Existenz verwundbarer Plastikrouter <trotzig_stampf>" 
nochmal dringend überdenken und mit der Realität abgleichen.