Pointer incrementieren schlägt fehl?!

Für printf und andere String-Fkt. würde ich einen String auch imemr mit 
'\0' abschliessen.

Würde mich wundern wenn genau der Source aufm µC läuft.
FEHLER beim Copy&Paste ? ;-)

Versuch das:

1

void ausgabe(char *str){

2

3

  char *tmp = str;

4

5

  *tmp++ = 'A';

6

  *tmp++ = 'B';

7

  *tmp++ = 'C';

8

  *tmp   = '\0';

9

10

  printf(str);

11

}

Denk daran, dass ein String mit /0 abgeschlossen werden muss

P.S. Entschuldigt bitte, dass ich jetzt den "Ratespaß" vermiest habe :)

Denkfehler. Habs gefunden!

Peter II schrieb:
> hat doch

Ja hast recht, hatte es übersehen.

Tom schrieb:
> In dieser Version wäre der Fehler offensichtlich gewesen.

Aber wer nutzt ein temp. Arbeitszeiger um etwas zu verändern und 
übergibt printf dann nicht das Original?

Peter II schrieb:
> Adam P. schrieb:
>> printf(str);
>
> oder ganz böse
> printf(str-3);

:-D  Ja, wer drauf steht!

Jan,
du kannst es aber auch so machen:

1

void ausgabe(char *str)

2

{

3

  str[0] = 'A';

4

  str[1] = 'B';

5

  str[2] = 'C';

6

7

  printf(str);

8

}

...gibt 1000 Wege.


edit:
Ah, so hattest du es wohl schon mal - jedoch auskommentiert. OK.

Habe das gerade mal ausprobiert.
Da stürzt die .exe ab.

1

void ausgabe(char *str)

2

{

3

    char* write_cursor = str;

4

    *write_cursor++ = 'A';

5

    *write_cursor++ = 'B';

6

    *write_cursor++ = 'C';

7

8

    printf(write_cursor);

9

}

10

11

int main(int argc, char *argv[]) {

12

13

  ausgabe("WIRD EH NICHT BENUTZT^^");

14

15

  return 0;

16

}

Peter II schrieb:
> das
> macht new und malloc nicht.

wie ist es mit:

1

char *buf = new char[11]();

...das macht ein Zero-Memory.

Jan H. schrieb:
> Habe das gerade mal ausprobiert.
> Da stürzt die .exe ab.

War das jetz nur aus Neugier?

Peter II schrieb:
> Jan H. schrieb:
>> Habe das gerade mal ausprobiert.
>> Da stürzt die .exe ab.
>
> ja, weil du versucht einen kontante, die im nicht schreibbaren Speicher
> steht zu überschreiben. Das würde auf einen µC funktionieren, auf den
> meisten PCs nicht mehr.

Wenn ich jetzt mit calloc(), den Speicher "freigebe", klappt es!

Es ist doch immer wieder Interessant, wie viele Fehler man in so wenig 
Zeilen machen kann.

Interessant ist auch, dass das ganze auf 'nem Mega32 geklappt haben 
soll.


Da war doch irgendwo eine uralte Schwarte mit den Grundlagen zu "C".

Oder kann es sein, dass man so etwas heute nicht mehr braucht?

Also ich würde sagen man kann den Ansatz: "Learning by doing" auch 
übertreiben.

Adam P. schrieb:
> Versuch das:
>
>

1

> void ausgabe(char *str){

2

> 

3

>   char *tmp = str;

4

> 

5

>   *tmp++ = 'A';

6

>   *tmp++ = 'B';

7

>   *tmp++ = 'C';

8

>   *tmp   = '\0';

9

> 

10

>   printf(str);

11

> }

12

>

In der Praxis würde ich jeweils noch die Länge des reservierten 
Speichers für die Zeichenkette mitgeben und beachten. Ansonsten kann es 
bei späteren Anpassungen und Unachtsamkeit durch einen selbst oder 
andere Entwickler schnell mal passieren, dass man über den reservierten 
Speicher hinaus schreibt und es dann zu nicht gewolltem Verhalten führen 
kann, welches nur sehr mühsam aufzuspüren ist.

Johnny B. schrieb:
> In der Praxis würde ich...

Ich habe lediglich seine "fehlerhafte" Fkt. korrigiert, selbst würde ich 
so nicht programmieren.

edit:
Die Fkt. ist ansich schon "sinnfrei", wenn eine Fkt. "ausgabe" heißt, 
dann soll deren Aufgabe die Ausgabe sein und nicht String-Manipulation 
:-D

xxx schrieb:
> Jan H. schrieb:
>> *str++ = 'A';
>
> Wie ist denn da die Reihenfolge?

Sinnvoll: Schreibe ein 'A' an *str, dann incrementiere str.

Reinhold schrieb:
> Tipp am Rande: Bei der Inkrementierungs-Dereferenzierungs-Geschichte
> Klammern setzen.

Der Ausdruck *str++ ist derart grundlegend für C, dass ich geradezu 
davon abraten würde, dort Klammern zu setzen. Sondern raten würde, zu 
verstehen, warum das so funktioniert.

An dieser Stelle Klammern zu setzen sorgt eher für Erheiterung 
erfahreneren Publikums als für Verständnis beim Lesen.

Es gibt gute Gründe dafür, solche Seiteneffekt-Operationen abzulehnen, 
unbeschadet des intuitiven oder unintuitiven Vorrangs der Operatoren. 
Aber dann richtig. Also
  *str = 'A'; str += 1;
  *str = 'B'; str += 1;
um Diskussionen zu vermeiden, was bei
  *str++ = *str++ = *str++ = 0;
alles rauskommen kann. ;-)