PPTP - Wirkliche gefahr?

Im Kurzen Heise:
https://www.heise.de/security/artikel/Der-Todesstoss-fuer-PPTP-1701365.html

Und hier praktische Anwendung mit FPGAs:
https://www.youtube.com/watch?v=qjBHTS6BKX4

Zusätzlich zu den schon verlinkten Punkten:

Die Authentifizierung ist nur in eine Richtung, vom Client zum Server. 
Der Server authentifiziert sich nicht gegenüber dem Client.

Das ermöglicht Man-in-the-Middle-Angriffe:

Du denkst Du verbindest Dich vom WLAN im Hotel oder am Flughafen in Dein 
Firmennetz. Das WLAN ist aber gecrackt und leitet die Verbindung zu den 
Angreifern um.

Die nehmen jetzt Deine PPTP-Verbindung entgegen und akzeptieren 
jegliches Login oder Passwort. Im Client sieht es so aus als ob alles 
normal verbunden wäre.

Jetzt willst Du Dich durch das VPN z.B. auf den Mailserver im Firmennetz 
verbinden. Das merkt der Angreifer und tut so, als ob er der Mailserver 
wäre. Er emuliert dafür einfach die gängigen Protokolle. Er fordert 
Plaintext-Authentifizeriung.

Sehr viele Emailprogramme verwenden hier eine Auto-Erkennung. Wenn der 
Server nur Plaintext anbietet, nutzen sie halt das. Dann senden sie 
Nutzername und Passwort. Das dürfte in den meisten Fällen die selben 
Logindaten sein wie beim PPTP selbst.

Schon hat der Angreifer alles was er braucht um sich selbst beim 
richtigen VPN anzumelden.

Das selbe funktioniert genauso für Dateifreigabe per SMB, Remote Desktop 
und so weiter. Manchmal kommt eine Warnung daß der Server bisher 
unbekannt wäre, aber da das ja durch ein VPN hindurch ist denken sehr 
viel Nutzer erfahrungsgemäß daß das sicher ist und kein Problem 
darstellt und klicken auf weiter.

Inzwischen geht das Knacken auch schon schneller.

Was spricht denn gegen OpenVPN?

Mw E. schrieb:
> Was spricht denn gegen OpenVPN?

Ist kein herstellerübergreifender Standard, sondern nur ein Programm, 
mit sich mit den Versionen ändernden Eigenschaften. Du musst daher auf 
Client und Server immer die selben Majorversionen nehmen. Das macht ein 
Upgrade unnötig schwer.

Außerdem hast Du oft das Problem von TCP-in-TCP-Tunneling was 
Retransmit-Stürme verursacht.

Ich empfehle daher eher IPSec. Das ist ein offener, 
herstellerübergreifender Standard. Jeder einigermaßen brauchbare Router 
oder Firewall kann das und es gibt für alle Plattformen mehrere Clients 
zur Auswahl.

Wenn wegen NAT nicht ESP verwendet werden kann, wird in UDP getunnelt 
und damit keine Gefahr von Retransmit-Stürmen.

OpenVPN nimmt standardmäßig auch UDP.

fchk

Gerd E. schrieb:
> Mw E. schrieb:
>> Was spricht denn gegen OpenVPN?
>
> Ist kein herstellerübergreifender Standard,

Korrekt.

Allerdings mittlerweile schon fast sowas wie ein "Industriestandard".

> sondern nur ein Programm,
> mit sich mit den Versionen ändernden Eigenschaften.

Auch korrekt.

> Du musst daher auf
> Client und Server immer die selben Majorversionen nehmen.

Wer sagt das?  Wo steht das?

Natürlich lassen sich Versionsinkompatibilitäten nicht immer völlig 
ausschließen, aber standardmäßig ist es gar kein Problem, wenn beide 
Seiten unterschiedliche Versionen haben. Viele der Optionen werden 
ausgehandelt. Wenn es hart auf hart kommt, und man vielleicht 
serverseitig weiß, dass da irgendein hornalter Client herumgeistert, der 
sich an irgendeinem neueren Feature verschlucken würde, kann man auch 
den Client-Script für diesen Client passend schneidern.

> Außerdem hast Du oft das Problem von TCP-in-TCP-Tunneling was
> Retransmit-Stürme verursacht.

Deshalb vermeidet man auch TCP für den Tunnel.

> Ich empfehle daher eher IPSec.

IPsec ist auch nicht schlecht. Habe ich früher gemacht. Aber ich muss 
ehrlich zugeben, dass OpenVPN ihm bezüglich der Einfachheit der 
Konfiguration durchaus den Rang abgelaufen hat. Ein IPsec-Tunnel macht 
in den meisten Setups mehr Arbeit beim Einrichten. Und, let's face it: 
Einfachheit beim Einrichten ist genau das, weshalb sich das 
kryptographisch völlig idiotische PPTP so lange überhaupt gehalten hat. 
Insofern muss man es OpenVPN lassen, dass sie exakt an der richtigen 
Stelle angesetzt haben, um diesen alten Mist durch etwas Vernünftiges zu 
ersetzen.

Jörg W. schrieb:
>> Du musst daher auf
>> Client und Server immer die selben Majorversionen nehmen.
>
> Wer sagt das?  Wo steht das?

Bei irgendeinem der letzten größeren Versionssprünge (weiß leider nicht 
mehr genau welcher), konntest Du nicht alte und neue Clients auf dem 
selben Server betreiben, sonder musstest für die neuen Clients eine 
andere Portnummer nehmen. Das ist für ein kleines Netz vielleicht nicht 
so schlimm, aber wenn Du das als professioneller Hersteller in Dein 
Produkt integrieren willst, ist das ein absolutes no-go. Das zeugt von 
einer Herstellerpolitik die soetwas nicht bedenkt und beim nächsten mal 
evtl. auch wieder die Nutzer über die Klinge springen lässt.

Bei IPSec kannst Du dagegen problemlos IKEv1 und IKEv2 über den selben 
Server laufen lassen und nach Lust und Laune vorwärts und rückwärts 
migrieren. So geht verlässlicher Standard.

> IPsec ist auch nicht schlecht. Habe ich früher gemacht. Aber ich muss
> ehrlich zugeben, dass OpenVPN ihm bezüglich der Einfachheit der
> Konfiguration durchaus den Rang abgelaufen hat. Ein IPsec-Tunnel macht
> in den meisten Setups mehr Arbeit beim Einrichten.

Sehe ich anders. Beim OpenVPN werden die zu routenden Netze dynamisch 
ausgehandelt und übermittelt. Was in der Praxis dann in der 
Routingtabelle landet hängt unter anderem von der Reihenfolge ab, in der 
die Dinger aufgebaut wurden. Das kann zu extrem schwer zu debuggenden 
Problemen führen.

Bei IPSec wird das ganze Routing daher zur Konfigurationszeit festgelegt 
und nur einmal in die Routingtabelle geladen. Es werden im Betrieb dann 
nur die SAs deaktiviert oder aktiviert, das hat aber keinen Einfluss auf 
den Weg der Pakete. Das macht das Ganze konsistent und nachvollziehbar.

Gerd E. schrieb:

> Bei irgendeinem der letzten größeren Versionssprünge (weiß leider nicht
> mehr genau welcher), konntest Du nicht alte und neue Clients auf dem
> selben Server betreiben, sonder musstest für die neuen Clients eine
> andere Portnummer nehmen.

Das ist natürlich wirklich mehr als unschön.

Habe ich so nicht mitbekommen.

> Sehe ich anders. Beim OpenVPN werden die zu routenden Netze dynamisch
> ausgehandelt und übermittelt.

Kannst du aber über die Client-Scripts auch statisch vorgeben.

Ich fand IPsec von der Idee her nicht schlecht (auch, dass es sauber 
standardisiert ist), aber es dann tatsächlich für einen Client 
auszurollen, hatte mir doch einiges an Arbeit gemacht.  Hatte das damals 
mal zwischen mir zu Hause und der Firma als VPN aufgesetzt.

Zuverlässig funktioniert hat es allerdings, gar keine Frage.