Elektro SUV.

Huhn schrieb:

> Klingt für mich wie Diesel Fahrrad

Sowas hats aber schon gegeben.

Worin unterscheidet sich ein normales Auto von einem SUV wie diesem?
https://de.wikipedia.org/wiki/Nissan_Murano#/media/File:Nissan--Murano.jpg

A. K. schrieb:
> Worin unterscheidet sich ein normales Auto von einem SUV wie diesem?
> https://de.wikipedia.org/wiki/Nissan_Murano#/media/File:Nissan--Murano.jpg

Die abartigen 2 Tonnen Leergewicht, die das Nutzlast zu Unnützlast 
Verhältnis endgültig in die Liga ökologischer und ökonomischer 
Schwachsinn katapultiert.

Martin S. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> Worin unterscheidet sich ein normales Auto von einem SUV wie diesem?
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Nissan_Murano#/media/File:Nissan--Murano.jpg
>
> Die abartigen 2 Tonnen Leergewicht, die das Nutzlast zu Unnützlast
> Verhältnis endgültig in die Liga ökologischer und ökonomischer
> Schwachsinn katapultiert.

Dann passen SUV und E-Auto doch perfekt zusammen. Der schwere Akku sorgt 
dafür, dass das Auto ein zum SUV Label passendes Gewicht bekommt - und 
er sorgt zudem für die adäquate Höhe, denn dank Akkus unten sitzt man 
mitunter etwas höher.

zitter_ned_aso schrieb:
> Lüstig wird's wenn die gepanzerten Fahrzeuge lupereiner Demokraten auf
> E-Antrieb umgerüsten werden. Wann kommt das? Wann fährt Merkel endlich
> mal Elektro-LKW?

Auch wenn dich die Lust auf Merkel umtreibt, ist man in B-W doch schon 
ein Stückchen weiter als in Berlin. Man hat wohl die besseren 
Beziehungen:
https://www.suedkurier.de/ueberregional/politik/Ministerpraesident-Kretschmann-wechselt-Dienstfahrzeug-und-faehrt-kuenftig-mit-Wasserstoff-und-Strom;art410924,9995282

loeti2 schrieb:
> Audi e-tronic, Leergewicht 2,5 Tonnen

Als ich von diesem Koloss zum ersten Mal hörte, dachte ich: "Nee, das
ist nichts für mich."

Als ob Audi meine Gedanken lesen könnte, kam kurz darauf in der
Fernsehwerbung die Bestätigung: "Wahrscheinlich haben Sie sogar recht."

  https://www.youtube.com/watch?v=T2G2kVBw_M0

Das finde ich echt nett von denen, so muss ich mir wenigstens keine
weiteren Gedanken darum machen :)

XD

ich warte noch immer auf den F150 Elektro oder Hybrid. Dann steige ich 
auch auf Elektro um.

Solange bleibe ich beim guten alten V8

Und das meine ich ernst. Was will ich mit so einem Scheiß wie einen 
elektro Twizzy oder Smart?

John P. schrieb:
> Und das meine ich ernst. Was will ich mit so einem Scheiß wie einen
> elektro Twizzy oder Smart?

Ein gutes Gewissen haben!

Yalu X. schrieb:
> Das finde ich echt nett von denen, so muss ich mir wenigstens keine
> weiteren Gedanken darum machen :)

Ja, der "Koloss" wird keine Zukunft haben.
Ab dem Punkt wo der individualverkehr "selbstfahrend" wird.
War`s das mit dem Protz-SUV!

A. K. schrieb:
> zitter_ned_aso schrieb:
>> Lüstig wird's wenn die gepanzerten Fahrzeuge lupereiner Demokraten auf
>> E-Antrieb umgerüsten werden. Wann kommt das? Wann fährt Merkel endlich
>> mal Elektro-LKW?
>
> Auch wenn dich die Lust auf Merkel umtreibt, ist man in B-W doch schon
> ein Stückchen weiter als in Berlin. Man hat wohl die besseren
> Beziehungen:
> 
https://www.suedkurier.de/ueberregional/politik/Ministerpraesident-Kretschmann-wechselt-Dienstfahrzeug-und-faehrt-kuenftig-mit-Wasserstoff-und-Strom;art410924,9995282

Ja, das "ehemalige" K-Gruppenmitglied ist jetzt da wo früher für ihn die 
"kapitalisten" Schweine waren.

Bestätigt wieder mal das Georg Orwell schon in seiner Fabel "Farm der 
Tiere" dargelegt hat.


"Alle Tiere sind gleich. Aber manche sind gleicher als die anderen."
Gefunden auf: https://www.myzitate.de/farm-der-tiere-animal-farm/

Cha-woma M. schrieb:
> Ein gutes Gewissen haben!

hab ich auch so...

V8 Benzin = gutes Gewissen (ist ja kein Diesel)

F150 Elektro = doppelt gutes Gewissen (ist kein Diesel und kein 
Benziner)

Ich finde damit tue ich genug für die Umwelt.

Michael K. schrieb:
> Ich warte noch auf die E-Umrüstung des Leopard2.

Chrysler hatte mal begonnen einen nuklearbetriebenen Panzer zu 
entwickeln:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_TV-8

Yalu X. schrieb:

>> Audi e-tronic, Leergewicht 2,5 Tonnen
>
> Als ich von diesem Koloss zum ersten Mal hörte, dachte ich: "Nee, das
> ist nichts für mich."
>
> Als ob Audi meine Gedanken lesen könnte, kam kurz darauf in der
> Fernsehwerbung die Bestätigung: "Wahrscheinlich haben Sie sogar recht."
>
>   https://www.youtube.com/watch?v=T2G2kVBw_M0
>
> Das finde ich echt nett von denen, so muss ich mir wenigstens keine
> weiteren Gedanken darum machen :)

Ja, solange man nicht versucht, ein passendes Batteriewechselkonzept
zu entwickeln, schliesst man ja von vornherein die Hälfte aller Deut-
schen (nämlich die, die in Mehrfamilienhäusern wohnen) von einer sinn-
vollen Nutzung von E-Autos aus.

A. K. schrieb:
> Auch wenn dich die Lust auf Merkel umtreibt, ist man in B-W doch schon
> ein Stückchen weiter als in Berlin. Man hat wohl die besseren
> Beziehungen:
> 
https://www.suedkurier.de/ueberregional/politik/Ministerpraesident-Kretschmann-wechselt-Dienstfahrzeug-und-faehrt-kuenftig-mit-Wasserstoff-und-Strom;art410924,9995282

Der kann sich das auch leisten. Muß die >100k ja nicht aus eigener 
Tasche finanzieren...

Harald W. schrieb:
> Ja, solange man nicht versucht, ein passendes Batteriewechselkonzept
> zu entwickeln, schliesst man ja von vornherein die Hälfte aller Deut-
> schen (nämlich die, die in Mehrfamilienhäusern wohnen) von einer sinn-
> vollen Nutzung von E-Autos aus.

Oder man erfindet einen Akku den man problemlos in 5 Minuten von 0 auf 
100% volladen kann und errichtet ein dichtes Netz von Schnelladern 
überall. Dann kann man wie bisher einmal die Woche auf dem Heimweg mal 
kurz an der "Tankstelle" vorbei und volltanken.

Michael K. schrieb:
> für ein paar Billiarden Netze und Lader an
> jeder Strassenecke

Benzintankstellen sind heute auch nicht an jeder Ecke. Es würde reichen 
in jedem Stadtteil eine Handvoll davon unterzubringen. Zum Beispiel ein 
bisschen Stellfläche neben jedem Umspannwerk freimachen oder wo auch 
immer man relativ einfach mit dickem Stromanschluss hinkommt ohne 10km 
Straße in der Innenstadt umzugraben.

Bernd K. schrieb:
> Oder man erfindet einen Akku den man problemlos in 5 Minuten von 0 auf
> 100% volladen kann und errichtet ein dichtes Netz von Schnelladern
> überall. Dann kann man wie bisher einmal die Woche auf dem Heimweg mal
> kurz an der "Tankstelle" vorbei und volltanken.

Nimm mal das Tabellenbuch zur Hand und errechne den Leistungsbedarf. 
Gehen wir von einem kleinen Akku aus, z.B. die 22kWh-Variante im Renault 
Zoe. Um den in 5 Minuten vollzuladen, wird eine Anschlußleistung von 264 
Kilowatt benötigt. Für den 95kWh Akku eines Audi e-tron sind es schon 
1,14 Megawatt.  Verluste sind dabei nicht berücksichtigt. Zum Vergleich, 
gängige Windkraftanlagen haben Nennleistungen im Bereich von 2-5 
Megawatt und ein mittleres Dorf eine Anschlußleistung von ca. 1 
Megawatt.
Inwieweit Ladeelektronik und -kabel die auftretenden Stromstärken 
verkraften, ist die nächste Frage. Audi gibt bspw. für DC-Ladung max. 
150kW an. Kein Wunder, denn bei 1,14MW würden sportliche 2900 Ampere 
fließen.

Icke ®. schrieb:
> Zum Vergleich,
> gängige Windkraftanlagen haben Nennleistungen im Bereich von 2-5 MW

Na also. Windräder schießen an jeder Ecke wie Pilze aus dem Boden, sind 
mit 2-5 MW dicken Leitungen ans Netz angebunden, neben jedem ist 
massenhaft Platz für 2-5 Stellplätze mit Ladesäulen. Man müsste nur die 
Feldwege die dort hinführen etwas breiter machen und die Zufahrten 
ausschildern. Da könnte man einmal die Woche nach der Arbeit noch kurz 
bei einem der örtlichen Windräder vorbeifahren und 5 Minuten tanken. Bei 
größeren Windparks könnte man auch noch nen McDonalds und nen 
Tankstellenshop oder sowas daneben stellen.

Michael K. schrieb:

> und das auch nur für 1Stk E-Mobil.

Wieso? Es reicht doch, wenn mein eigenes Auto aufgelqaden wird.
Die anderen interessieren mich nicht. :-)

Icke ®. schrieb:
> Audi gibt bspw. für DC-Ladung max. 150kW an.

Wenn allerdings nur eine gewöhnliche 230V-Steckdose zur Verfügung steht,
reduziert sich die Ladeleistung auf 2,3 kW, so dass Langstreckenfahrer
alle 300 km eine Pause von zwei Tagen (!) einlegen müssen. Immerhin
sollen längere Ruhepausen ja gut für die Verkehrssicherheit sein :)

Irgendwie verstehe ich nicht so richtig, warum solche technisch völlig
deoptimierten SUVs derzeit das Hauptziel der Elektrifizierung zu sein
scheinen. Für mich ist ein Elektroauto

- extrem leicht,

- extrem windschüpfrig und

- extrem rollreibungsarm.

Dann kommt man auch mit einem wesentlich kleineren Akku aus, was das
Gewicht sogar noch weiter reduziert. So ein Auto ist dann auch eher
Standardsteckdosentauglich.

Für alle drei genannten Aspekte sind seit der Erfindung des modernen
Automobils vor über 130 Jahren beeindruckende Lösungen entwickelt
worden. Nur scheinen leider die wenigsten der aktuellen Hersteller in
der Lage zu sein, diese auch aufzugreifen und umzusetzen. Schade :(

Michael K. schrieb:
> spartanische

Spartanisch will keiner. Über schwer und groß kann man sicher noch reden 
aber spartanisch macht keinen Spaß. Aber zum Glück geht bei Elektro das 
Gewicht nicht mehr so sehr in den Verbrauch ein wie beim Verbrenner, 
also entschärft sich das Problem.

Michael K. schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> Nur scheinen leider die wenigsten der aktuellen Hersteller in
>> der Lage zu sein, diese auch aufzugreifen und umzusetzen.
>
> Leider ist der Käufer das Problem.

Das ist richtig.

Nur bekommt der "moderne" Käufer, der sich nicht mehr selber informiert,
sondern sich ausschließlich über die Werbung der Hersteller informieren
lässt, gar nicht dessen volle Produktpalette zu Gesicht, sondern muss
unweigerlich zum Schluss kommen, dass heute nur noch SUVs hergestellt
werden. Das ist von den Herstellern sicher auch so gewollt, da die
Gewinnmargen bei diesem Fahrzeugtyp deutlich höher liegen dürften als
bei PKWs (die paar Hundert kg zusätzliches Blech und die meist etwas
größeren Räder kosten ja wenig im Vergleich zur Preisdifferenz zwischen
einem PKW und einem SUV derselben Fahrzeugklasse).

Also muss man auch die Hersteller zumindest teilverantwortlich machen
für diesen, in meinen Augen sehr negativen Trend.

Yalu X. schrieb:
> Irgendwie verstehe ich nicht so richtig, warum solche technisch völlig
> deoptimierten SUVs derzeit das Hauptziel der Elektrifizierung zu sein
> scheinen.

Um beim Audi-Beispiel zu bleiben: die wollen (oder dürfen) 
wahrscheinlich gar keinen Massenmarkt mit Kleinstwägen bedienen.
Das Geschäftsmodell liegt seit zwei Dekaden bei hochpreisigen, 
hochgezüchteten Oberklassekarren. Da passt ein Elektro-SUV gut ins 
Portfolio.
Dem Käufer eines 100k€-Autos dürfte es wenig stören ob er nochmal 20k 
für die Elektrovariante drauflegt.

Der Punkt ist doch ein ganz einfacher: Das Auto ist überproportional zur 
Gehaltsentwicklung billiger geworden.

Was interessiert 1 Liter Mehrverbrauch (oder bei E-antrieb 2-3kWh mehr 
pro 100km) den Käufer?

Richtig, gar nichts!

Die Besteuerung nach km, die jetzt aktuell indirekt über den Kraftstoff 
erfolgt, ist viel viel viel viel viel zu niedrig.

Mein Ansatz wäre: PKW Steuer abschaffen, und Mineralölsteuer (oder 
Stromäquivalent) drastisch nach oben.

100km fahren müssten gleich teuer der Bahn werden. Erst dann fangen die 
Leute an, über das Auto nachzudenken.

Unsere jetzige Verkehrspolitik ist einfach nur ökologischer Irrsinn.

Martin S. schrieb:
> Mein Ansatz wäre: PKW Steuer abschaffen, und Mineralölsteuer (oder
> Stromäquivalent) drastisch nach oben.

Wieso denken eigentlich alle immer, über den Geldbeutel alles regeln zu 
können?
Weißt du was dann passiert?

Gutverdiener die sich ne dicke Karre gönnen weil sie's geil finden 
werden sich auch weiterhin ne dicke Karre gönnen und damit in die 
Innenstadt fahren, einfach weil sie's geil finden. Wird das Hobby halt 
etwas teurer, so what.

Geringverdiener sind halt dann noch ärmer dran. Auto abschaffen geht 
ned, sonst wars das mit der Arbeitsstelle. E-Auto anschaffen geht 
finanziell gleich dreimal nicht. Wenn der Sprit für den Arbeitsweg 
"drastisch" teurer wird fällt halt auch der seltene Kinobesuch weg. 
Tolle Lösung.

Ich denke ja dass die meisten Menschen eh nicht zur Gaudi Auto fahren 
sondern weil sie verdammt noch mal drauf angewiesen sind.
Schafft Alternativen, dann wirds auch was mit der Verkehrswende.

Martin S. schrieb:
> Die Besteuerung nach km, die jetzt aktuell indirekt über den Kraftstoff
> erfolgt, ist viel viel viel viel viel zu niedrig

Falsch.
Die Besteuerung in DE ist im Vergleich zu anderen Ländern schon sehr 
hoch.
Warum muss DE immer die Welt retten?

Elektro SUV ist so sinnvoll wie eine vegane Blutwurst...

lnöldfälnmbfg schrieb:
> Die erheblich hoehere Besteuerung von "Autofahren" wuerde in erster
> Linie deutsche Innenstaedte und deren Bewohner retten.

Halte ich für ein Gerücht.
Die Innenstädte sind voll und werden voll bleiben.
Wenn du Sprit und Parken teurer machst werden sie halt irgendwann nur 
noch durch Cayenne-S-Mamas und SLK-Opis gefüllt.
Die Leute die da ursprünglich mal zum Arbeiten reinwollten kriegst du 
damit aber gut rausgesperrt. Ist das das Ziel?

Einzige Möglichkeit die ich sehe:
Eine Schranke und wenn Fahrzeug Nummer X reingefahren ist dann bleibt 
die Schranke unten bis wieder jemand rausfährt.
Wär doch mal ein interessanter Versuch.
Dann beginnt wohl das große Wer-kann-früher-aufstehen-Wettrüsten ;-)

Ing. schrieb:
> Martin S. schrieb:
>> Mein Ansatz wäre: PKW Steuer abschaffen, und Mineralölsteuer (oder
>> Stromäquivalent) drastisch nach oben.
>>
>> 100km fahren müssten gleich teuer der Bahn werden. Erst dann fangen die
>> Leute an, über das Auto nachzudenken.
>
> Hehe, ich fahre mit 11,4 Cent/km all in. Die Hälfte davon ist Sprit. Wie
> hoch müsste die Steuer werden um auf Bahnniveau von 20 Cent/km zu
> kommen?

Ich gehe davon aus, dass du den einfachen Dreisatz kannst.

> Jährlich verlassen 200.000 Menschen DE, ich frage mich warum?

Es liegt garantiert nicht an 78ct Mineralölsteuer.

>>
>> Unsere jetzige Verkehrspolitik ist einfach nur ökologischer Irrsinn.
>
> Ja und? Was hilft es der Natur wenn 1% der Weltbevölkerung etwas
> ökologischer wäre?

 Weil das 1% reine Augenwischerei ist. Der pro Kopf Verbrauch 
natürlicher Ressourcen ist in Deutschland so hoch, dass es für die Top 
10 reicht. Gar für die Top 5 - da bin ich mir nicht ganz sicher.

Und wenn du ansiehst, wie hoch der deutsche Anteil an der 
Weltverschmutzung in absoluten Zahlen ist, dann bringt deine falsche 
Relativierung auf die Bevölkerungszahl herzlich wenig Entlastung.

lnöldfälnmbfg schrieb:
> Da hast aber was gruendlich missverstanden.
> Die erheblich hoehere Besteuerung von "Autofahren" wuerde in erster
> Linie deutsche Innenstaedte und deren Bewohner retten.

So ein Schwachsinn....

Auf dem Land müssen die Menschen wesentlich weitere Strecken mit dem 
Auto zurücklegen.

Allein weil es weder bahn noch Bus gibt.

Und die willst du dann mit höheren Steuern auf Sprit bestrafen?
Super!


Und die Städter? Wenn es denen zu dreckig ist dann sollen sie auf Land 
ziehen. Ganz einfach.
Oder man führt eine Stadt Maut ein...jeder PKW der in die Stadt 
reinfährt zahlt 5€

John P. schrieb:
> Wenn es denen zu dreckig ist dann sollen sie auf Land
> ziehen. Ganz einfach.

Genau. Und verklagen dann Kirche und Bauernhof wegen krähender Hähne und 
leutenden Glocken.

Ne lass diese Schwachköpfe mal dort, wo sie sind.

Ing. schrieb:
> Martin S. schrieb:
>> Es liegt garantiert nicht an 78ct Mineralölsteuer.
>
> Natürlich nicht alleine daran, es gibt hier nur sehr viele Worte die auf
> -Steuer enden...

So - welche denn? Nenne mir die Unterschiede zu einem anderen Land 
dieser Welt mit einem vergleichbar hohem sozialen Schutz. Du wirst 
keines finden!

Ing. schrieb:
> Martin S. schrieb:
>> Und wenn du ansiehst, wie hoch der deutsche Anteil an der
>> Weltverschmutzung in absoluten Zahlen ist, dann bringt deine falsche
>> Relativierung auf die Bevölkerungszahl herzlich wenig Entlastung.
>
> Dann wären es vielleicht 2%. Der Rest der Welt (von ein paar Ausnahmen
> abgesehen) entsorgt den Müll ungefiltert in die Umwelt.

Es sind mehr als 2%. Deutschland liegt als Land mit < 1% Weltbevölkerung 
auf Platz 6 beim Ausstoß von Treibhausgasen.

Mit 8,8 Tonnen pro Kopf sind wir sogar 2,2 Tonnen über China. Jetzt 
stell Dir mal vor, jeder Chinese möchte mindestens die Armut der ärmsten 
Deutschen erreichen. Da können wir uns ganz schön warm anziehen.

Betrachtet man den globalen Fußabdruck sind nurnoch die USA schlimmer 
als Deutschland, die 5,0 Erden bräuchten, wenn alle Menschen der Welt so 
leben wollten, wie sie, wohingegen wir "nur" 3,0 Erden bräuchten.

Damit liegen wir den Faktor 2 über dem Weltdurchschnitt.

Man kann viel mit Öknonomie dagegen diskutieren. Fakt ist aber schon 
jetzt, dass wir ohne Ressourcenausbeutung nicht mehr unseren 
Lebensstandard halten können.

Vielleicht wird es Zeit, das wir uns daran gewöhnen, dass es auf Dauer 
ein "Weiter so" nicht geben wird. Spätestens dann, wenn sich 200-900 
Millionen Menschen auf den Weg machen, um unbewohnbare Erdteile zu 
verlassen. Da wird kein Frontex mehr irgendwas erreichen. Das System 
wird spätestens dann kolabieren.

Aber Du hast recht. Die armen wird es zuerst treffen. Aber das wird 
immer so sein, weil wir alle fleißig am jetzigen System partizipieren. 
Und damit ändert sich nichts.

Ing. schrieb:
> Guck dir mal die Müllentsorgung in Afrika oder Asien
> an!

Nur das dies überwiegend UNSERER Müll ist, der dort illegal verbrannt 
wird.

Ingo W. schrieb:
> Nur das dies überwiegend UNSERER Müll ist, der dort illegal verbrannt
> wird.

Psst! Verrate das keinem ;-)

Irgendwie müssen wir ja unsere Recyclingquoten erreichen, wenn doch all 
der exportierte Müll als 100% rezykliert gilt.

Ing. schrieb:
> Dienstleistungen, die verstaatlicht werden, verschlechtern sich
> drastisch.

an welche denkst du Post, Wasser, Strom?

Die sind also jetzt seit der Privatisierung besser geworden?

Ich habe da Zweifel.