Versteckte Spion-Kameras legal? [Endet 20. 8.]

Einmal Werbung löschen bitte

Verstehe aber dann nicht genau, warum manche sagen, dass ich nicht den 
öffentlichen Raum filmen darf? Habe nämlich auch mal an einigen 
Geschäften Hinweise bezüglich Videoaufnahme gelesen. Müssen die die 
Kunden darauf hinweisen?

Nein, da nicht mal unverdeckte Kameras legal sind - Stichwort Dash-Cam.

Hans schrieb:
> Einmal Werbung löschen bitte

Hat nichts mit Werbung zu tun... Möchte mich lediglich über die Produkte 
informieren, da ich mich absolut nicht damit auskenne.

Maxim S. schrieb:
> Müssen die die
> Kunden darauf hinweisen?

Ja, Du Blitzmerker!
https://www.datenschutzbeauftragter-info.de/kurzpapier-zur-videoueberwachung-informationspflichten-nach-der-dsgvo/

Röhrender Rudolf schrieb:
> Nein, da nicht mal unverdeckte Kameras legal sind - Stichwort Dash-Cam.

Krass, wusste ich nicht. Warum dürfen die dann überhaupt noch verkauft 
werden?

Maxim S. schrieb:
> Hat nichts mit Werbung zu tun... Möchte mich lediglich über die Produkte
> informieren, da ich mich absolut nicht damit auskenne.

Komisch, du kennst dich überhaupt nicht damit aus, aber ein Maxim (du 
heißt genauso) hat den "großen Testbericht" verfasst. Ein Zufall? Ich 
glaube nicht!

Maxim S. schrieb:
> Hans schrieb:
>> Einmal Werbung löschen bitte
>
> Hat nichts mit Werbung zu tun... Möchte mich lediglich über die Produkte
> informieren, da ich mich absolut nicht damit auskenne.

Klar und als nächste kommt Produktinformationen zum Sportrepetiergewehr 
und Tetrahydrocannabinol weil Du Dich auch damit nicht auskennst aber 
informieren willst ...

Maxim S. schrieb:
> Röhrender Rudolf schrieb:
>> Nein, da nicht mal unverdeckte Kameras legal sind - Stichwort Dash-Cam.
>
> Krass, wusste ich nicht. Warum dürfen die dann überhaupt noch verkauft
> werden?

Darf man dass? Wart mal bis die Herrn in Blau bei dir klingeln ...

Tom M. schrieb:
> Röhrender Rudolf schrieb:
>> Nein, da nicht mal unverdeckte Kameras legal sind - Stichwort Dash-Cam.
>
> Krass, wusste ich nicht. Warum dürfen die dann überhaupt noch verkauft
> werden?

Mit einem Mistgabeln kann man Leute abstechen. Krass, dass die noch 
verkauft werden dürfen.

Der Vergleich hinkt weniger als man denkt. Im Gesetz steht nicht drin, 
wie eine Kamera aussehen muss. Und es gibt generell für Kameras ganz 
legale Anwendungen.

Willst du die Kameras verbieten, musst du festlegen, was eine 
Spionagekamera ist. Was unterscheidet eine Spionagekamera von einer 
anderen Minikamera? Da wird es untrivial.

Hmm. schrieb:
> Und es gibt generell für Kameras ganz
> legale Anwendungen.

Was meinst du wie viele legal verwendbare Sachen verboten sind, nur weil 
sie eine bestimmte Montagevorrichtung haben?

Udo S. schrieb im Beitrag #5938239:
> Maxim S. schrieb:
>> Hans schrieb:
>>> Einmal Werbung löschen bitte
>>
>> Hat nichts mit Werbung zu tun... Möchte mich lediglich über die Produkte
>> informieren, da ich mich absolut nicht damit auskenne.
>
> Klar, deshalb steht in dem link ja auch ganz oben:
> "posted by Maxim"
>
> Das ist ganz klar Schleichwerbung, also bitte @Mods: weg mit dem Scheiß!

Jetzt hat er auch noch seinen Namen hier im Forum geändert, um sich zu 
tarnen. Jetzt wird es wirklich mal Zeit das hier zu entsorgen!

Du darfst nicht einfach Menschen fotografieren. Schon gar nicht im 
öffentlichen Raum oder auf fremden Grundstücken. Stichwort: Recht am 
eigenen Bild. Der Abgelichtete muss immer zustimmen. Das hat nichts mit 
neuen Datenschutzgesetzen zu tun. Das war schon immer so. Bei 
Landschafts- oder Stadtaufnahmen wo zufällig mal ein Mensch zu sehen ist 
und dieser nicht das Hauptmotiv ist, so ist das OK. Da zählt der 
abgebildete Mensch  als Beiwerk. Aber da fangen schon die 
Interpretationsspielräume an.
Deshalb sind Dash-Cams auch nur bedingt erlaubt (nämlich dann wenn man 
sie nicht zur systematischen Überwachung einsetzt) aber bei einem Unfall 
z.B. als Beweismittel zulässig.
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Dashcam-Video-als-Beweismittel-zugelassen-Autofahrer-wegen-Noetigung-verurteilt-4480720.html
https://www.youtube.com/watch?v=mcU3YmODAXc

Alex schrieb:
> Du darfst nicht einfach Menschen fotografieren. Schon gar nicht im
> öffentlichen Raum oder auf fremden Grundstücken. Stichwort: Recht am
> eigenen Bild. Der Abgelichtete muss immer zustimmen.

Nach mehreren Aufbrüchen von Gartenlauben sind in der Anlage Kameras 
installiert worden. Weißt Du was? Scheiß auf den Schutz der Diebe und 
Vandalen!

Gut nun Gudrun! schrieb:
> Alex schrieb:
>> Du darfst nicht einfach Menschen fotografieren. Schon gar nicht im
>> öffentlichen Raum oder auf fremden Grundstücken. Stichwort: Recht am
>> eigenen Bild. Der Abgelichtete muss immer zustimmen.
>
> Nach mehreren Aufbrüchen von Gartenlauben sind in der Anlage Kameras
> installiert worden. Weißt Du was? Scheiß auf den Schutz der Diebe und
> Vandalen!

Nix verstanden. Illegale Fotos nutzen dir nichts, denn die dürfen in den 
meisten Fällen nicht zur Aufklärung der Straftat verwendet werden. Im 
Garten oder der eigenen Gartenlaube sind die Kameras hingegen erlaubt, 
weil Privatgrundstück, egal ob Eigentum oder verpachtet. Also was deine 
unpassende Wortwahl soll, weiß ich auch nicht.

Dipl Ing ( FH ) schrieb:

> Nix verstanden.
Glaub ich Dir. Hast Du ja schon bei anderen Gelegenheiten bewiesen, daß 
massive Verständnisprobleme vorliegen.

> Illegale Fotos nutzen dir nichts, denn die dürfen in den
> meisten Fällen nicht zur Aufklärung der Straftat verwendet werden.

Glaubst Du, jemand, dem in 2 Jahren 3x die Laube verwüstet wurde, wertet 
die Kamerabilder nicht selbst aus?

> Im
> Garten oder der eigenen Gartenlaube sind die Kameras hingegen erlaubt,
> weil Privatgrundstück, egal ob Eigentum oder verpachtet. Also was deine
> unpassende Wortwahl soll, weiß ich auch nicht.

Du weiß so manches nicht. Deshalb schlage ich Dir vor, die Pfoten bei 
Themen, die Du nicht überblickst von der Tastatur zu lassen!

Grundsätzlich sollte man Dritten gegenüber niemals erwähnen,
dass man heimlich überwacht (lauscht, abhört, fotografiert,
filmt, usw.).

Die Ergebnisse solcher Aktivitäten müssen sorgfältig verwahrt
werden und dürfen natürlich unter keinen Umständen jemandem
zugänglich gemacht werden.

Bei der Verwertung des Materials sollte man immer sehr vorsichtig
vorgehen, um sich nicht selbst zu kompromittieren. So ist man
stets auf der sicheren Seite und kann juristisch kaum belangt
werden.

Ohne einen gewissen Grad an Anonymität würde es drunter und drüber gehen 
... wenn jeder gleich wüsste wie man heisst und wo man wohnt wirds 
gefährlich zB. nach einem Streit.

Atmega8 A. schrieb:
> Also es gibt doch auf öffentlichem Grund recht viele Kameras, man kann
> sich nicht durch eine größere Stadt bewegen ohne von dutzenden Kameras
> erfasst zu werden.

Wie oben schon erwähnt, zählen die Personen als Beiwerk wenn ein großer 
Platz fotografiert/gefilmt wird und die abgelichtete Person(en) nicht 
Hauptmotiv ist/sind.

Atmega8 A. schrieb:
> Auch die Automaten der Sparkasse haben solche Kameras und sie nehmen
> nicht nur die Person am Automaten auf, sondern auch den Hintergrund ...
> permanent.

Für die Personen im Hintergrund gilt oben genanntes. Ansonsten wird an 
den Automaten und den Gebäuden der Banken mit Schildern auf Kameras 
hingewiesen. Außerdem haben Banken ohnehin Sonderrechte. Die dürfen 
sogar Personalausweise fotografieren. Das dürfen sonst nur dafür befugte 
Behörden, Polizei, Zoll.

Erschreckendes Unwissen hier im Forum. Aber hier wundert mich ja nichts 
mehr, wenn sogar gefragt wird wie man ein Radkreuz, einen 
Schwingschleifer benutzt und wie man eine Fritzbox an die Wand hängt.

Atmega8 A. schrieb:
> Dipl Ing ( FH ) schrieb:
>> Wie oben schon erwähnt, zählen die Personen als Beiwerk wenn ein großer
>> Platz fotografiert/gefilmt wird und die abgelichtete Person(en) nicht
>> Hauptmotiv ist/sind.
>
> Also wenn man einen großen Platz filmt und die Gesichter nicht erkennen
> kann, dann ist die Technik doch eher nutzlos oder?

Personen im Hintergrund (als Beiwerk) dürfen auf Fotos freilich 
erkennbar sein. Man sollte es aber vermeiden wenns möglich ist. 
Natürlich gibts da rechtlichen Spielraum was zulässig ist. Wurde ja 
jetzt hier auch schon x-mal erklärt.

Atmega8 A. schrieb:
> Das mit den Fotos und den Personen im Hintergrund ist schon bekannt, ich
> habe mich natürlich auch mit dem Recht beim fotografieren beschäftigt.

Sieht aber nicht so aus, dass du dich damit beschäftigt hast.

Atmega8 A. schrieb:
> Was ist mit dem LKA-Mann der bei Pegida mitgelaufen ist, der wollte auch
> nicht dass er gefilmt wird oder Bilder von ihm veröffentlicht werden ...
> aber wie man sieht gibt es massenhaft Fotos von ihm im Internet.
>
> Die Mitarbeiter des öffentlich rechtlichen Rundfunks nutzen scheinbar
> andere Regeln.

Stichwort Presserecht und Person des öffentlichen Lebens
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2018-08/persoenlichkeitsrecht-journalismus-kamera-aufnahmen-recht-presse#wann-duerfen-journalisten-andere-personen-filmen-und-fotografieren

Atmega8 A. schrieb:
> Wenn eine Firma die Straße vor ihrem Gebäude filmt, dann ist das in
> Ordnung, aber ich darf als Privatperson den öffentlichen Grund vor
> meinem Grundstück nicht filmen.

Nein dann ist das nicht in Ordnung was die Firma macht. Es sei denn es 
gibt irgendwelche Sonderfälle oder Bedingungen, die du hier 
großzügigerweise nicht nennst.

Atmega8 A. schrieb:
> Diese Privatsphären-Gesetze nehmen einem die Möglichkeit Schaden
> abzuwenden oder wenigstens der Polizei mit den Aufnahmen zu helfen das
> Verbrechen aufzuklären.

Natürlich schränken alle Vorschriften Möglichkeiten ein.

Atmega8 A. schrieb:
> Dipl Ing ( FH ) schrieb:
>> Stichwort Presserecht und Person des öffentlichen Lebens
> Der Typ war ja eben keine Person des öffentlichen Lebens, nur ein Typ
> der bei einer Demonstration mitgelaufen ist.

Das ist in diesem Fall auch nicht notwendig. Meine Bemerkung zu "Person 
des öffentlichen Lebens" war nur ein Zusatz. Generell hat die Presse 
diesbezüglich mehr Rechte als beliebige Privatpersonen, was eigentlich 
jedem bekannt ist. Personen des öffentlichen Lebens dürfen im 
öffentlichen Raum auch von Privatpersonen fotografiert werden. Und 
Teilnehmer eines Umzuges oder solche die bei einer Demonstration 
auffällig sind müssen es wohl auch hinnehmen. Ich kenne den von dir 
genannten Fall nicht genau. Den von mir genannten Link habe ich in unter 
einer Minute Googlesuche gefunden. Anhand deiner Antwort gehe ich davon 
aus, dass du selbst das nicht gelesen hast und hier nur an Getrolle 
Interesse hast.

Atmega8 A. schrieb:
> Es heißt ja auch dass man bei kleineren Diebstählen nicht berechtigt ist
> eine Kamera anzubringen, erst wenn es Diebstähle sind die "groß genug"
> sind.
>
> Was ist mit dem Hund der durch vergiftete Wurst umgebracht worden ist?
> Darf man dann den Bereich der Straße überwachen? Bei einem mehrfach
> beschädigten Auto darf man das scheinbar.
>
> Wie lange darf man den Bereich dann überwachen? Es kann sein dass der
> Täter erst irgend wann nach zwei Jahren wieder mal vorbei kommt um den
> neuen Hund zu vergiften. Man weiß ja nicht wie diese Leute ticken.

Diese Rechtsberatung wird dir hier im Forum niemand leisten. Pauschale 
Antworten wird es hierzu nicht geben.

Harald W. schrieb:
> Atmega8 A. schrieb:
>
>> Was ist mit dem Hund der durch vergiftete Wurst umgebracht worden ist?
>
> Diese Gesetze gelten nur für Menschen. Das heisst, das Hunde solche
> Kameras aufstellen dürfen, wenn sie sie selbst auswerten.

Warum denn nicht? Es gibt schließlich Hunde, die dazu durchaus in der 
Lage wären. Man denke nur an Dogbert, Wum oder den Hund aus "Family Guy"

Meine Meinung:
Fotografieren und Filmen darf man auf öffentlichen Grund MOBIL alles
und jeden, sofern das Fotografieren nicht durch Verbotsbeschilderung 
untersagt ist(Beispiel: Firmenanlagen o. Behörden usw.).
Das Recht am eigenen Bild gebietet, dass man die Bilder nicht
veröffentlichen darf, ohne die Zustimmung des Rechteinhabers.
Bei unkenntlich gemachten Gesichtern ist die Weitergabe gemeinhin
kein Problem.
Auf fremden Grundstücken kann der Eigentümer das Fotografieren bedingt
verbieten. Ansonsten kann ein Mieter z.B. Schäden im Haus fotografieren,
z.B. bei Einzug, damit der Vermieter später nicht behauptet, man wäre
der Schädiger. Das Hausrecht(Nutzungsrecht) hat ja dann ohnehin der
Mieter.
Kameras, die auf Privatgrundstücken permanent aufzeichnen, bedürfen der
Beschilderung zur Vorwarnung. Der öffentliche Raum darf dabei nicht
permanent gefilmt werden.
Zum privaten Gebrauch ohne Veröffentlichung kann man alles ablichten
was einem beliebt.
Will man die Bilder rechtlich, z.B. in einem Prozess verwenden,
wird das Gericht im Einzelfall entscheiden, ob es die Bilder als
Beweis zulässt.
Die Presse und Privatdetektive werden vermutlich Sonderprivilegien
haben. Ich glaube kaum, dass hier jeder Passant im Bild seine
Zustimmung gegeben hat.