Problem mit Freistich nach Din 509

Man kann mit der Fräserradiuskorrektur etwas tricksen, dann entsteht 
automatisch ein Freistich, sieht dann aber nicht ganz so schön aus.
Oder handelt es sich um ein Drehteil?

Werkzeugmacher schrieb:
> Man kann mit der Fräserradiuskorrektur etwas tricksen, dann entsteht
> automatisch ein Freistich

Bei ebenen Problemen, z.B. Ausschnitten in Leiterplatten, kann man in 
die Ecke ein Bohrloch setzen.

Georg

BlueAudio schrieb:
> Allerdings finde ich im CAD keine Lösung für diese Parameter.

Zeichne die Ecke einfach scharf und nen kleinen Hilfskreis dazu und 
schreibe mit Hinweispfeil "Freistich G nach DIN509" dran. Den 
Zulieferer, der das nicht versteht (oder notfalls nachfragt), möchte ich 
erst mal sehen.

W.S.

Werkzeugmacher schrieb:
> Oder handelt es sich um ein Drehteil?

Jein. es handelt sich um ein optisches Bauteil dass über eine ballige 
Passung (oberhalb des Freistichs) zentriert und über den Flansch in 
Winkel und tiefe ausgerichtet wird. Die Außenkontur wird aber 
tatsächlich auf den Rohling gedreht.

Der Lieferant möchte hierfür eine Ausführliche Zeichnung + im 3D auch 
einen Freistich nach DIN 509.  Wie er das fertigt ist für mich und die 
Zeichnung erstmal nicht wichtig. Allerdings bekomme ich gar keine 
Konstruktion hin nach den Parametern in der Norm. Sie Bild - es gibt ja 
gar keine Sinvollen Schnittpunkte zwischen Radius und Schrägen.

BlueAudio schrieb:
> Allerdings finde ich im CAD keine Lösung für diese Parameter. Hat jemand
> da den Durchblick was ich falsch mache?

t1 und t2 sind doch angegeben. Der Kreismittelpunkt für den Freistich 
liegt davon um r versetzt.

BlueAudio schrieb:
> Allerdings finde ich im CAD keine Lösung für diese Parameter.

Dann beherrscht du dein CAD nicht. Thomas F. hat eine Lösung 
beschrieben.

Wolfgang schrieb:
> t1 und t2 sind doch angegeben. Der Kreismittelpunkt für den Freistich
> liegt davon um r versetzt.

Wenn du dir mal die angehängte Zeichnung ansiehst -> genau so ist es 
gemacht.

Max M. schrieb:
> Das kommt davon das jeder der mit einem CAD-Program Nette bilder malen
> kann meint er hätte Ahnung von Konstruktion!
>
> Wenn du in die Liste schaust könnte dir aufgefallen sein, dass die Werte
> für "g" in Klammern gesetzt sind und dir mal Gedanken gemacht haben
> warum das so ist.
> Hast du aber nicht. Lieber erstmal einen Thread in einem Forum
> aufmachen.
>
> Die Klammern bedeuten das die Angabe nur informativ und nicht
> verbindlich ist.
> Ein Freistich hat keine funktionalen Oberflächen. Die Toleranzen sind da
> rel. gross.
>
> En Dreher der alten Schule würde sich einen Drehmeissel mit 55Grad
> Winkel und 4mm Radius nehmen, "Nullen" und auf Tiefe t1/t2 einstechen
> und gut ist.

schön dass du deinen ganzen angestauten Hass vom Wochenende jetzt 
losgeworden ist. Noch besser, dass nichts brauchbares dabei war.

Wenzel H. schrieb:
> Dann beherrscht du dein CAD nicht. Thomas F. hat eine Lösung
> beschrieben.

Wenn du dir die Mühe machst und nochmal in meine Zeichnung siehst 
stellst du fest, dass ich genau das getan habe und dabei keine Lösung zu 
erzielen ist. Nehmen wir mal die Geometrie ausgehend von f.

f = 1mm
r = 0.4mm
Winkel = 17.5°
Was die Kreisposition angeht -> da t1 = t2 = 0.2 muss der 
Kreismittelpunkt auf der 45°-Achse sitzen.

Es gibt nun leider keine Schnittpunkte zwischen dem Kreis und der 
gewinkelten geraden. Mit den angegebenen Parametern kann ich keine 
geschlossene Kontur erzielen die der Zeichnung und den Werten aus der 
Norm entsprechen.

Vielleicht kann sich dazu mal jemand Produktiv äußern.

Thomas F. schrieb:
> Ich kenne dein CAD-System nicht.
>
> Aber du hast ja bereits die beiden schrägen Linien fertig. Jetzt die
> beiden Linien auswählen und "Abrunden" mit dem r=0.4
> Das sollte jedes CAD können.

das ist keine Lösung. Damit werden t1 und t2 durch den Radius deutlich 
überschritten.


Es geht mir hier nicht darum einen Freistich zu konstruieren, sondern zu 
verstehen warum es mit den Parametern aus der Norm, zumindest bei 
mir,nicht Funktioniert.

Max M. schrieb:
> Doch, der Hinweis dir die Liste anzusehen.
> Dann hättest du auch feststellen können dass für t1,t2,f Abmaße
> angegeben sind.

Wenn du nicht so begriffsstutzig wärst würdest du dir die Zeichnung 
ansehen und feststellen, dass mit den gegebenen Abmaßen für die Winkel, 
t1, t2 und f keine Lösung des Problems zustande kommt.

Du beschränkst dich aber weiterhin darauf unproduktives Gerede zu 
wiederholen. Aber es bleibt dir natürlich frei, als der Profi der du 
vorzugeben scheinst, den Beweis zu erbringen wie das ganz einfach geht. 
Ich lerne gerne dazu - suche ja gerade den Fehler.


Max M. schrieb:
> Doch, der Hinweis dir die Liste anzusehen.

Wenn du meinen Beitrag lesen würdest, würdest du feststellen, dass 
völlig unabhängig vom Klammermaß g keine Lösung für t1,t2,f und r1 
möglich ist. Dafür braucht es gar kein g.

Beste Grüße

Ohne das jetzt nachzukonstruieren.Ich seh keinen Fehler bei dir und die 
Werte deiner Tabelle sind auch richtig.
Scheint wohl nur unter Ausnutzung der Toleranz für den Radius zu genen 
(r +/- 0.1)

Eigentümlich!

Nick M. schrieb:
> Ohne das jetzt nachzukonstruieren.Ich seh keinen Fehler bei dir
> und die Werte deiner Tabelle sind auch richtig.
> Scheint wohl nur unter Ausnutzung der Toleranz für den Radius zu genen
> (r +/- 0.1)
>
> Eigentümlich!

Danke! Ich war echt am verzweifeln. Man unterstellt der Norm ja eine 
gewisse Güte und sucht den Fehler erstmal bei sich selbst.


Dann kommen noch die arroganten Forumsnasen dazu die die Weisheit mit 
Löffeln gefressenen haben und am
Ende nicht mal das Problem verstanden haben geschweige denn zur Lösung 
beitragen.

Thomas F. schrieb:
> ich schließe mich dann mal Nick an und meine es wird wohl auf Ausnutzung
> der Toleranzen hinasuslaufen müssen.

Das kanns aber nicht sein. Denn es muss herstellbar sein. Und wenn es 
nicht mal nominell machbar ist, ist es mehr als eigentümlich.

Also zufrieden bin ich mit meiner Antwort nicht.

Walter T. schrieb:
> Einfach mit dem Offset t1 und t2 eine spitze Ecke zeichnen und mit dem
> genannten Radius abrunden.

Ich hab den Eindruck, dass du die Winkel nicht eingehalten hast. 
Speziell die 17,5°. Oder täusch ich mich da?

Walter T. schrieb:
> Der Kreisabschnitt muß auch gar nicht
> (unbedingt) hinter der gedachten Verbindungslinie zurückstehen. Das
> Gegenstück ist ja eh angefast.

Na, dann gibt das mal zum Rundschleifen weg. Der wird dir das Trumm an 
den Schädel werfen.
Ich ärgere mich immer wieder über falsch ausgeführte Freistiche.

Walter T. schrieb:
> Edit: So sieht es richtig aus.

So ist es aber nicht richtig. Der Freistich geht zu tief rein. Schau dir 
mal den Begriff "Kerbwirkung" an, damit dir klar wird warum das eben 
nicht egal ist.

Walter T. schrieb:
> Form "G" und Rundschleifen? Wer käme auf eine solche tolle Idee?

Sicher kannst du mir erklären, warum genau die Form dafür ungeeignet 
ist.

Walter T. schrieb:
> Da steht nicht umsonst "Form 'G' für geringe Belastung" im
> Eröffnungspost.

Um dann daraus ein "noch geringere Belastung" zu machen?

Oliver S. schrieb:
> Sei unbesorgt, der Freistich ist seit seiner Erfindung herstellbar.

Ist das dann irgendeiner, oder einer nach Norm?

Der Fertiger will eine genaue Zeichnung. Ich vermute dass der genau 
weiß dass der Freistich nicht geht und so den AG "auflaufen" lassen 
will.

Oliver S. schrieb:
> Fertigen wird er Fertiger den dann, indem er
> einen 55°-Drehmeissel nimmt, ...

Ich würde wohl eine VNMG-Platte verwenden mit einem Spitzenradius 
kleiner 0,4.
Und bestimmt hat der Fertiger ein Makro dafür, ich kenn aber seine 
Steuerung nicht.