Let's Encrypt hat Zertifikate zurückgezogen

oszi40 schrieb:
> Das zeigt uns
> mal wieder das die Sicherheit durch irgendwelche Zertifikate auch nur
> Spaß ist.

Mir zeigt’s in erster Linie, dass LE fähig ist, zu handeln. Das haben ja 
selbst kommerzielle Zertifikatsanbieter in der Vergangenheit nicht immer 
hinbekommen.

oszi40 schrieb:
> Schaut mal nach, ob Ihr betroffen seid.

Wenn man explizit nachschauen muss, macht man’s eh falsch. Normalerweise 
sollte™ man seine Mails schon zeitnah lesen.

Wenn die bei der Registrierung angegebene Mailadresse stimmte, wurden 
die Leute darüber informiert.

oszi40 schrieb:
> Kurz verstanden: Grünes Schloss da?

Ich sehe nur einen grünen Pfeil - grüne "Schlösser" gibt's schon lange 
nicht mehr, es sei denn, man ist sehr sparsam mit den Browserupdates 
gewesen.

Abgesehen davon - diese Zertifikate wurden über den OCSP-Mechanismus 
zurückgezogen. Falls man einen Chrome benutzt, merkt man davon genau 
nichts, da Google OCSP komplett ablehnt.

Bei Firefox wiederum ist diese Prüfung per Default aktiv - dort aber 
gibt es dann im Falle eines Zertifikat-Fehlers keinerlei Möglichkeit, 
diesen "weg zu klicken" - die Seite wird nicht geladen, es wird noch 
nichtmal eine Verbindung aufgebaut. Es gibt also auch keinerlei 
"Schlösser" zu prüfen, weder grün noch anders...


>
> Lang:
> 
https://www.heise.de/security/meldung/Let-s-Encrypt-hat-vorerst-doch-nur-1-7-Millionen-Zertifikate-zurueckgezogen-4676780.htm
> Unsichere Zertifikate müssen natürlich zeitnah getauscht werden. Frage
> ist bloß, ob die ganze Zertifikatskette sauber ist. Manches macht
> Arbeit.

Jan L. schrieb:
> oszi40 schrieb:
>> Kurz verstanden: Grünes Schloss da?
>
> Ich sehe nur einen grünen Pfeil - grüne "Schlösser" gibt's schon lange
> nicht mehr, es sei denn, man ist sehr sparsam mit den Browserupdates
> gewesen.

Mein aktueller Browser (Chrome-Derivat) hat ein grünes Schloss.

oszi40 schrieb:
> Das zeigt uns
> mal wieder das die Sicherheit durch irgendwelche Zertifikate auch nur
> Spaß ist.

Mal geschaut, was das Problem denn eigentlich war?
Da gab's allenfalls ein abstraktes, theoretisches Risiko.
Um das auszunutzen hätten die bösen Buben gebraucht:

- Eine per CAA - geschützte Domain, die per DNS-Einstellung letsencrypt 
verbietet.
- Der CAA-Schutz darf noch nicht zu lange bestehen, und letsencrypt muss 
einen alten CAA-Check mit "erlaubt" im Cache haben.
- Zugang zum Webserver o.Ä. der Domain, um den letsencrypt-owner-check 
zu bestehen. Also z.B. den Server gehackt, mit Möglichkeit dort 
".well-known" anzulegen.

Dann hätten sie rein theoretisch ein LE-Zertifikat beantragen können.

Was ihnen nicht sooo sonderlich viel mehr bringt als der Zugang zum 
Webserver, den sie ja schon haben müssen...


Eigentlich hätte es gereicht, wenn Letsencrypt einfach für alle 
Zertifikate mal im DNS nachschaut, ob da ein CAA Record ist, und nur 
diese revoked.
Wäre dann grad mal eine Handvoll statt 3 Mio gewesen.

Aber das erlauben die CA-Browser-Forum-Richtlinien wohl nicht. Also 
alles raus, alles neu...

Εrnst B. schrieb:
> Also
> alles raus, alles neu...

Eigentlich nicht verkehrt. Übung ist das halbe Leben. Wenn man nur alle 
Jubeljahre, wenn wirklich absolut alles in den Brunnen gefallen ist, 
etwas machen muss, werden es sonst zu wenige gebacken bekommen.

Meine Domain war auch betroffen.
Ein:
sudo certbot renew --force-renewal
und fertig war die Laube.

Also eingebettet in einem Script, das dan noch Webserver, Emailserver 
und co updatet damit.

Walter T. schrieb:
> Εrnst B. schrieb:
>> Also
>> alles raus, alles neu...
>
> Eigentlich nicht verkehrt. Übung ist das halbe Leben. Wenn man nur alle
> Jubeljahre, wenn wirklich absolut alles in den Brunnen gefallen ist,
> etwas machen muss, werden es sonst zu wenige gebacken bekommen.

Bei einer Zertifikatsgültigkeit von 90 Tagen hat man damit sehr schnell 
genug Übung ...

Εrnst B. schrieb:
> Da gab's allenfalls ein abstraktes, theoretisches Risiko.
> Um das auszunutzen hätten die bösen Buben gebraucht:
>
> - Eine per CAA - geschützte Domain, die per DNS-Einstellung letsencrypt
> verbietet.
> - Der CAA-Schutz darf noch nicht zu lange bestehen, und letsencrypt muss
> einen alten CAA-Check mit "erlaubt" im Cache haben.
> - Zugang zum Webserver o.Ä. der Domain, um den letsencrypt-owner-check
> zu bestehen. Also z.B. den Server gehackt, mit Möglichkeit dort
> ".well-known" anzulegen.
>
> Dann hätten sie rein theoretisch ein LE-Zertifikat beantragen können.
>
> Was ihnen nicht sooo sonderlich viel mehr bringt als der Zugang zum
> Webserver, den sie ja schon haben müssen...

Interessehalber, hast Du einen Link dazu? Meinem Verständnis der 
ursprünglichen Beschreibung nach hatte ich es nämlich genau so auch 
angenommen -- aber in anderen Artikeln dazu hörte es sich so an dass 
durch die Lücke jemand Zertifikate hätte bekommen können ohne Kontrolle 
über den Server zu haben. Das hat mich dann durchaus etwas 
verunsichert...

Εrnst B. schrieb:
> Eigentlich hätte es gereicht, wenn Letsencrypt einfach für alle
> Zertifikate mal im DNS nachschaut, ob da ein CAA Record ist, und nur
> diese revoked.
> Wäre dann grad mal eine Handvoll statt 3 Mio gewesen.

Irgendwo hatte ich in diesem Zusammenhang gelesen dass LE 120 Millionen 
momentan noch gültige Zertifikate ausgestellt hat -- demnach dürften die 
3 Millionen schon nur die potenziell betroffenen sein oder?

Ralf D. schrieb:
> Bei einer Zertifikatsgültigkeit von 90 Tagen hat man damit sehr schnell
> genug Übung ...

Eigentlich will man Letsencrypt-Aktualisierungen möglichst 
automatisieren, wenn man ein paar davon hat. Artet sonst in Arbeit aus.

Wobei es sich lohnen kann, die Verfügbarkeit der Seiten automatisiert zu 
prüfen. Damit man Probleme möglichst zeitnah spitz kriegt. Nicht erst 
wenn ein mutiger Nutzer nach Wochen schüchtern anfragt, wann denn die 
Seite wieder funktionieren wird.

oszi40 schrieb:
> Vor Jahren war bei M$ schon mal der Teufel los, weil ein wichtiges
> Zertifikat einfach abgelaufen war...

Vor ein paar Wochen war "Teams" betroffen. ;-)

oszi40 schrieb:
> A. K. schrieb:
>> es sich lohnen kann, die Verfügbarkeit der Seiten automatisiert zu
>> prüfen.
>
> Automatisch prüfen ist schon mal gut, wenn es einer merkt und AKTIV
> wird. Vor Jahren war bei M$ schon mal der Teufel los, weil ein wichtiges
> Zertifikat einfach abgelaufen war...

ITYM "dieses Jahr". Ausfall von Office365-Authenifikation wegen 
abgelaufenen Zertifikats (das betraf nicht nur Teams sondern alle 
Office365-Apps). Unlustig. Und peinlich für Microsoft.

Wobei mein Monitoring (Icinga2, Monitoring-Plugins) die Sperrung des 
Letsencrypt-Zertifikats via OCSP auch nicht mitbekommen hat, da muss ich 
noch mal nachbessern.

Εrnst B. schrieb:
> Aber das erlauben die CA-Browser-Forum-Richtlinien wohl nicht. Also
> alles raus, alles neu...

Jo, das ist auch richtig so. Bei Krypto werden paranoide Regeln 
aufgestellt und dann wird sich strikt daran gehalten. Das verhindert, 
dass einem nach einem Jahr einfällt "ach ups, aber unter diesen 
Umständen hätte man $bug den wir gerade gefunden haben dann doch 
ausnutzen können -- hätten wir die Zertifikate besser mal revoked".

Ansonsten kann man sich das ganze Theater auch sparen.