Unsachgemäße Verwendung des Wortes "genau"

Hast du mal genau ein Beispiel? ← ist das eines? Wenn ja, was genau ist 
damit verkehrt? ← ist das ein Beispiel? Wenn ja: inwiefern ist das Wort 
genau dort verkehrt? ← ist dieses eines? Wenn ja, warum genau? ← ist das 
denn ein Beispiel? Wenn […]

Edit: von sprachlichen Angewohnheiten auf die Intelligenz schließen zu 
wollen, halte ich für extrem gewagt, um das mal sehr vorsichtig 
ausgedrückt zu haben.

Ist mir neulich in der Sendung "Küchenschlacht" des ZDF aufgefallen:
...ich habe jetzt den Nudelteig fertig. Genau. Dann brauche ich das 
Salz, genau, für das Nudelwasser. Ich bin aber in der Zeit. Genau... 
usw.

Jack V. schrieb:
> Edit: von sprachlichen Angewohnheiten auf die Intelligenz schließen zu
> wollen, halte ich für extrem gewagt, um das mal sehr vorsichtig
> ausgedrückt zu haben.

Wenn man einen eingeschränkten Anwendungswortschatz hat, ist das doch 
sicher eine sprachliche Eigenart, die sehr wohl mangelnde Intelligenz 
als Ursache haben kann.

Ist mit auch schon aufgefallen. Ich vermute, dass das eine Eigenart des 
jeweiligen Sprechers, regional  unabhängig, ist. Wenn der Redefluss 
gebremst ist, da dem Sprecher keine sinnvolle Weiterführung oder ein 
Abschluss einfällt kommt dann eben "genau".

Route_66 H. schrieb:
> Ist mir neulich in der Sendung "Küchenschlacht" des ZDF aufgefallen:
> […]

Achso, ähm, du meinst den Gebrauch als Interjektion? Da substituiert’s 
nur so Sachen, wie das beispielhafte „ähm” hier am Anfang. Sowas ist 
nicht so ungewöhnlich, und eher dem Umfeld, als der Intelligenz 
zuzurechnen.

Als wenigstens mäßig intelligenter Zuhörer blendet man sowas eh aus.

A. S. schrieb:
> Wenn man "genau" zusätzlich einfließen lässt, beschränkt das den
> Wortschatz nicht, nä?

Stimmt.

Mein kleines Beispiel für den Zusammenhang von Sprache und Intelligenz 
bezog sich auf:
Jack V. schrieb:
> Edit: von sprachlichen Angewohnheiten auf die Intelligenz schließen zu
> wollen, halte ich für extrem gewagt, um das mal sehr vorsichtig
> ausgedrückt zu haben.

https://www.youtube.com/watch?v=K_lhbrqk1lM

Jack V. schrieb:
> Als wenigstens mäßig intelligenter Zuhörer blendet man sowas eh aus.

??

Winfried J. schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> Als wenigstens mäßig intelligenter Zuhörer blendet man sowas eh aus.
>
> ??

Ich verstehe die Frage nicht. Eine Sprache mit Bildzeichen ist mir 
leider nicht geläufig, und Googles Translator bringt da auch nichts 
Verwertbares. Vielleicht liegt’s, genau, an der Schreibrichtung?

Jack V. schrieb:
> Ich verstehe die Frage nicht.
!

Jack V. schrieb:
>>> Als wenigstens mäßig intelligenter Zuhörer
!

Winfried J. schrieb:
> blendet man sowas eh aus.
?

.....
?

Route_66 H. schrieb:
> Ist mir neulich in der Sendung "Küchenschlacht" des ZDF aufgefallen:
> ...ich habe jetzt den Nudelteig fertig. Genau. Dann brauche ich das
> Salz, genau, für das Nudelwasser. Ich bin aber in der Zeit. Genau...
> usw.
Läuft unter Solidaritätsfloskel,
gern als auch "Ne", "Gell", "Ja" etc. verkleidet.

Auch schön: "im Prinzip" in jedem Satz (mehrfach) einbauen.
"Also im Prinzip könnten wir morgens im Prinzip erstmal einen Kaffee 
kochen"

Nervt mich täglich.


Butzo

Klaus B. schrieb:
> Nervt mich täglich.

Genau!

Winfried J. schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> Ich verstehe die Frage nicht.
> !
>
> Jack V. schrieb:
>>>> Als wenigstens mäßig intelligenter Zuhörer
> !
>
> Winfried J. schrieb:
>> blendet man sowas eh aus.
> ?
>
> .....
> ?

Namaste, die Dinger mit den komischen Zeichen drauf, die ähnlich 
aussehen, wie die Zeichen auf dem Bildschirm, sind Tasten. Wenn man 
draufdrückt, erzeugen die diese Zeichen. Man kann sie zu Worten 
zusammenstellen, und diese Worte zu Fragen zusammenbringen, wenn man was 
wissen will. Dann muss man ’nem anderen nicht abnötigen, sich den Kopf 
drüber zu zerbrechen, was der Herr Namaste denn wohl gemeint haben mag.

Achim B. schrieb:
> Genau!

Wie gesagt, an sich eigentlich gewissermaßen schlichtweg absolut, 
sozusagen.

Jack V. schrieb:
> Worte
?

Achim B. schrieb:
> Genau!

Jack V. schrieb:
> mäßig intelligenter

Route_66 H. schrieb:
> Schwaben  oder Bayern?
-?
Jack V. schrieb:
> blendet man

Jack V. schrieb:
> eh aus.

Achim B. schrieb:
> Genau!
??

Namaste, hast du irgendwie gerade ’nen Schlaganfall, oder warum 
copypastest du wirr und bekommst keine Wörter geschrieben? Soll jemand 
den Arzt rufen?

Route_66 H. schrieb:
> Ist mir neulich in der Sendung "Küchenschlacht" des ZDF aufgefallen:
> ...ich habe jetzt den Nudelteig fertig. Genau. Dann brauche ich das
> Salz, genau, für das Nudelwasser. Ich bin aber in der Zeit. Genau...
> usw.

Wie das Sprachwissenschaftlich einzuorden ist, wurde ja schon 
geschrieben.

Jack V. schrieb:
> Achso, ähm, du meinst den Gebrauch als Interjektion?

Für die Kandidaten wird dass so eine Art innerer Bestätigung sein.
Das sind ja alles keine Profis. So ein blödes Gericht zu kochen scheint 
trivial zu sein. Aber vor Publikum sieht die Sache anders aus.

P.S.
besonders schön als Interjektionen, die Lock und Scheuchlaute.
>Lock- und Scheuchlaute (Appellinterjektionen zu Tieren): putt-putt, piep- >piep, 
miez-miez, hü-hott, sch-sch-sch, ps-pssss, husch-husch

Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Interjektion

Bei diesen Küchensendungen werden auch inflationär die Worte "schön" und 
"einfach" verwendet:
"Wir nehmen einfach ein paar Zwiebeln und lassen sie schön schmoren."
Und so geht das durch die ganze Sendung. Einfach schön, genau ;)

Georg M. schrieb:
> Wie gesagt, an sich eigentlich gewissermaßen schlichtweg absolut,
> sozusagen.

Genau!

Fpgakuechle K. schrieb:
> Und wie vieles stammt auch 'Genauhhhuh' aus der Sesamstrasse:
> Youtube-Video "Ernie und Schlemihl - unsichtbares Eis (Sesamstrasse)"

Wenn ich bedenke, wieviele Trafos ich schon geschlachtet habe
und wieviele "E's" ich daraus schon hätte verkaufen können...

Das ist wohl dasselbe, wie das "genial", das auf jeden Schwachsinn 
losgelassen wird…

Nick M. schrieb:
> Uhu U. schrieb:
>> Das ist wohl dasselbe, wie das "genial", das auf jeden Schwachsinn
>> losgelassen wird…
>
> Nice!

Was "schön" ist, ist eine Geschmacksfrage, Genialität eher nicht.
Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten…

Ich kannte mal einen, der fing jeden zweiten Satz mit einem "genau" an:
"Wann müssen wir denn da sein?" - "Genau, wir können eigentlich kommen, 
wenn wir wollen."
"Liegt das in Holland oder in Belgien?" - "Genau, das liegt in Belgien."

Nervig war das schon, zudem wirkte es vielfach ausgesprochen unhöflich 
(so es denn bewusst geäussert zu sein schien).

Viel störender finde ich aber die aktuell exzessive Verwendung von 
Sätzen wie "Wie genau machen Sie das?", wo "Wie machen Sie das genau?" 
gemeint ist. Wer dann sarkastisch "Na ja, geschätzt +/- 5%  .." 
antwortet, erntet Unverständnis.

Diese Verwendung scheint im Gegensatz zu diversen anderen sprachlichen 
Schrägtümern nicht aus dem Englischen importiert zu sein.

Ich seh das Problem nicht. Oder müssen wir uns mal wieder etwas empören?
Oder gegenüber den "Sprechern mit geringer Intelligenz" erhöhen, fürs 
eigene Selbstwertgefühl?

Gesprochene Sprache hat wenig mit geschriebenen Fachtexten zu tun.
Solche Füllwörter gehören nun mal dazu.
Besonders deutlich wird das bei langen, ungeübten Monologen (z.B. 
spontanen Präsentationen).
Auch Transkriptionen von Interviews oder Sitzungsprotokollen lesen sich 
mitunter etwas sehr seltsam.

Den möchte ich sehen der ganz ohne Füllwörter auskommt während sich erst 
während des Sprechens in Echtzeit der Satzinhalt formuliert.
Aber klar, mc.net-ler können das natürlich auch besser als der doofe 
Rest, wie in eigentlich jeder Disziplin.

Ein neuer Trend ist das übrigens nicht.
Die älternen Semester hängen gerne mal ein "nää?" an jeden zweiten Satz.

Le X. schrieb:
> Ein neuer Trend ist das übrigens nicht.
> Die älternen Semester hängen gerne mal ein "nää?" an jeden zweiten Satz.

Da fehlt was:
Ein neuer Trend ist das übrigens nicht, verstehst Du?
Die älternen Semester hängen gerne mal ein "nää?" an jeden zweiten Satz, 
ich schwör!

Zur Entspannung:

https://www.amazon.de/Geht-Ordnung-Tripelroman-Schwestern-ANO-Teppichladen/dp/3866159242

Jack V. schrieb:
> Namaste, die Dinger mit den komischen Zeichen drauf, die ähnlich
> aussehen, wie die Zeichen auf dem Bildschirm, sind Tasten. Wenn man
> draufdrückt, erzeugen die diese Zeichen. Man kann sie zu Worten
> zusammenstellen, und diese Worte zu Fragen zusammenbringen, wenn man was
> wissen will. Dann muss man ’nem anderen nicht abnötigen, sich den Kopf
> drüber zu zerbrechen, was der Herr Namaste denn wohl gemeint haben mag.

Jack V. schrieb:
> Namaste, hast du irgendwie gerade ’nen Schlaganfall, oder warum
> copypastest du wirr und bekommst keine Wörter geschrieben? Soll jemand
> den Arzt rufen?

Ja, was forderst Du denn nun von Winne, Worte oder doch lieber Wörter? 
Hier wäre ein klärendes Wort angebracht ...

Percy N. (vox_bovi)

>Viel störender finde ich aber die aktuell exzessive Verwendung von
>Sätzen wie "Wie genau machen Sie das?", wo "Wie machen Sie das genau?"
>gemeint ist. Wer dann sarkastisch "Na ja, geschätzt +/- 5%  .."
>antwortet, erntet Unverständnis.

Wobei das wiederum davon abhängt, wie das von der Betonung und 
Absetzung/Flüssigkeit zw. "wie" und "genau" her gesprochen wird.
Es muß also im ersten BEispiel nicht unbedingt um die Genauigkeit in 
Zahlen gehen, wenn man das eher so spricht ""Wie - genau - machen Sie 
das?".
Das zweite Beispiel ist übrigens auch eindeutig mehrdeutig. Denn man 
kann das auch ubersetzen mit "Wie bekommen Sie das auf hohe 
Genauigkeit?".
Alles eine Frage der Betonung, die man im Schriftlichen schlecht 
darstellen kann.

Percy N. schrieb:
> Ja, was forderst Du denn nun von Winne, Worte oder doch lieber Wörter?

Es waren, genau, zwei verschiedene Bezugsbeiträge.

Jack V. schrieb:
> Percy N. schrieb:
>> Ja, was forderst Du denn nun von Winne, Worte oder doch lieber Wörter?
>
> Es waren, genau, zwei verschiedene Bezugsbeiträge.

Schön.
Und worauf stützt sich Deine - von mir,  naheliegenderweise, wie ich 
finde, unterstellte - Auffassung, man könne Buchstaben unter Umgehung 
von Wörtern zu Worten zusammenfügen?

Jens G. schrieb:
> Es muß also im ersten BEispiel nicht unbedingt um die Genauigkeit in
> Zahlen gehen, wenn man das eher so spricht ""Wie - genau - machen Sie
> das?".
Wenn man es nicht gerade auf Mehrdeutigkeit anlegt, sollte  an dies also 
vermeiden.
> Das zweite Beispiel ist übrigens auch eindeutig mehrdeutig. Denn man
> kann das auch ubersetzen mit "Wie bekommen Sie das auf hohe
> Genauigkeit?".
Dann kann man es eigentlich auch gleich genau so formulieren. Das geht 
auch in der Konversation.

Le X. schrieb:
> Gesprochene Sprache hat wenig mit geschriebenen Fachtexten zu tun.
> Solche Füllwörter gehören nun mal dazu.

Das ist vollatändig von der Sprachsozialisation abhängig. Ein 
Rückschluss auf Intelligenz wäre unsinnig, aber Hinwrise auf das 
mutmaßliche Sozialisationsumfeld (und damit leider häufig auch 
Bildungschancen) lassen sich daraus uU ableiten.

Wer aber meint, er müsse morgens um zwei in einer Kaschemme 
hochgestochen schriftdeutsch monologisierende Vorträge halten, gibt 
allerdings tatsächlich Anlass, sich über seine Intelligenz Gedanken zu 
machen

Le X. schrieb:
> Gesprochene Sprache hat wenig mit geschriebenen Fachtexten zu tun.
> Solche Füllwörter gehören nun mal dazu.

Das ist eine Frage der Sprachsozialisation; damit sind zwar keine 
Rückschlüsse auf die Intelligenz, wohl aber auf die 
Sozialisationsbedingingen, und damit leider auch auf die 
Bildungschancen, möglich.

Wer aber morgens um zwei in einer Kaschemme meint, er müsse 
hochgestochen schritdeutsch ausformulierte Monologe absondern, gibt 
Anlass, sich über seine Intelligenz Gedanken zu machen, ganz praktisch 
...

Percy N. schrieb:
> Und worauf stützt sich Deine - von mir,  naheliegenderweise, wie ich
> finde, unterstellte - Auffassung, man könne Buchstaben unter Umgehung
> von Wörtern zu Worten zusammenfügen?

Ich weiß gerade nicht genau, worauf du hinaus möchtest: sowohl 
„Worte“, als auch „Wörter“, sind Plurale des Wortes „Wort“ – zumindest 
der zu solchen Zwecken häufig herangezogenen gelben Referenz nach.

Percy N. schrieb:
> Wer aber meint, er müsse morgens um zwei in einer Kaschemme
> hochgestochen schriftdeutsch monologisierende Vorträge halten, gibt
> allerdings tatsächlich Anlass, sich über seine Intelligenz Gedanken zu
> machen

Wohl eher über seine Empathie, Selbstwahrnehmung und Reflexionsvermögen.

Ich bin eher zurückhaltend wenn es darum geht, die Intelligenz eines 
Menschen anhand von einigen wenigen Sätzen oder Taten zu beurteilen.

Jack V. schrieb:
> Ich weiß gerade nicht genau, worauf du hinaus möchtest: sowohl „Worte“,
> als auch „Wörter“, sind Plurale des Wortes „Wort“ – zumindest der zu
> solchen Zwecken häufig herangezogenen, gelben Referenz nach.

Ja. "Schilde" und "Schilder" sind Pluralformen jeweils eines Wortes 
Schild.  Vermutest Du auch hier identische Bedeutungen?
Ja, bei Wort kommt auch noch der gleiche Genus hinzu, das macht die 
Unterscheidung nicht gerade leichter.

Wer bei google zwei Sekunden sucht, findet
https://m.korrekturen.de/kurz_erklaert/worte_oder_woerter.shtml

Zu schwierig?

Le X. schrieb:
> Wohl eher über seine Empathie, Selbstwahrnehmung und Reflexionsvermögen.

Gemeint war das hier:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Social_intelligence

Bildung ist nicht in allen Situationen ein Garant für Erfolg.

Percy N. schrieb:
> Wer bei google zwei Sekunden sucht, findet
> https://m.korrekturen.de/kurz_erklaert/worte_oder_woerter.shtml
>
> Zu schwierig?

Ich halte mich lieber an die Referenz, sorry. „Die Worte in deinem 
Beitrag“ sind genauso „die Wörter in deinem Beitrag“. Bei „Schilde“ vs. 
„Schilder“ gibt’s einen semantischen Unterschied: 
https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Schild

Ein Wort ist jedoch ein Wort: 
https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Wort

Zu einfach?

Was soll eigentlich bei dieser Wort-, Worte- und Wörterklauberei 
bestenfalls herauskommen?

Steht das ehrliche Interesse am Informationsgewinn im Vordergrund oder 
eher die Lust am Widersprechen?

Jack V. schrieb:
> Zu einfach?

Eher zu schlicht.

Für alle, die nicht einmal etwas im Duden suchen könben, auch insoweit 
ein link:
https://www.duden.de/rechtschreibung/Wort

Von Deinem link nur einen klick entfernt, aber das war wohl nicht mehr 
leistbar. Eigentlich aber ergab sichcauchcschon aus Deinem linl die 
mehrdeutige Semantik; dort 1b bezeichnet btw den seltenen Fall, dass ein 
einzelnes Wort ein ganzes Wort darstellt.

Duden ist, nebenbei bemerkt, nicht die erste Wahl als "Referrenz".

Le X. schrieb:
> Was soll eigentlich bei dieser Wort-, Worte- und Wörterklauberei
> bestenfalls herauskommen?

Immerhin hast Du soeben zwei schöne Neoöogismen angeliefertt.

Dies hier ist nun einmal ein thread über Sprache.
Da wirken - auch noch so wohlgemeinte- Erkubdigungen nach der 
gesundheitlichen Befindlichkeit abderer Teilnehmer eher etwas 
deplatziert, als semantische Erörterungen.

Percy N. schrieb:
> Duden ist, nebenbei bemerkt, nicht die erste Wahl als "Referrenz".

Ja, geht auch falsch – da steht „Referenz“ drin. Werd’ mir eine neue 
Referrenz von Ali holen.

Wie auch immer: ich gebe dir nun einfach Recht, damit du dich ganz toll 
überlegen fühlen kannst, und denke mir: ‚hat der genau gar kein 
Wortgefühl?’ – und nutze „Worte“ weiter als Plural für „Wort”, wenn es 
mir angemessen erscheint.

Kommst du damit klar?

Percy N. schrieb:
> Neoöogismen

Nein hab ich nicht.
Was soll das sein?

Nachtrag: Percy, wenn ich deine weiteren Buchstabenverwürfelungen sehe, 
denke ich auch eher an die Folgen von Apfelwein und Sonne, denn an 
ernsthaftes linguistisches Interesse …

Jack V. schrieb:
> Kommst du damit klar?

Mit Deinem Starrsinn schon; ich frage mich allerdings,  wie Du mir etwas 
geben möchtest, ohne es selbst zu haben - ich räume in entsprechenden 
Situationen eher ein, dass der andere Recht hat. Dafür gebe ich anderen 
nicht Schuld  ;-)

Percy N. schrieb:
> ich räume in entsprechenden
> Situationen eher ein, dass der andere Recht hat.

Die Worte deiner Beiträge spiegeln nicht dein tatsächliches Handeln 
wieder. Soll das genau so sein?

… so, nun ist aber auch gut, von meiner Seite. Schönen Nachmittag noch, 
sauf’ nicht mehr so viel o/

Jack V. schrieb:
> sauf’ nicht mehr so viel

Ein Anwurf genau dieser Qualität gegen Winne war der Anlass für diesen 
Disput.

Die Indizien für Deine Sozialisationsumgebung werden immer deutlicher. 
Für genau diese Umgebung dürfte Deine Sprachkompetenz exakt angepasst 
sein. Kann man sich mehr für Dich wünschen?

Putzig, wie du dich aufplusterst :D

Percy N. schrieb:
> wie Du mir etwas
> geben möchtest, ohne es selbst zu haben

Klassischer Leerverkauf halt.
Warum sollte das auf materielle Güter und Optionen begrenzt sein.

 Allerdings habe ich noch nicht erlebt, dass jemand mit einem 
Schneeballsystem sein geistiges Vermögen zu vermehren vermochte.
Meistens waren es deren Opfer die dazu lernten. Andere Hingegen 
wiederhohlen stets den selben Fehler.

 Ich weis, dass sollte ich mir denken, aber keinesfalls schreiben.
---> Sheldon Cooper, Führerscheinstellen, sorry.
??

Jens G. schrieb:
> Alles eine Frage der Betonung, die man im Schriftlichen schlecht
> darstellen kann.

Das Problem erwächst mE hauptsächlich daraus, dass einfach unreflektiert 
das sysntaktische Muster der semantisch eindeutigen Formulierungen "Wer 
genau soll das machen?", "Wohin genau soll das geliefert werden?" und 
auch "Wann genau wirst Du kommen?" übertragen wird auf "Wie genau ..."

Jack V. schrieb:
> Putzig, wie du dich aufplusterst :D

↩︎⎮

Kara benimmt sich nicht, hat wohl einen neuen nick. Zu dumm nur, dass er 
den alten Stil beibehielt.

Namaste

Percy N. schrieb:
> Eigentlich aber ergab sichcauchcschon aus Deinem linl die
> mehrdeutige Semantik; dort 1b bezeichnet btw den seltenen Fall, dass ein
> einzelnes Wort ein ganzes Wort darstellt.

Schaffst du großer Duden-Experte es auch mal, mehrere Sätze 
hintereinander ohne Wurstfingereffekt u.Ä. in deine Hirnprothese zu 
kloppen?

Uhu U. schrieb:
> Percy N. schrieb:
>> Eigentlich aber ergab sichcauchcschon aus Deinem linl die
>> mehrdeutige Semantik; dort 1b bezeichnet btw den seltenen Fall, dass ein
>> einzelnes Wort ein ganzes Wort darstellt.
>
> Schaffst du großer Duden-Experte es auch mal, mehrere Sätze
> hintereinander ohne Wurstfingereffekt u.Ä. in deine Hirnprothese zu
> kloppen?
Orthese, bitte!
Wie kommst Du darauf, dass gerade ich gerade den Rechtschreib-Duden 
wofür auch immer präferiere?
Oder:
Wie kommst genau Du darauf, dass genau ich genau den Rechtschreib-Duden 
wofür auch immer präferiere,  genau?

Ich muss schon sagen soviel Anarchie habe den Usern diese Forums kaum 
mehr zugetraut die "Neue Politik" scheint Kochen zu sein.
???