Ring-Puffer Indexierung

Moin,

ist nur ne Vermutung also nicht festnageln.
versuch mal: rxbufp = (++rxbufp)&rvmask;
Nicht dass dein Compiler mit dem Pre- und Postincrement durcheinander
kommt...

Wieso durcheinander kommt?
Es wäre doch schlimm, wenn bei beiden das gleiche passiert. Dann wäre
der Compiler durcheinander!
Das ist doch ein Postinkrement. Also ist es vollkommen klar, dass bei
beiden Codeschnippseln nicht das gleiche raus kommt.

Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass durch die Klammerung das
Inkrement vorgezogen wird, also wie ein Preincrement behandelt wird

Nö, die Klammerung beschreibt nur einen Token, der vorher auch schon nur
 ein Token war. Der Rückgabewert ist rxbuffp (vor inkrementierung).

In den Codeschnipseln werden tatächlich zwei verschiedene Dinge
durchgeführt. In

rxbufp = (rxbufp++)&rvmask;

ist ein Postincrement von rxbufp vorgesehen. D.h. rxbufp wird erst nach
der Verwendung seines Wertes (für ... & rvmask)erhöht.

rxbufp++;
rxbufp = rxbufp&rvmask;

Aber entspricht eher einem Preincrement von rxbufp, also

rxbufp = (++rxbufp)&rvmask;

Prinzipiell wäre ich aber wegen der undefinierten
Abarbeitungsreihenfolge in C mit solchen Konstrukten (zuweisung einer
incrementierten Variablen an sich selbs) vorsichtig.
(siehe: http://de.wikibooks.org/wiki/C-Programmierung:_Operatoren unter
"Rangfolge und Assoziativität")

Naja, es ist eigentlich ganz einfach: Konstruktionen wie

          variable = variable++;
und
          variable = ++variable;

sind laut C-Standard schlichtweg undefiniert.

D.h. der Compiler darf dabei den größten Mist machen, wie er will. Das
Spektrum reicht von ignorieren über warnen bis zum fehlerhaften Code
erzeugen.

Achso, was Du eigentlich willst, ist:

  index = (index+1) & maske;

oder:

  index++;
  index &= maske;

oder, viel flexibler:

  index = index < maximum ? index+1 : 0;