Fremdthemen, Politik etc.

[Georg M. (g_m)]

Habe ich es richtig verstanden: die Restriktionen gelten nur für das 
Offtopic-Forum, die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?

[xyz (Gast)]

Georg M. schrieb:
> Habe ich es richtig verstanden: die Restriktionen gelten nur für
> das
> Offtopic-Forum, die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?

Ja richtig. Deshalb dürfen im Offtopic-Forum nur angemeldete User 
schreiben.

[Mark B. (markbrandis)]

Georg M. schrieb:
> die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?

De jure nein.
De facto ja.

[Chris D. (myfairtux) (Moderator)]

Georg M. schrieb:
> Habe ich es richtig verstanden: die Restriktionen gelten nur für das
> Offtopic-Forum, die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?

Nein, darf man nicht.

[Paul (Gast)]

Georg M. schrieb:
> die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?

Eigendlich nur 'Ausbildung & Beruf'. Das ist zum Spammen, da wird alles 
geduldet.

[Ehrlich, was sonst (Gast)]

Paul schrieb:
> Georg M. schrieb:
>> die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?
>
> Eigendlich nur 'Ausbildung & Beruf'. Das ist zum Spammen, da wird alles
> geduldet.

Neee, nicht 'Alles', da wird nur Müll geduldet.
Wenn da noch einer zuviel guten Mutes ist und einen lebensoptimistischen 
Beitrag postet, wird er gleich von B.W. und einem aus der 
Jammer-Ossi-Gang erbarmungslos zugetextet.

[Dieter (Gast)]

Georg M. schrieb:
> die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?

Mal ein Witzchen ist natürlich erlaubt.

Problem sind die Vorschriften für soziale Medien. Das sind die Seiten, 
weshalb RT nicht nach einer Lizenz nachfragte. Weil da hätten sie den 
Erhalt quittieren müssen. Vielleicht steht da drin, dass man über die 
Inhalte stillschweigen wahren muss. Zumindest können aus dem Grunde 
nichttechnische Themen hier nicht lange bestehen. Je nach Thema sind die 
Löschfristen 1h, 24h oder 48h. Spätestens dann bleibt den Mods nichts 
anderes übrig als zu löschen.

Die Abschiedsnachricht von Hans / Carl(a) Audi(marie... hätte aber etwas 
länger sichtbar sein können. Wobei einige der Beiträge mich an einen 
Spaßvogel und Techniker von Die Partei erinnerte. Die Lockdowns haben 
einige nicht gut vertragen, wenn diese sich nicht ausreichend mit 
Personen im realen Leben treffen konnten, was diesen immer wieder einen 
heilsamen Dämpfer gab.

[Manfred (Gast)]

Chris D. schrieb:
>> Habe ich es richtig verstanden: die Restriktionen gelten nur für das
>> Offtopic-Forum, die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?
>
> Nein, darf man nicht.

Mir stellt sich die Frage, warum solche sinnfreien Threads nicht stumpf 
gelöscht werden.

Geht es nur mir so, dass das seit ein paar Tagen massiv aus dem Ruder 
geraten ist?

[Chris D. (myfairtux) (Moderator)]

Manfred schrieb:
> Chris D. schrieb:
>>> Habe ich es richtig verstanden: die Restriktionen gelten nur für das
>>> Offtopic-Forum, die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?
>>
>> Nein, darf man nicht.
>
> Mir stellt sich die Frage, warum solche sinnfreien Threads nicht stumpf
> gelöscht werden.

Weil auch wir nicht immer und überall sind und außer Moderation auch 
noch ein anderes Leben haben ;-)

Um welchen Thread geht es konkret?

> Geht es nur mir so, dass das seit ein paar Tagen massiv aus dem Ruder
> geraten ist?

Ferienzeit - das kommt und geht zyklisch.

[Alex (Gast)]

Chris D. schrieb:
> Weil auch wir nicht immer und überall sind und außer Moderation auch
> noch ein anderes Leben haben

Das glaube ich dir aber nicht.

[Chris D. (myfairtux) (Moderator)]

Alex schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> Weil auch wir nicht immer und überall sind und außer Moderation auch
>> noch ein anderes Leben haben
>
> Das glaube ich dir aber nicht.

Was wiederum nicht unser Problem ist.

[Mark B. (markbrandis)]

Chris D. schrieb:
> Georg M. schrieb:
>> Habe ich es richtig verstanden: die Restriktionen gelten nur für das
>> Offtopic-Forum, die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?
>
> Nein, darf man nicht.

Dafür, dass man es angeblich nicht darf, kommt aber es aber wirklich 
extrem oft vor... ;-)

[Chris D. (myfairtux) (Moderator)]

Mark B. schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> Georg M. schrieb:
>>> Habe ich es richtig verstanden: die Restriktionen gelten nur für das
>>> Offtopic-Forum, die Fachforen darf man nach Lust und Laune zumüllen?
>>
>> Nein, darf man nicht.
>
> Dafür, dass man es angeblich nicht darf, kommt aber es aber wirklich
> extrem oft vor... ;-)

So wie das Fahren bei roter Ampel.

Johannes U. schrieb im Beitrag #7145906:
> Das war das hier:
>> (YouTube-Link)

Was offensichtlich nichts mit Elektronik oder auch nur Technik zu tun 
hat. Daher war die Löschung mehr als gerechtfertigt.

[Schwurblerdetektor (Gast)]

Dieter schrieb:
> Problem sind die Vorschriften für soziale Medien.

Du meinst das NetzDG? Gucken wir doch mal rein:

> Der Anbieter eines sozialen Netzwerks ist von den Pflichten nach den §§ 2 bis 3b 
und 5a befreit, wenn das soziale Netzwerk im Inland weniger als zwei Millionen 
registrierte Nutzer hat.

Du scheinst die Grösse von mc.net leicht zu überschätzen.

Dieter schrieb:
> Das sind die Seiten,
> weshalb RT nicht nach einer Lizenz nachfragte.

Das ist schon deshalb Blödsinn, weil RT kein soziales Netzwerk ist, 
sondern auf dem Papier ein redaktionelles Angebot bereitstellt.

Dieter schrieb:
> Zumindest können aus dem Grunde
> nichttechnische Themen hier nicht lange bestehen.

Der Grund dafür ist eher, dass Du hier nicht in einem Politik- oder gar 
Schwurblerforum bist.

Dieter schrieb:
> Die Abschiedsnachricht von Hans / Carl(a) Audi(marie... hätte aber etwas
> länger sichtbar sein können.

Die wievielte? Die erste ist immer noch in voller Peinlichkeit sichtbar:

https://www.mikrocontroller.net/user/show/carla_a

Dieter schrieb:
> Die Lockdowns haben
> einige nicht gut vertragen, wenn diese sich nicht ausreichend mit
> Personen im realen Leben treffen konnten, was diesen immer wieder einen
> heilsamen Dämpfer gab.

Dir würde etwas Frischluft auch mal guttun.

[Heinz Müller (Gast)]

> Der Anbieter eines sozialen Netzwerks ist von den Pflichten nach den §§
> 2 bis 3b und 5a befreit, wenn das soziale Netzwerk im Inland weniger als
> zwei Millionen registrierte Nutzer hat.

Wie gut, dass die meisten Nutzer hier nicht registriert sind. Wird 
vielleicht genau deswegen kein Anmeldezwang eingeführt?

[Schwurblerdetektor (Gast)]

Heinz Müller schrieb:
> Wie gut, dass die meisten Nutzer hier nicht registriert sind. Wird
> vielleicht genau deswegen kein Anmeldezwang eingeführt?

Diese Tradition dürfte etwa 20 Jahre älter als das NetzDG sein.

[ZPM (Gast)]

Chris D. schrieb:
> Johannes U. schrieb im Beitrag #7145906:
>> Das war das hier:
>>> (YouTube-Link)

Ich hab das Video auch noch gesehen. Ich verstehe nicht weshalb Chris D 
eine von ARD stammende Nachrichtensendung hier den Link löscht!

Mal überlegen:
Wir haben einige Funkgeräte die wir nicht brauchen. Die Überlegung diese 
zu spenden stand im Raum. Nach diesem Video aber würden wir uns wohl an 
einem Verbrechen beteiligen. Und du Chris löscht es einfach. Ich finde 
das nicht in Ordnung zumal du den Kommentar stehen gelassen, aber den 
Youtube link entfernt hast..

[Chris D. (myfairtux) (Moderator)]

Heinz Müller schrieb:
> Wie gut, dass die meisten Nutzer hier nicht registriert sind. Wird
> vielleicht genau deswegen kein Anmeldezwang eingeführt?

Nein, siehe unten.

Allerdings gilt hier auch schon immer, dass man sich nur unter einem 
Namen pro Thread beteiligen darf. Also entweder "Alex" oder "Heinz 
Müller".
Ist doch nicht so schwer.

Schwurblerdetektor schrieb:
> Heinz Müller schrieb:
>> Wie gut, dass die meisten Nutzer hier nicht registriert sind. Wird
>> vielleicht genau deswegen kein Anmeldezwang eingeführt?
> Diese Tradition dürfte etwa 20 Jahre älter als das NetzDG sein.

So ist es.

Davon abgesehen gilt nach §1 NetzDG, Abs.1 dieses Gesetz nicht für
"Plattformen, die zur Individualkommunikation oder zur Verbreitung 
spezifischer Inhalte bestimmt sind."

Was hier der Fall ist (Elektronik/Technik).

Das hatten wir hier aber auch schon gefühlt ein Dutzend Mal.

[ZPM (Gast)]

Das mag sein, aber der Videolink hat bei uns schon etwas ausgelöst nicht 
mehr blind die Nachrichten zu glauben. Vor allem weil das was jetzt 
kommt, das Gegenteil darstellt was damals gebracht wurde. Und das vom 
selben Sender!

[Chris D. (myfairtux) (Moderator)]

ZPM schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> Johannes U. schrieb im Beitrag #7145906:
>>> Das war das hier:
>>>> (YouTube-Link)
>
> Ich hab das Video auch noch gesehen. Ich verstehe nicht weshalb Chris D
> eine von ARD stammende Nachrichtensendung hier den Link löscht!

Weil es absolut nichts  mit Elektronik und Technik zu tun hat.
Das könnte auch vom ORF, Django, mir oder RT stammen.

> Mal überlegen:
> Wir haben einige Funkgeräte die wir nicht brauchen. Die Überlegung diese
> zu spenden stand im Raum. Nach diesem Video aber würden wir uns wohl an
> einem Verbrechen beteiligen. Und du Chris löscht es einfach. Ich finde
> das nicht in Ordnung

Das steht Dir frei - aber solche Dinge haben in einem Elektronik-Forum 
eben nichts verloren.

> zumal du den Kommentar stehen gelassen, aber den
> Youtube link entfernt hast..

Eben genau aus dem Grund. Aber so ist es einfacher, meine Begründung der 
Löschung darunter zu verstehen.

Nochmal ganz klar:
Das hier ist ein technisches Forum mit Schwerpunkt 
Elektronik/Elektrotechnik.
Alles andere ist hier fehl am Platz.

[Chris D. (myfairtux) (Moderator)]

ZPM schrieb:
> Das mag sein, aber der Videolink hat bei uns schon etwas ausgelöst nicht
> mehr blind die Nachrichten zu glauben. Vor allem weil das was jetzt
> kommt, das Gegenteil darstellt was damals gebracht wurde. Und das vom
> selben Sender!

Freu Dich - offenbar gibt es, anders als oft kolportiert, in den Öffis 
durchaus kontroverse Meinungen.

Aber das gehört alles nicht hier in dieses Forum und die Frage des OP 
wurde beantwortet.

Wenn zum Thema also nichts weiter kommt, dann mache ich hier zu.