Hintergrund ist, dass ich versuche, https://github.com/nopnop2002/Arduino-STM32-CAN/tree/master/stm32f303 zum Laufen zu bekommen, und dabei feststelle dass CANInit(CAN_125KBPS,0) mit BTR 0x1C0011 (SJW=1, BRP=18, TS1=13, TS2=2) auf dem CAN-Bus zu einer Rate von 110.8 kbps führt.
Die in dieser Quelle benutzten Werte für CAN_bit_timing_config_t sind anscheinend für eine tPCLK (also APB1) von 36MHz berechnet. Siehe auch http://www.bittiming.can-wiki.info/.
Auf meinem Board scheint APB1 aber mit knapp 32MHz zu laufen, denn wenn ich BTR auf 0x1B0010 stelle (SJW=1, BRP=17, TS1=12, TS2=2), dann ergeben sich bei mir laut Logikanalysator auf dem CAN-Bus die gewünschten 125.2 kbps!
Man kann anscheinend mit einer Jumper-Brücke aus dem ST-LINK-Teil des Nucleo Quarz-basierte 8MHz extern in PF0 (SB4) einspeisen. Dann sollte man mit /1*9/2 den Systemtakt auf 72MHz und den APb1-Takt auf 36MHz konfigurieren können ...
Wozu braucht man bei STM32-Controllern den Arduino-Wrapper?
STM liefert doch CubeMx zur Konfiguration des Controllers.
Sogar mit einem schönen Diagramm für die Clock-Einstellungen.
Für NUCLEOs etc. gibt es auch Vorlagen.
Arduino ist ja als Einstieg ganz nett, weil man schnell zu einem Ergebnis kommt, aber sobald man "dichter" an die Hardware will, hat man doch verloren.
Ja, das hab ich gelesen.
Aber nix verstanden.
Wenn der APB1Clock 32 Mhz ist, rechnet man sich aus, wie die 3 Werte sein müssen.
(SJW+BS1) / (SJW+BS1+BS2) ~0,75
APB1Clock ( khz ) / ((SJW+BS1+BS2)* BitRate ( Khz ) ) -> BTR
Ich hab bisher herausgefunden, dass auf den Nucleo-Boards für den
Hauptprozessor kein Quarz drauf ist, und der per Default also mit dem
internen HSI-Oszillator läuft.
Was heisst da "per Default"? Der Controller läuft mit dem Takt
mit dem er konfiguriert wird.
Ich bin mit den Nucleo-Boards anfangs hereingefallen und meinte
auch dass die STM-Designer den Quarz fahrlässig weggelassen
haben. Somit "könnte" man gar nicht mit externem Quarz fahren.
Aber: es führt eine Taktleitung vom OnBoard-ST-Link
zum Controller. Dort werden standardmässig immer 8 MHz ein-
gespeist sodass der man den Controller so konfigurieren kann
dass er wie mit einem externen Quarz von 8MHz arbeitet.
Wäre doch zu schade und unter Umständen sogar riskant (Takt-
Abweichungen) den Controller mit HSI laufen zu lassen.
Man kann anscheinend mit einer Jumper-Brücke aus dem ST-LINK-Teil des
Nucleo Quarz-basierte 8MHz extern in PF0 (SB4) einspeisen. Dann sollte
man mit /1*9/2 den Systemtakt auf 72MHz und den APb1-Takt auf 36MHz
konfigurieren können ...
Ich habe jetzt SB4 gebrückt und RCC wie folgt konfiguriert:
Er meint wahrscheinlich die Lötbrücken. Bei diesem Nucleo32 Board mit STM32Fxxx ist das so. Bei anderen Nucleo Boards ist der HSE Eingang jedoch in der Regel mit dem 8 MHz Taktausgang des ST-Link verbunden.
Wozu braucht man bei STM32-Controllern den Arduino-Wrapper?
Die Welt hat der Mikrocontroller hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten seit der Erfindung des STK500 schon etwas weiter entwickelt. Der lange Wunsch nach "wiederverwendbarem Code" wird mit dem Arduino Framework langsam erfüllt.
Arduino ist ja als Einstieg ganz nett, weil man schnell zu einem
Ergebnis kommt, aber sobald man "dichter" an die Hardware will, hat man
doch verloren.
Nicht verloren, es wird nur anstrengender. Was meinst du wohl verwenden die Entwickler von STM32Duino als Entwicklungsumgebung?
Wozu braucht man bei STM32-Controllern den Arduino-Wrapper?
Die Welt hat der Mikrocontroller hat sich in den letzten zwei
Jahrzehnten seit der Erfindung des STK500 schon etwas weiter entwickelt.
Der lange Wunsch nach "wiederverwendbarem Code" wird mit dem Arduino
Framework langsam erfüllt.
LOL
Ja, langsam...
Hat Arduino es inzwischen geschafft, ein RTOS zu implementieren?
Oder die von python.
Es gibt bereits von STM Libraries. Meine Erfahrung sagt mir, dass mit zunehmender Abstraktionsebene, Libraries immer unbrauchbarer werden, da man dann immer vom Interesse des jeweiligen Entwicklers abhängig ist.
Warum sollte man sich in eine Library einarbeiten, wenn man das zu Fuß schneller hinbekommt und an seine eigenen Bedürfnisse anpassen kann?
Arduino ist ja als Einstieg ganz nett, weil man schnell zu einem
Ergebnis kommt, aber sobald man "dichter" an die Hardware will, hat man
doch verloren.
Nicht verloren, es wird nur anstrengender. Was meinst du wohl verwenden
die Entwickler von STM32Duino als Entwicklungsumgebung?
Wozu brauche ich die, wenn ich sowieso nach dem Datenblatt / Reference Manual arbeite?
Letztens hat hier jemand den Wunsch nach einer Arduino-Library geäußert, die sowohl auf AVR, als auch ESP läufen sollte.
Das Probleme: Es wäre nötig gewesen, Hardwaretimer zu verwenden.
PS: Meinen Namen habe ich aus historischen Gründen gewählt, da ich mit einem STK500 in die "einfache" Controllerprogrammierung eingestiegen bin.
(Angefangen habe ich mit 8051).
Hat Arduino es inzwischen geschafft, ein RTOS zu implementieren?
Ja, mit dem Mbed core. Gibt es mittlerweile seit ca. 2 Jahren, leider wird der nicht besonders gut gepflegt.
Ansonsten wird wie bei CubeMX auch FreeRTOS verwendet. In den ESP ist das als Basis schon seit Ewigkeitkeiten drin, für andere Plattformen kann es optional hinzugefügt werden.
Meine Erfahrung sagt mir, dass mit
zunehmender Abstraktionsebene, Libraries immer unbrauchbarer werden, da
man dann immer vom Interesse des jeweiligen Entwicklers abhängig ist.
Meine Erfahrung sagt, dass die Anzahl der Programmierer, die alle Libraries selber geschrieben haben kleiner 0.001% ist.
Wer meint, alles selber machen zu können, liegt falsch.
es gibt sehr viele RTOS, das wird der Beliebtheit von FreeRTOS keinen Abbruch tun. Azure kenne ich nur als MS Cloud, die Clients dafür nutzen RTOS. Da gibt es viele Lösungen mit verschiedenen RTOS. Da wird auch Politik dabei sein, FreeRTOS gehört ja Amazon und MS möchte da sicher etwas eigenes haben.
Und FreeRTOS funktioniert, wer sich da eingearbeitet wird nicht einfach so etwas anderes einsetzen.
Ich möchte ergänzen, dass die ganzen RTOS Varianten für Arduino weder von Arduino kommen noch von Arduino integriert wurden. Entsprechend gibt es von Arduino Seite auch keinen Support dafür. Das ist alles 3rd Party Kram. Jeder sein eigenes Süppchen.
Ich möchte ergänzen, dass die ganzen RTOS Varianten für Arduino weder
von Arduino kommen noch von Arduino integriert wurden. Entsprechend
gibt es von Arduino Seite auch keinen Support dafür. Das ist alles 3rd
Party Kram. Jeder sein eigenes Süppchen.
Der ganze STM32duino-Kram ist doch third-party-Zeug.
Wird aber wohl besser supportet als manch anderes.
Der ganze STM32duino-Kram ist doch third-party-Zeug.
Wird aber wohl besser supportet als manch anderes.
Das ist wohl so. Als Einstiegsdroge taugt das ganz gut :-) , mit einem fließenden Übergang zum Professionellen. Das ist der Punkt, den ich bei Arduino mag. Du bekommst einen vollwertigen C/C++ Compiler und kannst ihn fast uneingeschränkt nutzen. Bei einigen Modellen (STM32, ESP32, ...) bekommst du außerdem einen leichten Zugang zur Bibliothek des Herstellers, die du später (vielleicht) auch ohne Arduino weiter verwenden wirst.
Das ist der Punkt, den ich bei
Arduino mag. Du bekommst einen vollwertigen C/C++ Compiler und kannst
ihn fast uneingeschränkt nutzen. Bei einigen Modellen (STM32, ESP32,
...) bekommst du außerdem einen leichten Zugang zur Bibliothek des
Herstellers, die du später (vielleicht) auch ohne Arduino weiter
verwenden wirst.
Da stimme ich dir zu.
Das Problem, weswegen der TO den Thread hier eröffnet hat, liegt aber leider genau in dieser Abstraktionsebene: Man muss sich erst duch die Library "quälen", um die Ursache zu finden.
Von wegen "portierbarer Code": Wenn ich einen STM32 verwende, werde ich wohl kaum auf einen AVR wechseln (eher auf einen kleineren STM).
Außerdem muss man bei sowas immer Kompromisse eingehen, weil der eine Controller was kann, was der andere nicht kann; und umgekehrt.
Die ESP verwende ich (bis jetzt) auch nur mit Arduino, weil ich sonst keine (professionelle) Anwendung dafür habe.
Von wegen "portierbarer Code": Wenn ich einen STM32 verwende, werde ich
wohl kaum auf einen AVR wechseln (eher auf einen kleineren STM).
Das ist halt so, da darf man sich nicht von Werbung gepaart mit eigenem Wunschdenken veräppeln lassen.
Es erwartet ja auch niemand, dass man den Motor eines BMW einfach so durch einen von Mitsubishi austauschen kann. Schön wäre das, aber dann würden die Autos auf unseren Straßen in etwa das Bild abgeben, dass man vor vielen Jahren in der DDR hatte. Will man das? Dann doch lieber die Vielfalt.
