Problem mit malloc() und free()

Andreas schrieb:

In dem Programm rufe ich eine Funktion auf. In der werden verschiedene Arrays und Strukturen über malloc reserviert.

Warum willst du einen Puffer, den du die ganze Zeit brauchst über dynamisch allozieren? Ein Sende und Empfangspuffer braucht man doch die ganze Zeit.

Früher gabs eine goldene Regel für µCs: vermeide dynamische Speicherverwaltung wenn irgend möglich.

Andreas schrieb:

Hat jemand eine Idee oder Tip, woran es liegen könnte?

In deinem wunderbar dokumentierten Code gibt's zwischen Zeile 230 und Zeile 128 eine Race-condition.

Andreas schrieb:

Aber nicht mehr in der Funktion, die den Inhalt senden soll.

Mal ganz blöde gefragt: Du alloziert Speicher für einen Sendepuffer rufst die sende Funktion mit einem Zeiger auf den Speicher auf und nach dem Aufruf gibst du den Speicher frei? Kann es sein, dass die sende Funktion asynchron über timer oder uart interrupt läuft, und du den Speicher frei gibst bevor alles gesendet wurde?

1

char* recbuf = (char*)malloc(sizeof(RECBUFFER_SIZE));

Das macht sehr sicher nicht das, was beabsichtigt ist.

Was mag "sizeof (RECBUFFER_SIZE)" liefern? Na?

Vergesst meinen ganzen Beitrag. Als ich geraden den PC runtergefahren hatte und mal kurz mit etwas Abstand drüber nachgedacht habe, kam mir ein Gedanke. Der Fehler sass mal wieder vor dem Bildschirm.

Es darf natürlich nicht:

1

char* recbuf = (char*)malloc(sizeof(RECBUFFER_SIZE));

2

char* sendbuf = (char*)malloc(sizeof(SENDBUFFER_SIZE));

heißen, sondern

1

char* recbuf = (char*)malloc(RECBUFFER_SIZE);

2

char* sendbuf = (char*)malloc(SENDBUFFER_SIZE);

Das passiert, wenn man copy und paste macht. Da sind noch zwei Strukturen drin, wo ich die Größe des Speichers mit sizeof reserviere. Den Code habe ich genommen und für rec- und sendbuf abgeändert. Aber eben nicht vernünftig.

Hätte ich

1

[c]

2

char* recbuf = (char*)malloc(sizeof(recbuf));

3

char* sendbuf = (char*)malloc(sizeof(sendbuf));

geschrieben, hätte es funktioniert.

Udo S. schrieb:

Kann es sein, dass die sende Funktion asynchron über timer oder uart interrupt läuft, und du den Speicher frei gibst bevor alles gesendet wurde?

Der Speicher wird erst nach dem Senden freigegeben. Aber danke für den Hinweis, das werde ich für andere Sachen im Kopf behalten.

Udo S. schrieb:

Ein Sende und Empfangspuffer braucht man doch die ganze Zeit.

Für Senden und Empfangen werde ich das auch nicht mehr mit malloc machen. Aber die Strukturen, die in den Sendebuffer kopiert werden, brauche ich nicht immer. Beim Testen habe ich das jetzt erst einmal mit dem Sende- und Empfangsbuffer genauso gehandhabt.

Harald K. schrieb:

Das macht sehr sicher nicht das, was beabsichtigt ist.

Was mag "sizeof (RECBUFFER_SIZE)" liefern? Na?

Danke, unsere Beiträge haben sich überschnitten. :-) Aber beeindruckt bin ich, wie schnell Du das gesehen hast. Ich suche seit Stunden dran und bin erst nach Erstellung meines Threads darauf gekommen.

Harald K. schrieb:

char* recbuf = (char*)malloc(sizeof(RECBUFFER_SIZE));

Das macht sehr sicher nicht das, was beabsichtigt ist.

+10 für Harald! Gut gesehen.

Andreas schrieb im Beitrag #7957644: Ich kürze das mal auf das Wesentliche:

func1() { char* sendbuf = (char*)malloc(sizeof(SENDBUFFER_SIZE)); ... sendToUART(sendbuf); ... free(sendbuf); }

Ist das, was dein langes Elaborat uns sagen soll? Was bedeutet dann "Beim zweiten Aufruf stimmt der Wert, der in sendbuf geschrieben wird, in der ersten Funktion noch überein, aber nicht in der Funktion, die den Inhalt von sendbuf über den Uart senden soll."? WO GENAU stimmt WAS?

Wenn tatsächlich free() einen Fehler verursacht, dann könnte es sein, dass sendToUART() oder receiveFromUART() falsch in einen der Puffer schreibt, und zwar entweder über dessen Ende hinaus oder (per Interrupt oder DMA) nachdem er schon freigegeben ist. Das würde die malloc/free-Verwaltung komplett korrumpieren.

Andreas schrieb:

Vergesst meinen ganzen Beitrag. Als ich geraden den PC runtergefahren hatte und mal kurz mit etwas Abstand drüber nachgedacht habe, kam mir ein Gedanke. Der Fehler sass mal wieder vor dem Bildschirm.

So kann's gehen.

Es darf natürlich nicht:char* recbuf = (char*)malloc(sizeof(RECBUFFER_SIZE)); char* sendbuf = (char*)malloc(sizeof(SENDBUFFER_SIZE)); heißen, sondernchar* recbuf = (char*)malloc(RECBUFFER_SIZE); char* sendbuf = (char*)malloc(SENDBUFFER_SIZE);

Falls du in C programmierst, solltest du auch den Cast weglassen. Der ist an der Stelle eher kontraproduktiv. In C++ wäre er allerdings nötig.

Hätte ich[c] char* recbuf = (char*)malloc(sizeof(recbuf)); char* sendbuf = (char*)malloc(sizeof(sendbuf)); geschrieben, hätte es funktioniert.

Nö. recvbuf ist ein Zeiger, daher ist sizeof recvbuf auch nur die Größe eines Zeigers, was wahrscheinlich das gleiche wie sizeof RECVBUFFER_SIZE ist.

Andreas schrieb im Beitrag #7957644: Klaus schrieb im Beitrag #7957652:

In deinem wunderbar dokumentierten Code gibt's zwischen Zeile 230 und Zeile 128 eine Race-condition

ROTFL.

Andreas schrieb:

das dann nochmal malloc verwendet und versehentlich vergessen die Aufrufe von free am Ende der Funktion auszukommentieren. Dabei habe ich festgestellt, dass das dann auch einwandfrei läuft

Vermutlich greift er aber nur auf den ersten, nie freigegebenen buffer zu.

Lass dir die von malloc gelieferte Adresse ausgeben und die Adresse einer lokalen Variablen auf dem Stack und guck, ob die plausibel sind.

Udo S. schrieb:

+10 für Harald! Gut gesehen.

Sehe ich auch so. Vor allen Dingen mit welcher Geschwindigkeit.

Michael B. schrieb:

Lass dir die von malloc gelieferte Adresse ausgeben und die Adresse einer lokalen Variablen auf dem Stack und guck, ob die plausibel sind.

Werde ich die nächsten Tag machen. Allerdings läuft es jetzt fehlerlos, nachdem ich meinen blöden Fehler behoben habe.

Rolf M. schrieb:

Nö. recvbuf ist ein Zeiger, daher ist sizeof recvbuf auch nur die Größe eines Zeigers, was wahrscheinlich das gleiche wie sizeof RECVBUFFER_SIZE ist.

Stimmt. Da war ich in Gedanken schon dabei, dass das ein festes Array ist. Allerdings wäre dann auch der malloc nicht nötig.

Rolf M. schrieb:

Falls du in C programmierst, solltest du auch den Cast weglassen.

Danke. Habe es gerade abgeändert und getestet. Ich dachte, das müsste rein. Da steht jetzt:

1

char* sendbuf = malloc(SENDBUFFER_SIZE);

Compiler meckert nicht und Programm läuft einwandfrei. Natürlich steht das auch bei allen anderen mallocs.

Rolf schrieb:

Wenn tatsächlich free() einen Fehler verursacht, dann könnte es sein, dass sendToUART() oder receiveFromUART() falsch in einen der Puffer schreibt, und zwar entweder über dessen Ende hinaus oder (per Interrupt oder DMA) nachdem er schon freigegeben ist. Das würde die malloc/free-Verwaltung komplett korrumpieren.

Das war es nicht. Free wird auch erst ausgeführt, wenn die Daten gesendet werden und vom PC auch die Bestätigung kommt, dass alles fehlerfrei empfangen wurde.

Danke nochmal an Alle.