Michael B. schrieb:

wie kann ich einen USB Stick mit unbekannten Dateiformat, 1:1 klonen. Danke

Vielleicht mittels Rufus ein Image davon abspeichern und dieses dann auf den anderen USB-Stick schreiben?

dd if=/dev/sdb of=/dev/sdc status=progress

Pfad zum Device anpassen, fertig.

Oder einfach mittels

dd if=/dev/sdX of=/dev/sdY bs=64K status=progress

(Mit der extra großen Change für Laien Ziel und Quelle zu vertauschen)

Hallo,

ich habe leider nur ein Windows System.

Windows 11? Dann suche mal nach WSL - nützlich für viele Dinge, die unter Linux einfach besser funktionieren. Wie das hier zum Beispiel.

Michael B. schrieb:

ich habe leider nur ein Windows System.

Linux-Livesysteme kosten nur den USB-Stick, auf den man sie schreibt, und die Kosten bekommt man erstattet, wenn man sie nach getaner Arbeit wieder löscht.

Michael B. schrieb:

Hallo,

ich habe leider nur ein Windows System.

Dann boote doch ein einfach ein Livesystem von einem Medium deiner Wahl, in der Regel tut es ein Installationsmedium für ein Linux deiner Wahl.

Hallo,

danke für die Nachrichten, bin auf dem Gebiet Laie, würde etwas benötigen das ich auf meinen Win11 Rechner ausführen kann. Danke.

Für Windows gab’s sowas wie den Win32DiskImager – da weiß ich allerdings mangels Windows nicht, wie es sich verhält, wenn das Dateisystem nicht erkannt wird.

Jack V. schrieb:

Für Windows gab’s sowas wie den Win32DiskImager – da weiß ich allerdings mangels Windows nicht, wie es sich verhält, wenn das Dateisystem nicht erkannt wird.

Das Problem mit dem Diskimager ist: er kann gar nicht clonen. Man muss den Umweg über eine (temporäre) Image-Datei auf einem Laufwerk gehen.

Dateisysteme sind ihm übrigens unbekannt. Maximal (beim Lesen) kennt er Partitionen und kann seine Lesetätigkeit darauf basierend beschränken. Also nur insofern, dass halt nach dem Ende der am weitesten "hinten" liegenden Partition nicht mehr weiter gelesen wird.

WSL kann - nach kurzer Dressur - selbst ein Schimpanse bedienen aber hey, wenn es denn unbedingt sein soll: Als sehr gutes Datenträger-Kopierprogramm habe ich Acronis kennengelernt, legale Keys ab ca. 15€ zu kaufen.

Ob S. schrieb:

Das Problem mit dem Diskimager ist: er kann gar nicht clonen. Man muss den Umweg über eine (temporäre) Image-Datei auf einem Laufwerk gehen.

Und? Es ist an dieser Stelle völlig unerheblich, ob das Image direkt auf den Zieldatenträger geschrieben wird, oder ob es zwischengespeichert wird – das Ergebnis wird genau dieselben Eigenschaften aufweisen.

Harald A. schrieb:

WSL kann - nach kurzer Dressur - selbst ein Schimpanse bedienen aber hey, wenn es denn unbedingt sein soll: Als sehr gutes Datenträger-Kopierprogramm habe ich Acronis kennengelernt, legale Keys ab ca. 15€ zu kaufen.

Lässt sich denn von WSL aus direkt auf Blockdevices zugreifen? Ich hab das bezüglich Hardwarezugriff eher als eingeschränkt in Erinnerung. Und Acronis erstellt bei „normaler“ Anwendung keinen Clone, und benötigt auch bekannte Dateisysteme. Gibt’s da eine Option zur bitgenauen Kopie?

Okay, Jack hat recht. Gerade USB Sticks sind unter WSL problematisch. Hatte ich nicht auf dem Schirm. Es gibt Lösungen aber kompliziert.

Also nimm Acronis, das ist günstig und gut.

Udo K. schrieb:

Die Lösung steht doch schon im zweiten Post

Rufus ist eigentlich nicht für bitgenaue Kopien gedacht. Einer kurzen Recherche kann’s das auch nicht – gibt’s da andere Informationen?

Harald A. schrieb:

Also nimm Acronis, das ist günstig und gut.

Ist das wirklich vollkommen agnotisch gegenüber Platteninhalten?

Udo K. schrieb:

speichert die in einem VHD Format ab, die Datei kann dann auch in einer virtuellen Maschine geladen werden.

… und an der Stelle ist’s keine bitgenaue Kopie mehr, wie es aber die Definition von „Clone“ ist, oder?

Michael B. schrieb:

wie kann ich einen USB Stick mit unbekannten Dateiformat, 1:1 klonen. Danke

Von PassMark Software (bekannt durch MemTest86) gibt es die Freeware ImageUSB. Die kann bitgenaue Kopien von USB-Sticks erstellen. Nachteil: Wenn dein USB-Stick 128 GB hat, dann hat deine Kopie ebenfalls 128 GB. :-) Ich benutze ImageUSB und ich hatte noch nie Probleme damit.

Symantec/Norton Ghost existiert auch in einer unter Windows ohne Installation ausführbaren Version (ghost32.exe bzw. ghost64.exe).

Das stellt dann die uralte und krude DOS-Graphikoberfläche dar, die das vor über 30 Jahren schon existierende und damals unter DOS zu nutzende Programm anbot.

Dort jedenfalls gibt es die Funktion "copy disk to disk". Stellt man /vorher/ unter den Einstellungen das "forensische Kopieren" ein, wird ohne Berücksichtigung von Dateisystemen jeder Sektor kopiert.

Andererseits:

Es gibt auch ein dd für Windows, das man ohne WSL-Krücke verwenden kann. Man muss nur in der Lage sein, in der Kommandozeile ("Eingabeaufforderung" oder hipstercool "Terminal" genannt) Programme aufzurufen.

http://www.chrysocome.net/dd

Michael B. schrieb:

wie kann ich einen USB Stick mit unbekannten Dateiformat, 1:1 klonen

Schon mal mit Clonezilla probiert? https://clonezilla.org/clonezilla-live.php

schau mal nach USB Image Tool 1.91 https://www.alexpage.de/

G. K. schrieb:

Harald A. schrieb:

Also nimm Acronis, das ist günstig und gut.

Ist das wirklich vollkommen agnotisch gegenüber Platteninhalten?

Nein.

Diverse Tools werden für Windows benannt, von keinen weiß man ob es für diesen Fall richtig funktioniert. Für Unix ein Tool was es schon seit Jahrzehnten gibt und wahrscheinlich noch in Jahrzehnten geben wird.

Falls sich jemand fragt warum Windows immer weniger wird, hier ist die Antwort.

Peter N. schrieb:

Vielleicht mittels Rufus ein Image davon abspeichern und dieses dann auf den anderen USB-Stick schreiben?

Wie kann man mit Rufus Images von Datenträgern erzeugen?!

G. K. schrieb:

Diverse Tools werden für Windows benannt, von keinen weiß man ob es für diesen Fall richtig funktioniert.

Wenn "man" Du bist, mag das stimmen. Andere sehen das anders, und /wissen/, daß die von ihnen genannten Windows-Werkzeuge funktionieren.

Aber Linux ist für manche ja eine Religion, die das rationale Denken erübrigt.

Harald A. schrieb:

WSL kann - nach kurzer Dressur - selbst ein Schimpanse bedienen aber hey, wenn es denn unbedingt sein soll: Als sehr gutes Datenträger-Kopierprogramm habe ich Acronis kennengelernt, legale Keys ab ca. 15€ zu kaufen.

Wenn Mann sich nicht aum Affen machen lassen will, Macrium Reflect ab Version 8 kann sowohl bitgenaue Kopien, Images, etc. pp. auch von USB-Sticks anfertigen.

Die wichtigste Zutat bei einem (Unix®-)dd ist übrigens eine angemessen grosse bs (Blocksize) und nicht der Progess. Ein Bekannter kopierte mal (DDS-)Bänder zwischen zwei Streamern, ohne eine vernünftige Blocksize. Das dauerte dann Tage. ☺

Cartman E. schrieb:

Die wichtigste Zutat bei einem (Unix®-)dd ist übrigens eine angemessen grosse bs (Blocksize) und nicht der Progess. Ein Bekannter kopierte mal (DDS-)Bänder zwischen zwei Streamern, ohne eine vernünftige Blocksize. Das dauerte dann Tage.

Ja klar, mechanischer Start-Stop Betrieb.
USB Sticks stoppen und starten tendenziell eher seltener und bewegen sich nur ungern selbst. Da geht's auch ohne bs=. Obschon ich aber auch gerne bs=1M mitgebe.

1

# dd if=/dev/sdf of=/dev/null status=progress

2

784450048 Bytes (784 MB, 748 MiB) kopiert, 13 s, 60,3 MB/s^C

3

1638881+0 Datensätze ein

4

1638880+0 Datensätze aus

5

839106560 Bytes (839 MB, 800 MiB) kopiert, 13,962 s, 60,1 MB/s

Das Weglassen der Blocksize, zeigt den gegenwärtigen geistigen Verfall an. ☺

Ein dd wird ohne angegebene,angemessen grosse, Blocksize immer langsamer sein, als mit. Dieser Fakt reicht mir schon.

Cartman E. schrieb:

Das Weglassen der Blocksize

…zeigt das Wissen, wann es notwendig ist und wann nicht.

Und außerdem die geistige Flexibilität nicht ständig seinen eigenen Erfahrungsbereich auf die ganze Welt abbilden zu wollen. ;-)

Norbert schrieb:

Cartman E. schrieb:

Das Weglassen der Blocksize

…zeigt das Wissen, wann es notwendig ist und wann nicht.

Nur /Leerdenker/ ignorieren Fakten.

Und außerdem die geistige Flexibilität nicht ständig seinen eigenen Erfahrungsbereich auf die ganze Welt abbilden zu wollen. ;-)

Die gibt es überall auf dieser Welt, und vermutliach auch in anderen Universen.

Cartman E. schrieb:

Nur /Leerdenker/ ignorieren Fakten.

Bis jetzt ging's ja gerade noch. Jetzt kommt wieder nur belangloses Gesülze von dir.

Norbert schrieb:

Cartman E. schrieb:

Nur /Leerdenker/ ignorieren Fakten.

Bis jetzt ging's ja gerade noch. Jetzt kommt wieder nur belangloses Gesülze von dir.

Darauf solltest du flexibler reagieren.

Es hat keinen Sinn zu diskutieren, wenn man Fakten in Abrede stellt.

Es ist kein Fall bekannt, dass ein dd mit seiner Standardblocksize von 512, bei allgemenem Gebrauch schneller wäre.

… so richtig Unrecht hat der Cartman allerdings nicht: Auch bei USB-Sticks hab zumindest ich ’ne messbar langsamere Geschwindigkeit, wenn ich bs weglasse. Allerdings ist das für den Job eh nicht meine erste Wahl, da nehme ich mittlerweile pv her: Um die richtigen Parameter muss ich mir da keine Sorgen machen, und ich hab ’nen schönen Fortschrittsbalken (ja: schöner, als die Ausgabe von dd status=progress). Ansonsten kann man auch cp oder cat oder was auch immer nehmen – aber das nutzt dem TE vermutlich so gar nichts, weil die Dinge für sein System in der Form nicht zur Verfügung stehen.

Einmal ohne bs= und einmal mit bs=1M

Dass die von dir präferierte Methode mit bs= sogar geringfügig langsamer ist, bewegt sich noch im Rahmen der Messungenauigkeiten.

Da hast du deine Fakten. Und zwar Richtige!

1

root@Entwicklung:/home/norbert# dd if=/dev/sdf of=/dev/null status=progress

2

11384540160 Bytes (11 GB, 11 GiB) kopiert, 170 s, 67,0 MB/s^C

3

22354592+0 Datensätze ein

4

22354592+0 Datensätze aus

5

11445551104 Bytes (11 GB, 11 GiB) kopiert, 171,55 s, 66,7 MB/s

6

7

root@Entwicklung:/home/norbert# dd if=/dev/sdf of=/dev/null status=progress bs=1M

8

11400118272 Bytes (11 GB, 11 GiB) kopiert, 173 s, 65,9 MB/s^C

9

10924+0 Datensätze ein

10

10923+0 Datensätze aus

11

11453595648 Bytes (11 GB, 11 GiB) kopiert, 174,491 s, 65,6 MB/s

Jack V. schrieb:

Auch bei USB-Sticks hab zumindest ich ’ne messbar langsamere Geschwindigkeit, wenn ich bs weglasse.

Ich benutze ja auch ständig bs=

Aber diese kategorische Aussage zur Geschwindigkeit ist einfach falsch. Es ist stark vom jeweiligen Device, der Pufferung und auch dem Anschluss abhängig. Wie man zweifelsfrei sehen kann.

Getestet mit sdf 28,6G Ultra_Fit an USB3 Anschluss.

Norbert schrieb:

Wie man zweifelsfrei sehen kann.

Naja – mach’s mal andersrum. NAND-Flash ist seinerseits in Blöcke aufgeteilt, und wenn die Standard-Blocksize kleiner als die Größe der Blöcke des Sticks ist, dann gibt es deutlich geringere Geschwindigkeit, weil Blöcke mehrfach geschrieben werden.

Ich hab leider keinen freien USB-Stick zur Hand, um es nochmal zu testen – aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es mich in einem solchen Szenario schon dazu gebracht hat, den Vorgang abzubrechen und mit größerer Blockgröße neu zu starten, weil’s so langsam ging.

Norbert schrieb:

Einmal ohne bs= und einmal mit bs=1M

Dass die von dir präferierte Methode mit bs= sogar geringfügig langsamer ist, bewegt sich noch im Rahmen der Messungenauigkeiten.

Da hast du deine Fakten. Und zwar Richtige!

1	root@Entwicklung:/home/norbert# dd if=/dev/sdf of=/dev/null
2	status=progress
3	11384540160 Bytes (11 GB, 11 GiB) kopiert, 170 s, 67,0 MB/s^C
4	22354592+0 Datensätze ein
5	22354592+0 Datensätze aus
6	11445551104 Bytes (11 GB, 11 GiB) kopiert, 171,55 s, 66,7 MB/s
7
8	root@Entwicklung:/home/norbert# dd if=/dev/sdf of=/dev/null
9	status=progress bs=1M
10	11400118272 Bytes (11 GB, 11 GiB) kopiert, 173 s, 65,9 MB/s^C
11	10924+0 Datensätze ein
12	10923+0 Datensätze aus
13	11453595648 Bytes (11 GB, 11 GiB) kopiert, 174,491 s, 65,6 MB/s

(Hast du vorher auch artig den Cache invalidisiert?

Scheinbar ja.)

Meine flexible Antwort darauf, ist keine Antwort.

Ich bin auch ehrlich viel zu faul, überhaupt deine Messergebnisse angemessen zu würdigen. Ich werde selbst jetzt keine Laufzeitmessungen anstrengen. Die Urväter der C-Laufzeitbibliothek aber würden vermutlich auch schon rotieren.

Jeder darf sich so .... anstellen wie es ihm behagt.

Izmi Regal

Jack V. schrieb:

Für Windows gab’s sowas wie den Win32DiskImager – da weiß ich allerdings mangels Windows nicht, wie es sich verhält, wenn das Dateisystem nicht erkannt wird.

Der tut das was er soll und erzeugt oder schreibt ein Image.

Ob S. schrieb:

Das Problem mit dem Diskimager ist: er kann gar nicht clonen. Man muss den Umweg über eine (temporäre) Image-Datei auf einem Laufwerk gehen.

Und wo ist da jetzt genau das Problem?

Cartman E. schrieb:

Das Weglassen der Blocksize, zeigt den gegenwärtigen geistigen Verfall an. ☺

Ein dd wird ohne angegebene,angemessen grosse, Blocksize immer langsamer sein, als mit. Dieser Fakt reicht mir schon.

Unter Linux gibt es keine raw-devices für Platten mehr:

https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=603e4922f1c81fc2ed3a87b4f91a8d3aafc7e093

Das geht alles über den Buffer-Cache, womit der Performance-Impact irgendwelcher Blocksizes marginal geworden ist.

G. K. schrieb:

Cartman E. schrieb:

Das Weglassen der Blocksize, zeigt den gegenwärtigen geistigen Verfall an. ☺

Ein dd wird ohne angegebene,angemessen grosse, Blocksize immer langsamer sein, als mit. Dieser Fakt reicht mir schon.

Unter Linux gibt es keine raw-devices für Platten mehr:

https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=603e4922f1c81fc2ed3a87b4f91a8d3aafc7e093

Das geht alles über den Buffer-Cache, womit der Performance-Impact irgendwelcher Blocksizes marginal geworden ist.

Ob man das jetzt als "Errungenschaft" ansehen will, oder als Zeichen des um sich greifenden geistigen Verfalls?

Vermutlich ziehen die "Leerdenker" aus einem solchen Mechanismus den grössten Nutzen. Der Rest konnte das schon vorher, auch mit "Raw Devices".

Sie sahen: Cartman E. in der heutigen Folge „Alte Männer beschweren sich aus Prinzip über Veränderungen, ohne das Problem damit überhaupt benennen zu können“

Jack V. schrieb:

Sie sahen: Cartman E. in der heutigen Folge „Alte Männer beschweren sich aus Prinzip über Veränderungen, ohne das Problem damit überhaupt benennen zu können“

Falsch!

Ich habe damit kein Problem.

Ich benutze es nicht.

Und wenn ich es doch einmal benutzen sollte, wäre es mir egal.

USB Image Tool 1.91 https://www.alexpage.de/ du kannst sektorweise kopieren oder nur die belegten Sektoren, damit sicher ich alle meine USB-Sticks unter Windows