DS18B20 an UART

Zeig doch mal die AN!

http://www.atmel.com/images/doc2579.pdf

Max D. schrieb:
> Warum man dafür aber die UART bemüht ist etwas fraglich, es gibt sehr
> gute Software-only Implementationen, die funktionieren dann an jedem Pin
> und brauchen auch nur einen.

Es soll Controller geben, die neben dem Kreisen in der Idle-Loop auch 
noch ein paar andere Dinge erledigen sollen, die wichtiger sind, als die 
1-Wire Kommunikation. Da kann es hilfreich sein, wenn man die verfügbare 
Hardwareunterstützung auch nutzt.

Nur 1 NPN-Transistor würde den Logik-Pegel invertieren.

Uwe Bonnes schrieb:
> Wenn dagegen ... ein Interrupt laenger bedient werden will, dann kann es
> Probleme geben.

Dann sollte man mal über die Programmstruktur nachdenken. Das Wort 
"länger" sollte im Zusammenhang mit ISR nicht auftauchen.

Max D. schrieb:
> Ein gesättigeter Transistor lässt noch ca. 200 mV "stehen" eine Si-Diode
> macht dagegen 600 mV und eine Schottky 300 mV. Ich könnte mir also
> vorstellen, dass das der Grund für den Transi ist.

Ok, dachte ich mir. Mit ner BAT42 funktioniert das Konstrukt.

> Warum man dafür aber die UART bemüht ist etwas fraglich, es gibt sehr
> gute Software-only Implementationen, die funktionieren dann an jedem Pin
> und brauchen auch nur einen.

Es gibt auch sehr gute Software UARTS, PWM, I2C, etc. Warum also die 
eingebaute Hardware nutzen? Der zusätzliche Pin macht den Kohl nicht 
fett. Aber während der UART ein 1-Wire Bit sendet/empfängt können die 
Interrupts der anderen Module ebenso bedient werden.

Uwe Bonnes schrieb:
> Dann lass es mehrere verschiedene Interrupts hintereinander sein...

Nein, dann ist es eine Frage der Interrupt-Priorität.

Ob eine einzelne ISR den Prozessor länger blockiert oder verschiedene 
ISR entsprechend dem Zeitpunkt ihres Auftreten und ihrer Priorität 
nacheinander abgearbeitet werden, macht für Echtzeitbetrieb einen 
riesen Unterschied.