Hallo,
ich habe die obige 80m Class C QRP PA simuliert und aufgebaut. Q1 ist
ein BCP55. Laut Simulation sollte an der 50 Ohm Last ca. ein +/-10V
Signal (~1W) anliegen. Real kommen +/-4V (~160mW) aus dem Aufbau.
Ich würde gerne verstehen, warum das so ist.
mni tnx,
Stefan
Hm sieht nicht aus wie 'ne typische PA. Hast Du Dir das selber
ausgedacht oder woher kommt die Schaltung?
Ich kenne da so, daß der Transistor auf eine Spule arbeitet und die
HF-Leistung am Kollektor des Transistors abgenommen wird.
Nein, ist im Prinzip eine Text-Book-Version (siehe auch:
https://nptel.ac.in/courses/117107095/32 ... keine Lust, jetzt den
Scanner rauszukramen, das Bild ist identisch bis auf den Abgriff für
RLast).
Übrigens: Der Abgriff für RLast spielt keine Rolle. Es sind in beiden
Fällen 4V.
Real haben die Bauteile Verluste. Die Bauteilwerte streuen in den
Werten. Parasitaere Induktivitaeten und Kapazitaeten hat der Aufbau
zusaetzlich. Das zusammen wird verantwortlich sein fuer die
Unterschiede.
Stefan schrieb:> Ich würde gerne verstehen, warum das so ist.
Hast Du die Verlustwiderstände der restlichen Spulen
und Kondensatoren in der Simu berücksichtigt?
LG
old.
Ich glaube, der Schuldige ist der Transistor... Bestellt war ein
BCP55-16 ... geliefert wurde ein BCP-55. (Ist mir leider bis eben nicht
aufgefallen... **grmpf**). Simulation entsprechend geändert und der
Output bricht auf +/-4,3V ein. Das ist recht nahe an der Realität würde
ich sagen...
Ich werde es zunächst mal mit dem korrekten Transistor probieren...
**Seufz** Wenn es das nicht bringt, melde ich mich noch mal **g**
Vielen lieben Dank,
Stefan
Die maximale Ausgangsleistung wirst nur erzielen, wenn alle
frequenzbestimmenden Elemente perfekt passen. Besonders Spulen haben
gerne mal größere Toleranzen. Da kommt man um Messen und Optimieren
nicht rum.
In Keramikkondensatoren kann ein bisschen was an Leistung verschwinden,
Perfektionisten nehmen Glimmer-Cs.
In Spulen kann einiges an Leistung verschwinden. Geeignet wären z.B.
Ringkerne mit Amidon Kernmaterial 2, Draht so dick wie möglich.
Simulationsmodelle für Halbleiter sind im höheren Frequenzbereich
teilweise nur noch eingeschränkt brauchbar. Im Simulationsmodell werden
reale Widerstände von Induktivitäten nicht oder nicht ausreichend
berücksichtigt.
Vermutlich ist's eine Mischung aus all diesen Gründen und noch ein paar
mehr, die ich noch vergessen habe :-)
Stefan schrieb:> Ich glaube, der Schuldige ist der Transistor...
Der Meinung bin ich auch, aber aus einem anderen Grund.
Der BCP55 ist ein NF-Transistor, der für schnelles übersteuertes
Schalten (~4MHz) vollkommen ungeeignet ist. Dessen Speicherzeit ist ja
etwa so lang wie eine Signalhalbwelle, der Transistor geht also nie
"aus". Nimm einen richtigen HF-Transistor, da bekommst du mit weniger
Leistung mehr hinten raus.
Hallo allezusammen,
ja, für einen perfekten Aufbau würde ich ebenfalls einen HF-Transistor
bevorzugen. Allerdings soll dieser Aufbau betont "billig" werden. Das
hat verschiedene Gründe, die hier den Rahmen sprengen würden. Aber daher
resultiert der "Feld-, Wald- und Wiesentransistor"...
mni tnx,
Stefan
PS: für den Zweck reichen die 160mW an sich auch aus. Zumal der
Transistor dabei auch massive Fehlanpassung (z.B. ohne Antenne oder
zufällig im Spannungsbauch gespeist) schluckt, ohne warm zu werden.
Ein richtiger HF-Transistor wird manchmal bewußt nicht verwendet aus den
Gründen um sehr hohe Oberwellen zu vermeiden und damit die Schaltung
nicht parasitär auf einer sehr hohen Frequenz (zusätzlich oder statt
dessen) schwingt.
Ob das hier zutrifft, weiß ich nicht. Daher den Hinweis einfach nur mal
im Hinterkopf behalten und wieder hervorziehen, wenn etwas nicht passen
sollte.
Eine Alternative in der untersten Preisklasse wäre evtl. der gute alte
IRF510 (0,36€ Reichelt).
Der hat sich für Klasse A/B-Endstufen gut bewährt:
www.qsl.net/dk7zb/Download/vmosfet.pdf
Mit 12V Versorgungsspannung sollte der auch mal eine gröbere
Fehlanpassung überleben. Ist halt THD und nicht SMD.
Eine Frage, die ich mir gerade noch stelle:
Wenn du eh schon beim Simulieren und Basteln bist, warum nicht gleich
Klasse E? Im QCX:
qrp-labs.com/images/qcx/assembly_A4.pdf
haben sie eine witzige Konstruktion mit 3x BS170 (0,10€ Reichelt)
Florian W. schrieb:> warum nicht gleich Klasse E?
Naja... für den Zweck ein wenig zu aufwändig...
OK, dann mal was es ist:
Es handelt sich um einen 80m Fuchs-TX. Gedacht für die Jugendarbeit.
Dazu soll das Ding möglichst billig sein (es ist leider damit zu
rechnen, dass es Liebhaber oder Vandalen finden wird...)... und -- für
den Fall, dass jemand sich wirklich für die technischen Details
interessieren sollte -- einfach zu erklären.
Für GeoFoxing würde an und für sich sogar das gefilterte Pout des uC
selbst reichen (ca. 25-50mW?). Mit 6m langer Vertikal langt das ca. für
400m. Allerdings sieht man den Fuchs dann eher, als das man ihn wirklich
peilen müsste. Daher ist die Idee Pout etwas zu vergrößern, um die
Antenne "etwas" verkleinern zu können. Dann lässt er sich hoffentlich
besser verstecken.
Die 160mW, die der Fuchs derzeit macht reichen für ca. 3km an der oben
angesprochenen Vertikal. Das langt also eigentlich, da damit die Antenne
deutlich kleiner ausfallen kann, wenn man nur etwa 300-500m Reichweite
haben will...
vy 73,
Stefan
Habe mal als aus dem QCX-Doku.pdf, das oben verlinkt ist, den Schaltplan
der Endstufe angehängt.
Ich kann jetzt hier keinen höheren Aufwand erkennen.
Eigentlich ist es sogar einfacher, da du auf eine getestete Konstruktion
zurückgreifen kannst. Da muss nichts mehr simuliert oder optimiert
werden.
Vy73 Flo
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 8 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.
Class_C_Amp.PNG
(10 KB)
