|
Anzeige
|
Präzise zeitmessung wenn CPU schläft?
Gast
#406168
Hi! Die eingebaute RTC meines PIC18F kann ich leider nicht verwenden (Pins schon belegt) Trotzdem brauch ich aber ein präzises Timing (auf ms) in meiner Schaltung auch während die CPU stromsparend im Sleep mode ist. Kennt jemand eine RealTimeClock die besser auflöst als auf hundertstel genau? Gibts vielleicht noch irgendwelche anderen externen Bausteine wie eine Art Timer+Oszillator die ich für so was verwenden könnte? Danke für jeden Tipp! Hm, hat der Controller keinen Timer den du auch im Sleep-Modus weiterlaufen lassen kannst? RTCs machen nur dann Sinn, wenn die Stromversorgung nicht immer vorhanden ist und eine Pufferbatterie hermuss. Wenn Du ms messen willst, dann vergiß den Sleep Mode. Der Hauptquarz der CPU braucht etwa 5..15ms zum Aufwachen. Schnell aufwachen kann nur der interne RC-Oszillator, bloß dann hast Du keine Genauigkeit. Nimm den Idle-Mode (hat der PIC sowas ?), d.h. die CPU schläft, aber der Quarz und die Timer laufen weiter. Peter
Gast
#406171
Hallo, danke für die Antworten! @Philipp, Nein leider. Es geht um den PIC18LF4620. Der Timer1 kann zwar im SleepModus mitlaufen wenn er einen externen Quarz verwendet, aber der braucht eben genau die beiden Pins die schon belegt sind (und es auch bleiben müssen). @Peter, Ja auf die Idee mit dem Idle mode habe ich auch von Anfang an gesetzt. Damals wusste ich leider nicht, dass der PIC dort 3mA zieht (bei benötigten 16Mhz) was für die portable Anwendung viel zu viel ist. Jetzt habe ich selbst eine mögliche Lösung gefunden und wollte fragen was ihr davon haltet: Wie wärs wenn ich noch einen weiteren kleinen Prozessor anbinde, der immer im RunMode ist und per Timer die ms zählt? Im Auge hätte ich dazu den PIC12F683. Mit einer 32kHz Clock braucht er nur lächerliche 18µA die wären kein Problem. Ein bisschen Sorgen macht mir die Anbindung an den 18F ich müsste da wohl ein SPI Interface per Software am 12F realisieren, abgesehen davon dass ich nicht einschätzen kann wie viel Aufwand das ist, weiß ich auch nicht ob das dann noch vernünftig schnell und sicher die Zeit auf die "Haupt-CPU" schafft. Auch kommt es mir ein bisschen wie mit Kanonen auf Spatzen schießen vor, denn eigentlich will ich ja bloß einen Timer... Also, bin für Meinungen dankbar. Lg
Gast
#406172
Hallo was spricht gegen RTC mit SPI-Schnittstelle ? http://para.maxim-ic.com/cache/en/results/28031.html Gerhard
Gast
#406173
Ja das wäre die Notlösung, allerdings habe ich noch keine gefunden die die Zeit besser als auf 10ms genau auflöst. Ich möchte damit aber eine Laufzeitmessung von Schwingungen im Boden durchführen. 10ms entspricht einer Ungenauigkeit von etwa einem Meter. Deswegen je genauer desto besser. Auch wenn ich vielleicht völlig Falsch liege... aber "Schwingungen im Boden" - wird das was zur "Durchleuchtung" eines Berges (Vulkans)...und kommts nur auf die relative Zeit zwischen den (mehreren) Sensoren an? ... Dann lässt sich nämlich GPS als permanente Sync-Quelle perfekt missbrauchen! Du bekommst quasi Atomzeit frei Haus...und das für mehrere Einheiten absolut Syncron. Stromsparen kannst du, indem du die GPS-Ortung erst durchführst wenn du was gemessen hast. Und dann auf deinen Controller relativ dazu rückwärts rechnest. Kann natürlich sein, dass es um was ganz anderes geht - dachte blos grade - Schwingungen im Boden - dass kenn ich nur vom Vulkan Vermessen. Gruß, Nikias
Gast
#406175
Hi! Danke für die Idee! Nein es geht um eine Erkennung von Stürzen in Wohnungen, ich befürchte da kann ich auf GPSn icht dauerhaft zählen. Ich denke ich werde jetzt auf die 2 Prozessor Variante setzen, hat da noch wer Ideen welches Protokoll (SPI I2c 3-Wire) man dazu am besten verwenden soll? Alles ausser SPI müsste ich allerdings auf beiden Prozessoren in Software implementieren. lg
Gast
#406176
Hä bei zwei proz kannste doch gleich ne RTC nehmen.
Gast
#406177
Naja aber die RTC liefert mir die Zeit ja nur auf 10ms genau, ich bräuchte es aber genauer.. 10ms entsprechen in etwa 1m Genauigkeit. lg Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
