Welcher Bastler benutzt noch Eagle?

Also ich benutze auch noch Eagle für mein Gebastel, noch nicht in was 
anderes eingearbeitet.

Für Privatanwender gibt es doch noch immer die kostenfreie Version. 
Gegenüber der alten freien Eagleversion ist sie sogar etwas flexibler. 
Bei der alten Version reichte es wenn ein Größenmaß überschritten war, 
d.h. eine Leiterplatte mit 6cmx11cm war nicht möglich. Bei der aktuellen 
Version lautet die Beschränkung 80qcm. Wie ich die 80qcm erreiche ist 
meine Sache.
Also für privat hat sich nicht arg viel geändert, im Gegenteil mit 
Fusion bekomme ich sogar mehr.
Ich persönlich arbeite meist noch mit 6.5, die für mich völlig 
ausreichend ist. Die neuen Features in Egle habe ich bisher nicht 
wirklich vermisst.

Kissy schrieb:
> Gibt es seit der Umstellung von Eagle auf Abonnement überhaupt noch
> Bastler, die das noch nutzen und nicht auf Kicad umgestiegen sind?

Ja.
Wenn hier über Werkzeug diskutiert wird, dann ist das Beste gerade gut 
genug. Alte PCs zu benutzen ruft nichtmal Mitleid hervor. Dafür muss die 
SW geschenkt sein weil es sonst ja zu teuer ist.
Die Abokosten für Fusion360 gehen vom Erbe ab, aber solange ich damit 
produktiv sein kann, da gönne ich mir das. Gute Software ist auch gutes 
Werkzeug.

Die kostenfreie Version von Eagle hat an Bedeutung verloren in Zeiten wo 
alles bis 6 Lagen zu (im positiven Sinne) lächerlichen Preisen aus 
Fernost bekommen werden kann.
Da verschieben sich auch Bastler Projekte. Wo vor 15 Jahren 
ausschließlich 2 lagig gebastelt wurde gibt es ja kaum einen Grund nicht 
4 Layer zu machen. Von daher sind stark kastrierte Versionen weniger 
nützlich als zu Eagle 6 Zeiten.

Also ist meine Meinung, das lässt sich natürlich kaum belegen.

Heinz R. schrieb:
> DInge wie "Mein Lieblingswerkzeug: mein Putzlappen"- genial

das make Abo habe ich auch noch, dafür gab es ja mal einen Arduino 
Leonardo geschenkt :) Der aber maximal mal als Testmuster für 
irgendwelche Libs dient bevor ich die auf Mbed umbaue.

die Kategorie 'mein Lieblingswerkzeug' ist aber wirklich gut, davon habe 
ich auch schon einiges nachgerüstet.

Hah!

Ich benutze Eagle noch im professionellen Umfeld!

Meine MAs kennen das Programm aus dem FF, und die jämmerlichen 
Extrafunktionen sind den Aufpreis auf die neue Version nicht wert!!!

Umschulung auf neue Tools würde 25k kosten, da liefert das alte Eagle 
noch ein paar Jahre Layouts!

Johannes S. schrieb:
> Gute Software ist auch gutes
> Werkzeug.

Genau deswegen nehme ich Kicad.
Geilstes CAD ever.
Das es ärgerlicherweise nichts kostet, obwohl es so gut ist, damit muss 
ich wohl zähneknirschend leben.
Man kann nicht alles haben.
Aber man darf dem Projekt beliebige Summen spenden, wenn das für Dich 
auch zählt.
Also wenn es durch teuer besser wird, würde ich 20K Spenden.
Dafür bekommst Du zwar kein Mentor, aber 2-3 Altium.
Dann hast Du richtig geilen Scheiß.
Muss ja, wenns so teuer war.

Möglicherweise ist das auch von Autodesk mitfinanziert. Ist ja nicht 
ganz unüblich, Menschen (vor allem im Studium) mit etwas anzufixen, 
damit sie später ihr Leben lang diese Software kaufen, wenn sie keine 
Zeit, keine geistige Flexibilität mehr oder einfach besseres zu tun 
haben, als etwas neues zu lernen.

Oder der Experte von der HS Aschaffenburg hat 30 Jahre lang Projekte mit 
Eagle gemacht und jetzt fragt sein Chef, ob man da nicht ein paar 
Drittmittel mit verdienen könnte.

Vielleicht gibts auch Bildungsgutscheine dafür, ebenso wie für Kurse für

"Microsoft Office - Word, Excel, PowerPoint, Outlook, Access 2010 / 2013 
/ 2016. Da die Tools von Microsoft Office aus kaum einem Büro 
wegzudenken sind, sind die entsprechenden Kenntnisse auf dem 
Arbeitsmarkt unbedingte Voraussetzungen."

MfG, Arno

Eagle ist weg. Privat nur noch KiCad.

Bei meinem letzten Arbeitgeber arbeiteten die noch mit Eagle 4, aber die 
setzen auch bei neuen Layouts noch einen 8051 ein.

Bauform B. schrieb:
> Ja, natürlich. Alle, die noch rechtzeitig eine Lizenz gekauft haben.
> Warum sollten die auf KiCad umsteigen?

Das ist richtig. Aber eine alte Lizenz dürften die wenigsten Bastler 
haben, die jetzt einen Eagle Einführungskurs buchen sollen.

Bekommen die alten Eagle-Versionen denn noch Sicherheitsupdates? Wenn 
nein, werden die früher oder später zum Sicherheitsrisiko?

Kissy schrieb:
> Gibt es seit der Umstellung von Eagle auf Abonnement überhaupt noch
> Bastler, die das noch nutzen und nicht auf Kicad umgestiegen sind?

Ja ist immer noch im Einsatz, wozu was anderes verwenden alle meine 
bisher erstellten Projekte und  Library wären in einem anderem System 
verloren.

Habe auch mal KiCad getestet, ist nicht meins, Sorry aber das ist so 
nicht brauchbar.

Jetzt bleibe ich bei Eagle 9.6.2 Premium Offline aus dem Web.
Läuft sogar ohne Installation.

Max schrieb:
> Die kostenfreie Version von Eagle hat an Bedeutung verloren in Zeiten wo
> alles bis 6 Lagen zu (im positiven Sinne) lächerlichen Preisen aus
> Fernost bekommen werden kann.
Ja JLCPCB bietet das zu geradezu lächerlichen Preisen an 10cm x 10cm 2 
Lagen 2$, 4 Lagen 8$ und 6 Lagen 94$. Für 92$ strenge ich gern mal mein 
Köpfchen an und überlege mir ob ich das Ganze nicht doch auf 2 Lagen 
unter bringe. Man sollte es kaum glauben für meine privaten Basteleien 
war das bisher immer möglich.

Falk B. schrieb:
> Hier ebenso. Wie es scheint, ist der CAD-Faustkeil namens Eagle immer
> noch scharf und schlagkräftig ;-)
Ja weil man mit einer SW die man in und auswendig kennt offenbar doch 
recht produktiv ist. Im kommerziellen Umfeld hat man ja in aller Regel 
auch eine Lizens, wo es weder Größen- noch Lagenbeschränkungen gibt und 
so Boliden wie Altium, Pulsonix etc. sind für viele Mittelständler 
oftmals auch zu umfangreich und am Ende zu teuer, da tut es dann eben ne 
alte 6'er oder 7'er Eagleversion, die, solange native 32Bit Programme 
von Windows unterstütz werden, bis zum Sankt Nimmerleinstag läuft.

Also mich nerven diese Abo-Modelle extrem. Ich wäre ja bereit für eine 
Hobby Lizenz Geld zu bezahlen, aber doch nicht jährlich für ein Programm 
was ich dann oft lange Zeit nicht benutze. Es gibt doch Leute die 
mehrere Hobbys haben. Ich benutze immer das alte frei verfügbare Zeug.

Eagle? KiCad? Nöö, ich benutze DipTrace.

Habe bislang Target privat genutzt aber langsam steht auch bei mir der 
Umstieg auf KiCad an. Nur auf die Idee freiwillig Eagle zu benutzen wäre 
ich nie gekommen, selten so eine unintuitive Software gesehen und mit 
dem Abo Modell haben sie sich eh erledigt.

Privat benutze ich eine alte EAGLE Lizenz, beruflich die neuen Versionen 
von Autodesk. Kicad mag inzwischen vielleicht mächtiger und ausgereift 
sein. Für meine privaten Basteleien reicht mir die alte EAGLE Version, 
in eine andere Software möchte ich mich noch nicht einarbeiten, ich 
stecke meine Zeit lieber in meine Projekte, als in eine neue Software, 
immerhin sind im Laufe der Jahre viele eigene Bibliotheken entstanden 
und der Workflow sitzt.

Am Ende des Tages ist es sowieso unwichtig, welche Software man benutzt, 
solange man sein Ziel erreicht.

>> Re: Welcher Igel ist noch ein Bastler?

Der Lötigel!

http://www.igelfreunde.de/bilder/loetigel.jpg

F. M. schrieb:
> Wofür braucht man bei einem ECAD Schulungen?
> Hust

Hust?!

Nicht mit Husten ins Forum. Du steckst ja sonst noch alle Nutzer an.

> Wofür braucht man bei einem ECAD Schulungen?

Damit man es in absehbarer Zeit beherrschen lernt? Wenn man sich das nur 
durch Selbststudium aneignet, dann dauert das dem freundlichen Cheffchen 
sicher zu lange. Obwohl: Bei den jetzigen Lieferzeiten für die Teilchen 
hat man ja Muße genug.

Tim T. schrieb:
> Nur auf die Idee freiwillig Eagle zu benutzen wäre
> ich nie gekommen, selten so eine unintuitive Software gesehen

Wie kommst du nur darauf? Was verstehst du darunter?
Jedes CAD hat seine eigene Philosphie.
Du kennst nur nicht viele solcher Systeme.

F. M. schrieb:
> _Neo schrieb:
>> Umschulung auf neue Tools würde 25k kosten,
>
> Wofür braucht man bei einem ECAD Schulungen?
> Hust
> Bei dem Zeug was man mit Eagle machen kann, also eher keine riesigen
> HighSpeed Design mit >6 Lagen braucht es ganz sicher keine Schulungen.

Deshalb kannst du ja auch wenig "Zeug" damit machen.
Zeigen ja auch viele primitive Fragen hier zu EAGLE.

F. M. schrieb:
> Hust
> Bei dem Zeug was man mit Eagle machen kann, also eher keine riesigen
> HighSpeed Design mit >6 Lagen braucht es ganz sicher keine Schulungen.

Komisch, das Eagle hier hat keine solche Lageneinschränkung und die 
Fläche kann auch sehr groß gewählt werden. Bist du vielleicht bei einer 
sehr alten Version stehen geblieben?

Falk B. schrieb:
> Klar, weil die Leute hier so dermaßen faul und dumm geworden sind, daß
> sie ein 20k Euro CAD-System brauchen, um ein paar einfache CAM-Daten zu
> erzeugen.

Ich kann da noch eins draufsetzen, ist zwar nicht Leiterplatte, aber 
typisch für die heutigen Jungdynamischen: Wir hatten mal ZW3D 
angeschafft, weil die jungen Ingenieure meinten, ohne ein "richtiges" 3D 
Programm nicht leben zu können. Was die damit verzapft hatten, war 
bemitleidenswert und entsprach nicht im Geringsten dem Preis des o.g. 
Programmes. Die Leute meinen offenbar, daß ein teures Tool ein 
vollwertiger Ersatz ist für die fehlende eigene Intelligenz.

W.S.

Tim T. schrieb:
> selten so eine unintuitive Software gesehen
Das kommt halt auf den Standpunkt an. Die einen sehen es so und die 
anderen eben anders.
Ich komme mit Eagle sehr gut zu recht - mit KiCAD eher nicht und habe da 
auch keine Lust mehr, weiter Zeit in das Erlernen dieses Programmes zu 
stecken. Das ist aber eben Ansichtssache.

Zeno schrieb:
> Tim T. schrieb:
>> selten so eine unintuitive Software gesehen
> Das kommt halt auf den Standpunkt an. Die einen sehen es so und die
> anderen eben anders.
> Ich komme mit Eagle sehr gut zu recht - mit KiCAD eher nicht und habe da
> auch keine Lust mehr, weiter Zeit in das Erlernen dieses Programmes zu
> stecken. Das ist aber eben Ansichtssache.

Bei mir war es halt vor vielen Jahren im Studium. Zuerst Eagle, dann 
Mentor Graphics Xpedition und etwas später dann privat Target. Sowohl 
für Eagle als auch Xpedition habe ich viel länger für den Einstieg 
gebraucht, trotz Tutorial, etc. als für Target.
Nur leider habe ich schon länger bemerkt das Target in einer Sackgasse 
steckt und KiCad immer besser wird, darum werde ich mich wohl nochmal 
ransetzen und KiCad lernen, auch wenn ich es beruflich nicht brauche.

W.S. schrieb:
> Wir hatten mal ZW3D
> angeschafft, weil die jungen Ingenieure meinten, ohne ein "richtiges" 3D
> Programm nicht leben zu können.

jaja, die alte Leier. Weil die Jungs nicht mit dem Programm klar kamen 
oder zu faul waren erstmal Tutorials durchzuarbeiten ist 3D jetzt 
überflüssig und schlecht. Das sieht ein Großteil der Konstrukteure 
allerdings ganz anders.

Ich bin auf Fusion360 umgestiegen weil ich mit der Kombination aus ECAD 
und MCAD etwas anfangen kann.

Peter L. schrieb:
> Dass Altium hier oft als das Maß aller Dinge dargestell wird, mag
> ich
> bezweifeln. Jedes Programm ist nur so gut, wie sein Anwender.
> Vor ein paar Monaten haben wir von einer renomierten Entwicklerbude sehr
> "spezielle" Fertigungsdaten, generiert mit ALtium, bekommen.
> Weil das Projekt so top secret war, z.B. nur ein 3D File mit
> unleserlichen weil bis zu 50Zeichen langen Bauteiledesignatoren (ist
> natürlich auch am Ausdruck wunderschön anzusehen.)
> Bei Dioden fehlten oft die Richtungen, wir mussten gefühlt 50x
> rückfragen und trotzdem hatten wir beim Bestücken ein flaus Gefühl in
> der Magengegend.

Du bekommst natürlich mit jedem Programm - egal wie teuer - schlimmen 
Schrott heraus.
Mit guten Programmen (und Anwendern, die sie beherrschen) bekommst du 
aber Ergebnisse, die du mit weniger leistungsfähigen Werkzeugen entweder 
nur sehr umständlich oder gar nicht bekommst.

Ich habe auf Arbeit ein Design rumzuliegen, daß ich mit Circuit Studio 
erstellt habe, und damit ist es ein Graus (wäre es mit Eagle sicher auch 
geworden), der richtige Altium Designer hätte mir da sehr viel Arbeit 
abgenommen. Kein Multichanneling, und Abstandsregeln im Schaltplan zu 
erstellen, ...die Arbeit macht echt keine Freude wenn man solche 
Funktionen kennt und nicht nutzen kann.

Das obige kommt daher:

F. M. schrieb:
> _Neo schrieb:
>> Umschulung auf neue Tools würde 25k kosten,
>
> Wofür braucht man bei einem ECAD Schulungen?

P. S. schrieb:
> Zeno schrieb:
>> so Boliden wie Altium, Pulsonix etc. sind für viele Mittelständler
>> oftmals auch zu umfangreich und am Ende zu teuer, da tut es dann eben ne
>> alte 6'er oder 7'er Eagleversion
> Kommt halt drauf an was man damit vor hat. Wenn mit dem Tool nur ein
> Mindestlohner irgendwelche simplen Sachen zusammen klickt, die
> Leiterplatte mit dem nativen CAD-File bei PCB-Pool bestellen kann und
> die Bauteile selber drauf brät, ist EAGLE sicher keine schlechte Wahl.
>
> Aber alleine schon einen vernünftigen Fertigungsdatensatz
> (Fertigungszeichnungen, Gerber, Netzliste, BOM, Bestückungsansichten,
> usw.) zu erzeugen, mit dem jeder Fertiger und jeder Bestücker zurecht
> kommt, ist mit EAGLE ein absoluter Graus (zumindest bis V7, danach kA)
Schickst Du native CAD-Files raus? - so nach der Devise was ich selber 
denk und tu trau ich auch den anderen zu!
Ich würde noch nicht mal auf die Idee kommen ein natives CAD-File raus 
zu schicken. Warum auch, einen Gerbersatz zu erzeugen ist in Eagle mit 
ein 3 Mausklicks erledigt.
So sehr viel hast Du mit Eagle noch nicht gemacht, denn ansonsten 
wüßtest Du das all das was Du hier aufführst nicht mehr wie 3 Mausklicks 
erforderlich sind.
Was nicht geht, oder besser in Eagle <9 nicht vorgesehen ist, sind 
Bestückungsansichten. Mit Fusion ist das aber auch kein Problem mehr.

Was meint ihr immer mit "KiCad lernen"? Das hat man doch nach wenigen 
Stunden vollumfänglich drauf.

Johannes S. schrieb:
> jaja, die alte Leier. Weil die Jungs nicht mit dem Programm klar kamen
> oder zu faul waren erstmal Tutorials durchzuarbeiten ist 3D jetzt
> überflüssig und schlecht.
Hat er doch gar nicht so geschrieben. Wo hat er was gegen 3D an sich 
gesagt?
Nicht in jeder Firma ist unbedingt ein 3D-Programm erforderlich, damit 
die vernünftig produzieren können.
Leider hat der W.S. da recht. Es reicht eben nicht komplexe Software, 
Werkzeuge etc. anzuschaffen um die anstehenden Probleme zu lösen, wenn 
der der die Tools nutzen soll nicht dazu in der Lage ist mit diesen 
Tools richtig umzugehen.

Bastler schrieb:
> Was meint ihr immer mit "KiCad lernen"? Das hat man doch nach
> wenigen Stunden vollumfänglich drauf.

Also bei Eagle, habe ich mir vor vielen Jahren, ein YouTube-Video von 
eineinhalb Stunden ansehen müssen. Aber dann musste ich eigentlich 
alles, sogar wie man Bauteile erstellt.

Zeno schrieb:
> Was nicht geht, oder besser in Eagle <9 nicht vorgesehen ist, sind
> Bestückungsansichten

Mit der passenden Layer-Zusammenstellung und (ggf. gespiegeltem) Druck 
in ein PDF bekommt man aber brauchbare Resultate.

Zeno schrieb:
> Es reicht eben nicht komplexe Software, Werkzeuge etc. anzuschaffen um
> die anstehenden Probleme zu lösen, wenn der der die Tools nutzen soll
> nicht dazu in der Lage ist mit diesen Tools richtig umzugehen.

Ein Hauptproblem bei intuitiv bedienbaren GUI-Anwendungen ist, dass 
viele kaum ins Handbuch gucken und deshalb viele nützliche Features 
übersehen.

Hm,

>Was nicht geht, oder besser in Eagle <9 nicht vorgesehen ist, sind
>Bestückungsansichten. Mit Fusion ist das aber auch kein Problem mehr.

Naja, man kann schon vernünftige Bestückungspläne in 2D erstellen, hier 
hängt vieles davon ab, wie sorgfältig man bei der Erstellung der Library 
gearbeitet hat. Ich sehe hier keine Notwendigkeit für 3D. Hier sind 
viele einfach zu faul, weil man bei den neueren Programmen vieles auf 
dem Silbertablett serviert bekommt. (hat man ja vorher auch bezahlt)

Zudem schwirrt in den Untiefen des Netzes ein Script herum mitdem sich 
ein primitiver 3D Export bewerkstelligen lässt, hier wird dann die 
Leiterplatte mit allen Bohrungen und den Bauteile als Würfel ausgegeben. 
Braucht man genauere Zeichnungen muss man diese ersetzen, hier ist es 
aber meistens so, das die 3D Leute eh auf einen zugekommen sind, dieser 
Stecker muß genau an diese Position und für die restlichen Bauteile 
reicht meistens der Würfel weil es eh nur um die Kollisionsabfrage geht.

Bei der Kommunikation mit dem Fertiger kommt es viel mehr darauf an, das 
man dessen Prozesse kennt und dies berücksichtigt. Hier würde es vielen 
Entwicklern nicht schaden sich mal in die Niederungen der Fertigung zu 
begeben um das mal kennenzulernen.

Wenn man bei seinen Librarys sorgfältig gearbeitet hat, ist es kein 
Problem einfach entsprechende Daten auszugeben, diese dann in ein PDF 
einzubinden noch ein mit paar weiteren Hinweisen, wie Tests, 
Programmierung. Mit Gerberfiles und Pick&Place Daten kann der Einkauf 
diese einfach bei verschiedenen Fertigern einwerfen und bekommt 
vergleichbare Angebote ohne Rückfragen.

==> Ziel erreicht

DANIEL D. schrieb:
> Also bei Eagle, habe ich mir vor vielen Jahren, ein YouTube-Video von
> eineinhalb Stunden ansehen müssen. Aber dann musste ich eigentlich
> alles, sogar wie man Bauteile erstellt.

Ging mir bei KiCad genauso.

Also bei uns in der Firma arbeiten die Produktentwickler mit Zuken 
CR5000 oder Altium (einige verfluchen aber selbst Altium und hätten 
lieber CR8000 oder Expedition gehabt). Für andere Mitarbeiter 
(Prüfmittel, Forschung, Service, ...), z.B. mich, wurden vor vielen 
Jahren mal 30 EAGLE Lizenzen gekauft. Die gelten immernoch/unbegrenzt 
und daher nutzen wir dort v7.7 (letzte Version vor AutoDesk). 30 
neue/zusätzliche Altiumlizenten á 2500€/Jahr wollte man dann doch 
sparen. Und da ich gut mit EAGLE umgehen kann, benutze ich es auch 
privat. Es reicht für alles, was wir brauchen. Ich hab allerdings auch 
schon ein USB3 HUB damit gebaut, der auch einwandfrei funktioniert hat, 
denn auch wenn es bei anderen Tools komfortabler geht, Längenabgleich 
und differenzielle Leitungen kann man auch mit EAGLE nutzen. Für die 
eine PCB im Jahr, wo das nötig ist, reicht das.

Nur weil die Kicad Fraktion am lautesten schreit und bei jeder 
Gelegenheit den Abgesang auf Eagle einstimmt heisst das noch lange nicht 
dass das irgendwas mit der Realität zu tun hat. Schaut mal über euren 
Tellerrand.

In meinem Umfeld benutzen die meisten Leute Eagle oder Altium, wobei der 
Trend eher zu "mehr Eagle" geht seit Autodesk sehr viel Geld in die 
Weiterentwicklung steckt. Kicad nutzen eher ein paar einzelne 
Idealisten, und mir persönlich wird jedes mal schlecht wenn ich auch nur 
minimalste Anpassungen in einem Kicad-Design vornehmen muss.

M.A. S. schrieb:
> Zeno schrieb:
>> Tim T. schrieb:
>>> selten so eine unintuitive Software gesehen
>> Das kommt halt auf den Standpunkt an. Die einen sehen es so und die
>> anderen eben anders.
> Das ist schlicht und einfach eine Sache der Gewöhnung.

Nein, auch wenn man diesen Blödsinn immer wieder liest, wird es nicht 
wahrer. Setz mal ein 3-Jähriges Kind an irgendeine Art GUI und du wirst 
sehen das es eben NICHT eine Sache der Gewöhnung ist ob eine GUI 
intuitiv ist.
Und ansonsten habe ich bevor ich bei Target gelandet bin eben schon mit 
Eagle und Xpedition gearbeitet und trotzdem kam ich mit Target auf 
Anhieb besser klar, also wo war da die Gewöhnung?

Naja,


>In meinem Umfeld benutzen die meisten Leute Eagle oder Altium, wobei der
>Trend eher zu "mehr Eagle" geht seit Autodesk sehr viel Geld in die
>Weiterentwicklung steckt.

Ein neues Eagle wäre schon schön, aber das always online ist einfach ein 
nonono! Vor allem was passiert wenn AD meint, Eagle bringt es nicht und 
stellt es ein.


Ich habe hier ein paar ältere Maschinen offline am laufen mit älteren 
Tools, die alle heiligen Zeiten mal für einen Supportfall gebraucht 
werden, ist zwar nicht lebensnotwendig, aber es steigert halt die 
Kundenzufriedenheit sehr, wenn man für solche alten Systeme doch noch 
was supporten kann.
Diese Systeme auf neuen Stand zu bringen würde sich einfach nicht 
rentieren, schließlich heist ein neues BS auch neue (zu kaufende) 
Versionen der verschiedenen Tools, das wird hier nicht mehr damit 
verdient!

Always Online und Mieten ist einfach bähh!
Wenn ihr wollt das ich immer wieder Geld für eure Software auf den Tisch 
lege, dann entwickelt diese weiter und bietet mir einen Mehrwert für 
mein Geld!

Benjamin K. schrieb:
> Konkret gefragt: z.B. mehreren Widerständen den gleiche Wert zuweisen,
> z.B. Pullup. Da tippe ich "Value 10k" und kann dann mit einem Klick je
> Bauelement den Wert zuweisen. Das find ich extrem effizient. Das ist ja
> im Eagle bei allen Werkzeugen so, erst das Werkzeug wählen und dann
> mehrfach auf verschiedene Bauelente anwenden. Das hab ich in Kicad nicht
> gefunden. Ich musste jedes mal durch die Menüs um dort unter
> Eigenschaften den Wert zu ändern.
>
> Kannst du das näher erläutern, was in Kicad besser war? Vermutlich habe
> ich das nur nicht gefunden, ober kann wegen "schon immer" Eagle nicht
> umdenken.

Da Yalu noch nicht geantwortet hat, KiCAD sich angeblich nah an Altium 
orientiert, hier mal wie man es da machen würde:

1. Man markiert erstmal alle Bauteile, die man ändern möchte (und spart 
sich damit die Klickerei je Bauelement) oder läßt Altium über eine 
Filtermaske oder Query alle in Frage kommenden Bauteile selbst suchen.

2. Und je nach dem wie man seine Bauteilbibliotheken aufgezogen hat, 
kann man dann das komplette Bauteil austauschen (inkl. angehangener 
Datensätze, Datenblatt, Footprint, usw.) oder einfach nur einen 
Bauteilparameter ändern.

Je nach dem kann das für beliebig viele Teile in zehn bis zwanzig 
Sekunden erledigt sein.

Benjamin K. schrieb:
> Da tippe ich "Value 10k" und kann dann mit einem Klick je
> Bauelement den Wert zuweisen. Das find ich extrem effizient.

Benutze dafür im schematic die Symbolfelder Tabelle.
Das Tabellensymbol ziemlich weit rechts oben bei den Icons.
Da kannst Du zentral Felder ändern, Felder hinzufügen etc. pp.
Sehr mächtig.

Schau Dir auch die Plugins an und installiere Freecad mit dem Stepup 
Plugin.
Es ist das Gesammtkonzept das die Arbeit damit so angenehm macht.
Die custom rules sind auch extrem mächtig, aber auch komplex.

Wir haben Mentor durch Kicad ersetzt und ich würde Luftfahrt Geräte 
jetzt mal in die professionelle Abteilung einordnen.
Eagle ist so weit zurück in den Kaufversionen das es lächlich wäre das 
auch nur in Erwägung zu ziehen, und Miete werden wir unter keinen 
Umständen machen.
Target ist noch schlimmer und mit Altium will ich nichts zu tun haben.
Der Laden geht garnicht.
Kicad ist gut, macht manches anders, man muss es eben lernen wie alles 
andere auch.

Wühlhase schrieb:
> Je nach dem kann das für beliebig viele Teile in zehn bis zwanzig
> Sekunden erledigt sein.

Und wie häufig muß du bei deiner Arbeit so viele Widerstände auf 10k 
ändern? Nein, sowas ist an den Haaren herbeigezerrt.

Allerdings sehe ich durchaus, daß verschiedene Leute ganz 
unterschiedliche Ansichten haben. Ich hatte mal einen jungen Kollegen, 
der sich drum bemühte, alle Lowlevel-Treiber in eine Quelldatei 
"hardware.c" zu quetschen, der aber bei seinen Stromlaufplänen sich 
nicht drum scherte, wenn Bauteilebezeichnungen und Werte lustig 
übereinander lagen oder Netzlinien quer durch Bauteilsymbole gingen.

W.S.

W.S. schrieb:
> Wühlhase schrieb:
>> Je nach dem kann das für beliebig viele Teile in zehn bis zwanzig
>> Sekunden erledigt sein.
>
> Und wie häufig muß du bei deiner Arbeit so viele Widerstände auf 10k
> ändern? Nein, sowas ist an den Haaren herbeigezerrt.

Gerade jetzt kommt das sogar besonders häufig vor. Z.B. 10k Serie XY08 
von Vishay durch 10k Yageo Serie AZ15 ersetzen. (Ich ändere immer nur 
komplette Bauteile).

Max M. schrieb:
> Genau deswegen nehme ich Kicad.
> Geilstes CAD ever.

Genau: geil , geiler, am geilsten :-)

Benjamin K. schrieb:
> Die Tabelle hab ich jetzt auch gefunden, das ist nicht schlecht. Was ich
> in dem Zusammenhang nicht verstehe, wie man da noch durchblicken kann.
> in meinem aktuellem Projekt habe ich ca. 580 Bauelemente auf 10
> Schaltplanseiten. Wenn ich nicht sehe, wo im Schaltplan das Bauelement
> ist, kann ich das nicht Dimensionieren.

Das ist aber weder Aufgabe noch Schuld der Tabelle.
Dimensionieren musst Du schon da wo Du genau siehst was Du tust.
Die Tabelle ist z.B. toll, wenn man später sieht das man 47R, 51R und 
56R Widerstände in 0805 und 1206 hat und in diesem Fall alles auf 51R 
1206 völlig okay ist.
Oder wenn alle 0603 Rs auf 0402 geändert werden sollen, weil es hinten 
und vorn nicht passt.
Hier pflege ich meine Zusatzfelder, z.B. Lagerbezeichnungen und kann 
sehr übersichtlich sehen ob jedem Bauteil alles zugewiesen wurde das es 
braucht um das automatisch per Script mit dem Lagersystem abzugleichen 
und bestellbar zu machen.

Außerdem annotiere ich Bauteile so, das die erste Zahl die Seite des 
Unterschaltplans zeigt.
Hauptseite: 1xx, zweite Seite 2xx und gerne die hierachischen 
Schaltpläne nutzen.
Konsequent mit hierachischen Bezeichnern arbeiten und nicht dieses 
chaotische Flat Design mit globalen Labels, Netlabels und Power 
Symbolen, die einen Übersichtsschaltplan zum Wimmelbild Suchspiel 
machen.

Wenn Du Teile hast die sich wiederholen, z.B. 5 mal die gleiche 
Verstärkerschaltung, benutrze auf jeden Fall hierachische Schaltpläne.
Da können 5 Unterschaltpläne dann auf einen Grundschaltplan verweisen 
und machst Du eine Änderung oder Zuweisung in dem einen, wird es 
automatisch auf alle anderen übernommen.