Wie effektiv sind invertierte V-Dipolantennen für HF?

Naja, bei Kurzwelle ist die Höhe über Grund nicht ganz unwichtig. Die 
hast du natürlich mit zwei den Erdboden fast berührenden Enden kaum. Da 
dürfte zu recht steiler Abstrahlung und nicht allzu großer Reichweite 
führen. Ideal also, um auf 60 m NVIS zu machen ;-), falls das dein Ziel 
ist.

Falls du DX machen willst, dann pflanze lieber irgendeinen Metallstab in 
die Gegend und lege ein paar Radials drum herum auf den Boden.

Hallo zusammen

Jörg W. schrieb:
> Falls du DX machen willst, dann pflanze lieber irgendeinen Metallstab in
> die Gegend und lege ein paar Radials drum herum auf den Boden.

Kann passen, muss nicht. Aus der Erinnerung (25 Jahre):
THW-Übung Truppenübungsplatz Nähe Homburg Efze.
Leicht abfallendes Wiesengelände, Platz ohne Ende.
40m Groundplane, 2*20m Kaninchendraht über Metallplatten verbunden als 
Radials. Ging wie Sau. Diese Antenne mit den gleichen Materialien 
genauso aufgebaut auf dem THW-Gelände in MG. Grottenschlecht, wir haben 
es alle nicht verstanden.
Ansonsten ist Inverted-V oft die einfachste Lösung; z.B. meine WSPR 
Antenne für 30m.

73
Wilhelm

Heiner schrieb:
> Der Hauptanteil des STromes, der für die Abstrahlung verantwortlich
> ist,

Ich hätte einen Dipol als primär über das E-Feld abstrahlend erwartet, 
und da spielen niedrig aufgehängte Enden schon eine Geige. Hast du 
Simulationen?

Frank H. schrieb:
> Andere Bodenleitfähigkeit?
> Eine der wichtigsten Kriterien für das Funktionieren einer Antenne.

Sollte bei einer GP nicht die ganz so große Rolle spielen, dafür sind ja 
eigentlich die Radials da.

Wobei Martin ja auch im Prinzip genau das beschreibt: je näher die Enden 
auf dem Boden sind, um so steiler der Abstrahlwinkel. Das widerspricht 
letztlich der Aussage, dass nur der Strombauch im Speisepunkt von 
Bedeutung wäre.

Frank H. schrieb:
> Andere Bodenleitfähigkeit?
> Eine der wichtigsten Kriterien für das Funktionieren einer Antenne.

Deckt sich mit meiner Erfahrung, am Balkongeländer (3 OG) war die L/4 
und die L/2 schlechter als auf 8m Mast im Tal umringt von kleinen Seen. 
(Grundwasser nach 20cm)

Jörg W. schrieb:
> Sollte bei einer GP nicht die ganz so große Rolle spielen, dafür sind ja
> eigentlich die Radials da.

Je größer das Gegengewicht um so besser, zu viel gibt es da nicht.

Ergo: je leitfahiger der Boden um so größer ist dein Gegengewicht 
gegenüber des Strahler, um so besser funktioniert die Antenne generell.

Das kommt aus der Praxis heraus echt gut hin, ich kann's auch eventuell 
bald mal "Beweisen", dann fahre ich mal in Wetzlar auf die 
Schlackendeponie. Darf mich zwar nicht erwischen lassen, aber der scheiß 
Hügel besteht sozusagen nur aus ein bisschen Dreck und den Resten aus 
dem Buderus Schmelzofen. Da hab ich mit 14 schon DX gefahren das anderen 
die Augen ausgefallen sind!

Genauso in Aßlar im Steinbruch, das Ding ist für KW sowas wie ein 
"Hornstrahler" wenn man weiß wo man stehen muss!

Spielburg Kaserne, oberhalb der Panzerwaschanlage lag so viel Messing im 
Boden... Super GP!

Im Naturschutzgebiet oberhalb der Sixt (ehem. Truppi!) liegt heute noch 
genug Schrott das du mit der Handfunke (CB/VHF) mehr Empfang hast als in 
Dalheim am höchsten Punkt des Berliner Ring! (Knapp unterhalb der 
Deponie)

Oder als anderes Beispiel: aktuell in Hilden, kaum Regnet es ein 
bisschen und der Rasen (Wüste!) hinter dem Haus ist ein bisschen nass, 
schon wird meine "Krokodil" Station zur absoluten DX Grasnabenstation!

Hohe bodenleitfähigkeit ist außer bei Antennen die unabhängig der 
bodenleitfähigkeit in passender Höhe montiert sind ein doch nicht zu 
vernachlassigender Faktor.


Wie erklärst du das denn sonst?

Der Waldläufer schrieb:
> Für DX empfiehlt sich ein End gespeister vertikaler Dipol mit der
> viertel Wellen Transformationleitung.

Besonders praktisch für 160 m. :-))

OM schrieb:
> Aber ein gewisser Moderator trollt gerne.

Vielleicht solltest du dir das Konzept eines Smileys mal erklären 
lassen. Ich weiß, wird nicht in der Afu-Prüfung gefragt … wenngleich, es 
gibt eine gängige CW-Abkürzung dafür.

Da steht nur, um welche Längen man die Drähte kürzen soll für eine 
bestimmte Frequenzänderung. Was ist ein "linked dipole"?

Hallo zusammen.

LauterBuntesZeuch schrieb:
> Tja. Daran sieht man, ich muss noch viel üben.
> peinlich

So ist das Leben, entweder kann man es oder nicht...
Ob es sich lohnt, muss jeder selbst entscheiden, aber es ist wie 
Schwimmen und Radfahren. Einmal gelernt für immer.

.... ..
73
Wilhelm

Der Waldläufer schrieb:
> Jörg W. schrieb:
>> Was ist ein "linked dipole"?
>
> Was ist eine Suchmaschine? ;)

Ganz einfach: Wenn ein Mitschreiber einen Link setzt, der nicht auf 
die gesuchte Seite führt, wo angeblich ein 'Link-Dipol' beschrieben 
wird, dann wird man als Mitleser gelinkt. :-O

Michael

LauterBuntesZeuch schrieb:
> Die Frage stimmt aber der Link nicht, oder der Link passt aber die Frage
> nicht?

:-)

Insbesondere hat es mit dem Thema des Threads nicht mehr viel zu tun, 
denn die Frage war ja, ob man Nachteile durch das invertierte V hat. Die 
beste Antwort dafür liefert ja eigentlich der Verweis auf die Abhandlung 
von Martin Steyer (der sich mittlerweile zu einer Art "neuem Karl 
Rothammel" entwickelt hat ;-).

Wohl im Hinblick auf den Thread wichtigste Aussage aus DL2LTOs Beitrag: 
die Höhe der Strahlerenden soll 1 m nicht unterschreiten. Außerdem ist 
sein GFK-Mast vermutlich ein ganzes Stück länger als so ein eingangs 
genanntes Kamerastativ.