|
Anzeige
|
Umkopieren von Festplatten extrem langsamWeil mein alter Linux SAT Receiver das zeitliche gesegnet hat bin ich gerade dabei die 3,5" Festplatte unter Linux Mint auszulesen und die .ts Dateien auf eine zweite 3,5" Platte in NTFS abzulegen. Das versteht mein Fernseher bzw. der Mediaplayer. Dafür benutze ich zwei SCSI Adapter mit externer Versorgung und USB Anschluß (der alte Rechner hat nur 2.0) Die Kopiergeschwindigkeit wird mit 16MB/s angegeben, extrem langsam. Mache ich etwas falsch oder ist die Hardware so lahm?
Welche Hardware denn genau? Linux und NTFS IST langsam. USB 2.0 hat 12MB/s.
Schon lange nicht mehr. Seitdem Linux NTFS als "richtiges" Filesystem hat, gilt das nicht mehr.
Unsinn. Über USB2.0 schafft man gut 36MB/s.
Wenn du die problematische Stelle ernsthaft lokalisieren möchtest, dann separat einmal eine Datei durch den pipeviewer ›pv‹ nach /dev/null kopieren. Danach /dev/zero ebenfalls durch den pipeviewer ›pv‹ auf das NTFS Ding schreiben. CTRL-C bricht das ab. Dann hast du nachgemessene Gewissheit. Die USB-SCSI-Adapter reden mit den Platten nur SCSI-1. Das sind halt nur 10 MB/s. Mit nur einem Adapter wären es sogar nur 5 MB/s beim Kopieren. ☺
Beitrag #7957761 wurde vom Autor gelöscht.
Gerade die 16 MB/s vom TO gesehen. Das wäre dann 8 bit Ultra-SCSI oder 16 bit Wide-SCSI. Da ist nichts kaputt. Das geht so langsam. ☺ :
Bearbeitet durch User
Aber nicht mehr, wenn sich 2 HDDs die Bandbreite an einem Hub teilen.
Logisch, shared medium. Aber ca. die Hälfte sollte auch dann immer noch drin sein.
Da wäre ich aber bei den vom TE angegebenen 16MB/s mal nicht so kleinlich.
klasse Antworten überall, niemand weiß ob Byte oder Bit gemeint sind, da kann man herrlich streiten wer Recht hat, auf die paar bit B"yte" oder B"it" kommts nun wirklich nicht an! OMG
Das ist einfach: großes B sind Byte, kleines b sind Bit. Es gibt sogar Leute, die so weit gegangen sind, diese Konvention zu einem Standard zu machen...
Wohl eher SATA. Der letzte Sat-Receiver mit SCSI, der mir begegnet ist, war die erste D-Box. Und USB-SCSI-Adapter sind so selten, dass Du kaum zwei davon besitzen wirst.
Du bringst da einiges durcheinander. 12 Mbps (Bit, nicht Byte!) ist USB Full Speed. Mit USB 2.0 ist aber High Speed möglich, das sind 480 Mbps brutto, womit man netto gut 30 MB/s Transferrate hinbekommt. Das passt schon zu zwei Adaptern an einem Hub.
das ist EINE DEINE Meinung das kannst du nicht für ALLE Menschen behaupten!
Es gibt Konventionen, und wenn man reibungsfrei kommunizieren und Missverständnisse vermeiden möchte, dann ist man gut beraten, sie zu berücksichtigen.
Das stimmt! Diese Konvention gilt nur für denkende und mit den Fakten vertraute Menschen.
Also ich habe damit ziemlich regelmäßig ca. 36MB/s geschafft und schaffe es mit den (inzwischen wenigen) verbliebenen USB2.0-Platten auch weiterhin.
Das stimmt, da hatte auch Michael L. schon drauf hingewiesen. 18MB/s ist nicht so sehr weit weg von den angegebenen 16MB/s. Könnte also gut sein, dass man allein durch klügere Portwahl die Kopierrate verdoppeln könnte.
Über UASP. Ältere Controller (oder Betriebssysteme) sprechen das Protokoll noch nicht, da wird das ältere USB-Mass-Storage-Protokoll verwendet, mit deutlich mehr Overhead. Was die USB<>SCSI Adapter vom TE an Protokollen implementiert haben, und wie alt sein Rechner&Betriebsystem ist, wissen wir nicht, nur das Indiz dass es ein Linux Mint ist (also neuer als 2006) und dass der Rechner schon USB2.0 aber noch kein USB3.0 hat (geschätzt zwischen 2000 und 2010?) :
Bearbeitet durch User
Mea culpa, gemeint ist natürlich SATA. Und ja, ich hatte vor einigen Tagen auch schon mal 26MB/s erreicht, vermutlich mit anderen Ports bzw. zwei verschiedenen Hubs. Das würde es erklären, DANKE.
Doch doch, Leute mit Grundlagenwissen verstehen das.
Zeig mir ein Programm, das die Übertragungsgeschwindigkeit beim Kopieren von einer Platte auf eine andere in Bit pro Sekunde angibt. Träum weiter.
Schön für Dich und die Theorie, real gesehen habe ich die noch nie.
Sehe ich auch so.
Klasse, und während Du Dich hier ausheulst, ist der Kopiervorgang schon erledigt? Wenn man ungeduldig ist, kommen die Platten in einen Bastelrechner, da geht das schneller.
Oder an eine 2 Port SATA PC-Card in einem /alten/ ☺ Notebook. Das geht dann /deutlich/ schneller als USB. Ein Mehrport-SAS/SATA-Adapter geht natürlich auch, will aber erst konfiguriert werden. @TO: Du solltest zumindest stichprobenartig die Prüfsummen übertragener Dateien prüfen. Oder wenn du mehr Geduld hast, natürlich alle. Z.B. mit md5sum/digest. Mit ist es bei alten Rechnern mit nur /einem/ USB-Adapter, und /zwei/ USB-Plattenn, nie gelungen fehlerfreie Kopien zu erzeugen. Erst ein zweiter USB-Adapter im/in den Rechnern löste das Problem zuverlässig.
Ich auch nicht, da ich einen zu alten Adapter mein Eigen nenne, aber die Erklärung von Ernst B. scheint mir da wirklich sehr einleuchtend:
Ich seh' die praktisch täglich. Allerdings verwende ich auch keine USB-Sticks von "Intenso" oder anderen Ramschmarken.
uund das soll für alle gelten die (hier) schreiben? Die Geschwindigkeit scheint für mich schon plausibel. Alte Festplatten, USB 2.0 Ja, das Zeug ist einfach schneckenlahm. Zumindest nach heutigen Standards. Ich habe neulich ein W11 Image auf einen USB 2.0 Stick kopiert. Da waren es knapp über 5 MB/s. Gut, die Fehlerrate dürfte auf dem Stick mittlerweile recht hoch sein, aber das gilt für Deine Platte mutmaßlich auch.
Mit jedem zusätzlich investierten Euro hätte man die Übertragungsrate signifikant erhöhen können, bis in die Nähe des Limits der USB2 Schnittstelle.
Ist das technische Maximum für USB2.0. Korrekt sagt das label 2.0 über die Geschwindigkeit gar nix. Kann 1, 20 oder 480 MBit sein. Üblich, wenn nix weiter dran steht ist maximal 20. :
Bearbeitet durch User
Das ist doch kompletter Unsinn, wie dir jeder mit einem Modicum an Sachverstand erklären könnte.
Wie groß sind denn die Film-Dateien? Wenn man so 1GB pro Minute Datenübertragung hat, würde ich das nicht extrem langsam nennen. Darüber hinaus gibt es auch für Mint Kopierbeschleuniger Früher, beim Atari ST gab es auch Schnellkopierprogramme für Disketten. Diese Programme waren echt gut. Wenn USB3 zur Verfügung steht könnte das helfen: Quelle: An einem USB2-Port Ziel: An einem USB-3-Port, auch wenn das Laufwerk nur USB 2 kann. Das schliesst das gleichzeitige Nutzen des selben Controllers aus. UND: Thema Länge der Anschlussleitungen beachten! Je kürzer desto besser.
Wozu? Bisher hat der TO 1,35 Terabyte kopiert. Ich denke nicht, dass seine Festplatte nennenswert größer ist, wenn sie schon so ein alter Knochen ist. Das Thema hat sich also längst erledigt. Außer der TO war ungeduldig, und hat mehr Zeit in eine Problemlösung investiert, als es einfach auszusitzen. Dann hat er jetzt immernoch keine Kopie. Und war damit in jedem Falle langsamer, als die langsame USB 2.0 Übertragung.
Meinst du damit die "Wartezeit-Verkürzer" aus der "games"-Kategorie? Ja, die können helfen. Ansonsten kann Software nur wenig ausrichten, wenn der Kopiervorgang schon recht hart am theoretischen Limit der Hardware ist. (Hier: zwei Festplatten an einem USB2.0 Hub, die sich die Bandbreite teilen müssen) Ein bischen kann man durch größere Blockgrößen herausholen, also mehr RAM einsetzen. Aber das macht der Linux-Diskcache meist schon von selber recht gut. Die Zeiten, zu denen man am BIOS/OS vorbei direkt auf die Diskettencontroller-Register zugreifen konnte, um mehr Geschwindigkeit (oder mehr Kapazität) rauszuholen, sind vorbei. VGA-Copy am PC oder Atari-Schnellkopierprogramme sind nur noch von historischem Interesse.
Das liegt dann aber nicht an USB 2 sondern an deinem Gammelstick. Ne, das ist ne ganz normale Übertragungsrate im niedrigen Bereich. Schneller gets mit USB3 + USB3 Leser oder intern anschließen. :
Bearbeitet durch User
Meine alte Backup Festplatte mit USB 2 Anschluss war auch nicht schneller (etwas mehr als 10 Megabytes pro Sekunde). :
Bearbeitet durch User
Nein, 5 MByte/sec sind pröttenlahm. Brauchbare USB-Sticks schaffen an einem USB2-Host durchaus zwischen 30 und 40 MByte/sec. Und SATA-Platten an einer USB-SATA-Bridge sind an einem USB2-Host genausoschnell, und da ist es egal, wie alt die SATA-Platte ist, denn jede SATA-Platte ist erheblich schneller als USB2.
Es ist immer wieder erfreulich, wie einfache Naturen ihre Welt erleben. Ich beneide sie dafür.
Ja, 5 MB/s klingt wirklich scheiße. Ich spiele gerne mit SD-Karten im USB-Reader, die im Gegensatz zu USB-Sticks Daten nennen und meist fixer sind.
Glaube daran, weil Du zufällig Glück hattest. Auch "Edelmarken" bringen es hier nicht, während diese am USB3 mehrfach schneller schreiben.
Das ist falsch. USB2 kennt genau drei Geschwindigkeiten: 1.5Mb/s, 12Mb/s, 480Mb/s Der erste ist – vom Protokoll her – nicht für CDC Devices erlaubt. Die ersten beiden sind nicht für MSD erlaubt. Also bleib nur 480Mb/s. Wenn ein USB-Stick derart schlecht und billig ist, dass er diese Datenrate nicht ausnutzt, dann hat das mit USB nichts zu tun. Vor Jahrzehnten ging es tatsächlich nicht besser. Heutzutage sind das jedoch die ›billich-willich‹ Sticks vom hintersten Grabbeltisch in der Schmuddelecke.
Das wird es sein, seit Jahrzehnten habe ich immer zufällig Glück.
MSD mit FullSpeed soll nicht zulässig sein? Wie kommst Du darauf?
Habe meine USB Unterlagen nicht am Mann. Bin aber zumindest einigermaßen sicher, dass es dort so erwähnt ist. Aber selbst wenn 12Mb/s OK. wären, das ergäbe gerade mal ~1MB/s. Also weit unterhalb dessen, was oben mit 5MB/s uä. erwähnt wurde. In der Schlussfolgerung kann dort also nur 480Mb/s verwendet worden sein. Edit: On second thought… Der RP2040/2350 kann auch nur FS und bietet für Firmware Updates MSD an. :
Bearbeitet durch User
Ja, das ist hier richtig.
Und damit ist er nicht allein. Um die Jahrtausendwende herum, also noch vor der Einführung von USB2, gab es bereits MSD, beispielsweise in Form von USB-SCSI-Adaptern wie Adaptec USB Connect 2000. Für die gab es zwar auch spezielle Devicetreiber, aber auch ohne die war eine Nutzung der Grundfunktionen möglich (nur ein SCSI-Device, muss ID 0 haben, und ein Massenspeicher, d.h. Festplatte, CD, MO oder ähnliches sein). Ich habe damals auch schon das erste USB-Festplattengehäuse gehabt, das war halt lahm, aber man hatte (meistens) ja nichts anderes. 2001 hatte ich dann ein Notebook mit FW800 - das war mit knapp 40 MByte/sec dem damaligen USB natürlich gnadenlos und haushoch überlegen.
so eine hatte ich auch mal, aber zurück zum Topic Nur weil ein USB Stick einen USB3-A Stecker hat auch schön in blau heißt das noch lange nicht daß dort schnell geschrieben wird, die verbauten Flashs können das USB3 Tempo sehr wohl ausbremsen, solche USB-Sticks habe ich reichlich!
Vermutlich auch hinsichtlich der Zuverlässigkeit. Beim Dell XPS hatte ich, glaube ich, auch einen HDMI-Anschluss. Da ging damals aber keine Audioübertragung, also eher nutzlos bzw. enttäuschend das.
Natürlich. Das aber ist ein anderes Thema - es ging um USB2, nicht um USB3.
Dann darfst Du eben nicht dauernd auf grottige Hardware setzen. Es sind sogar deutlich über 40MB/s drin, wenn das Maximum von 480Mb/s nicht gleich in der HW direkt hinterm USB-Stecker/Buchse auf weniger geschrumpft wird.
... ist die Bruttodatenrate, da steckt ein bisschen Overhead für das jeweilige USB-Protokoll drin. Bessere USB-Sticks (oder -Festplatten) kennen nicht nur MSD, sondern UAS ("USB attached SCSI"), das geringeren Overhead hat und deswegen mehr Durchsatz bietet. Das Protokoll wurde zwar erst mit USB3.0 eingeführt, funktioniert aber rückwirkend auch an USB2-Hosts. Windows kennt das Protokoll seit Windows 8.
Das ist schon klar. Sonst hätte ich ja von 60MB/s geschrieben ;-)
Soweit fast richtig.
Falsch.
Auch falsch. Kleinster gemeinsamerStandard für USB 2 sind 1.2Mbit. Alles drüber ist bonus. Und so lange nicht beide Geräte HiSpeed sind, bleiben die (bis zu) 480MBit ein feuchter Traum.
Ach du meine Güte. 1.2Mbit? Da wird mir ja vom Kopfschütteln ganz schwindelig. Wie wäre es zur Abwechselung mit dem Lesen der Spezifikation?
richtig, ich wollte nur aufzeigen wie die Kunden vera*scht (piep) werden. Auch die theoretischen USB2 Tempi wurden ja nie erreicht, theoretisch 480Mbit / 8 für Byte also 60MByte/s wurden nie erreicht, ich war froh wenn ich meine Fotodaten aus der DSLR mit 10-20 MByte/s vom Flash auf eine Platte bekam.
Muttu langsam schütteln .....
Muss schlimm gewesen sein ...
Du hast aber schon einmal — zumindest unter der Hand — von einer 8/10 Kodierung gehört?
.... und Bruttodatenrate? Die ist ungleich Netto- (Nutz-) Datenrate. Ist z.B. bei Ethernet genauso oder auch der seriellen Übertragung mittels Uart. Alles vera*sche.... klar! Die Welt ist böse. ;) :
Bearbeitet durch User
Die Spezifikationen sind seit Urzeiten der Öffentlichkeit bekannt. Und die Bruttodatenrate ist halt die Basis auf welche man sich bezieht. Und da wird bis einschließlich USB2 nun einmal 8/10 kodiert. Erst mit USB3 wird auch 128/132 zum Einsatz gebracht (aus der Erinnerung) Kätie und Plätie können weder mit der einen, noch mit der anderen Information irgend etwas Sinnvolles anfangen. Staune un Gugge, wie schnell das alles ist, vielleicht gerade noch.
Nö. CDC ist mit Low-Speed-USB (1.5 MBit/sec) nicht spezifikationskonform. Daß es oft funktioniert, weil diverse Betriebssysteme das sehr lax interpretieren, heißt nicht, daß es "erlaubt" ist. Und MSD ist mit Low-Speed-USB erst recht nicht drin, das braucht Full-Speed-USB (12 MBit/sec) als Mindestvoraussetzung.
Das ist korrekt, aber trotzdem nur ein Teil der Wahrheit, erklärt also das Tara zwischen 60MB/s und 36MB/s nur teilweise. Der Rest der Erklärung steckt im Aufbau des USB-Host-Protokolls, als in den berühmten USB-Cycles. Das sind deswegen Cycles, weil darin Zeitscheiben auch für was anderes als Datenübertragungen reserviert werden müssen. Dabei geht es hauptsächlich um den Overhead, der zur dynamischen Geräteerkennung und der Verfolgung der Energiesparstati nötig ist. Das dauert relativ lange (weil auch langsame Geräte involviert sein können) und muss relativ häufig erfolgen (nämlich mindestens 1 Mal/Cycle). Und all diese reservierte Zeit steht halt nicht für Datenübertragungen bereits angemeldeter schneller Geräte zur Verfügung. Die müssen während dieser Zeiten regelmäßig pausieren. Yep, so isses. Hinzu kommt auch noch das Bit_stuffing der NRZI Kodierung, welches die Datenrate weiter senkt.
Die ganzen Klugscheißer mit ihren erträumten Datenraten dürfen mal beim Nir Sofer reale Werte anschauen:
Ich schaue mir lieber an, was ich selber beim regelmäßigen Backup erreiche, der teilweise noch auf per USB2.0 angebundenen HDDs erfolgt. Und das sind halt regelmäßig 36MB/s. Was übrigens ziemlich gut dem Wert entspricht, der nach dem USB2.0-Protokoll theoretisch auch erwartbar ist...
Du willst Dir nur nicht eingestehen, daß Du Dir hast Mist anstelle von funktionierenden USB-Sticks andrehen lassen.
Habe ich. Aus eben dem vom OP genannten Problem. Das allgemeine Kopfschütteln (wie heir auch) inklusive. Die Realität bewies aber, dass es stimmt.
Aua. Du solltest dir die Standards noch mal rein ziehen. USB "Full-Speed" sind 1.5MBit, wenn 12MBit nicht funktionieren. Der kleinste gemeinsame Nenner für Massenspeicher. Nennt sich auch USB 1.1, ist in USB 2.0 enthalten. Und das wird verwendet, wenn "Hi-Speed" >320MBit nicht funktioniert.
Nein. Es sagt, dass der Standard funktioniert und die Umsetzer ihn gelesen und verstanden haben. Im Gegensatz zu dir.
Falsch.
Aua zurück. Low-Speed (1.5 MBit/sec) und Full-Speed (12 MBit/sec) sind beide mit USB1 eingeführt worden. Und es wird nicht zwischen beiden hin- und hergeschaltet, wenn etwas "nicht funktioniert". (Eine hübsche Tabelle der Geschwindigkeiten und ihrer Bezeichnungen findest Du hier: https://en.wikipedia.org/wiki/USB_communications#Signaling_rate_(transmission_rate)) Und Low-Speed ist im wesentlichen für HID (Tastaturen & Mäuse) vorgesehen. Low-Speed unterstützt /keine/ "bulk transfers", und die sind u.a. für MSD erforderlich.
Auch das gebe ich Dir gerne zurück. Die Standards solltest Du vielleicht besser /lesen/, als sie aufzurollen, komisches Kraut reinzustopfen und sie zu rauchen, auch wenn das sicherlich den Abend entspannender gestalten dürfte. Nachdem ein Byte so 8bit hat, wurden abwechselnd Mbit und MByte angegeben, die im Verhältnis von rund 1:10 stehen, wie auch die Datenratenmodes der verschiedenen Standards. Das provoziert geradezu Verwechslungen. Viele Sticks vertragen auch nicht lange die hohen Datenraten und werden dann langsamer. Einige Sticks werden beim Schreiben ganz schön warm. Da habe ich als Bremse einen USB-Hub 1.1 später für andere schnelle Sticks, einen 2.0er dazwischen gehängt. :
Bearbeitet durch User
Ich hätte besser schreiben sollen ›lesen und VERSTEHEN‹ Es … gibt … in … der … Spezifikation … keine … 1.2Mbit/s Gab's nicht! Gibt's nicht! Wird's nie geben!
Das geht mir auch auf den Keks. Wenn man dann keine Möglichkeit hat, aus der Situation heraus die passende Interpretation zu treffen ist das noch nerviger.
Ähem, nein. Was du wohl sagen wolltest: wenn ein LowSpeed-Gerät an einem FullSpeed-Host hängt, dann wird es trotzdem nur mit LowSpeed (also 1.5MBit/s) betrieben. Man könnte deinen Text aber auch so verstehen, dass einen Fallback-Mechanismus für FullSpeed-Geräte gibt. Dem ist aber nicht so. Der Standard sieht das nicht vor und ich habe auch noch kein Seriengerät gesehen, was das unterstützt hätte. Technisch möglich wäre es allerdings tatsächlich. Einfach dadurch, dass das Fullspeed-Gerät sich selber zu einem LowSpeed-Gerät macht. Das geht aber nicht mal im Rahmen der normalen Erkennungsprozedur und schon gar nicht on-the-fly. Nö, das Gerät muss sich halt kurz tot stellen und taucht dann als komplett neues LowSpeed-Gerät wieder beim Host auf.
So isses. Plus umschalten der Widerstände auf D+/D- Alles in Allem ein höchst unsinniges Unterfangen. 9,38 TB
Lern' bitte richtig Zitieren. Das da habe nicht ich geschrieben, ich habe es nur zitiert. :
Bearbeitet durch User
Sorry. Ja, da habe ich eindeutig falsch zitiert. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
