Controllerwahl

Entscheidung schrieb:
> einzig der Energieverbrauch sollte nicht zu niedrig sein
Bitte sag, dass du dich hier verschrieben hast.

Beim 8051 ist die Typenvielfalt erheblich größer und es gibt auch welche 
im DIP-Gehäuse.

Beim Rechnen > 8Bit dürfte der MSP430 nen Tick schneller sein, aber das 
ist Dir ja nicht wichtig.

Stromsparoptionen sind heutzutage bei allen MC-Familien vorhanden, da 
gibt es keine großen Unterschiede mehr.

Der Keil C51 ist auch ein guter Compiler, den solltest Du nehmen.



Peter

MSP430 schrieb im Beitrag #2675243:
> Bitte nenne die sparsamsten 8051 Typen.

Kann ich nicht, weil mich das nie interessiert hat.

Ich überlege mir immer erst, wieviel darf meine Schaltung verbrauchen 
und suche dann einfach irgend einen MC aus, der die Anforderungen 
erfüllt.

Oftmals ist auch garnicht der MC der Hauptverbraucher, sondern die 
anderen Bauteile. Ob vielleicht ein anderer MC einige µA einsparen 
würde, ist dann völlig egal.

Große Unterschiede sind jedenfalls nicht möglich, die Physik läßt sich 
nicht überlisten. Der Verbrauch ist immer direkt abhängig von der 
Taktfrequenz und der VCC.
Ein 8051 bei 5V verbraucht mehr, als bei 1,8V.


Peter

MSP430 schrieb im Beitrag #2677763:
> Ich habe auch noch keine LCD Armbanduhr mit Beschleuningungssensor und
> Funk auf 8051 Basis gesehen. Der MSP430 (CC) kann 's.

Du meinst also, nur weil TI so ein Entwicklungskit anbietet, ist das der 
Beweis, daß es mit anderen MCs nicht gehen darf ???

Dann bist Du aber ganz schön auf die Werbung reingefallen. Die 
TI-Werbung ist schon gut gemacht, keine Frage. Ein Techniker sollte es 
aber besser können und mal die Datenblätter lesen.

Ich hab einige Schaltungen, die mit AVR oder 8051 laufen und nichtmal 
einen Ausschalter haben, die laufen jahrelang mit einer Batterie.
Sie wachen mit einem Interrupt auf, machen kurz was und gehen wieder 
schlafen (<1µA).

Vorteil ist auch, daß die Weitbereich sind (1,8..5,5V), d.h. keinen 
zusätzlichen Stromverbrauch durch einen Spannungsregler haben. Die 
laufen direkt mit 2*1,5V, bis die leer sind.
Sie würden auch mit 2*1,2V Akkus laufen, aber die entladen sich ja zu 
schnell selber.


Peter

ARM Cortex-M3 kommt nicht in Frage? STM32, LPC13xx/17xx, oder die 
sparsamen EnergyMicro EM32?
Die µCs kannste speichermässig linear wegprogrammieren, hast genug 
Rechenleistung  RAM  Flash.

Ausserdem arbeitest du dich damit in eine Architektur ein, die von sehr 
vielen Herstellern für µCs verwendet wird. D.h. bei der Wahl der 
nächsten MCU wird die Dauer der Einarbeitung wesentlich geringer 
ausfallen.

Zugunsten der MSC-51 spricht, daß es sehr, sehr viele Leute mit 
Erfahrung mit den Dingern gibt, und daß etliche Hersteller Controller 
mit dieser Architektur produzieren.

MSP430 gibt es nur von TI.

MSC-51 in C zu programmieren ist ähnlich wie bei AVRs etwas hakelig, 
weil da die Harvard-Architektur ihre Einflüsse ausübt. Die 
von-Neumann-Architektur der MSP430 ist da geradliniger (solche Klimmzüge 
wie "pgmspace.h" sind dort nicht erforderlich).

Bei keinem MSP430 kann das RAM erweitert werden oder Code aus externem 
ROM ausgeführt werden.


Dafür sind MSP430 bei gleichem Takt leistungsfähiger, da sie mit 16 und 
nicht nur 8 Bit arbeiten; es gibt auch MSP430-Varianten, die 
16-Bit-I/O-Ports haben, und es gibt Varianten, die über einen 
Hardwaremultiplikator verfügen.

Jeder MSP430 kann im System programmiert und debuggt werden, neben einem 
seriellen Bootloader (BSL) gibt es bei allen Controllern ein 
4-Draht-JTAG-Interface, das mit einem leicht selbstzubauenden 
Frickelportadapter angesteuert werden kann.
Es gibt aber auch USB-JTAG-Adapter, das "Original" von TI kostet etwa 
100 EUR.

Neuere MSP430-Varianten bieten auch eine Art "2-Draht-JTAG-Interface" 
(SpyBiWire), das sowohl mit dem 100-EUR-Adapter als auch dem 
spottbilligen Launchpad angesteuert werden kann. Das ist zwar langsamer 
als das 4-Draht-JTAG, belegt dafür aber keine anderweitig verwendbaren 
Pins.
Statt des 100-EUR-Adapters gibt es auch noch etwas günstigere Nachbauten 
von Olimex.

Es gibt keine 5V-tauglichen MSP430, das ist reine 3V-Technik, was zu 
berücksichtigen ist.

Dafür gibt es eine recht große Bandbreite an integrierter Peripherie, 
was vom 10-Bit-ADC über 12-Bit-ADC und sogar einen 16-Bit-ADC reicht, 
die verschiedenen UART-Varianten benötigen keine sogenannten 
"Baudratenquarze", und insgesamt ist die Takterzeugung recht flexibel, 
da sie zur Laufzeit angepasst werden kann (keine sogenannten "Fuses").

Nur sehr wenig MSP430-Varianten sind im DIP-Gehäuse verfügbar, und 
noch weniger davon sind bei in Deutschland ansässigen Versandhändlern 
beziehbar; Reichelt vertreibt nur die recht uninteressante weil 
minimalistische 'F20xx-Reihe.

Mit der neuesten Variante des Launchpads wird der "größte" MSP430 im 
DIP-Gehäuse ausgeliefert, das ist der 'F2553 im 20-poligen Gehäuse mit 
16 kB Flash-ROM, 512 Byte RAM, einem 8-Kanal 10-Bit-ADC und diversen 
Schnittstellen, UART, IrDA, I²C und bis zu zweimal SPI.

http://www.ti.com/product/msp430g2553


Alle "interessanten" MSP430-Ausführungen gibt es ausschließlich im 
SMD-Gehäuse, so auch das "Dickschiff" 'F5438 mit 256 kB Flash und 16 kB 
RAM, oder die für extrem niedrige Versorgungsspannung (ab 0.9V) 
ausgelegten Varianten.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Nur sehr wenig MSP430-Varianten sind im DIP-Gehäuse verfügbar, und
> noch weniger davon sind bei in Deutschland ansässigen Versandhändlern
> beziehbar; Reichelt vertreibt nur die recht uninteressante weil
> minimalistische 'F20xx-Reihe.
Andere gibt's in DIP ja auch nicht :)
OK, die G2xxx gibt's jetzt auch in DIP, aber das sind ja im prinzip 
abgespeckte F2xxx.

MSP430 schrieb im Beitrag #2678972:
> Peter Dannegger schrieb:
>> MSP430 schrieb im Beitrag #2675243:
>>> Bitte nenne die sparsamsten 8051 Typen.
>>
>> Kann ich nicht, weil mich das nie interessiert hat.
> Das passt jetzt nicht so ganz zusammen.

Was paßt denn da nicht?

Es gibt hunderte (oder tausende?) 8051. Ich kann daher unmöglich den 
sparsamsten heraussuchen.
Auch ist der "sparsamste" Unsinn, den gibt es nirgends. Wie sparsam ein 
MC ist, hängt immer von der konkreten Anwendung ab.
Sag mir eine konkrete Anwendung und wie lange sie mit welcher Batterie 
laufen soll und dann erst kann ich Dir einen MC raussuchen, der dazu 
paßt.


Hauptsächlich entscheidet aber die Firmware, wie sparsam meine Anwendung 
ist. D.h. der Programmierer muß die einzelnen Tasks nur so oft wie nötig 
und mit der Taktfrequenz so hoch wie nötig implementieren.
Auch ein MSP340 kann keinen Strom sparen, wenn der Programmierer ihn 
ständig unter Volldampf laufen läßt.
Das Programm ist also der entscheidende Stromsparfaktor.
Ob dann noch ein Hersteller seine Transistoren nen Tick sparsamer bauen 
kann, macht höchstens nur noch unter 1% aus.


Peter

Peter Dannegger schrieb:
> Das Programm ist also der entscheidende Stromsparfaktor.
> Ob dann noch ein Hersteller seine Transistoren nen Tick sparsamer bauen
> kann, macht höchstens nur noch unter 1% aus.
Na ja, die MSP Hardware ist halt von Grund auf zum Spromsparen 
optimiert. Beim PIC16 an dem ich gerade sitze ärgere ich mich z.B. schon 
das ich nicht jedem Timer auch den Takt geben kann der im Sleep Modus 
noch aktiv ist. Was dazu führt das ich den Sleep Modus überhaupt nicht 
nutzen kann. Das ist beim MSP schon wesentlich besser gelöst, da ist die 
Taktversorgung für jede Peripherie getrennt einstellbar und mit jedem 
Takt versorgbar.
Der MSP gibt dem Programmierer also Lösungen zum Stromsparen an die 
Hand. Ob man die nutzt ist natürlich einen andere Sache, aber es kommt 
schon auf wesentltich mehr an als nur stromsparende Transistoren...