Bestraft wegen Brötchen oder Strom Diebstahl im Büro

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass so etwas in echt passiert.
Ich auch nicht. Ich denke auch eher daß so etwas ein Vorwand ist um 
unbeliebte Mitarbeiter loszuwerden.

Ein berühmt/berüchtigter Fall direkt hier ums Eck:
https://mobil.kostenlose-urteile.de/LAG-Baden-Wuerttemberg_9-Sa-7509_Widerruflicher-Vergleich-im-Maultaschenfall.news8806.htm

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Ihr kennt doch sicher diese Story, dass jemand bestraft wurde weil er im
> Büro sein Handy geladen hat oder von der Putzfrau, die übrig gebliebene
> Brötchen gegessen hat.
>
> Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass so etwas in echt passiert.
> Erlebt habe ich es noch nie.

ich auch nicht.

Liegt aber daran,
dass ich keine Brötchen esse, die irgendwo herum liegen

:-]

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Aber um in diesem Jura Umfeld zu arbeiten muss man sowieso sein Gewissen
> zu hause lassen, falls man überhaupt eins hat.

In einem Rechtstaat mit stark codifiziertem Recht muss ein Richter sich 
an ebendiesem Codex halten, das bringt das System mit sich. Sonst wäre 
es Willkür. Richter müssen also mitunter Urteile fällen, die ihnen 
persönlich nicht schmecken. Bitte beachte auch, dass in diesem Fall die 
zweite Instanz die sinnvollere Abwägung traf.

● Des I. schrieb:
> dass ich keine Brötchen esse, die irgendwo herum liegen

Selbständig? Noch nie dein privates Handy am Arbeitsplatz aufgeladen? 
(Arbeitsgericht Oberhausen, 4 Ca 1228/09, Kündigung zurückgenommen)

(prx) A. K. schrieb:
> In einem Rechtstaat

darf man eben nicht nehmen, was einem nicht gehört,
wie klein dieses "Etwas" auch immer sein mag

Sagen wir mal so...

egal ob Strom oder Brötchen oder nen Blatt Papier,
wenn in einem Unternehmen so eine Stimmung herrscht:

Ich würde dort erst gar nicht arbeiten.

Man kann es auch echt übertreiben und das würde nur zeigen wie "kacke" 
die Geschäftsführung ist.

Der Arbeitsplatz sollte ein zweites zu Hause sein!

Adam P. schrieb:
>
> egal ob Strom oder Brötchen oder nen Blatt Papier,
> wenn in einem Unternehmen so eine Stimmung herrscht:
> Ich würde dort erst gar nicht arbeiten.

Diese Wahlmöglichkeit haben viele eben nicht. Vom Arbeitsamt dahin 
verdonnert, stehste halt da...

> Man kann es auch echt übertreiben und das würde nur zeigen wie "kacke"
> die Geschäftsführung ist.

Stimmt. Meistens wird sowas angezettelt, um missliebige oder auch 
überzählige Arbeitnehmer loszuwerden.

> Der Arbeitsplatz sollte ein zweites zu Hause sein!

Na das ist aber auch ein rosarotes "Ponyhofdenken"
Der Kollege im Klärwerk sieht das sicher anders.

Ich habe schon Hunderte (übriggebliebene) Würstchen, Brötchen, Cola, 
Bier und Gedöhns an die Mitarbeiter gegeben, was soll das Zeugs bis zur 
nächsten Veranstaltung in den Regalen verrotten. Und wenn irgendwer 
(mich eingeschlossen) sein Handy im Büro lädt, dann war das eben so. 
Alleine der Kopierer frisst im Standby ein vielfaches.
Ich war in der ganzen Zeit in beiden Positionen, einerseits (angest.) 
Geschäftsführer, aber auch jahrelang Betriebsrat (auch -vorsitzender) 
vielleicht daher meine Sichtweisen.

Old-Papa

Old P. schrieb:
> was soll das Zeugs bis zur
> nächsten Veranstaltung in den Regalen verrotten.

Old P. schrieb:
> vielleicht daher meine Sichtweisen.

Ja, ein gesundes Mittelmaß - und gut ist.

Old P. schrieb:
> Na das ist aber auch ein rosarotes "Ponyhofdenken"
> Der Kollege im Klärwerk sieht das sicher anders.

Ponyhofdenken? Ich denke das ist Einstellungssache,
aber klar, im Klärwerk würde ich wohl auch anders darüber denken, stimmt 
schon.

Old P. schrieb:
> Diese Wahlmöglichkeit haben viele eben nicht. Vom Arbeitsamt dahin
> verdonnert, stehste halt da...

Und das ist einfach nur traurig...

● Des I. schrieb:
> darf man eben nicht nehmen, was einem nicht gehört,
> wie klein dieses "Etwas" auch immer sein mag

das ist sogar nicht mal bei Juristen bekannt offensichtlich, nur wer 
glaubt das?

https://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/a-207613.html

Wieviel "Einladungen von Freunden" hatte Ex Bundespräsident Wulff 
öffentlich im TV "eingeräumt"
jeder andere im ÖD darf keione Geschenke über 20€ annehmen
https://www.dgb.de/themen/++co++c1787de4-cf3d-11e1-497f-00188b4dc422

Joachim B. schrieb:
> jeder andere im ÖD darf keione Geschenke über 20€ annehmen

Und wenn man über den Tellerrand schaut:
https://www.tz.de/muenchen/stadt/muenchen-muellabfuhr-mitarbeiter-duerfen-kein-trinkgeld-annehmen-zr-9419749.html


PS: Ich kannte mal ne Juristin. Nach Ihrer Erfahrung, gibt es keinen 
Studiengang mit mehr Konkurrenzdenken und gehäuften Einsatz von gerade 
zu "kriminellen" Mitteln, um diese aus zu stechen....

ich denke, auch diese Medaille hat zwei Seiten.
Der "Chef*in" WILL den MA loswerden und hat damit einen Grund gefunden. 
Vielleicht ist er ein Arsch, vielleicht aber auch der MA.
Vielleicht muss er aber aus wirtschaftlichen Gründen kündigen und sieht 
nur so die Chance,  das ohne Abfindung hinzubekommen.
Solange man solche möglichen Hintergründe nicht kennt, kann man den 
Vorgang nicht bewerten.

Teo D. schrieb:
> Und wenn man über den Tellerrand schaut:
> 
https://www.tz.de/muenchen/stadt/muenchen-muellabfuhr-mitarbeiter-duerfen-kein-trinkgeld-annehmen-zr-9419749.html

Also kann ich denen zu Weihnachten keinen 20er mehr zustecken, 
irgendwelcher Krempel im Wert von 20€ ist aber erlaubt. Soll ich mir 
vorher die Amazonwunschlisten der Müllwerker organisieren?

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Ihr kennt doch sicher diese Story, dass jemand bestraft wurde weil er im
> Büro sein Handy geladen hat oder von der Putzfrau, die übrig gebliebene
> Brötchen gegessen hat.
>
> Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass so etwas in echt passiert.
> Erlebt habe ich es noch nie.
>
> Habt ihr schon einmal so etwas erlebt?

Dir ist echt langweilig

Günter R. schrieb:
> Recht hatte noch nie was mit Gerechtigkeit zu tun; vom Gericht bekommst
> du eine Entscheidung.

Eine alte Weisheit: Auch wenn man vor Gericht verliert hat man Recht 
bekommen.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Dir ist echt langweilig
>
> Dir offenbar auch, dass du solche Kommentare schreibst.
>
> Sind wir nicht alle ein bisschen Bluna?

Hast du echt alle Freunde und Bekannte in deinem Umfeld vertrieben und 
jetzt nur noch das Forum in dem du deinen kruden uninteressanten 
Smalltalk abladen kannst? Die Frisöre haben doch wieder offen. Nicht mal 
mehr DER hört dir zu?

Stefan ⛄ F. schrieb:
> aber zur Zeit muss ich im Büro sitzen

kenne ich aber mal ehrlich, was haben Brötchen auch im weitesten Sinne 
mit µC.net zu tun?

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Nichts, deswegen befinden wir und hier in der Off-Topic Ecke

auch da gilt es muss im weitesten Sinne einen Bezug zur Elektronik haben 
oder ich habe die Regeln hier nie verstanden!

DANIEL D. schrieb:
> @ Stefan ⛄ F. (stefanus)
>
> Hättest du als Beispiel Elektroschrott, Material und Bauteile
> aufgeführt, wärst du jetzt fein raus.

Er könnte auch mal sein extremes Sendungsbewusstsein zügeln und einfach 
mal nichts schreiben. Oh!

Cyblord -. schrieb:
> und einfach
> mal nichts schreiben. Oh!

och schreiben darf er mache ich auch öfter und ich schicke nur NIE ALLES 
ab, nach 1 Minute ohne Abschicken kann man es wieder löschen.

DANIEL D. schrieb:

> Das könnte ich auch, das könntest du auch, wo ist denn da der
> Unterschied?

Nun ICH eröffne keine sinnlosen Offtopic Themen. DAS ist der 
Unterschied.

> Also ich bin auch eher für ignorieren, zumal es ja komplett belanglos
> ist. Da es nicht mal um irgendeine Meinung oder Einstellung, oder was
> auch immer diskutierbares geht.

Doch das kommt ja noch dazu: Seine Krude Meinung über Diebstahl und 
Richter und Gerichtsurteile.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Es sind immer die gleichen ca 10 Leute, die sich so verhalten

in sinnlosen Threads?
ja wir beide sind hier, nur liegts immer an den Anderen oder IMMER an 
mir?

Zunächst mal auseinanderhalten: es geht bei den obigen Beispielen um 
Arbeitsgerichtsverfahren nach erfolgten (außerordentlichen) Kündigungen. 
Strafverfahren sind danach meines Wissen nicht eingeleitet worden, sie 
wären wohl sang- und klanglos wegen geringer Schuld und mangels 
öffentlichem Interesse an der Verfolgung der Tat eingestellt worden.

Im Kündigungsschutzprozess steht die Frage im Raum, ob dem Arbeitgeber 
nach dem jeweiligen Verhalten die Weiterbeschäftigung noch zumutbar war. 
Stichwort ist der Vertrauensbruch. Wo willst Du da die Grenze ziehen? 
Wer die fast leere Rolle Lötzinn klaut, klaut bald die volle Rolle, die 
Ersatzspitzen vom Lötkolben, dann den ganzen Lötkolben, die ganze 
Station, die Rework-Station usw. Kann ja sein. Ist eben eine 
Charakterfrage.

Bisweilen treibt das aber echte Blüten. Z.B. der Stromklau fürs Laden 
des Telefons. Zehntel-Cent-Beträge... Oder die Mitarbeiterin des 
Catering-Unternehmens, die sich NACH einer Veranstaltung eine übrig 
gebliebene Boulette reingezogen hat, die ansonsten entsorgt und 
wahrscheinlich an Schweine verfuttert worden wäre. Wo soll darin ein 
Vertrauensbruch liegen, der eine Kündigung rechtfertigte? Diese Fälle 
waren in der Zeitung, bin aber nicht sicher, ob die Arbeitgeber hier 
obsiegten. Das war mir zu banal, um es zu verfolgen.

Übel... gute Besserung!

Cyblord -. schrieb:
> Er könnte auch mal sein extremes Sendungsbewusstsein zügeln und einfach
> mal nichts schreiben.

Dann gehe mit gutem Beispiel voran!

Cyblord -. schrieb:
> Nun ICH eröffne keine sinnlosen Offtopic Themen. DAS ist der
> Unterschied.

Ein sehr großer Unterschied. Er stört das Forum mit seinem Thread nicht, 
aber du störst seinen Thread.

Cyblord -. schrieb im Beitrag #6626353:
> Mir wird gleich übel!

Cyblord -. schrieb im Beitrag #6626362:
> Mir geht es super,

Ja, wat nu?

Cyblord -. schrieb im Beitrag #6626277:
> wie ein 3 jähriges kleines Mädchen.

Schon mal ein 3jähriges großes Mädchen gesehen?

Mach dich vom Acker, Störenfried!

Rainer Z. schrieb:
> Übel... gute Besserung!

Von mir auch gute Besserung!

Das hängt mit dem zu versteuernden unentgeldlichen geldwerten Vorteil 
zusammen. Die Internetnutzung, analog zur Telefonnutzung, war in den 
Firmen verboten, weil ansonsten die Firma einen Nachweis erbringen 
musste, das der Geldwertvorteil unter 5 Euro lag (Jahreseinkommen). 
Natürlich durfte das nicht nur auf dem Papier stehen, sondern es musste 
mit Taten bewiesen werden. Daher war die Verwaltung einer Firma immer 
glücklich, wenn ein Fall für eine Abmahnung gefunden wurde, die man 
vorlegen konnte. Es war nur Mist, wenn diese unkooperativen Mitarbeiter 
sich wirklich nichts zu schulden haben kommen lassen und die Sucherei 
endlich einen Fall zu finden, mühseliger war, als solche langen 
Begründungen mit irgendwelchen Belegen aus den Fingern zu saugen.

Erst als das Finanzministerum vor ungefähr zehn Jahren auf diesen zu 
versteuernden Geldwertvorteil verzichtete, sehen das viele Firmen 
lockerer, sofern das nicht während der Arbeitszeit gemacht wird.

Das gleiche gilt für Betriebe, in denen es häufiger etwas zu Essen gibt, 
das abgegriffen werden könnte, auch wenn es sonst nur in den Abfall 
geworfen würde. Da gibt es aus dem Jahre vor der Jahrtausendwende auch 
einen Fall mit einem Kuchen bei einer großen elektrotechnischen Firma, 
die wirklich Jeder kennt.

Außer dem Finanzamt verlangen das auch die Versicherungen. Wenn dem 
Mitarbeiter von dem gefressenen Brötchen furchterbar schlecht werden 
sollte, sollte nachweislich das Hineinstopfen des Brötchens in seinen 
gefräßigen Schlund schon eine verbotene Handlung gewesen sein. Da ist es 
für den Arbeitgeber gut, wenn er bereits alle paar Jahre ein Exempel 
statuiert hat.

Gleiches gilt für das Laden von privaten Handies in der Firma. Wenn es 
sich zerlegen sollte, wie legendären Samsung Smartphones, Teile der 
Firma abfackeln, ist es für den Arbeitgeber gut, wenn er bereits alle 
paar Jahre ein Exempel statuiert hat. Mittlerweile gibt es noch die 
alternative Lösung den Mitarbeiter jährlich zu belehren und dies per 
Unterschrift des Mitarbeites bestätigen zu lassen. Da steht auch 
drinnen, das der Arbeitnehmer für den Schaden aufkommt, wenn sein 
Smartphone etwas abfackelt. Übrigens, wem das passiert, wird den Rest 
seines Lebens über ALG2 verbringen oder unter den Brücken seine 
zukünftigen Kumpels finden. Also seid nett zu den Menschen, denn es 
könnte Euch auch treffen.

Cyblord -. schrieb:

> Eine alte Weisheit: Auch wenn man vor Gericht verliert hat man Recht
> bekommen.

...und hier im Forum kann man ab und zu einen hilfreichen Link
bekommen.

Phasenschieber S. schrieb:
> Am Essen wird gespart um sich Kippen und Alkohol zu kaufen.
> Einen anderen Grund am Essen zu sparen gibt es in Dschland nicht!
Da kennst Du so manches Rentnerleben nicht.

Phasenschieber S. schrieb:
> Am Essen wird gespart um sich Kippen und Alkohol zu kaufen.
> Einen anderen Grund am Essen zu sparen gibt es in Dschland nicht!

Das sehe ich oft beim Einkaufen. Da liegen die ganz billigen 
Lebensmittel beim Vorgänger auf der Theke, von dem ich genau weiß, wie 
knapp dieser mit dem Geld ist, aber mein Einkauf ist dann doch noch 
günstiger, weil keine Zigaretten und Alkohol dabei ist, oder es sind die 
Fertigprodukte.

Das die Personen nicht damit auskommen, liegt auch oft daran, das diese 
nicht selbst kochen. Die Fertigprodukte kosten einfach mehr. Dabei 
hätten diese Personen Zeit sich in Ruhe aus den viel günstigeren 
Rohmaterialen sich zu bekochen. Es gibt daher Programme solchen Leuten 
das Kochen beizubringen. Dort sind einige Sozialpädagogen involviert. 
Interessant erscheint mir der genderspezifische Unterschied so etwas 
anzunehmen. Männer scheinen das eher anzunehmen. Bei den anderen wären 
feministische Widerstände ein nennenswerter Gegenpol.

Das Problem mit der zu hohen Bevölkerung gibt es wirklich. Es gibt eine 
Grenze, ab der die Menschen zu viel der biologisch wachsenden 
Futterressourcen benötigen, so das zur Rettung der freilebenden wilden 
Insekten und Tiere in allen Ländern so etwas wie der $218 erweitert 
werden müßte um sehr hohe Strafen, wenn aus Umweltgründen (Klimagründen) 
versucht wurde sich der angeordneten Abtreibung zu entziehen.

Früher gab es eine Zeit, da mußte man um Heiraten zu dürfen (und Kinder 
in die Welt zu setzen) einen Mindestbesitz (einen Acker) vorweisen. Das 
wird in Zukunft die CO2-Abgabe ersetzen. Wer nicht genügend Geld 
zusammensparen konnte um solche Kontigente zu kaufen, darf dann nicht 
mehr heiraten und Nachwuchs produzieren. Die Hoffnung, das vorher 
generell durch die steigenden Kosten die Menschen, die sich keinen 
Wohnraum mit Platz für Kinder leisten, funktioniert nicht, obwohl das 
noch einige Idealisten glauben.


Das Problem würde auch durch Containern nicht verbessert. Die Problem 
wird dadurch auch nicht gelöst. Wer weiß denn heutzutage, das die 
Förderung der Landwirtschaft nur dem Zwecke dient, eine kleine 
Überproduktion aufrecht zu erhalten um sicherzustellen, dass bei ein bis 
zwei schlechten Erntejahren die Lebensmittel für die Bevölkerung 
reichen. Wenn das nicht so gemacht würde, würde auf Grund einer 
schlechten Ernte die Preise erheblich steigen und es würden haltbare 
Lebensmittel (Konserven, etc.) derart gehortet werden, da war die 
Klopapierknappheit wirklich nur ein Witz im Vergleich dazu. Jene die 
nicht das Geld dazu hatten, würden dann plündern. Siedlungen mit 
Bewohnern, die reichhaltige Vorräte haben, müßten eigene bewaffnete 
Bürgerwehren gründen um sich vor solchen Übergriffen zu schützen.

Das alles sind Szenarien, die in der Vergangenheit durchgespielt wurden. 
Es hatten sich davon auch Buch- und Filmautoren inspirieren lassen. Der 
Film Mad Max (I bis ?) wäre übrigens so ein Produkt.

Die kontainernden Personen können sich aus dem Lebensmittelmüll auch 
alle möglichen Krankheiten holen. Dabei sind auch neue Krankheiten 
möglich, die so dem Weg von Tieren in den Menschen finden, was zu einer 
netten weltweiten Pandemie führen kann. Es gibt natürlich auch Länder, 
da ist es aus politischen Gründen nicht möglich zuzugeben, das nach dem 
Markt bereits seit Jahren auch kontainert wird. Für solche Länder sind 
zum Beispiel alle möglichen Verschwörungstheorien vollkommen gefahrlos, 
als wenn so etwas im Landesinneren die Runde machen würde.

Problematisch ist generell das Kontainern. Falls die Lebensmittel 
abgelaufen sind können diese auch giftig geworden sein. Deshalb muss der 
Händler die Kontainer absperren. Macht er das nicht, kann er von der 
geschädigten Person erfolgreich verklagt werden. Von jenen drei 
Parteien, die sich über das Urteil gegen die kontainernden Studentinnen 
beschwerten, hat aber keine eine Gestztesvorlage eingebracht hier eine 
Haftungsfreistellung zu initiieren. Übrigens würde das auch die zur 
Verfügungsstellung des Internetanschlusses für Dritte erleichtern.

Wie man lesen kann, ist es schwierig, wo man die Grenze wirklich ziehen 
soll.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Das ist aber eine sehr steile These, wie kommt man darauf?

Über logische wertfreie Kombination und Analyse.

Bei der Auswahl werden von den Kunden mit größerer Wahrscheinlichkeit 
die gesünderen Tiere verkauft. Im Kontainer landet daher eher die 
schlechtere Ware, d.h. kränklichere Ware, die sich nicht so gut 
verkaufen ließ oder die Marktkontrolle das Entfernen veranlaßte.
Personen, die Kontainern gehen müssen um zu überleben, sind geschwächt 
durch die Ernährungsmängel. Das wirkt sich auch auf das Immunsystem aus 
und fangen sich eher etwas ein. In ihrem sozialen Umfeld sind die 
gleichen Bedingungen und  springt dort auch leichter weiter. Es erreicht 
erst mit einmoniger Verzögerung die Oberschicht, bei der es frühestens 
erst nach drei Wochen auffällig werden würde.

> Wie bitte? Ich haben Absatz 5x gelesen, aber der abschließende Satz
> scheint aus einem anderen Thema zu stammen.

Rechtlich basiert das auf dem selben Rechtsgrundsatz und Gesetzen. Es 
gibt hierzu den typischen Fall aus dem wirtschafts-recht Unterricht. Das 
kenne ich aus einem der Heft zur Vorbereitung auf die Abiturprüfung im 
letzten Jahrtausend, weil wir beim Lernen über das Ergebnis heftigen 
Disput hatten.

Hier wurde ein nichtabgesperrtes und nicht verkehrstüchtiges Rad 
gestohlen. Wegen des Raddefektes erlitt der Dieb einen schweren Unfall. 
Der Dieb zeigte den Bestohlenen deshalb an und bekam recht bis 
einschließlich in die höchste Instanz. Der Bestohlene haftete für den 
Schaden.

DANIEL D. schrieb:
> Deswegen finde ich auch Japan so cool, die haben sich einfach damit
> abgefunden dass ihre Bevölkerung weniger wird.

Die Japaner lassen aber auch kaum Einwanderer ein. Hier habe ich keine 
Quelle, ich erinnere mich aber an gelegentliche Berichte, dass es für 
Ausländer schwer sein soll, dort Fuß zu fassen.

Dieter D. schrieb:
> Hier wurde ein nichtabgesperrtes und nicht verkehrstüchtiges Rad
> gestohlen. Wegen des Raddefektes erlitt der Dieb einen schweren Unfall.
> Der Dieb zeigte den Bestohlenen deshalb an und bekam recht bis
> einschließlich in die höchste Instanz. Der Bestohlene haftete für den
> Schaden.

Hast Du hier eine Quelle? Da wüsste ich gerne, wie die Instanzen das 
begründet haben. Es sollte vom überwiegenden (Mit-)Verschulden des 
Fahrraddiebes auszugehen sein, wenn er sich auf ein Fahrrad mit 
unbekanntem Zustand setzt, das ist anders, als wenn ich jemandem ein 
Fahrrad ausleihe, also ein unsicheres Rad bewusst überlasse.

DANIEL D. schrieb:
> Nichts hilft der Welt mehr wie weniger Menschen.

Ja klar. Aber um die Überbevölkerung in den '3.-Welt-Ländern' zu 
verstehen, muß man sehen, daß dort bittere Armut herrscht - und 
natürlich profitiert die '1. Welt' davon! Rohstoffe, billige 
Arbeitskräfte, kaum Umweltschutz, usw. Wie kann eine Jeans nur €10 bei 
uns kosten?

Und für diese bitterarmen Menschen, die kaum eine Schulbildung haben und 
oft nichtmal wissen was sie am nächsten Tag essen, sind Kinder die 
einzige Garantie für eine Versorgung im Alter.

Also Klartext: die einzige Möglichkeit die Überbevölkerung auf der Welt 
in den Griff zu bekommen ist es die Armut in den Griff zu bekommen!

Mohandes H. schrieb:
> die einzige Möglichkeit die Überbevölkerung auf der Welt
> in den Griff zu bekommen ist es die Armut in den Griff zu bekommen!

Das sehe ich ganz genauso. Das zeigen diverse Beispiele auf der ganzen 
Welt. Überall, wo Menschen wohlhabend geworden sind, schrumpft die 
Bevölkerung. China hat mit einer strikten Ein-Kind-Strategie versucht, 
das Bevölkerungswachstum zwangsweise zu bremsen. Inzwischen geht es 
weiten Teilen der Bevölkerung gut und auch dort wird künftig eine 
schrumpfende Bevölkerung erwartet. Ohne Zwang und Ein-Kind-Politik.

(prx) A. K. schrieb:
> Kündigung zurückgenommen

Das stand zwar so in der Presse, ist aber nicht möglich.

Unbekannt U. schrieb:
> Jeder Mensch kann in Deutschland zum Sozialamt gehen und bekommt dort
> Hilfe, auch wenn das alles Megakacke für die Betroffenen ist und Du dann
> wirklich am unterem Ende der Gesellschaft angekommen bist.

Du irrst. Es gibt haufenweise Menschen in Deutschland,  denen diese 
Möglichkeit nicht gegeben ist.

Soul E. schrieb:
> Eine konsequent wohlhabende Bevölkerung will aber keiner.

Das Thema war die Überbevölkerung bzw. das Bevölkerungswachstum trotz 
Hungers.

Klar wird es den Chinesen gehen wie den Japanern. Schon heute wandern 
Konzerne ab von China in Ländern mit noch geringeren Löhnen, z.B. 
Vietnam. Auch Südkorea ist wohlhabend geworden, geschadet hat es nicht. 
Im Gegenteil ist dort inzwischen eine robuste Demokratie installiert.

Diesbezüglich ist China ein Sonderfall. Trotz stetig steigender 
(Aus-)Bildung kann sich das totalitäre System halten. Ich denke, das 
wird sich ändern, sobald das Wirtschaftswachstum nicht mehr zunimmt. Bis 
dahin murren kaum Menschen in China.

Günter R. schrieb:
> Mit einem Amerikaner darüber unterhalten, sagte der, es könnte ja auch
> durch einen bissigen Hund zu der Situation kommen.

In Deutschland reicht die Verkehrssicherungspflicht nur soweit, wie ein 
Verkehr eröffnet wurde, was bereits dadurch ausgeschlossen werden kann, 
dass das Grundstück insgesamt eingefriedet wird; typisches Beispiel: 
Zaun um Baustelle.

Rainer Z. schrieb:
> Ländern mit noch geringeren Löhnen, z.B. Vietnam.

In Vietnam existiert, wie überhaupt gern in postkommunistischen Ländern, 
ein extremes soziales Gefälle. So soll es in Ho-Chi-Minh-Stadt deutlich 
mehr Rolls-Royce und Bentley geben als in London (bei annähernd hleicher 
Bevölkerungszahl).

Rainer Z. schrieb:
> Hast Du hier eine Quelle?

Und noch ein Gedicht:

Das wäre / eine Premiere!

Rainer Z. schrieb:
> Hast Du hier eine Quelle? Da wüsste ich gerne, wie die Instanzen das
> begründet haben.

Die Vorbereitungshefte hatten wir von Vorgängern abgekauft und dann an 
die nächsten weiterverkauft.

Hatte schon mal recherchiert, zwar etwas in Jura-Foren gefunden, aber 
die konnten nicht mal Eigentümer und Besitzer richtig auseinander 
halten.

Am ehesten findet man noch ähnliches zum Auto:
https://verkehrslexikon.de/Texte/DiebstahlsHaftung.php

"entfällt, .... nicht selbst schuldhaft ermöglicht hat."

D.h. es muss abgesperrt gewesen sein, um es nicht selbst schuldhaft 
ermöglicht zu haben.

Die Haftpflichtversicherung deckt keinen Fahrraddiebstahl ab. Sie haftet 
nur dann, wenn es bei einem Fahrradunfall zu Verletzungen dritter 
Personen kommt oder man das Fahrrad einer anderen Person aus Versehen 
zerstört. Der Fahrraddiebstahl des eigenen Zweirads ist dagegen nicht 
versichert.

Wenn Dieb und Fußgänger zusammenstoßen, ist die dritte Person nur der 
Fußgänger.

Dieter D. schrieb:
> Am ehesten findet man noch ähnliches zum Auto:
> https://verkehrslexikon.de/Texte/DiebstahlsHaftung.php

Mithin eine Spezialmaterie, die überhaupt nicht anwendbar ist auf den 
von Dir geschilderten Fall.
Sprich: ein weiteres Mal die gewohnte Warmluft.

Dieter D. schrieb:
> Die Haftpflichtversicherung deckt keinen Fahrraddiebstahl ab. Sie haftet
> nur dann, wenn es bei einem Fahrradunfall zu Verletzungen dritter
> Personen kommt oder man das Fahrrad einer anderen Person aus Versehen
> zerstört. Der Fahrraddiebstahl des eigenen Zweirads ist dagegen nicht
> versichert.

Hat hier überhaupt nichts zu suchen. Auch ein bekanntes Muster ...

Mohandes H. schrieb:
> Also Klartext: die einzige Möglichkeit die Überbevölkerung auf der Welt
> in den Griff zu bekommen ist es die Armut in den Griff zu bekommen!

Das wird nicht helfen, so lange in manchen Kulturkreisen 
selbstzweckhafte unbegrenzte Fortpflanzung als erstrebenswert betrachtet 
wird.

Dieter D. schrieb:
> Am ehesten findet man noch ähnliches zum Auto.

Auto ist Sonderfall, da kommt es auf Verschulden nicht an, sogenannte 
Gefährdungshaftung. Haften tun da neben dem Fahrer auch der Halter und 
die Haftpflichtversicherung.

Das betrifft aber auch hier die Haftung gegenüber Dritten, nicht für 
Schäden des Autodiebes, wenn er gleichzeitig der Fahrer war.

Na, beschäftigen wir uns erstmal mit dem verunglückten Fahrraddieb nicht 
weiter.

Rainer Z. schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> Deswegen finde ich auch Japan so cool, die haben sich einfach damit
>> abgefunden dass ihre Bevölkerung weniger wird.
Damit abgefunden habe sich die Japaner nicht. Aber zum mehr poppen kann 
die Regierung die Leute auch nicht zwingen. ;-)
Fakt ist, daß der Arbeitsmarkt für junge Leute hier (ich lebe ich J) 
sehr prekär aussieht, so daß sich viele übers Kinderkriegen keine 
Gedanken machen und zu Hause wohnen bis sie 50 sind (wenig übertrieben).

> Die Japaner lassen aber auch kaum Einwanderer ein. Hier habe ich keine
> Quelle, ich erinnere mich aber an gelegentliche Berichte, dass es für
> Ausländer schwer sein soll, dort Fuß zu fassen.
Das ist so. Allerdings gibt es hier von der Industrie Forderungen über 
Visumserleichterungen für Ausländer.

Percy N. schrieb:
> Das wird nicht helfen, so lange in manchen Kulturkreisen
> selbstzweckhafte unbegrenzte Fortpflanzung als erstrebenswert betrachtet
> wird.
Ist halt die Frage, ob das immer noch so wäre wenn die Leute mehr Geld 
hätten. I.a. ist es ja so, daß in reichen Ländern der Kinderwunsch 
weniger ausgeprägt ist.

Mal ausnahmsweise etwas Konstruktives zur Ausgangsfrage:

https://www.anwalt.de/rechtstipps/stromdiebstahl-des-arbeitnehmers-fristlose-kuendigung-wegen-aufladens-von-elektroroller_128365.html

Anzumerken ist, dass spätestens im Wiederholungsfall nach Abmahning Ende 
Gelände ist. Der AG wird es nicht riskieren, seine einmal ausgesprochene 
Abmahnung zu entwerten,  indem er weitere Verstöße toleriert.

Ob diese Vorgehensweise generell geeignet ist, Betriebsklima und 
Produktivität zu verbessern, stehr auf einem anderen8 Blatt.

PS
Siehe auch 
https://www.haufe.de/amp/recht/arbeits-sozialrecht/gefaehrdet-handy-aufladen-am-arbeitplatz-das-arbeitsverhaeltnis_218_405606.html


-

Andreas B. schrieb:
> Ist halt die Frage, ob das immer noch so wäre wenn die Leute mehr Geld
> hätten. I.a. ist es ja so, daß in reichen Ländern der Kinderwunsch
> weniger ausgeprägt ist.

Wohl wahr; insbesondere scheint auch bei diesen Gruppen in der 
(prosperierenden) Diaspora der ungehemmte Fortpflanzungstrieb alsbald 
abzunehmen, spätestens in der zweiten Generation.

Percy N. schrieb:
> Das wird nicht helfen, so lange in manchen Kulturkreisen
> selbstzweckhafte unbegrenzte Fortpflanzung als erstrebenswert betrachtet
> wird.

Man arbeitet bereits daran: "Plummeting sperm counts, shrinking pen1ses: 
toxic chemicals threaten humanity" ;-)
https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/mar/18/toxic-chemicals-health-humanity-erin-brokovich

Percy N. schrieb:
> Unbekannt U. schrieb:
>> Jeder Mensch kann in Deutschland zum Sozialamt gehen und bekommt dort
>> Hilfe, auch wenn das alles Megakacke für die Betroffenen ist und Du dann
>> wirklich am unterem Ende der Gesellschaft angekommen bist.
>
> Du irrst. Es gibt haufenweise Menschen in Deutschland,  denen diese
> Möglichkeit nicht gegeben ist.

Nenne doch bitte einige normale repräsentative Beispiele!

(prx) A. K. schrieb:
> Man arbeitet bereits daran: "Plummeting sperm counts, shrinking pen1ses:
> toxic chemicals threaten humanity" ;-)

Naja, aber Percy N. hat seine Aussage zwischenzeitlich selber 
relativiert:

Percy N. schrieb:
> Wohl wahr; insbesondere scheint auch bei diesen Gruppen in der
> (prosperierenden) Diaspora der ungehemmte Fortpflanzungstrieb alsbald
> abzunehmen, spätestens in der zweiten Generation.

Zutreffend, wie ich meine.

(prx) A. K. schrieb:
> Man arbeitet bereits daran: "Plummeting sperm counts, shrinking pen1ses:
> toxic chemicals threaten humanity" ;-)

Vor allem letzteres ist natürlich eine kaum zu ertragende Bedrohung! 
;-)

Rainer Z. schrieb:
> sogenannte Gefährdungshaftung.

Auf Grund dieser Unterschiede gibt es auch die Pflicht einer 
Haftpflichtversicherung. Wobei es Urteile gibt, da wurden elfjährige als 
vollwertige Fahrzeughalter verurteilt (Az.: 9 U 238/15) zu hohen 
Schadensersatzzahlungen.

Rainer Z. schrieb:
> Na, beschäftigen wir uns erstmal mit dem verunglückten Fahrraddieb nicht
> weiter.

Solange keiner zufällig über das Aktenzeichen stolpert, bringt das hier 
nichts weiter.

Dieter D. schrieb:
> Wobei es Urteile gibt, da wurden elfjährige als vollwertige
> Fahrzeughalter verurteilt (Az.: 9 U 238/15) zu hohen
> Schadensersatzzahlungen.

Blödsinn.
Und wenn Du schon Aktenzeichen mitteilst, statt das Urteil zu verlinken, 
dann gib wenigstens das Gerichzt mit an:
https://openjur.de/u/951600.html

Von einer Verurteilung eines Halters kann nicht die Rede sein; es dreht 
sich um stinknormale Deliktshaftung.
https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__828.html

Hör endlich damit auf, hier ständug solchen Stuss zu verzapfen!

(prx) A. K. schrieb:
> Man arbeitet bereits daran: "Plummeting sperm counts, shrinking pen1ses:
> toxic chemicals threaten humanity" ;-)
> 
https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/mar/18/toxic-chemicals-health-humanity-erin-brokovich

Vermutlich ging der erste Versuch schief. Stattdessen waren vielleicht 
die Köpfe geschrumpft (Zika-Ausbruch 2015).

Was wäre wenn sich die Natur ganz einfach dadurch behilft, das ein Virus 
dafür sorgt, das die nächste Generation träger, intelligenzloser wird 
und um das zu unterstützen bereits angefangen hat den Schalter umzulegen 
um über Quotenregelungen das Leistungsprinzip zu kippen.

Das wäre eine schöne Idee für einen Science Fiction oder einen 
Satirefilm.

Rainer Z. schrieb:
> Auto ist Sonderfall, da kommt es auf Verschulden nicht an, sogenannte
> Gefährdungshaftung. Haften tun da neben dem Fahrer auch der Halter und
> die Haftpflichtversicherung.

auch das sehen Richter nicht immer so!

Wieso hat es zwei Stunden gedauert, bis mein Fanboy hier aufgeschlagen 
ist?

DANIEL D. schrieb:
> Wenn sie in den Dritte Welt Ländern dann so Probleme mit ihrem Essen
> haben, sollen sie mal aufhören weitere Menschen in die Welt zu setzen
> die Hunger haben selbst schuld.

Könnte doch in D auch daran liegen?

Dieter D. schrieb:
> Wobei es Urteile gibt, da wurden elfjährige als
> vollwertige Fahrzeughalter verurteilt (Az.: 9 U 238/15) zu hohen
> Schadensersatzzahlungen.

Ich hab' die Entscheidung mal überflogen. Da geht es um einen Unfall mit 
zwei Fahrrädern. Ein elfjähriger Junge war auf dem Gehweg und in 
falscher Richtung unterwegs. Die Unfallgegnerin war selber Radfahrerin. 
Kein Kraftfahrzeug beteiligt. Zur Beruhigung: Hinter dem Jungen stand 
eine (Privat-)Haftpflichtversicherung. Alles im grünen Bereich.

Rainer Z. schrieb:
> Zur Beruhigung: Hinter dem Jungen stand eine
> (Privat-)Haftpflichtversicherung. Alles im grünen Bereich.

Das ist ein  sonderbares Kriterium; ohne Versicherung wäre der Junge im 
Schneider gewesen.
Die Urteilsgründe sind insoweit unmissverständlich.

Percy N. schrieb:
> Das ist ein  sonderbares Kriterium; ohne Versicherung wäre der Junge im
> Schneider gewesen.

Ich hab's mit der Versicherung erwähnt, damit hier nicht einige 
anfangen, um den Jungen zu weinen.

Prinzipiell habe ich allerdings schon das Gefühl, dass Gerichte 
"tendenziös" entscheiden, wenn eine Versicherung den Schädiger freihält.

Rainer Z. schrieb:
> Ich hab's mit der Versicherung erwähnt, damit hier nicht einige
> anfangen, um den Jungen zu weinen.

Dazu bestünde auch sonst keine Veranlassung. § 828 II BGB ist schon 
Rechtswohltat genug, wobei man sich fragen kann, ob der Gesetzgeber 
weise gehandelt hat, die Freistellung so weitgehend und unbedingt zu 
gewähren. Aber ein Elfjähriger hat in dem hier in Frage kommenden Umfang 
zu wissen, wie er sich im Verkehr zu verhalten hat; er weiß ja auch, 
dass er keine Häuser anzünden darf.

Rainer Z. schrieb:
> Prinzipiell habe ich allerdings schon das Gefühl, dass Gerichte
> "tendenziös" entscheiden, wenn eine Versicherung den Schädiger freihält.

Das mag sein; vielleicht sind sie such eher ggü unversicherten Mj 
zögerlicher. Letzlich nur andersherum formuliert ...

Edit: btw, man könnte auch argumentieren, das vom Versicherer zu 
leistende Schmerzensgeld müsse geringer ausfallen als das vom Schädiger 
zu leistende, zumal der gewünschte Sanktionseffekt beim Versicherer 
nicht eintreten kann ...

Percy N. schrieb:
> § 828 II BGB ist schon Rechtswohltat genug

An die Allgemeinheit: Bitte § 828 Abs. 2 BGB lesen. Es lohnt sich!

"Wer das siebente, aber nicht das zehnte Lebensjahr vollendet hat, ist 
für den Schaden, den er bei einem Unfall mit einem Kraftfahrzeug, einer 
Schienenbahn oder einer Schwebebahn einem anderen zufügt, nicht 
verantwortlich..."

SCHWEBEBAHN!!! Ich lach mich schlapp.

EDIT: Lex Wuppertal??

Du hast Recht.

Wir sollten unsere Kleinen viel früher an einen ICE-Führerstand lassen 
und sie dort auch alleine spielen lassen, statt ihnen 
Märklin-Modelleisenbahnen zu schenken. Früh übt sich, was ein Lokführer 
und Schwebebahnfahrer werden will.

Rainer Z. schrieb:
> SCHWEBEBAHN!!! Ich lach mich schlapp.
> EDIT: Lex Wuppertal??

Das musste sein, denn sonst hätten sich diverse Gerichte irgend wann mit 
der Frage beschäftigen müssen, ob eine Schwebebahn eine Eisenbahn iSd § 
828vII BGB ist.

Wenn Du lachen möchtest, dsnn beschäftige Dich mit der Frage, wofür 
Mecklenburg- Vorpommern ein Seilbahngesetz braucht.

Percy N. schrieb:
> Wenn Du lachen möchtest, dsnn beschäftige Dich mit der Frage, wofür
> Mecklenburg- Vorpommern ein Seilbahngesetz braucht.

Hab ich schon gemacht. Hat Schleswig-Holstein auch.

Muss aber gerade darüber nachdenken, ob Schleswig-Holstein nicht sogar 
Seilbahnen hat. Über den Nord-Ostsee-Kanal? Ich stamme nicht aus dieser 
Ecke.

Rainer Z. schrieb:
> Muss aber gerade darüber nachdenken, ob Schleswig-Holstein nicht sogar
> Seilbahnen hat

es gab eine in Kiel ist ewig her!
https://de.wikipedia.org/wiki/Seilbahn_Kaufhaus_Weipert

Joachim B. schrieb:
> es gab eine in Kiel ist ewig her!
> https://de.wikipedia.org/wiki/Seilbahn_Kaufhaus_Weipert

Besten Dank für den Link! War mir nicht bekannt, finde ich aber 
interessant. Wieder was gelernt.

Rainer Z. schrieb:
> Hab ich schon gemacht. Hat Schleswig-Holstein auch.
Kein Wunder, eine Wohltat aus Europa. Hätte man kein Seilbahngesetz 
verabschiedet, dann wäre eine Strafzahlung fällig gewesen; wimre 30 Mio 
Euro ...

> Muss aber gerade darüber nachdenken, ob Schleswig-Holstein nicht sogar
> Seilbahnen hat. Über den Nord-Ostsee-Kanal? Ich stamme nicht aus dieser
> Ecke.

In Hamburg wollte tatsächlich jemand eine Selbahn über die Elbe und den 
Hafen bauen; zum Glück konnte das verhindert  werden.

Rainer Z. schrieb:
> Besten Dank für den Link! War mir nicht bekannt

ich bin sogar mal mitgefahren, hatte Spass gemacht und ich habe sogar 
überlebt ohne Seilbahngesetz! (welch Glück ich hatte!)

Percy N. schrieb:
> In Hamburg wollte tatsächlich jemand eine Selbahn über die Elbe und den
> Hafen bauen; zum Glück konnte das verhindert  werden.

Hätte die Seilbahn so doll gestört? Ein Problem wäre eher die Höhe 
gewesen? Es wird schließlich erwogen, die Köhlbrandbrücke abzureißen und 
durch eine höhere Brücke oder einen Tunnel zu ersetzen. Grund: Die 
Köhlbrandbrücke soll marode sein, aber wesentlicher ist, dass noch 
größere Container-Pötte zum Hafen gelangen können sollen.

Da weißt Du sicher mehr.

Joachim B. schrieb:
> (welch Glück ich hatte!)

In der Tat: mangels Gesetzes konnte niemand zu Deinem Nachteil das Recht 
beugen!

Joachim B. schrieb:
> ich bin sogar mal mitgefahren, hatte Spass gemacht und ich habe sogar
> überlebt ohne Seilbahngesetz! (welch Glück ich hatte!)

Beim Lesen des Wikipedia-Artikels kam mir der Gedanke, warum die Stadt 
die Kosten für die Sanierung des Seils etc. nicht übernehmen wollte, 
wenn es eine solche Touristenattraktion ist. Hätte sich am Ende sogar 
bezahlt gemacht?

Percy N. schrieb:
> dann gib wenigstens das Gerichzt mit an:

Das war genau so, wie von Vorbildsjuristen zitiert, aus dem Netz 
übernommen. Endlich Jemand, der mir bestätigt, das Juristen oft die 
Urteile nicht vollständig angeben.

Percy N. schrieb:
> Deliktshaftung.

Schwierige Wahl, was man nimmt, wenn man einmal den Fall mit Fahrrad hat 
und einen anderen mit einem ferngesteuerten Objekt (deutlich kleinere 
Schadenssumme und nur Sachschaden von ein paar tausend Euro) es einen 
minderjährigen Fahrzeughalter betraf. Und das Schlüsselwort "Delikt" 
kommt in keinem der Texte vor.

Dank Percy haben wir ja nun den Fachbegriff. Als Nicht-Jurist muss man 
nicht alles wissen und kann auch ruhig auch mal fast daneben liegen.

Rainer Z. schrieb:
> Hätte die Seilbahn so doll gestört? Ein Problem wäre eher die Höhe
> gewesen?
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/hamburger-stimmen-gegen-seilbahn-ueber-der-elbe-a-988416-amp.html
Danach schien man die Lust verloren zu haben.
> Es wird schließlich erwogen, die Köhlbrandbrücke abzureißen und
> durch eine höhere Brücke
Nein
> oder einen Tunnel
Ja
> zu ersetzen. Grund: Die
> Köhlbrandbrücke soll marode sein,
Oh, das war sie in den letzten 20 Jahren häufiger, eigentlich hätte sie 
schon spätestens 3007 einstürzen müssen. Seltsamerweise schienen die 
Umweltschutzklagen gegen die Elbvertiefung jeweils eine äußerst heilsame 
Wirkung zu entfalten; jedenfalls hat nach jeder Gerichtsentscheidung 
gegen die Elbvertiefung die Brücke auf wundersame Weise ihre altgewohnte 
Stabilität zurück eglangt ...
> aber wesentlicher ist, dass noch
> größere Container-Pötte zum Hafen gelangen können sollen.
Das könnte man doch tatsächlich meinen ...

Percy N. schrieb:
> eigentlich hätte sie
> schon spätestens 3007 einstürzen müssen.

wer hat das denn festgestellt? Zeitmaschine?

Dieter D. schrieb:
> Das war genau so, wie von Vorbildsjuristen
Wer soll das denn sein?
> zitiert, aus dem Netz
> übernommen.
Von Dir die freiwillige Mitteilung eines Links zu erwarten dürfte auch 
albern seim. Also bis auf Weiteres zunächst das übliche Gewäsch.

Dieter D. schrieb:
> es einen minderjährigen Fahrzeughalter betraf.
Kam hier im Thread nicht vor.
> Und das Schlüsselwort
> "Delikt" kommt in keinem der Texte vor.
Aber "Fahrzeughalter", dazu noch minderjährig? Du trollst schon 
wieder...

Percy N. schrieb:
> Seltsamerweise schienen die
> Umweltschutzklagen gegen die Elbvertiefung jeweils eine äußerst heilsame
> Wirkung zu entfalten.

Sehr lustig. Es wird wie immer gedreht und gewendet, wie es in den Kram 
passt.

Danke Dir für den Link mit der Seilbahn im Hamburger Hafen. Bei den 
Landungsbrücken also. Habe nie davon gehört. Die sieht in der Zeichnung 
tatsächlich heftig aus.

Rainer Z. schrieb:
> Sehr lustig. Es wird wie immer gedreht und gewendet, wie es in den Kram
> passt.

Zur Zeit hält die Brücke erst einmal bis 2030. Falls der Tunnel erst 
später fertig wird, könnte sie vielleicht einen vierten Frühling 
erleben.

OT: Ich kann mich aus meiner Schulzeit erinnern, dass die Alsterdampfer 
damals ein gewöhnlichrs Verkehrsmittel im ÖPNV waren; heute werden sie 
rein touristisch genutzt - teuer.

Percy N. schrieb:
> schon spätestens 3007 einstürzen müssen.

Das erleben wir nicht mehr.

Percy N. schrieb:
> auf wundersame Weise ihre altgewohnte
> Stabilität zurück eglangt ...

Percy N. schrieb:
> Zur Zeit hält die Brücke erst einmal bis 2030.

Logisch, da noch viel Zeit bis 3007 ist.

Percy N. schrieb:
> Zur Zeit hält die Brücke erst einmal bis 2030.

Oh, gut! Dachte schon, ich müsste mich beeilen, denn ich wollte noch 
eine Sternfahrt mit dem Fahrrad in HH mitmachen, die Trasse über die 
Köhlbrandbrücke. Eben der Brücke wegen. 2021 habe ich wegen Corona 
Sorgen, dass es mit der Sternfahrt nix wird. Ist ja rechtlich eine Demo 
mit Menschenauflauf auf dem Rathausplatz.

Percy N. schrieb:
> Ich kann mich aus meiner Schulzeit erinnern, dass die Alsterdampfer
> damals ein gewöhnlichrs Verkehrsmittel im ÖPNV waren; heute werden sie
> rein touristisch genutzt - teuer.

Aber den Katamaran nach Stade gibt es noch? Den wollte ich nämlich mal 
testen. Auf die Gefahr hin, dass ich seekrank werde und kotzen muss.

Rainer Z. schrieb:
> Aber den Katamaran nach Stade gibt es noch? Den wollte ich nämlich mal
> testen. Auf die Gefahr hin, dass ich seekrank werde und kotzen muss.

Zumindest mit den Hafenfähren geht es völlig harmlos zur Sache; der 
Katamaran sollte eher noch ruhiger im Wasser liegen. Auf der Elbe gibt 
es soweit flussaufwärts eigentlich keine Dünung.

Das führt allerdings dazu, dass manche Touristen die Hafenfähren, die 
eigentlich für den ÖPNV gedacht sind, touristisch für ganztägige 
Hafenrundfahrten. missbrauchen  -  fünf Personen für 12,70 Euro für 
stundenlanges Vergnügen ist ja auch kaum zu schlagen. Insoweit hätte die 
Seilbahn schon helfen können, aber dann nur als Teil des HVV.

Rainer Z. schrieb:
> Katamaran

Gibt sogar einen Katamaran, der von Hamburg bis nach Helgoland fährt.

Dieter D. schrieb:
> Gibt sogar einen Katamaran, der von Hamburg bis nach Helgoland fährt.

Auch das sind ferne Pläne von mir. Hier schrecke ich nur vor dem stark 
touristischem Charakter ab, das ist nicht mein Ding.

Rainer Z. schrieb:
> Hier schrecke ich nur vor dem stark touristischem Charakter ab, das ist
> nicht mein Ding.

Das ist bei Stade-Hamburg aber nicht viel anders.
Wischhafen - Glückstadt wäre eher "verkehrstechnisch". Und billiger.

Rainer Z. schrieb:
...
> Hab ich schon gemacht. Hat Schleswig-Holstein auch.
>
> Muss aber gerade darüber nachdenken, ob Schleswig-Holstein nicht sogar
> Seilbahnen hat. Über den Nord-Ostsee-Kanal? Ich stamme nicht aus dieser
> Ecke.
Zumindestens haben sie einen Skilift auf dem Bungsberg, zählt im 
Gegensatz zur Seilfähre über den Nord-Ostsee-Kanal.

Arno

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Leider hungern viele Menschen in diesem Land, obwohl sie arbeiten.

dann machen die was falsch. Hier muss niemand hungern.

Wieviele davon dann wohl auch noch regelmässig Alkohol trinken
und rauchen können?

Rainer Z. schrieb:
> Muss aber gerade darüber nachdenken, ob Schleswig-Holstein nicht sogar
> Seilbahnen hat. Über den Nord-Ostsee-Kanal? Ich stamme nicht aus dieser
> Ecke.

Hängt am Seil, aber keine Seilbahn:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rendsburger_Hochbr%C3%BCcke#Schwebef%C3%A4hre_unter_der_Br%C3%BCcke

Günter R. schrieb:
> Recht hatte noch nie was mit Gerechtigkeit zu tun

Ach Gott; das übliche linke dumme "Gerechtigkeit"sgelaber wieder...
Was ist denn bitte ungerecht daran, wenn jemand bestraft wird, der 
seinem Arbeitgeber Strom oder ein Brötchen stiehlt?
Oder andersrum: Was genau wäre denn "gerecht"?
Macht es den Tatbestand gerechter, wenn der Täter beispielsweise unter 
2.000€ netto verdient? Oder unter 1.000€? Wo ist hier die Grenze?
Oder mit anderen Worten: Wie definiert sich denn diese deine 
"Gerechtigkeit"? Gibt es da irgendwo eine universelle Definition, die 
ich nachschlagen kann?
- Spoiler: Nein, natürlich nicht. Denn mit ein wenig Nachdenken kommt 
man sehr einfach darauf, dass es sowas wie eine universelle 
Gerechtigkeit nicht gibt und gar nicht geben kann; alle anderslautenden 
Behauptungen entspringen grundsätzlich den wirren Geistern irgendwelcher 
pseudointellektueller Linker.
Es ist nämlich schlicht und ergreifend so, dass sämtliche Vorstellungen 
von Gerechtigkeit und Moral kulturell bzw. gesellschaftlich sowie durch 
die eigene Umwelt und Erfahrungen geprägt sind, daher ausschließlich 
subjektiv und Ergebnis der eigenen Erziehung. Aber nicht so sehr in 
Stein gemeißelt, dass man diese im Laufe des Lebens nicht noch variieren 
könnte.
Beispiel: Ich als Mann finde es extrem ungerecht, dass ich die gleichen 
Krankenversicherungsbeiträge zahlen soll wie Frauen, da ich statistisch 
gesehen im Laufe meines Lebens deutlich geringere Krankheitskosten 
verursachen werde. Nun wurden aber vor einigen Jahren zuletzt auch die 
geschlechtsabhängigen Tarife in der PKV abgeschafft und durch 
Unisextarife ersetzt, wobei die Begründung interessanterweise 
"Gerechtigkeit" lautete.
Mit diesem Begriff wurde mir ebenfalls verkauft, dass ich nun auch 
Damenhygieneartikel über meine Steuern querfinanzieren darf, da für 
diese der Mehrwertsteuersatz gesenkt wurde - für Hygieneartikel, die ich 
als Mann auch nutze, aber komischerweise nicht. Und ebenso musste ich 
mir auch schon anhören, dass zwar eine Geschlechtsabhängigkeit der 
PKV-Tarife ungerecht wäre; die bestehenden Risikozuschläge für 
Vorerkrankungen hingegen wiederum vollkommen gerecht und gerechtfertigt 
sind, ganz unabhängig von der Frage eines eventuellen Eigenverschuldens 
des Patienten (d. h. "gerecht" ist, wenn man für Erbkrankheiten mehr 
zahlen darf, auf Grund seines Geschlechts aber keine Ermäßigungen oder 
Aufschläge erwarten kann).

Horst G. schrieb:
> Ich als Mann finde es extrem ungerecht, dass ich die gleichen
> Krankenversicherungsbeiträge zahlen soll wie Frauen, da ich statistisch
> gesehen im Laufe meines Lebens deutlich geringere Krankheitskosten
> verursachen werde.

Manche Krankheitsbilder sind deutlich weniger kostenintensiv als andere, 
da sie nicht behandelbar sind. Das hat aber nicht zwingend mit dem 
Geschlecht des Kranken zu tun.

Horst G. schrieb:
> Beispiel: Ich als Mann finde es extrem ungerecht, dass ich die gleichen
> Krankenversicherungsbeiträge zahlen soll wie Frauen,

Es ist auch ungerecht, wenn Männer später in Rente gehen als Frauen und 
dann auch noch eine kürzere Lebenserwartung haben. Die Briten sind da 
schon weiter:
"ein Pensionsgesetz führt die schon unter Labour eingeleiteten Reformen 
fort. Unter anderem wird das Mindestalter für den Bezug der staatlichen 
Rente angehoben: für Frauen von 60 auf 66; für Männer von 65 auf 66 
Jahre ab dem Jahr 2020."

Übrigens das führt beim Gender Pay Gap zu 6% mehr durchschnittliches 
Erwerbseinkommen bei den Frauen.

Percy N. schrieb:
> OT: Ich kann mich aus meiner Schulzeit erinnern, dass die Alsterdampfer
> damals ein gewöhnlichrs Verkehrsmittel im ÖPNV waren; heute werden sie
> rein touristisch genutzt - teuer.

und ich an NY City, früher waren die Fähren wohl kostenpflichtig und 
2001 gratis weil auch touristisch genutzt!

Joachim B. schrieb:
> und ich an NY City, früher waren die Fähren wohl kostenpflichtig und
> 2001 gratis weil auch touristisch genutzt!

Da dürfte jemand sehr genau gerechnet haben und zu dem Schluss gekommen 
sein, dass es sich lohnen könnte, den Verkehrsbetrieb quer zu 
finanzieren.

Horst G. schrieb:
> Ach Gott; das übliche linke dumme "Gerechtigkeit"sgelaber wieder...
> Was ist denn bitte ungerecht daran, wenn jemand bestraft wird, der
> seinem Arbeitgeber Strom oder ein Brötchen stiehlt?

Es wurde noch nicht mal jemand bestraft. Nur entlassen.

Cyblord -. schrieb:
> Horst G. schrieb:
>> Ach Gott; das übliche linke dumme "Gerechtigkeit"sgelaber wieder...
>> Was ist denn bitte ungerecht daran, wenn jemand bestraft wird, der
>> seinem Arbeitgeber Strom oder ein Brötchen stiehlt?
>
> Es wurde noch nicht mal jemand bestraft. Nur entlassen.

Was bringt dich zu der Annahme, das eine Entlassung keine Strafe sein 
kann?

Reinhard S. schrieb:
> Was bringt dich zu der Annahme, das eine Entlassung keine Strafe sein
> kann?

Ein Blick in die entsprechenden Gesetze, zB StGB.

Was allerdings "linkes dummes Gerechtigkeitsgelaber" sein soll, bedürfte 
noch der Aufschlüsselung.

Percy N. schrieb:
> Reinhard S. schrieb:
>> Was bringt dich zu der Annahme, das eine Entlassung keine Strafe sein
>> kann?
>
> Ein Blick in die entsprechenden Gesetze, zB StGB.

Mh, Wiki meint:
> Die Strafe ist eine Sanktion gegenüber einem bestimmten Verhalten, das im
> Regelfall vom Erzieher, Staat oder Vorgesetzten als Unrecht bzw. als (in der
> konkreten Situation) unangemessen qualifiziert wird.

Erscheint mir deutlich praxisnäher.

Reinhard S. schrieb:
> Erscheint mir deutlich praxisnäher.

Das scheint allenfalls so.

 Eine Strafe dient dazu, das Verhalten des Besteaften zu lenken, indem 
er durch die Bestrafung erzogen wird.
Die Entlassung mag zwar im Einzelfall auch erzieherische Wirkung 
entfalten; died ist aber in der Regel nicht bezweckt, zumal der 
Arbeitgeber typischerwrise gerade nicht plant, den entlassenen 
Mitarbeiter nach dessen Läuterung erneut einzustellen.
Eine Entlassung ist aus Sicht des AG daher ausschließlich eine Maßnahme 
der Gefahrenabwehr bzw des Selbstschutzes.

Percy N. schrieb:
> Die Entlassung mag zwar im Einzelfall auch erzieherische Wirkung
> entfalten; died ist aber in der Regel nicht bezweckt,

Was dann?

> zumal der
> Arbeitgeber typischerwrise gerade nicht plant, den entlassenen
> Mitarbeiter nach dessen Läuterung erneut einzustellen.
> Eine Entlassung ist aus Sicht des AG daher ausschließlich eine Maßnahme
> der Gefahrenabwehr bzw des Selbstschutzes.

Die Nicht-Wiedereinstellung ist ein Argument (auch wenn das nicht jede 
Firma so handhabt), aber, abhängig von den Gründen, sollte ein 
Rausschmiss den Bestraften ja auch erziehen.

Reinhard S. schrieb:
> Was dann?

Lies einfach die nächsten paar,Zeilen. Doch, da besteht ein 
Zusammenhang!

Reinhard S. schrieb:
> aber, abhängig von den Gründen, sollte ein Rausschmiss den Bestraften ja
> auch erziehen.

Wieso das denn? Wenn überhaupt jemand erzogen werden soll, dann die 
verbleibenden Mitarbeiter: Wenn die wissen, wo der Hamner hängt, ist 
Ruhe im Puff.