Assembler lernen

Als Programm würde ich die einen Assembler passend zu deinem MC 
empfehlen. :)
Assembler ist keine sprache wie z.B C. Du sprichst auf unterster Ebene 
direkt mit der Hardware. Jede CPU Familie hat da ihre eigenen Befehle 
und Aufbau. Wen du z.B. ein Programm vom Admel auf einen PIC übertragen 
möchtest mußt du beide Prozessoren genau kennen.
Bei assembler bist du mit jedem Bit, jedem Register und jedem 
Prozessortakt auf du und du. Du weist genau wieviel Takte welche 
Programmteil an Zeit verbraucht. Oft wichtig bei Zeitkritischen 
Anwendungen oder Interrupts. Berechnungen und Strings sind aber z.B in C 
deutlich einfacher zu machen.

Definiere dein Hardwarewissen.
Weil von gut auskennen bist du bestimmt noch weit entfernt.
Denke ich.

Programmieren ist ein Mittel zum Zweck nicht mehr und nicht weniger.
Was ist dein Ziel?

Außer du machst es nach dem Motto, weil ich es nicht kann, darum will 
ich es lernen.

Gruß,
Matthias

Panda schrieb:
> Ich baue öfter
>
> Computer zusammen.
>
>
>
> Was ich mit Programmieren machen will? Mhh also ein Progamm schreiben,
>
> das dann auf einem Computer läuft. Ist das nicht immer so?

Sehr vage!
Könnte man jetzt so interpretieren: du möchstest einen PC in Assembler 
programmieren. Auch kein Problem, google einfach mal nach MASM32...viel 
Spaß!

Vielleicht gefällt Dir mein AVR Assembler Workshop: 
http://stefanfrings.de/avr_workshop/index.html

Meiner Meinung nach helfen Assembler Kenntnisse kaum, um höhere Sprachen 
zu verstehen. Aber sie helfen, die Hardware besser zu verstehen.

Bei der Programmierung von Mikrocontrollern in C kommt es ab und zu vor, 
dass der vom Compiler erzeugte Maschinencode nicht tut, was man 
beabsichtigt hatte. Ein Blick in den vom Compiler erzeugten Assembler 
Code kann da sehr helfen - vorausgesetzt man kann Assembler wenigstens 
lesen.

Wenn Du noch keine Programmiersprache drauf hast, dann übe erstmal ein 
bisschen C auf dem PC. Danach kannst Du die Eigenarten der 
Mikrocontroller-Programmierung in C lernen.

Erst danach würde ich anfangen, Assembler zu lernen und andere 
alternative Hochsprachen.

Mein Workshop lässt vermuten, dass ich Assembler als Erstsprache 
Empfehle, aber inzwischen vertrete ich diese Meinung nicht mehr.

PC's mit Betriebsystem (Windows, Linux) würde ich nicht in Assembler 
programmieren. Es ist nämlich nicht ohne weiteres möglich, am 
Betriebsystem vorbei auf die Hardware zuzugreifen (zu DOS Zeiten ging 
das noch). Egal was Du machen willst (eine Datei laden, etwas auf dem 
Bildschirm ausgeben, die Tastatur abfragen), dur musst dazu IMMER eine 
Schnittstellenfunktion des Betriebsystems aufrufen. Und diese 
Schnittstellen sind bei Linux und Windows immer in C geschrieben und in 
Form von Libraries (dll's) bereit gestellt. Man kann sie zwar auch aus 
Assembler Programmen heraus aufrufen, aber das ist kompliziert.

Zudem ist die Hardware eines normalen PC inzwischen für Anfänger einfach 
zu komplex. PC's programmiert man in Hochsprachen (wie C++) - nur kleine 
Programmfragmente/Algorithmen realisiert man gelegentlich noch in 
Assembler.

Naja du kannst anscheinend noch nicht mal deinen Beitrag in die korrekte 
Kategorie einordnen. Willst aber hier großartig mit Assembler aufm PC 
anfangen und behauptest auch noch damit könnte man dann alle 
Hochsprachen erschlagen.
Mein Tip: Wenn du programmieren willst, dann tu das mit den üblichen 
Sprachen auf dem PC (C, C++, Java, Visual C# usw. usw.). Damit bist du 
genug beschäftigt.
Wenn du wirklich was drauf hättest, dann hättest du jetzt schon dein 
erstes Hello World Programm fertig und müsstest nicht erst in einem 
Forum aufschlagen.

gruß cyblord

Assembler ist für einen Anfänger ein dickes Brett. Dazu bietet dir 
Assembler die Möglichkeit, dich selbst zu erschießen, ohne dass du 
Pistole oder Kugel erkennst.

C ist ein gute Kompromiss zwischen Hardware-Nähe und Bequemlichkeit. Der 
Compiler sagt dir sogar ab und an, dass du die Pistole in der Hand hast 
(außer du gehörst zu den richtig Mutigen, die alle Warnungen 
abschalten).

Als Einstieg in die Programmierung würde ich dir Pascal als Sprache und 
den PC als Ziel empfehlen. Pascal ist zwar total out und tot, dafür aber 
vom Lerneffekt her gut. Einen alten Borland Compiler gut es für lau. Die 
Sprache ist recht streng und erlaubt dir keinen Tanz auf dem Seil. Der 
integrierte Debugger hilft enorm bei der Fehlersuche. Pistolen sind nur 
mit enormen Klimmzügen zu beschaffen. Der spätere Umstieg auf C ist 
simpel.

Georg G. schrieb:
> Als Einstieg in die Programmierung würde ich dir Pascal als Sprache und
> den PC als Ziel empfehlen. Pascal ist zwar total out und tot, dafür aber
> vom Lerneffekt her gut. Einen alten Borland Compiler gut es für lau. Die
> Sprache ist recht streng und erlaubt dir keinen Tanz auf dem Seil. Der
> integrierte Debugger hilft enorm bei der Fehlersuche. Pistolen sind nur
> mit enormen Klimmzügen zu beschaffen. Der spätere Umstieg auf C ist
> simpel.

Die 90er haben angerufen, sie wollen ihre Programmiertipps 
wiederhaben...

Mal ehrlich, heute noch jemandem Pascal zu empfehlen und ne alte Borland 
IDE, sag mal gehts noch? Moderne Sprachen UND moderne Werkzeuge. Das 
gehört zusammen. Was willst du denn mit dem antiken Kram? Visual Studio 
oder Eclipse oder QTBuilder und entsprechende moderne Sprachen bzw. 
deren neuere Auswüchse. Ordentliche Unterstützung für verteilte 
Anwendungen via Internet, Codeverwaltung (SVN und Co.), Multithreading 
DAS sind die Themen welche heute gefordert sind. Ein Anfänger sollte 
möglichst früh mit modernen Tools arbeiten.
Hats hier nur Hobbyfrickler welche seit 15 Jahren nur 20 Zeilen 
Programme auf ihrem Pentium I tippern?


gruß cyblord

cyblord ---- schrieb:
> Moderne Sprachen UND moderne Werkzeuge.

Es wird dich erschrecken: Auch Mechaniker, die später mit CNC Maschinen 
arbeiten, fangen mit Handsäge und Feile an.

Was nutzt es dem Schüler, wenn er durch tagelangen Kampf mit der IDE 
demotiviert wird? KISS ist angesagt in der Grundausbildung.

Was bei der von dir favorisierten Klicke-Bunti-Hackerei herauskommt, 
erleben wir täglich.

Georg G. schrieb:
> cyblord ---- schrieb:
>> Moderne Sprachen UND moderne Werkzeuge.
>
> Es wird dich erschrecken: Auch Mechaniker, die später mit CNC Maschinen
> arbeiten, fangen mit Handsäge und Feile an.
Jaja immer derselbe Vergleich. Warum schickst du ihn dann nicht direkt 
zu den Lochkarten? Anforderungen verändern sich nunmal. Probleme von 
damals (begrenzte Speicher und Rechenleistung) sind verschwunden, viele 
neue Probleme sind aufgetaucht (Wartbarkeit, Erweiterbarkeit, 
Multithreading, Cloud, Sicherheit usw.).

> Was bei der von dir favorisierten Klicke-Bunti-Hackerei herauskommt,
> erleben wir täglich.

Ja was denn? Vergleiche doch mal die Programme heute mit denen vor 15-20 
Jahren. Und jetzt? Meinst du dahin will jemand zurück? Was willst du uns 
damit sagen? Du bist halt ein ewig gestriger der unqualifiziert über 
moderne Sachen mault. Früher war alles besser usw. Da weiß ich schon 
alles da gibts dann auch leider nichts zu Diskutieren weil gegen ne 
fundierte Meinung kommt man nicht an. Tip: Deine 90er Konsolenprogramme 
will niemand mehr. Klicki-Bunti ist schon wieder out. Heute wird nur 
noch gewischt und getouched. Mag dir nicht gefallen aber du kannst 
deshalb nicht an der Realität vorbeiprogrammieren und Anfängern den 
alten Kram von vorgestern aufbrummen.

gruß cyblord

> Dein Workshop scheint eher für Schüler zu sein.

Ja genau.

Ich finde den Tipp mit Pascal gar nicht so verkehrt. Wie Georg schon 
schrieb, kommt Borland Pascal mit einem sehr guten Debugger daher und 
die Sprache verhindert, dass man sich selbst als Anfänger ungewollt 
komplizierte Fallsctricke baut.

Aber: Das gleiche gilt auch für Java, nur ist Java derzeit viel 
angesagter.

Deswegen ziehe Java dem alten Pascal vor, wenn man schon die Haken und 
Ösen von C erstmal vermeiden will. Der Umstieg von Java nach C/C++ 
sollte leicht sein.

Ich habe in dieser Reihenfolge gelernt: Assembler, Basic, Pascal, C, 
C++, Perl, Java. Aber ich würde es heute nicht nochmal so wiederholen.

Panda schrieb:
> Ist MASM32 auch ein "modernes TOol" ?

Er wurde mal (so wird unter der Hand berichtet) als Folterwerkzeug 
konzipiert.
Du brauchst viel Leidensfähigkeit und Geduld.

Panda schrieb:
> cyblord ---- schrieb:
>> Heute wird nur noch gewischt und getouched.
>
> Mhh ich dachte hier hätte ich mit Experten zu tun.

Ja gut an so Oberchecker wie dich kommt niemand ran...

Was gefällt dir jetzt an dieser Aussage nicht? Was meinst du wohin die 
GUIs in Zukunft gehen? Schau dir den Absatz von Tablets vs. PC/Notebooks 
an, schau dir Win8 an. Ich bin davon auch nicht begeistert aber rate mal 
wie schon bald 95% aller Nutzer deine Programme bedienen wollen.

gruß cyblord

Panda schrieb:
> Hallo Mattias,
> ja mit Hardware kenne ich aus. Das ist mein Hobby. Ich baue öfter
> Computer zusammen.
>
> Was ich mit Programmieren machen will? Mhh also ein Progamm schreiben,
> das dann auf einem Computer läuft. Ist das nicht immer so?

Also besteht dein Hardwarewissen ehr daraus fertige Hardware passend 
aufeinander abzustimmen,damit ein maximales Ergebnis heraus kommt.

Wenn dich ehr die Hochsprache interessiert, d.h. du möchtest ein 
Programm auf einen Rechner, wie auch immer der aussieht, mit einem 
Betriebsystem laufenlassen, dann ist C, so heißt es, ein recht guter 
Startpunkt,
Es ist noch Hardware näher als die anderen Hochsprachen.

Es kommt jetzt ganz drauf an was du machen willst, weil es gibt viele 
Sprachen die Ihre vorteile und Nachteile haben, und zum Teil nur für 
spezielle Fälle entwickelt wurden.

Darum war auch meine Frage was dein Ziel ist. Besser formuliert was soll 
das Einsatz Gebiet sein. Z.B. Animation...

Assembler ist eine der mächtigsten Sprachen, wie ich finde. Aber äußerst 
aufwendig.
Das kann man als Problem ohne Lösung sehen oder als Hinternis über das 
man erst mal klettern muss.

Die ganz wichtige Frage ist: Wie nahe möchtest du der Hardware kommen?

Gib einfachmal in eine Suchmaschine ein: Texteditor mit Assembler 
Syntax.

Dann muss du ausprobieren was dir ambesten gefällt.

Gruß,
Matthias

cyblord ---- schrieb:
> Panda schrieb:
>> cyblord ---- schrieb:
>>> Heute wird nur noch gewischt und getouched.
>>
>> Mhh ich dachte hier hätte ich mit Experten zu tun.
>
> Ja gut an so Oberchecker wie dich kommt niemand ran...
>
> Was gefällt dir jetzt an dieser Aussage nicht? Was meinst du wohin die
> GUIs in Zukunft gehen? Schau dir den Absatz von Tablets vs. PC/Notebooks
> an, schau dir Win8 an. Ich bin davon auch nicht begeistert aber rate mal
> wie schon bald 95% aller Nutzer deine Programme bedienen wollen.
>
> gruß cyblord


@cyblord:
Nur ist es so, das "wischen und tatschen" (also sprich: GUI zur 
Bedieneingabe und zur Visualisierung) nur ein (gegebenenfalls recht 
geringer) Teil einer EDV-Anwendung sind.

Für z.B. ein Schachprogramm oder komplexe Steuersysteme (z.B. eine 
Motorsteuerung im Auto) sind Benutzeroberfläche und Assembler so 
ziemlich das unwichtigste was man dort dringend benötigt. 
Regelalgorithmen, Propagation, Backtracking etc. wollen erst mal "vom 
Grunde auf" verstanden und implementiert sein. Ob das nun über Register 
A oder Register B passiert ist ziemlich schnuppe.

Panda schrieb:
> Ich möchte mathematische Berechnungen auf einem Prozessor programmieren,
> und keine Handy-App machen. Windows mag ich auch nicht.

Das ist doch schonmal ne Aussage. Dann wissen wir endlich auch mal WAS 
du eigentlich tun willst.

Dafür eignet sich C schon auch. So wie eig. jede andere Sprache. Aber 
für mathematische Dinge eignen sich spezielle Sprachen besser, als da 
wären R, Mathlab, Octave z.B.

Assembler hingegen eignet sich dafür überhaupt nicht. Allgemein würde 
ich davon auf dem PC die Finger lassen. Bringt dir nichts.

@Buchsler:
Das ist mir schon klar. Aber die Möglichkeiten der GUI hängen stark von 
der verwendeten Kombi aus Sprache und IDE ab. Die Logik im Hintergrund 
und die Datenstrukturen eher weniger. Das ordinäre "PC-Programm" lebt 
nunmal meist von der GUI.

gruß cyblord

Panda schrieb:
> Ich möchte mathematische Berechnungen auf einem Prozessor programmieren
Und das ist in Assembler nicht so einfach, du hast da ja keine 
Varablentypen wie bei den "richtigen" Programiersprachen sondern 
einfasch nur Speicherzellen im RAM. Du maust da alles zu Fuß machen wie 
Übertrag, Vorzeichen, Kommastellen u.s.w.
Winkelfunktionen sind auch recht lustig in Assembler.

Panda schrieb:
> weil ich mal gehört habe, das Assembler-Programmierer eigentlich
> alle anderen Sprachen auch beherschen.
Was nicht so alles dahingelabert wird...
> Ist das eine gute Entscheidung?
Nein, eine Fehlinformation. Weil es den einen einzigen Assembler 
sowieso nicht gibt. Und Assembler-Programmierer sind "näher dran" an der 
Hardware, deshalb tun sie sich bei der harwarenahen 
(uC-)Programmierung leicht(er). Aber Assembler auf dem PC? Das ist 
Blödsinn. Selbst BIOS-Programmierer sehen zu, dass sie schnellstmöglich 
auf die Hochsprachenebene können.

Panda schrieb:
> Ich möchte mathematische Berechnungen auf einem Prozessor programmieren,
> und keine Handy-App machen.
Was denn genau? Denn gerade Mathematik ist doch am allereinfachsten 
mit einer Hochsprache zu bewältigen. Nur wenn es um schnelle EA-Aktionen 
und Zugriffe auf Register geht, dann siehst du mit Assembler Land. Aber 
z.B. eine Matrizenmultiplikation mit Double in Assembler zu machen ist 
wie einen gorßen Nagel mit der Faust reinzudreschen...

> Windows mag ich auch nicht.
Ach so, auf dem Niveau sind wir unterwegs...  :-/

Panda schrieb:
> Mit Matlab habe ich schonmal gearbeitet, aber das ist mir zu langsam.
Was willst du denn Berechnen? Gehts da um Number-Crunching? Dann würde 
ich gleich entsprechende SDKs für Berechnungen auf modernen Grafikkarten 
empfehlen. Damit bekommt man ordentlich wumms. Das ganze wird dann in 
C/C++ programmiert.

> Deshalb möchte ich jetzt selbst programmieren. GUIs sind doch
> schnickschnack, ich dachte Programmierer verwenden Konsolen!?
Weils ja auch DEN Programmierer gibt. Kommt drauf WAS du programmieren 
willst.

gruß cyblord

Panda schrieb:
> @Lothar: Also ich denke das Assembler auf dem PC grundsätzlich KEIN
> Blödsinn ist. Was bringt dich zu dieser Aussage?

Doch ist es. Es ist totaler Blödsinn. Macht auch niemand ohne Not. Not 
ist es dann wenn du ein eigenes Betriebssystem oder hardwarenahe Treiber 
o.ä. programmieren willst.

Aber warum probierst du es nicht einfach selbst aus?

gruß cyblord

Panda schrieb:
> @Lothar: Also ich denke das Assembler auf dem PC grundsätzlich KEIN
> Blödsinn ist. Was bringt dich zu dieser Aussage?

Zeitlicher Aufwand ist rießig und es gibt keine Bibliotheken.

Du müsstest für dich alles erst erschaffen.
Das kann man vieleicht so vergleichen: Wenn du ein Haus baust nur aus 
Lehm und Wasser und das einzige Werkzeug sind deine Hände.


Gruß Matthias

Ich hatte vor vielen Jahren mal probiert einen TI DSP in Assembler zu 
programmieren. Das war eigendlich unmöglich.
Bei jeden befehl musste man mit angeben welcher 
Registersatz/Akku/Statusregister u.s.w verwendet werden soll.
Die Ergebnisse standen dann auch noch nicht beim nächsten Befehlziklus 
zur Verfügen sonden meist 8 bis 32 Befehle später.
Wenn man da klassisch Programmieren wollte muste man etsprechend viele 
NOP einfügen.
Optimal währe da mehrere Berechnungen ineinander zu verschachteln (daher 
auch die wählbaren Registersätze), aber zu Fuß verhaspelt man sich da 
unter Garantie.
Bei einer Multikern CPU im PC mit Coprozessor, Piplines und was weis ich 
ist das bestimmt auch nicht besser.

Das Schweizer Taschenmesser für AVR, PIC, Z80, 8080, 8085
http://www.oshonsoft.com/index.html

Damit kannst du auch mathematische Berechnungen durchführen (z.B. 
elliptische Integrale lösen).

Joe G. schrieb:
> Das Schweizer Taschenmesser für AVR, PIC, Z80, 8080, 8085
> http://www.oshonsoft.com/index.html
>
> Damit kannst du auch mathematische Berechnungen durchführen (z.B.
> elliptische Integrale lösen).

Er will PC...

cyblord ---- schrieb:
> Er will PC...

Dann sehe ich das Problem nicht, VI anwerfen, loslegen...

Joe G. schrieb:
> cyblord ---- schrieb:
>> Er will PC...
>
> Dann sehe ich das Problem nicht, VI anwerfen, loslegen...

So läuft das heute nicht mehr. Ich schrieb ja oben schon, er könnte 
schon lange losgelegt haben.
Aber da muss man erstmal über x86 Assembler philosophieren und außerdem 
ist ihm eine ordinäre x86 CPU vielleicht zu langsam....

gruß cyblrod

Panda schrieb:
> Nur weil ich nicht richtig programmieren kann, heisst das nicht, dass
> ich keinen Editor bedienen kann...zumindest kenne ich die Definitionen
> von PC und CPU.

Unter Linux hast du den GCC doch wahrscheinlich eh schon drauf.

Dann nimm doch einen Editor deiner Wahl, dieses Online-Buch:

http://openbook.galileocomputing.de/c_von_a_bis_z/

und leg los mit C. Damit kannst erstmal relativ schnelle Berechnungen 
ausführen.

gruß cyblord

Panda schrieb:
> @cyblord: Willst du weiter schmollen, oder hast du zu meiner Frage über
> CPU vs. Grafikkarte vlt. noch einen Tip?

Konzentriere dich doch einfach mal auf das Wesentliche. Lasse allen 
Schnickschnack beiseite und programmiere dein erstes "Hello World" in 
Assembler. Erst dann kommt das nächste Problem an die Reihe.

Panda schrieb:
> @cyblord: Willst du weiter schmollen, oder hast du zu meiner Frage über
> CPU vs. Grafikkarte vlt. noch einen Tip?

Wenn du damit rausrückst welches Passwort du knacken willst, dann kann 
man dir evt. die richtige Hardware empfehlen. Oder gehts um Bitcoins?

@Panada

Die Sicherheitprobleme sind nicht in Java, sondern in dem Java Plugin. 
Das ist ein himmelweiter Unterschied.

Java kann auf alle Dateien zugreifen und alle Windows API Funktionen 
aufrufen. Das ist Sinn der Sache, genau wie in allen anderen 
Programmiersprachen.

Nur will man so viele Freiheiten nicht den Programmen erlauben, die man 
unfreiwillig in Webseiten eingebettet geladen hat. Dafür kann Java aber 
nix, diese Schutzfunktionen, die nicht so gut sind, wie sie sein 
sollten, sind Bestandteil des Java Plugins.

Ansonsten müsstest Du ALLE gewöhnlichen Programmiersprachen verbannen. 
Aber ohne Programmiersprache kannst Du auch keine Programme schreiben.

Und wo due gerade so schön Assembler empfiehlst: Sag uns doch mal bitte, 
welche Security relevanten Features Assembler bietet. Da bin ich aber 
gespannt!

Panda schrieb:
> Nein, ich will eine simulation durchführen, wofür ich viele
> Gleichungen lösen muss. Sehr sehr viele, bis zu dritter Ordnung.

In Assembler? Der 1. April ist doch schon vorbei und Himmelfahrt erst 
morgen ?

Panda schrieb:
> @cyblord: Nein, ich will eine simulation durchführen, wofür ich viele
> Gleichungen lösen muss. Sehr sehr viele, bis zu dritter Ordnung.

Dann hängt die Geschwindigkeit nicht wenig davon ab, wie geschickt du 
das implementierst. Für Gleichungssysteme sollte es eigentlich auch 
einiges an libs geben welche da vielleicht helfen. Die solltest du dann 
auch nutzen.

Für massive parallelisierung sind Grakas nicht schlecht, da du sehr 
viele Mini-CPUs (auch Shader genannt) hast und das ganze Ding auf 
Parallelität ausgelegt ist. Genau für solche "Supercomputing" Dinge wie 
Simulationen sind die SDKs der Graka-Hersteller ja gedacht. Ich würde da 
an deiner Stelle mal deren Dokus durcharbeiten und mit den SDKs 
experimentieren. Aber meist geht das nur mit einigen wenigen 
hochpreisigen Grakas.

Trotzdem musst du vorher programmieren können.

> Die gui fürs Handy kann man sicher schnell und modern per Flash machen.
Wann hast du die letzte App gemacht? Das läuft in Java (Android) oder 
Objective-C (iOS).

gruß cyblord

Woher weißt du denn überhaupt dass ein normaler PC dafür zu langsam ist?

@der Gast:
Ansonsten stimme ich dir übrigens zu.

Panda schrieb:
> Habe einen Teil mit Matlab versucht, das hat mich geschockt.

Das kann man aber IMO nicht vergleichen. Wird Matlab Code überhaupt 
kompiliert oder evt. sogar nur interpretiert?
Ich würde es nochmal mit reinem C normal auf nem schnellen PC testen. Da 
kannst du auch Multicore Programmieren und bei nem 8 Core CPU das ganze 
dann auch ziemlich beschleunigen. Erfordert aber natürlich einiges an 
Wissen udn Erfahrung. Mal schnell kann man sowas nicht machen.

gruß cyblord

Hallo,

die Arbeitsgruppen, die sich in der theoretischen Physik mit 
Simulationen beschäftigen, programmieren mit C. Zudem wird auch nur eher 
in Ausnahmefällen die Rechenleistung von Grafikkarten abgerufen. Das 
meiste läuft auf ganz normalen x86er CPUs. Für C gibt es 
leistungsfähige, mathematische Bibliotheken. Unter Linux fällt mir da 
spontan die GSL Bibliothek ein. Um hohe Rechenleistungen zu nutzten muss 
der Berechnungsprozess auch parallelisierbar sein, was dann auch bei der 
Programmierung umgesetzt werden muss. Dabei kommt es oft vor, das z.B. 
eine Berechnung mit mehreren unterschiedlichen Parametersätzen 
durchgeführt werden muss. Für solche Probleme ist die "Parallelisierung" 
auf einem Standard Multicoreprozessor angenehm, weil man das 
"Singlecoreprogramm" einfach mehrfach mit unterschiedlichen 
Startparametern laufen lassen kann, ohne Zusatzaufwand beim 
Programmieren zu haben.

Wenn die Rechenleistung wirklich so knapp ist, dann liegt das auch oft 
eher an der Funktion des Programms und weniger an der 
Programmiersprache. Ich selbst hatte bei einem meiner frühen Projekte 
ein Programm geschrieben, das geschätzt für die komplette Berechnung ca. 
150h benötigt hätte. Durch die Verbesserung des Algorithmus lies sich 
das ganze am Ende auf ca. 5 Sekunden Berechnungszeit drücken. Und das 
nur durch einfügen von geschickteren Abbruchbedingungen und Ausnutzung 
von Symetrien.

Von daher meine Empfehlung, lern C und achte beim Programmieren darauf, 
ein gutes Konzept (erstellt mit Papier und Bleistift) zu haben, das 
bringt mehr als die schnelleste Sprache oder die leistungsfähigste 
Hardware und lässt sich bei Folgeprojekten oft hervorragend 
wiederverwenden.

Gruß Kai

Da ist ja wieder mal ganz großes Damentennis hier.

Panda.
Kauf dir einen Kernighan & Ritchie, installier dir einen freien 
C-Compiler und fang an den K&R von vorne durchzuarbeiten und die dort 
angegebenen Übungen zu machen. Bis du damit durch bist, fällt bereits 
der erste Schnee.

Und DANN kann man weitersehen!

Vor deinem geisteigen Auge zieht bereits ein Spitzenplatz bei der Tour 
de France vorbei, garniert mit einigen gelben Trikots ... dabei kannst 
du noch nicht mal Dreiradfahren.

C, ASM,.... ist doch erst mal alles egal. Erst mal überhaupt was 
programmieren. Möglichst einfach um nicht gleich den Spaß zu verliehen.
Da ist Pascal, Basic oder irgendeine Sciptsprache wie PHP gar nicht 
schlecht. Wenn das dann klappt (hello world  Funktionen  
Fallunterscheidungen /...) dann erst mal erlesen welche 
Programmierparadigmen und Datenstrukturen es gibt.
Wenn dann noch der Wunsch existiert weiter zu machen:  Glückwunsch! Die 
Wahl der Sprache hat sich bis hier hin schon ganz von allein deutlich 
eingeschränkt ;-)

Tom B. schrieb:
> C, ASM,.... ist doch erst mal alles egal. Erst mal überhaupt was
> programmieren.

Genau meine Meinung. Versuch's doch erst mal mit einer Excel-Tabelle.

Mit Assembler bist Du Gott. Nichts anderes kann einen Rechner
so schön ins Nirwana schicken. Effektiv ist es natürlich nicht ;)

Können sollte man Assembler, man bekommt ein Gefühl für die
Maschine (das gibt Dir keine andere Programmiersprache).

Assembler ist halt am nächsten an der Hardware. Wenn das Assembler 
Programm perfekt ist, dann kann es nur schneller oder gleich schnell 
sein, wie die beste höhere Programmiersprache.

Aber dazu muss man es auch perfekt beherrschen - was gerade bei einem 
Anfänger nicht zu erwarten ist. Für Anfänger ist es erstmal wichtig, 
Methodeik und Algorithmen zu lernen (egal in welcher 
Programmiersprache).

Wer z.B. zwei Listen mit verschachtelten for-Schleifen abgleicht, dem 
kann auch Assembler nicht helfen. Und doch wird wohl jeder Anfänger es 
zuerst so versuchen. Dann merkt er, dass es bei großen Listen 
unerträglich lange dauert und kommt so zu besseren Lösungsansätzen, z.B. 
mit Hash Tabellen.