Funktion ^= Operator

Zumindest in C und Abarten ist es die Kurzschreibweise für

1

Variable = Variable ^ 0x01; // ^ ist Exklusiv-Oder oder XOR

Das Bit 0 (mit der Wertigkeit 1) wird invertiert

Programmierer schrieb:
> und ^ ist die bitweise Version von ...?

Ich würde sagen: von !=

Logisches XOR müsste doch ein ungleich sein, oder?

Programmierer schrieb:
> und ^ ist die bitweise Version von ...?

!=

Programmierer schrieb:
> und ^ ist die bitweise Version von ...?

Von ^ gibt es in C kein logisches Äquivalent. Die Wertetabelle dafür
sähe (analog zu && und ||) so aus:

1

  x   y   x xor y

2

――――――――――――――――――

3

 =0  =0      0

4

 =0  ≠0      1

5

 ≠0  =0      1

6

 ≠0  ≠0      0

7

――――――――――――――――――

2 xor 1 sollte also 0 (false) ergeben, weil beide Operenden von null
verschieden (true) sind.

@OP (Gast)
ich hab uns mal schnell etwas programmiert, was das verdeutlicht.

von links nach rechts:
1.) Originalzahl 2.)in binär 3.) mit ^= bearbeitet 4.) dessen binär


An die anderen: wozu braucht man das konkret?

LG

PittyJ schrieb:

> Benutzt auch in CRC-Berechnungen, bei Verschlüsselungen.
>
> Und man kann auch einen swap ohne Hilfsvariable machen:
> https://en.wikipedia.org/wiki/XOR_swap_algorithm


Programmierer (Gast)

> z.B. bei P.D.'s Entprellroutine:

Danke!

Programmierer schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> Von ^ gibt es in C kein logisches Äquivalent.
>
> Das ist jetzt aber sehr pingelig :) Wenn man boolesche Datentypen nimmt
> (bool aus stdbool.h, oder einfach C++), schon. Oder halt mit "!!" vor
> dem Wert.

In diesem Fall gibt es keinen Unterschied zwischen dem bitweisen und dem
logischen XOR, weswegen sich der logische Operator erübrigt.

Yalu X. schrieb:
> Programmierer schrieb:
>> Yalu X. schrieb:
>>> Von ^ gibt es in C kein logisches Äquivalent.
>>
>> Das ist jetzt aber sehr pingelig :) Wenn man boolesche Datentypen nimmt
>> (bool aus stdbool.h, oder einfach C++), schon. Oder halt mit "!!" vor
>> dem Wert.
>
> In diesem Fall gibt es keinen Unterschied zwischen dem bitweisen und dem
> logischen XOR, weswegen sich der logische Operator erübrigt.

Das ist aber beim AND und OR auch nicht anders, bis darauf, dass diese 
noch eine short-circuit-evaluation machen.
Man muss für ein logisches exklusives Oder dann an Stelle von  a != b 
lieber !!a != !!b schreiben, wenn man nicht garantieren kann, dass die 
Werte nur 0 oder 1 sein können.

Christian M. schrieb:
>> 0x01
>
> Ich würde jetzt sowas als %00000001 schreiben.

In C?

> Ist überschaubarer wenn andere/mehrere Bits involviert sind!

0x8000000000000001 auch?

In welchem Standard wurde eigentlich 0b01 definiert?

Nick M. schrieb:
>> In welchem Standard wurde eigentlich 0b01 definiert?
>
> Ich glaub das ist seit C99 offiziell.

Weder in C11 (N1570) noch in C++11 (N4659) ist es drin.

Nick M. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> In welchem Standard wurde eigentlich 0b01 definiert?
>
> Ich glaub das ist seit C99 offiziell. Hab das Buch aber nicht da.

Nein, in C ist das kein offizielles Standard-Feature, weder in C99, noch 
danach. In C++ gibt es das aber seit C++14.

A. K. schrieb:
> Weder in C11 (N1570) noch in C++11 (N4659) ist es drin.
                                      N3337

Im GCC ist es allerdings schon lange drin. Nonstandard.

Nick M. schrieb:
> Christian M. schrieb:
>> Ich würde jetzt sowas als %00000001 schreiben.
>
> Also ich würde nicht mal b00000001 schreiben. Ich komm bei solchen
> Zahlen noch nicht ins Trudeln. ;-)

Ich finde da auch die hexadezimale Schreibung übersichtlicher, als 
endlose Kollonen von 0en abzählen zu müssen. Wenn man mal ein bisschen 
damit gearbeitet hat, passiert die Zuordnung von Hex-Ziffern zu den 
entsprechenden Bitmustern auch ganz automatisch.

Rolf M. schrieb:
> Ich finde da auch die hexadezimale Schreibung übersichtlicher, als
> endlose Kollonen von 0en abzählen zu müssen.

Was bei 64 Bits aber auch hex keinen Spass macht. Nett wäre z.B.
  0x8000_0000_0000_0001

Kann sogar auch mal in dezimal passieren, z.B. wenn man eine struct 
timespec mit Sekunden und Nanosekunden in einen einzelnen 
64-Bit-Nanosekunden-Timestamp konvertieren will:

1

my_time = ts.tv_sec * 1000000000ULL + ts.tv_nsec;

Ist das jetzt die richtige Anzahl Nullen?
Wobei ich in einem solchen Fall dann schreibe:

1

my_time = ts.tv_sec * 1000 * 1000 * 1000ULL + ts.tv_nsec;

Christian M. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> In C?
>
> Es wurde nirgends gesagt, dass es C sein muss!
>
> Und kann C denn kein binär? Ein Grund mehr das zu meiden...

Das stimmt. Das ist tatsächlich ein weiterer Grund, diese 
Binärdarstellung zu meiden. Aber Hauptgrund bleibt die Unleserlichkeit.

Christian M. schrieb:
> Es wurde nirgends gesagt, dass es C sein muss!

Gibts eine Sprache mit xor assign op und deutlich oberhalb von 
Assembler, in der %01 eine binäre Zahl ist?

leo schrieb:
> Geht ja, seit c++14:

Na endlich.