|
Anzeige
|
PostgreSQL SEQUENCE zählt auch wenn Sie nicht zählen soll
Gast
#5538302
Hi, ich habe eine einfache Tabelle mit einer einfachen SEQUENCE
soweit funktioniert das auch... aber wenn ich jetzt einen INSERT mit CONFLICT mache, zählt die SEQUENCE auch, wenn ich gar keinen INSERT sondern nur das "UPDATE" mache <- was ich natürlich nicht möchte. Hat da jemand eine Idee, wie man das "umgehen" kann?
dankeschön Hallo, Nur eine Vermutung: Das Insert wird durchgeführt und schlägt auf Grund des Constraint fehl. Da das Insert aber durchgeführt wird, wird auch Deine Sequenz hochgezählt. Gruß Frank
Gast
#5538407
baer schrieb: > Hat da jemand eine Idee, wie man das "umgehen" kann? Das ist so "by design" - eventuell kannst Du das mit einem AFTER UPDATE Trigger umgehen. Da könntest Du ein SELECT setval('sometable_id_seq', MAX(id), true) FROM sometable; ausführen (siehe hier: https://stackoverflow.com/questions/37204749/serial-in-postgres-is-being-increased-even-though-i-added-on-conflict-do-nothing und hier: https://www.postgresql.org/message-id/9545.1471737989%40sss.pgh.pa.us)
Gast
#5538688
baer schrieb: > Hat da jemand eine Idee, wie man das "umgehen" kann? Vorher prüfen ob "Group" schon vorhanden ist, wenn ja Update wenn nein Insert
Gast
#5538745
Was ist denn genau das Problem damit? Löcher in der Sequenz sind kein Problem, solange sie nur monoton bleibt. Als sprechenden Schlüssel sollte man automatische IDs sowieso nicht verwenden. Was willst Du denn z.B. machen, wenn zwei Transaktionen die selbe Sequenz nutzen? Das ist schon okay so und die haben sich dabei auch was gedacht: Can There Be "Gaps" In The Values Generated By A Sequence? Yes, there can. Sequences are intended for generating unique identifiers — not necessarily identifiers that are strictly sequential. If two concurrent database clients both attempt to get a value from a sequence (using nextval()), each client will get a different sequence value. If one of those clients subsequently aborts their transaction, the sequence value that was generated for that client will be unused, creating a gap in the sequence. This can't easily be fixed without incurring a significant performance penalty. http://www.neilconway.org/docs/sequences/
Gast
#5539534
Ergo schrieb: > Was ist denn genau das Problem damit? Löcher in der Sequenz sind kein > Problem, solange sie nur monoton bleibt. Als sprechenden Schlüssel > sollte man automatische IDs sowieso nicht verwenden. Was willst Du denn > z.B. machen, wenn zwei Transaktionen die selbe Sequenz nutzen? Das ist > schon okay so und die haben sich dabei auch was gedacht: [...] Genau. Und das ist nicht nur bei PostgreSQL so, sondern bei jeder sinnvoll konstruierten relationalen DB.
Gast
#5539538
Das muss so sein, sonst könnte man sich nicht mehr darauf verlassen, dass die Sequenz immer nur aufsteigend generiert wird. Antwort schreiben |
Anzeige
|
