PostgreSQL SEQUENCE zählt auch wenn Sie nicht zählen soll

baer Gast #5538302
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Hi,

ich habe eine einfache Tabelle mit einer einfachen SEQUENCE

1
CREATE SEQUENCE grp_id;

2


3
CREATE TABLE GROUPS (

4
  ID integer NOT NULL DEFAULT nextval('grp_id'),

5
  "GROUP" varchar NOT NULL UNIQUE,

6
  FLD1 integer,

7
  FLD2 integer,

8
  FLD3 integer,

9
  PRIMARY KEY(ID, "GROUP")

10
)

11
;


soweit funktioniert das auch... aber wenn ich jetzt einen INSERT mit 
CONFLICT mache, zählt die SEQUENCE auch, wenn ich gar keinen INSERT 
sondern nur das "UPDATE" mache <- was ich natürlich nicht möchte.

Hat da jemand eine Idee, wie man das "umgehen" kann?

1
INSERT INTO GROUPS ("GROUP", FLD1, FLD2, FLD3) 

2
VALUES ('ABC4', 41, 42, 43)

3
ON CONFLICT ("GROUP") DO UPDATE 

4
  SET FLD1 = 41, 

5
      FLD2 = 42,

6
      FLD3 = 43

7
;


dankeschön
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden
Klaus P. Gast #5538407
Lesenswert?
• ▲
▼ 
baer schrieb:
> Hat da jemand eine Idee, wie man das "umgehen" kann?

Das ist so "by design" - eventuell kannst Du das mit einem AFTER UPDATE 
Trigger umgehen.
Da könntest Du ein

SELECT setval('sometable_id_seq', MAX(id), true) FROM sometable;

ausführen (siehe hier: 
https://stackoverflow.com/questions/37204749/serial-in-postgres-is-being-increased-even-though-i-added-on-conflict-do-nothing 
und hier: 
https://www.postgresql.org/message-id/9545.1471737989%40sss.pgh.pa.us)
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Ergo Gast #5538745
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Was ist denn genau das Problem damit? Löcher in der Sequenz sind kein 
Problem, solange sie nur monoton bleibt. Als sprechenden Schlüssel 
sollte man automatische IDs sowieso nicht verwenden. Was willst Du denn 
z.B. machen, wenn zwei Transaktionen die selbe Sequenz nutzen? Das ist 
schon okay so und die haben sich dabei auch was gedacht:

Can There Be "Gaps" In The Values Generated By A Sequence?
Yes, there can. Sequences are intended for generating unique identifiers 
— not necessarily identifiers that are strictly sequential. If two 
concurrent database clients both attempt to get a value from a sequence 
(using nextval()), each client will get a different sequence value. If 
one of those clients subsequently aborts their transaction, the sequence 
value that was generated for that client will be unused, creating a gap 
in the sequence.

This can't easily be fixed without incurring a significant performance 
penalty.

http://www.neilconway.org/docs/sequences/
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
c-hater Gast #5539534
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ergo schrieb:

> Was ist denn genau das Problem damit? Löcher in der Sequenz sind kein
> Problem, solange sie nur monoton bleibt. Als sprechenden Schlüssel
> sollte man automatische IDs sowieso nicht verwenden. Was willst Du denn
> z.B. machen, wenn zwei Transaktionen die selbe Sequenz nutzen? Das ist
> schon okay so und die haben sich dabei auch was gedacht:
[...]

Genau. Und das ist nicht nur bei PostgreSQL so, sondern bei jeder 
sinnvoll konstruierten relationalen DB.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren