|
Anzeige
|
optische Datenübertragung mit normaler Netzwerkkarte
Gast
#1009050
Hallo welche Signale liegen denn genau an der RJ45-Buchse einer Netzwerkkarte? Da könnte man dann doch eine LED und ein Fototransistor anschließen und eine optische Freiraumübertragung machen. Hat das schonmal wer probiert?
Gast
#1009067
Mit einer Led und einem Phototransistor willste 100MBit machen ? Viel Glueck.
Gast
#1009340
welche Entfernung?
Gast
#1009375
Geht nicht! Normale Leds brauchen ein paar us zum zünden. Am schnellsten sind Infrarot-Leds. Von denen kenne ich nur Typen, die ein paar hundert Kilobit hinbekommen.
Gast
#1009484
Wie geht das bei LWL-Übertragung? Da genügt die Schaltgeschwindigkeit der IR-LEDs doch auch. LWL ist nicht so schnell wie Ethernet. Und bei Telekomanlagen, wo ja gerne auf Glasfaser zurückgegriffen wird, wird m.W. Laser eingesetzt (keine 'normalen' LEDs). Tobias Plüss wrote: > LWL ist nicht so schnell wie Ethernet. > Und bei Telekomanlagen, wo ja gerne auf Glasfaser zurückgegriffen wird, > wird m.W. Laser eingesetzt (keine 'normalen' LEDs). Quatsch die nehmen einfach die LOW COST roten LEDs von Reichelt ist doch klar :P
Gast
#1009498
Haben schon eine ganze Menge von Leuten erfolgreich probiert und umgesetzt. Läuft bei Wind und Wetter über rund 1.5 Kilometer mit 10MBit/s problemlos. http://ronja.twibright.com/ Alles Verbaute ist übrigens Standardgeraffel, keine Mikroprozessoren/FPGA oder sonstwas. Tobias Plüss wrote: > LWL ist nicht so schnell wie Ethernet. Vielleicht heute nicht mehr, weil man an die Grenzen der Elektrik stößt... noch vor ein paar Jahren war Glasfaser deutlich schneller, als Ethernet (Eth kam auf 100MBit/s, ganz teuer auch auf 1GBit/s, wohingegen Glasfaser schon mit 10GBit/s im Backend rumorgelte. Denk mal an die Transkontinental-Leitungen...) > Quatsch die nehmen einfach die LOW COST roten LEDs von Reichelt ist doch > klar :P Ja stimmt, sorry habe mich da geirrrt ;-) Laser ist ja für Anfänger. Profis benutzen LEDs von Reichelt :-)
Gast
#1009504
>LWL ist nicht so schnell wie Ethernet.
Was ist denn das bitte für eine Aussage?
> Was ist denn das bitte für eine Aussage?
Was ist das bitte für eine Frage?
Gast
#1009514
>> Was ist denn das bitte für eine Aussage? > >Was ist das bitte für eine Frage? Verstehe ich nur die Ironie nicht? Wenn nicht ironisch: 1. Wie kann ein Übertragungsmedium "schnell" sein? 2. Und wenn man schon sagt, dass ein Übertragungsmedium eine "Geschwindigkeit" hat, wie kann man das dann mit einem Standard vergleichen, der unterschiedlichste Übertragungsraten definiert? 3. Und wenn man schon beim Standard ist, wie können LWL "langsamer" sein als Ethernet, obwohl doch ein Teil "der" Ethernet Standards ebenfalls LWL beinhalten? Nicht das Übertragungsmedium ist schnell sondern die Übertragung durch das Medium hindurch. LWL definiert verschiedene Geschwindigkeiten, richtig. Das schnellste was ich aber schon gesehen habe (bei LWL) war 10 MBit (das war allerdings für Kunstoff-Lichtleiter und eben mit roten LEDs). Ich lass mich da gerne belehren, wenns was schnelleres gibt. Glasfaser ist wohl schneller, das ist klar, zählt aber doch wohl nicht unter LWL. oder doch? Mit Ethernet meine 'Gast' sicher das 'gewöhnliche', Feld- Wald- und Wiesen Ethernet, das auch bei deinem PC zu Hause aus 'ner RJ45-Buchse rauskommt. We hat zu Hause schon optisches Ethernet?
Gast
#1009529
LWL = Lichtwellenleiter = Glasfaser?
Gast
#1009540
>Nicht das Übertragungsmedium ist schnell sondern die Übertragung durch >das Medium hindurch. Richtig, hast du oben aber nicht geschrieben, deshalb mein erster Hinweis auf eine "unglückliche" Formulierung. >LWL definiert verschiedene Geschwindigkeiten, richtig. LWL definiert überhaupt nichts, und schon gar nicht unterschiedliche Geschwindigkeiten! LWL bezeichnet eine Art von Übertragungsmedien, von denen übrigens Glasfaserleitungen eine Untermenge sind. Soviel zur Aussage: >Glasfaser ist wohl schneller, das ist klar, zählt aber doch wohl nicht >unter LWL. oder doch? >Mit Ethernet meine 'Gast' sicher das 'gewöhnliche', Feld- Wald- und >Wiesen Ethernet, das auch bei deinem PC zu Hause aus 'ner RJ45-Buchse >rauskommt. We hat zu Hause schon optisches Ethernet? Naja, diese Einschränkung hast du nicht gemacht, denn dann kann man zum Beispiel 10GBase-LR nennen, einen Ethernet Standard, der auf LWL basiert. Und dieser ist sicher schneller als das "Feld- Wald- und Wiesen Ethernet", und deshalb hatte ich deine Aussage bemängelt.
Gast
#1009548
LWL kann genauso schnell wie Ethernet sein, das Problem ist aber wie schon gesagt die trägheit einer LED. Die LED-Technik kommt meines Wissens nach je nach Kostenaufwand auch auf 100MBit, meist wird bei Geschwindigkeiten > 50MBit aber auf Laserdioden zurück gegriffen. Mit diesen sind Geschwindigkeiten im GBit-Bereich möchglich - wobei da die Kosten exponentiell zur Geschwindigkeit steigen :( So hab ich's noch vor 5 Jahren gelernt!? Zur reichelt LED: Ihr seid doch alles Stümper! wahre Kerle kaufen beim Pearl ein! scnr
Gast
#1009552
>LWL kann genauso schnell wie Ethernet sein,
Ich gehe noch einen Schritt weiter: LWL kann sogar das
Übertragungsmedium für Ethernet sein! ^^
Genau, Ethernet schreibt nicht vor worüber es übertragen werden muss. Ob das nun elektrisch über Kupfer passiert, in Form von Licht über Lichtwellenleiter, über elektrische Felder im freien Raum oder durch Luft und Liebe ist völlig egal. Einige der Übertragungsformen sind standarisiert, und mit der technischen Entwicklung kommen immermal'n paar neue hinzu (zB. 10GBit über TP).
Gast
#1009615
>Genau, Ethernet schreibt nicht vor worüber es übertragen werden muss... >...über elektrische Felder im freien Raum Öhm nö, im Augenblick nicht. Ethernet ist schon kabelgebunden, es wird in den Normen IEEE 802.3 definiert, und das sind ausschließlich kabelgebundene Übertragungswege. ...Mal zurück zum Thema: Was für Signale liegen denn nun an einer Netzwerkkarte an? Ich frage mich nämlich das gleiche und aus der 802.3 Spezifikation für Ethernet werde ich nicht schlau. Hat diese Signale schonmal jemand gemessen? Hatte auch die Idee, die Signale aufzubereiten für Laser-Übertragung. @ Simon B. (moony) >...Mal zurück zum Thema: Was für Signale liegen denn nun an einer >Netzwerkkarte an? Elektrische? >Hat diese Signale schonmal jemand gemessen? Nicht direkt. >Hatte auch die Idee, die Signale aufzubereiten für Laser-Übertragung. Klemm ein Oszi dran und miss. Da kommt irgendwas mit +/-1V raus. Bei 10 Mbit/s sind es 20 Mbit/s brutto, da Manchestercodierung. Bei 100Mbit/s sind es brutto 125 Mbit/s, 4B5B Kodierung. MfG Falk Falk Brunner schrieb: > Klemm ein Oszi dran und miss. Da kommt irgendwas mit +/-1V raus. Bei 10 > Mbit/s sind es 20 Mbit/s brutto, da Manchestercodierung. Bei 100Mbit/s > sind es brutto 125 Mbit/s, 4B5B Kodierung. Danke, das wollte ich wissen. Und die Form? Sind es Rechteckspannungen? ja Falk Brunner schrieb: >>Und die Form? Sind es Rechteckspannungen? > ja Wenns schneller wird als 10BASE‑T: Nicht das was man üblicherweise als Rechteckspannung versteht 100BASE‑TX verwendet MLT-3 http://de.wikipedia.org/wiki/MLT-3-Code 1000BASE-T verwendet PAM-5 http://de.wikipedia.org/wiki/Pulsamplitudenmodulation Matthias Ist das überhaupt noch aktuell eine LED ein und aus zu tasten? Das ist doch einfache/ineffiziente ASK. Ist es nicht üblich das Licht in Amplitude und Phase zu modulieren, um eine optische QPSK oder QAM zu realisieren? Hi Phasenmodulation bei Licht? Stell ich mir schwierig vor bei 400+ THz. Ein/Austasten ist doch prima wenn man das schnell genug hinbekommt. Die Kanalkapazität auf einer Faser erhöht man eher durch verwenden von mehreren Wellenlängen auf der gleichen Faser. Matthias Μαtthias W. schrieb: > Phasenmodulation bei Licht? Stell ich mir schwierig vor bei 400+ THz. > Ein/Austasten ist doch prima wenn man das schnell genug hinbekommt. Man kann das Licht ja auch noch niederfrequenter modulieren, z.B. im Bereich von einigen (dutzend) Megahertz. P. M. schrieb: > Man kann das Licht ja auch noch niederfrequenter modulieren, z.B. im > Bereich von einigen (dutzend) Megahertz. Wozu? Erhöht das die Reichweite und/oder wäre das unempfindlicher gegen Störungen? S. B. schrieb: > Wozu? Erhöht das die Reichweite und/oder wäre das unempfindlicher gegen > Störungen? gegen was für Störungen soll ein Lichtwellenleiter denn empfindlich sein, ausser dem Faserbruch? @Christian B. schrieb:
nicht über Lichtwellenleiter, sondern einfach durch die Luft. Da könnte
es ja schon Störungen geben. Sonne, künstliches Licht. Aber ich denke,
das kann man mit einem Hochpass leicht rausfiltern.
hm, da würde ich mir mehr gedanken drüber machen zu verhindern, daß irgendwer / irgendwas in den übertragungsbereich gerät Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
