Leiterbahnführung so korrekt?

Die Leitungen 1-2 und 3-6 bilden jeweils Paare.  (Die 4-5 und 7-8 auch,
aber das ist für deinen Anwendungsfall nicht von belang, die kannst du
weglassen.)

Außerdem solltest du Leitungspaare konstruieren, die auf ungefähr
100 Ω Wellenwiderstand kommen.

Mario Knebel schrieb:
> Stimmt ja mir ging es hier mehr um die Art der Verlegung auf einer
> Platine.

Ja, da verlegt man natürlich Paare nebeneinander, das hast du nicht
getan.

Mario Knebel schrieb:
> Du meinst ich soll nur 12 und 36 als Paar verlegen und den Rest
> weglassen.

Ja.

Mario Knebel schrieb:
> o.k.

Ich denke ja, wobei du nochmal irgendein Simulationsprogramm
befragen solltest, ob die gewählten Leitbahnbreite und -abstand
ungefähr die 100 Ω ergibt.

Hallo Mario,

> Der Widerstand der einzelnen Leiterbahnen sollte 100 Ohm betragen???

Nein, der Wellenwiderstand (Impedanz) sollte es. Das hatt nix mit dem 
ohmschen Widerstand zu tun.

Was für ein Lagenaufbau schwebt dir vor ? Ein oder doppelseitig ? Oder 
ein Multilayer, wenn ja: wieviel Lagen ?

Gruss Uwe

Nachtrag:

Halte die Leitungsführung der Differentiellen Signale symetrischer.

Gruss Uwe

@Mario,

> Und ich denke, dass die Leiterbahnen symetrisch genug sind.

nein, sind sie nicht. Informier dich einfach mal über die Design-Rules 
bei Differentiellen Leitungen.

Für einen einseitigen Aufbau benötigst du aufgrund der Impedanzen mehr 
Platz, da du jeweils links und rechts neben deinen zusammengehörenden 
Leitungspärchen eine GND-Fläche als Referenz benötigst.

Ich lass später noch mal nen' Impedanz-Solver über deiner benötigten 
Leiterbahn-Geometrie grübeln ...

Gruss Uwe

Uwe N. schrieb:

>> Und ich denke, dass die Leiterbahnen symetrisch genug sind.
>
> nein, sind sie nicht.

Naja, der Impedanzsprung in der Westernsteckdose dürfte schlimmer
sein als die noch vorhandenen Unsymmetrien. ;-)  Wir reden ja über
oberen VHF-Bereich hier, nicht über oberen UHF-Bereich.

> Naja, der Impedanzsprung in der Westernsteckdose dürfte schlimmer
> sein als die noch vorhandenen Unsymmetrien. ;-)

Da hast du leider recht, obwohl es die Dinger AFAIK auch 
Impedanz-Angepasst gibt.

Ein anderes Beispiel für für sowas sind die von mir "innig geliebten" 
USB-Verbindungen des Motherboards zum Frontanschluss über einzelne 
"Bastlerdrähte". Nix Impedanz, obwohl die Spezifikation anderes darüber 
sagt ....
Trotzdem Funktionieren die Sticks (obwohl ich mit neueren Sticks am 
Frontanschluss schon Probleme hatte).

Aber schon aus optischen Gründen würde ich die noch vorhandenen 
Unsymmetrien entfernen, das Auge isst bekanntlich mit ... ;)

Gruss Uwe

@ Mario,

ich hab dir mal einen Vorschlag für deine Leiterbahngeometrien angehängt 
- damit ergibt sich eine Differentielle Impedanz von 100 Ohm bei einem 
einlagigem Design.

Mit symetrischer meine ich, das die beiden Leitungspärchen so lange wie 
nur möglich parallel gehalten werden sollten. Die Impedanz dieser 
Leitung ergibt sich aus der Geometrie (Abstände untereinander und zu 
GND, der Cu-Stärke), d.h. wenn die beiden Leitungen irgendwie 
"auseinanderdriften" stimmt die Impedanz nicht mehr - eine Störstelle 
also (ein potentieller Bereich für Reflexionen).

Gruss Uwe

Und hier noch ein möglicher Routing-Vorschlag. Abstände und Breiten 
entsprechen denen meines Impedanz-Solvers (180µm LB-Breite, 150µm 
Abstand des Differentiellen Paares untereinander und jeweils 150µm 
Abstand zu GND)

Wichtig ist halt, das Diff.Päärchen möglichst lang parallel zu halten 
und die berechneten Abstände einzuhalten.

Gruss Uwe

Das ist nen ganz anderes Thema, die sind natürlich auch nötig. Die 
Perfekte Lösung gibt es (wie so oft in der Elektrotechnik) nicht. Nur 
den besten Kompromiss.

Klar, damit die Länge beider Leitungen gleich ist, würde ich mal sagen. 
Damit es keine Laufzeitunterschiede zwischen den differentiellen 
Signalen gibt.

Nur wenn gleichviele Rechts wie Linkskurven da sind und deren Radien 
sich gegenseitig aufheben.
Ich vermute mal Uwe hat das mit einer eingebauten Funktion seines 
Layoutprogramms gemacht. Das kennt die Länge der Leiterbahnen ganz 
genau.

Moin Mario,

> Hast du das in eagle gemacht

Nein, ich muss mit PADS arbeiten (hat wie Eagle einige Macken ...)

Kurz zu meiner "Leiterschleife": der Sinn derselben wurde ja schon 
erläutert, ob die bei 100Mb notwendig ist, bin ich mir nicht sicher, 
dazu wird sich das Datenblatt äussern.
Der Grund, warum ich an beiden Leitungen einen Ausgleich mache ist, das 
die beiden Signale nicht nur zeitgleich ankommen, sondern über den 
gesamten Weg auch halbwegs phasengleich bleiben sollen.

Die Leiterschleifen kann man im Zweifel ignorieren, es ging mir 
lediglich darum, eine möglichst parallele Signalführung zu zeigen.

@ Simon,

> Ich vermute mal Uwe hat das mit einer eingebauten Funktion seines
> Layoutprogramms gemacht.

Leider hat PADS keine eingebaute Funktion dafür (zumindest nicht die 
v3.5), das habe ich "frei Schnauze" gemacht. Ist schon fast ein Reflex 
bei Differentiellen Leitungen.

> Das kennt die Länge der Leiterbahnen ganz genau.
Das funktioniert in PADS recht gut, sollte in Eagle auch kein Problem 
sein (da gibts doch sicher ein ULP ?).

Gruss Uwe

@ Mario,

> Ich weiß nicht wie das in Eagle gehen soll das mit den Masseflächen.

Bin leider kein Eagle-Anwender, meinst du das erzeugen der Masse-Flächen 
?
Erst Polygone im gewünschten Layer zeichnen, dann diesem ein Netz 
zuweisen (GND z.B.) und zum Schluss das Ratnest aktivieren. Glaube ich 
jedenfalls ...

> ... bei solch einfachen Dingen will der mir schon eine Doppelseitige
> Platine mach ....

Vermutlich hast du eine Leiterbahn im falschen Layer gezogen oder du 
hast ein Via gesetzt. Möglicherweise hast du auch ein Bauelement (THT) 
mit Pads auf beiden Seiten (Top/ Bottom).
Oder reden wir von einem Autorouter ?? (Bitte nicht ...)

> ... und brauch die den ganzen Platz einer 100x160 Fläche.

Nicht die gesamte Fläche mit GND fluten, es reicht vollkommen, die 
Differentiellen Leiterzüge großzügig mit GND umschliessen zu lassen.

Gruss Uwe

@ Harald,

> Ach schön wenn sich alle wieder an Kleinigkeiten aufgeilen die keinen
> interessieren und nie jemand merken wird ....

Von welchen "kleinigkeiten" redest du ? Werd mal konkreter. Wenn es dich 
nicht interessiert, warum liesst du sowas und gibst sogar einen 
Kommentar  ab ? Genau sowas interessiert niemanden !!

@ Micha,

> Hast du denn das ULP schonmal getestet? Vermutlich wäre diese Frage dann
> gleich beantwortet...

Ja mei, sags ihm halt ...

Gruss Uwe

> Köstlich, wie hier ein Anfänger verschaukelt wird ...

Ich für meinen Teil verarsche niemanden, schon gar keine Anfänger. Wie 
kommst du auf den Trichter ?
Dann bin ich wohl ein aufgeblasener Wichtigtuer ...

Uwe N. schrieb:

> Dann bin ich wohl ein aufgeblasener Wichtigtuer ...

Eher ist Sil wohl ein Troll.

Hi Uwe

Uwe N. schrieb:
> Und hier noch ein möglicher Routing-Vorschlag.

Du hast alle restlichen Pins der RJ45 Buchsen mit der GND-Fläche 
verbunden.

Ist denn überhaupt sichergestellt, dass diese Pins nicht vom 
Netzwerkdevice aus mit anderen Signalen belegt werden?
Warum ist die GND-Fläche nicht mit der Abschirmung der Buchsen 
verbunden?

mfg
Harri

Hallo Harald,

nochmal: Das war ein Routingvorschlag. Nicht mehr nicht weniger. Ob die 
anderen Pins GND sind oder nicht war erstmal wurst. Es ging nur ums 
Routing. Hier gibt es auch kein Schematic.

Gruss Uwe

Harald S. schrieb:

> Ist denn überhaupt sichergestellt, dass diese Pins nicht vom
> Netzwerkdevice aus mit anderen Signalen belegt werden?

IEEE 802.3af ("Power over Ethernet") würde diese Adernpaare ggf.
verwenden, allerdings nur, nachdem der Stromversorger zuvor getestet
hat, dass sie auch benutzbar sind.

Normales 10baseT/100baseTX benutzt diese Adernpaare nicht.  1000baseT
würde alle vier Adernpaare benutzen, stand aber hier nicht zur Debatte.

Sil schrieb:

> Ahja, halten sich die Moderatoren mal wieder Vornehm zurück und
> beleidigen Andere?!

Wo ist die Beleidigung?

http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)

"In einem Internet-Medium wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen 
Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, 
weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema 
interessiert zu sein."

Ich sehe nicht, was an den dort gemachten Aussagen nicht auf
Beitrag "Re: Leiterbahnführung so korrekt?"
zutreffen würde.

> Man man man wie im Kindergarten hier.

Da hast du recht.

> Und das es Typen gibt die eigentlich nie ein Vorschlag machen aber sich > zu 
wort melden gibs überall.

auch wahr, z.B. Sil, der leider nicht sagt, warum das was hier gepostet 
wird übertrieben ist. Wäre interessant zu erfahren.

Gruss Uwe

@Sil:

In Postings dreimal mit Beleidigungen um dich geworfen, da ist Troll 
noch eine Untertreibung...

> Man man man wie im Kindergarten hier.

Das ist leider eines der Probleme, wenn man Gast-Beiträge zulässt...