Digitales Bandzählwerk

Manfred W. schrieb:

> Wäre es nun möglich in das gerät ein digitales Zählwerk einzubauen?

Sicherlich, aber ob das bei der recht begrenzten Genauigkeit dieses
Meßverfahrens Sinn macht?
Gruss
Harald

Manfred W. schrieb:
> Ich verwende für einen C64 noch so eine Datasette.

Warum?

Manfred W. schrieb:
> ist das denn wirklich so ungenau?
> Wie wird das denn bei HiFi Kassettendecks gelöst?

Halb so wild. MaWin übertreibt da ein bischen.
In der Praxis spult man ja nicht bis genau an die Bandstelle vor, 
sondern hört ein bischen davor auf und lässt dann einfach laufen. Dazu 
hat man sich ja großzügige Pausen zwischen die Programme auf dem Band 
gelassen, wenn nicht der Lesecode den Programmanfang auch so anhand 
einer Kennung finden kann.
Besser als ständig im Sichtfenster auf die kleine Skala zu linsen ist 
das allemal.

Manfred W. schrieb:
> Wie wird das denn bei HiFi Kassettendecks gelöst?

Nicht über den Capstan, sondern über den Bandantrieb, der aber nicht 
linear zur Bandposition ist (eine Umdrehung eines leeren Bandwickels 
befördert weniger Band als eine Umdrehung eines vollen Bandwickels).

Diese mechanischen Zählwerke sind also hochgradig ungenaue Schätzeisen.

Beim Abspielen ist der Capstan ("Tonwelle") bzw. die Andruckrolle die 
genaueste Möglichkeit, aber das versagt beim schnellen Vor- bzw. 
Rücklauf, denn da ist der nicht an die Bandbewegung gekoppelt.

Fazit: Die Bandposition lässt sich nicht genau bestimmen, das ist 
immer eine Schätzorgie.

Manfred W. schrieb:
> Also wenn das digitale Zählwerk so genau wie das bisher mechanische ist,
> reicht mir das schon.
> Wie muss denn diese Skala aussehen du wie taste ich die dann ab?
> Für eine Lichtschranke wird ja ein Sender und Empfänger benötigt.

Ja. Und
'Sender' ist eine LED. Empfänger ist ein Phototransistor.

Genau so, wie es die ganzen Billig-Roboter (Asuro, NIBobee...) auf den 
Motorachsen haben, um die Umdrehungen der Räder zählen zu können. 
Einfach mal ein wenig über den Tellerrand linsen.

Paulchen_P schrieb:

>> Sicherlich, aber ob das bei der recht begrenzten Genauigkeit dieses
>> Meßverfahrens Sinn macht?
>  Video2000 hat das Verfahren mit Messung von beiden Spulen verwendet,
> und die waren Minutengenau.

Nun, verschiedene hochwertige Audio-Magnetbandgeräte haben auch
mit minutengenauer Bandzählung geworben. Solche aufwändigen
Zählwerke waren aber eher die Ausnahme.
Gruss
Harald

Manfred W. schrieb:

> Ein PDF hätte ich auch noch gefunden:
> 
http://www.transkommunikation.ch/dateien/schaltungen/diverse_schaltungen/miscellaneous_circuits/Digitales%20Zaehlwerk%20fuer%20Tonband.pdf

Die Auswertung der Lichtschranken kannst du ja lassen.
Aber das ganze Gehampel mit den 192-er Zählern samt LED-Dekodern würde 
ich lassen und statt dessen einen µC nehmen, der die 7-Segment im 
Multiplex ansteuert.
Anstatt 4 IC und einem Haufen drumm herum nur 1 IC und dafür dann auch 
eine 3 oder 4 stellige Anzeige, die nicht so schnell überläuft.

Der kann sich dann auch den aktuellen Zählerstand im EEPROM merken, so 
dass (vorausgesetzt das Band wurde nicht entnommen und wieder eingelegt) 
auch nach  einem Aus- und Wiedereinschalten der ganzen Anlage die 
Anzeige so leidlich stimmt.

Karl Heinz schrieb:
> Der kann sich dann auch den aktuellen Zählerstand im EEPROM merken, so
> dass (vorausgesetzt das Band wurde nicht entnommen und wieder eingelegt)
> auch nach  einem Aus- und Wiedereinschalten der ganzen Anlage die
> Anzeige so leidlich stimmt.

Beschreibbaren RFID-Transponder in Kassette einbauen ...

npn schrieb:
> In der Regel ging es bei den Zählwerken nicht darum, die Minuten oder
> die Bandlänge abzuzählen, sondern man wollte per Zählerstand die Anfänge
> der Lieder (oder bei der Datasette der Programme) wiederfinden.

Exakt.
Wobei 'wiederfinden' hier schon zu hoch gegriffen ist. Es reicht völlig, 
wenn man eine ungefähre Idee hat, wo sich das Band in Relation zur 
gesuchten Information befindet. Das 'Fine-Tuning' macht man dann sowieso 
nach Gehör. Aber man spart sich zumindest die ständige Tastenakrobatik 
zwischen 'Play', 'Stop' und 'schneller Vorlauf' um wenigstens in die 
Nähe des gesuchten Stückes zu kommen.
Leute, die wie ich mit dem Radiorekorder als einzig verfügbares Medium 
aufgewachsen sind, um am Puls des musikalischen Geschehens zu bleiben, 
wissen wie das funktioniert.

Manfred W. schrieb:
> Also ich nehme zwei von diesen Optokopplern

Reflexlichtschranke ist besser, gibt es als nettes kleines Bauteil:

http://www.reichelt.de/?ARTICLE=114341

Und die beiden müssen etwas versetzt angeordnet sein (bzw. die 
schwarz/weiß-Streifen auf der Scheibe etwas versetzt sein), damit sie 
mit entsprechendem Versatz auslösen, was wie beim Drehimpulsgeber zur 
Richtungserkennung nötig ist.

Manfred W. schrieb:
> Kann man die gleich direkt so an den Mikroprozessor hängen?

Natürlich nicht.

> Oder benötigen die Vorwiederstände?

Wider. Mit nur einem 'e'.

Sieh doch einfach mal ins Datenblatt.

Mein alter BASF-Cassettenrecorder hatte an der Bandzählwerks-Achse einen 
Magneten und daneben einen Reed-Kontakt, den man im Betrieb leise 
klicken hörte. War das Band verklemmt, dann hörten die Impulse des 
Reedkontakts auf und das Gerät schaltete aus.
Das Video2000-System hat ziemlich genau funktioniert, ich meine, Grundig 
hat es später auch für VHS übernommen.

MCUA schrieb:
> Mit rel. hauchauflösender Abtastung der 2 Bandwickelteller (nicht
> Capstan) sollte auch eine genaue Posit.Bestimmung möglich sein. (Man
> kann den Unterschied leere-volle-Spule ja berechnen und entspr.
> anpassen)

So macht das mein Sony-Deck auch. Die Pulse beider(!) Bandwickel werden 
addiert, was immer zu einer annähernd gleichen Pulsmenge pro Zeiteinheit 
führt, egal wie voll die jeweiligen Bandwickel sind. 
Wiederholgenauigkeit bei einer 90er-Cassette besser 20 Sekunden auf 45 
Minuten Band bei mehrfachem komplettem Umspulen.

R2 hängt von der Empfindlichkeit des Phototransistors ab und von dem 
Störspannungsabstand, den man erreichen will. Hier ist Probieren 
angesagt, da die Reflexkoppler, die es inzwischen auch von vielen 
anderen Herstellern gibt, recht stark streuen. Von 1k bis 100k ist da 
alles möglich, also ein weites Feld. Mit zunehmendem Widerstand nimmt 
allerdings die Erfassungsgeschwindigkeit ab, so dass man beim schnellen 
Umspulen eventuell Pulse verpassen könnte. Es sollte also ein Kompromiss 
von R2 und dem LED-Strom geschlossen werden, um saubere und schnelle 
Signale zu bekommen. Hier spielt auch die Obeflächenbeschaffenheit der 
Reflektormarken eine wichtige Rolle, da jede Rauhigkeit oder Oxidschicht 
das Signal ziemlich verrauschen kann.

Manfred W. schrieb:

> Sprich wenn 9999 erreicht ist, springt er zu

in dem Code springt nichts zu 0 zurück. Wenn hier in Print eine Zahl 
ausgegeben wird, die größer als 9999 ist, dann verweigert Print ganz 
einfach.

Ausserdem ist das die falsche Stelle.
Die Funktion heißt Print, weil ihr Aufgabe die Ausgabe von Zahlen ist. 
Was auch immer diese Zahl ist. Das einzige was Print machen darf ist, 
das es sich dagegen 'wehren' darf, wenn die auszugebende Zahl nicht auf 
die Anzeige passt. Das ist ok (und das macht sie auch). Aber mit 
irgendwelchen Zählstrategien hat Print nichts am Hut. Das ist ganz 
einfach nicht sein Job.

Wo zählst du denn vor bzw. rückwärts? Dort ist die korrekte Stelle, die 
entsprechende Logik zu machen. Und wie macht man das? Na zum Beispiel 
mit einem Vergleich (hängt davon ab, wie du konkret zählst).

vorwärts zählen:
wenn der Zähler kleiner als 9999 ist, dann darf 1 addiert werden. 
Ansonsten wird der Zähler auf 0 gesetzt.

rückwärts zählen:
wenn der Zähler größer als 0 ist, dann darf 1 abgezogen werden. 
Ansonsten wird der Zähler auf 9999 gesetzt.

Wenn deine Zählerei anders funktioniert, dann musst du dir eben was 
anderes ausdenken. Wenn du zb grundsätzlich immer nur eine 
vor-aufbereitete +1 bzw. -1 addierst, dann muss man eben im Nachhinein 
feststellen, ob man den Zahlenbereich verlassen hat und entsprechend 
korrigieren. Zählt man zu 9999 noch 1 dazu, dann landet man bei einer 
Zahl die größer als 9999 ist. Zieht man von der dann 10000 ab, dann 
stimmt wieder alles. Denn
9999  plus 1 ergibt 10000. Davon 10000 abgezogen, ergibt 0. Und das ist 
ja auch korrekt.
9999 plus 5 ergibt 10004. Das ist größer als 9999, also werden 10000 
abgezogen und man erhält 4. UNd auch das ist richtig. Denn von 9999 um 5 
Pulse weiter gezählt ergibt 4.
Was ist in der anderen Richtung?
Ist man bei 0 und zieht 1 ab, dann landet man bei -1 (ich geh mal davon 
aus, dass der Zähler ein int ist, also ein Vorzeichen hat). Das ist aber 
leicht, denn wenn das Ergebnis offenar kleiner als 0 ist, dann zählt man 
entsprechnd die 10000 dazu und landet am anderen Ende der Skala. -1 plus 
10000 ergibt 9999. Aber auch wenn man von 1 6 Pulse abzieht, 
funktioniert das immer noch. 1 minus 6 ergibt -5. Das ist kleiner als 0, 
also werden 10000 dazu gezählt und man landet bei 9995. Kann das 
stimmen? Mal sehen

1

   9993 9994 9995 9996 9997 9998 9999 0000 0001 0002 0003

2

 ---+----+----+----+----+----+----+----+----+----+----+---

geh ich von der Zahl 0001 um 6 Zahlen nach links, dann lande ich bei, 
tata, 9995. Die Rechnung stimmt also.

1

int zaehler;

2

3

...

4

5

6

   zaehler += inkrement;

7

   if( zaehler > 9999 )

8

     zaehler -= 10000;

9

   if( zaehler < 0 )

10

     zaehler += 10000;

11

12

   Print( zaehler );

13

....

nicht alles wird dir fertig auf einem Silbertablett präsentiert (mist, 
jetzt hab ich es schon wieder gemacht). Manchmal musst du dir auch 
einfach selber was ausdenken.

Hallo!
sowas hatte ich auch mal vor einer Ewigkeit für einen Sinclair 
ZX-Spectrum.
Ein nettes Feature war die Voreinstellbarkeit des Zählers. Man konnte 
eine Kassette einfach in einer beliebigen Position einlegen und laufen 
lassen. Wenn dann am TV der Name eines Files auftauchte, verglich man es 
mit dem "Directory" (auf Papier) und stellt den Zähler auf diesen Wert. 
Von diesem Stand konnte ich dann jedes File auf der Kassette - mehr oder 
weniger genau - finden, indem ich etwas vor die gesuchte Position 
spulte.
Prozessor U882 (Zilog Z8 Clone)

Edit: mit zwei Lichtschranken für beide Wickel wäre eleganter gewesen, 
damals aus Platzgründen nicht möglich.