2x CD4017 verbinden

Manfred. B schrieb:

> Nabend, ich habe einen CD4017 in mein aktuelles Projekt eingebunden. Ist
> es auch möglich 2 CD4017 miteinander zu verbinden, sodass dieser Verbund
> bis 14 Zählt und mit dem 14ten Signal einen Reset auf Ausgang 0 vom
> erstem CD4017 gibt ?

Da nimmt man besser einen 4Bit-Zähler plus 4 zu 16 Dekoder.

Verstehend lesen schrieb:

> Diese Antwort nützt ihm unheimlich, weil er
>>> Nabend, ich habe einen CD4017 in mein aktuelles Projekt eingebunden.

Ja, CMOS-Bausteine sind ja so teuer, das der unmittelbare finanzielle
Ruin droht, wenn man den vorhandenen 4017 nicht mehr nutzt.

ja es ging ich habe es auch mal gemacht.

http://www.dieelektronikerseite.de/Elements/4017%20-%20Der%20besondere%20Zaehler.htm

Wenn ich mich noch recht entsinne stimmte beim zweiten der MR nicht der 
musste glaub ich an Q9 ran von sich selber ran bin mir aber nicht mehr 
100% sicher

Mit CMOS und einem asynchronen Reset hätte ich Bedenken, ob den alle 
beteiligten Flipflops mitbekommen, bevor er wieder vorbei ist. Die 
Schaltung im alten RCA-Datenblatt ist in der Hinsicht besser.

hinz schrieb:
> Siehe Anhang.

Im Prinzip ja. Aber mit zwei kleinen Haken:

1. ist das nicht zuverlässig mit der Reset-Beschaltung. Die Länge des 
Reset-Impulses wird von der Signal-Laufzeit durch die 4017 bestimmt. Die 
ist aber nicht bei jedem IC gleich. Wenn jetzt einer schneller ist, 
kippt der zurück auf 0, Reset geht wieder auf L und der andere bleibt 
auf seinem Zählerstand hängen. In der Praxis funktioniert das zu 99% 
auch, aber korrekt würde man da noch ein Monoflop reinbauen.

2. hat der TO wohl nicht ohne Grund einen 4017 verbaut. Es wird ihm wohl 
darum gehen, 10 einzeln ausdecodierte Ausgänge zu haben. Jetzt will er 
14 solche Ausgänge. Die liefert deine Schaltung aber nicht. Der von 
Harald vorgeschlagene 4-Bit Zähler mit angeschlossenem Dekoder würde das 
hingegen tun.

Oder man kaskadiert zwei 4017 so, wie es im Datenblatt steht. Auch eine 
clevere Variante, die mir gar nicht geläufig war. Insofern hat der 
Thread trotz des unhöflichen TO und der dämlichen Teinlnehmer, die -1 an 
korrekte Antworten verteilen, doch noch was Gutes.

Axel S. schrieb:

> Oder man kaskadiert zwei 4017 so, wie es im Datenblatt steht.

Nun, ich habe vor meiner Antwort nicht ins Datenblatt gesehen.
Die dortige Lösung mag sinnvoll sein für Zählungen >16. Bei <16
ist meine Lösung aber zuverlässiger, insbesondere wenn man in
der Anwendung (die der TE ja vornehm verschwiegen hat) vielleicht
nur die Ausgänge 0...13 benötigt und die zwei zusätzlichen Zähl-
schritte nicht stören würden.
Diese Antwort gebe ich jetzt nur für künftige Leser dieses Threads.
Ein TE, der seine Antworter beschimpft, soll selber sehen, wie er
zurechtkommt.

Harald W. schrieb:
> Axel S. schrieb:
>
>> Oder man kaskadiert zwei 4017 so, wie es im Datenblatt steht.
>
> Nun, ich habe vor meiner Antwort nicht ins Datenblatt gesehen.
> Die dortige Lösung mag sinnvoll sein für Zählungen >16. Bei <16
> ist meine Lösung aber zuverlässiger

Wie das? Die Kaskade aus dem Datenblatt würde man für 14 Ausgänge 
natürlich mit 2 Stück 4017 bauen (sie geht maximal bis 17). Das wären 
dann auch zwei IC (+2 Dioden für das AND), aber beide 16-polig, 
wohingegen der binar-zu-1-aus-16 Dekoder mindestens 24 Pins hat. 
Außerdem ist ein 4017 schon da. In der Zuverlässigkeit nimmt sich das 
gar nichts.

> Diese Antwort gebe ich jetzt nur für künftige Leser dieses Threads.
> Ein TE, der seine Antworter beschimpft, soll selber sehen, wie er
> zurechtkommt.

ACK

Manfred. B schrieb im Beitrag #5394533:
> Perfekt>! Danke für die kompetente Antwort! Dein Vorredner hat scheinbar
> echt ein an der Marmel mit seinem komischen gerede da! Wahrscheinlich
> langzeitarbeitslos und nicht in die Gesellschaft intigriert... Armes
> Schwein!

So unnötig, eine Entschuldigung wäre angebracht, auch wenns Harald 
wahrscheinlich wenig juckt. Hilfsbereit bietet er eine Alternativlösung 
und das ist der Dank, früher hätte man ne Nackenschelle dafür kassiert 
und zwar von den eigenen Eltern.

Bachatero 1. schrieb:
> Wenn ich mich noch recht entsinne stimmte beim zweiten der MR nicht der
> musste glaub ich an Q9 ran von sich selber ran bin mir aber nicht mehr
> 100% sicher

"...wenn ich mich noch recht entsinne...glaub ich...bin mir aber nicht 
mehr 100% sicher..."

Mit dem Kommentar hast Du das Zeug zum Politiker;-)

@Wilson W. (wilson)

>Manfred. B schrieb:
>> Perfekt>! Danke für die kompetente Antwort! Dein Vorredner hat scheinbar
>> echt ein an der Marmel mit seinem komischen gerede da! Wahrscheinlich
>> langzeitarbeitslos und nicht in die Gesellschaft intigriert... Armes
>> Schwein!

>So unnötig, eine Entschuldigung wäre angebracht, auch wenns Harald
>wahrscheinlich wenig juckt. Hilfsbereit bietet er eine Alternativlösung

Warum? Wenn der TO blöd angemacht wird mit
>Ja, CMOS-Bausteine sind ja so teuer, das der unmittelbare finanzielle
>Ruin droht, wenn man den vorhandenen 4017 nicht mehr nutzt.
dann kann ich zumindest seine Reaktion verstehen.
Auserdem zeigt dieser Satz, daß Harald Wilhelms schon vor des TO's 
"Dankeschön" die beleidigte Leberwurst spielte, da sein Lösungsvorschlag 
abgewiesen wurde ;-).
Zumal aus der Ausgangsfrage ja sicherlich hervorging, daß er seine 
Schaltung erweitern wollte, nicht komplett umkrempeln.

Jens G. schrieb:
> ...dann kann ich zumindest seine Reaktion verstehen..

Ja? Ich kann die Reaktion nicht verstehen. Unverschämt und beleidigend.

> Manfred. B schrieb:
>> Dein Vorredner hat scheinbar
>> echt ein an der Marmel mit seinem komischen gerede da! Wahrscheinlich
>> langzeitarbeitslos und nicht in die Gesellschaft intigriert... Armes
>> Schwein!
>
> Manfred. B schrieb:
>> Den anderen Scheiß will ich nicht haben.

Der TO benötigt keine Hilfe um bis 14 zu zählen. Er benötigt Hilfe in 
den einfachsten Umgangsformen.


Manfred. B schrieb:
> sodass dieser Verbund
> bis 14 Zählt und mit dem 14ten Signal einen Reset auf Ausgang 0 vom
> erstem CD4017 gibt ?

Die Problembeschreibung ist unzureichend. Was ist denn mit dem 2ten 
4017? Soll der nicht resetet werden? Und ein Reset auf Ausgang 0? Wenn 
schon dann auf den Reseteingang, denn dafür ist er da.
Und warum 4017? Die von Harald vorgeschlagene Lösung ist nicht 
aufwendiger, aber besser.


Jens G. schrieb:
> Zumal aus der Ausgangsfrage ja sicherlich hervorging, daß er seine
> Schaltung erweitern wollte, nicht komplett umkrempeln.

Nö, das tut es nicht.

Jens G. schrieb:

> Warum? Wenn der TO blöd angemacht wird mit
>>Ja, CMOS-Bausteine sind ja so teuer, das der unmittelbare finanzielle
>>Ruin droht, wenn man den vorhandenen 4017 nicht mehr nutzt.
> dann kann ich zumindest seine Reaktion verstehen.

Ich habe nicht den TO "blöd angemacht", sondern einen trollenden
Gast. Warst Du dieser trollende Gast? Zumal ich nicht verstehe,
wieso ein sinnvoller Vorschlag abgelehnt wird, nur weil man dafür
für wenige Cent zwei neue ICs kaufen muss. Ein neuer 4017 kostet
ja wohl auch Geld.

> Zumal aus der Ausgangsfrage ja sicherlich hervorging, daß er seine
> Schaltung erweitern wollte, nicht komplett umkrempeln.

Eine Erweiterung von 10 auf 14 ist immer ein komplettes umkrempeln.
und die Schaltung mit zwei 4017 ist umständlicher als mein Vorschlag.

>Ich habe nicht den TO "blöd angemacht", sondern einen trollenden
>Gast. Warst Du dieser trollende Gast? Zumal ich nicht verstehe,

Ich bin hier nie als Gast unterwegs ...

Das sieht gut aus, es gibt keine konkurrierenden Laufzeiten. Der untere 
setzt erst den oberen zurück und der dann den unteren.

Synchron ist der Zähler natürlich nicht, es gibt Zwischenzustände, in 
denen kurzzeitig kein Ausgang high ist. Ob es unzulässige weitere 
Zustände gibt hab ich noch nicht durchgespielt. Die beiden 
5-bit-Johnson-Zähler haben 1024 mögliche Zustände, von denen nur 14 
gebraucht werden.