Holzzentralheizung sinnvoll?

Holzmichl schrieb:
> Was haltet ihr von Holz als Primärenergieträger?

Holz ist doch jetzt auch "böse", du sollst dir gefälligst eine 
Wärmepumpe in den Vorgarten stellen, damit man noch mehr Strom braucht.

warm wird's trotzdem. weil aber schmutziger wie die anderen hast nen 
hören Wartungsaufwand.
Interessant ist eher wie automatisiert es sein soll und welches Holz du 
günstig zum heizen bekommst.
Meine Eltern heizen mit "Abfallholz" vom Nachbar. Günstiger geht nicht, 
allerdings muss man jeden Tag im Winter selber was nachlegen

Dafür wird es mollig warm.

Reinhard S. schrieb:
> Was hat das mit Ausbildung & Beruf zu tun?

Bei Umschulung auf Förster ist dies Wahl richtig. Allerdings würde ich 
mir heute einen Ofen bauen lassen, der 1m-Horzscheite verheizen kann. 
Das spart viel sägenund nachlegen.

Politisch gewollt ist aus meiner Sicht nur noch Wärmepumpe.

Gas und Öl auf keinen Fall.
Und Holz/Pellet wegen dem Feinstaub auch bald nicht mehr -> Siehe 
neueste Meinungen dazu.

Ich habe eine Holzzentralheizung (Stückholz) und werde wohl in nächster 
Zeit auf eine Wärmepumpe umstellen.
Holz ist zwar günstig und hat eine gute CO2-Bilanz. Dafür produziert es 
Feinstaub und Stickoxide. Je nach Heizungstyp ist auch einiges an Arbeit 
damit verbunden. Sägen, hacken, schleppen, Feuer machen, reinigen, Asche 
entsorgen, Kaminfeger ... Und wenn man mal ne Woche krank im Bett liegt 
(oder in den Urlaub fährt), wird's halt kalt.

Wärmepumpe: Was passiert wenn kein Strom mehr verfügbar ist oder zu 
teuer wird?

Holz brennt zumindest von alleine...

Holzmichl schrieb:
> Wärmepumpe: Was passiert wenn kein Strom mehr verfügbar ist oder zu
> teuer wird?

Oder wenns mal richtig kalt wird, dann gehen die Lichter aus.

Nunja, die Holzheizung braucht auch Strom für die Heizungssteuerung und 
Umwälzpumpen.

Wenn der Strom ausfällt, dann bin ich genauso aufgeschmissen wie mit 
einer Wärmepumpe.
Ich werde wohl einen Kamin bauen für Notfälle und weil's gemütlich ist.

> von Holzmichl (Gast)
> 14.05.2022 20:30

> Was haltet ihr von Holz als Primärenergieträger? Wohne in einem
> waldreichen Gebiet in Deutschland.

Habe zwei Heizkessel.

Einer für Putins Gas, der ist aber abgeschaltet und einen Für Holz, der 
ist zur Zeit in Betrieb.

Da ich direkt am Waldrand wohne ist das Holz kein Problem, aber mit 
Arbeit verbunden.

> von Timo (Gast)
> 14.05.2022 21:34

> Je nach Heizungstyp ist auch einiges an Arbeit
> damit verbunden. Sägen, hacken, schleppen, Feuer machen, reinigen, Asche
> entsorgen, Kaminfeger

Arbeitsaufwand ist schon beachtlich. Aber schwere körperliche Arbeit hat 
auch seine Vorteile. Nach einiger Zeit sieht man aus wie Conan der 
Barbar,

> ... Und wenn man mal ne Woche krank im Bett liegt
> (oder in den Urlaub fährt), wird's halt kalt.

Nein, wird auf Gas umgeschaltet.

Vielleicht OT, aber: Ist die dreck-Bilanz (Feinstaub) bei Holzvergaser 
besser, oder ändert das nix?

Helge schrieb:
> Vielleicht OT, aber: Ist die dreck-Bilanz (Feinstaub) bei Holzvergaser
> besser, oder ändert das nix?

Ja, die Verbrennung läuft vollständiger, weniger Ruß.

Timo N. schrieb:
> Ich denke mal Holz wird in Zukunft auch immer teurer (soll ja auch mehr
> mit Holz gebaut werden).

Holzpreise schwanken je nach Saison stark. Wenn der allseits geliebte 
Borkenkäfer mal wieder durchfegt, dann kommt viel Brennholz raus.
Bäume, aus denen man Bauholz machen kann sind mehr wert als Bäume, die 
man nur  verbrennen kann.

Daher versuchen gewinnorientierte Waldbesitzer immer Bauholz zu 
produzieren. Eine gute Saison für den Waldbesitzer ist daher eine 
schlechte Saison für den Brennholzkäufer.

> von pegelwendler (Gast)
> 15.05.2022 08:23

> Holzpreise schwanken je nach Saison stark.

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich wohne direkt am Waldrand. Bei mir 
gibt es das Holz seit Jahrzehnten zum Nulltarif !

zweitWohnsitzMünchner schrieb:
> Politisch gewollt ist aus meiner Sicht nur noch Wärmepumpe.
>
> Gas und Öl auf keinen Fall.
> Und Holz/Pellet wegen dem Feinstaub auch bald nicht mehr -> Siehe
> neueste Meinungen dazu.

Ja, hier geht es nicht mehr um Wissen und Wissenschaft sondern um 
Meinung und Meinungsmache. Und das schon seit sehr langer Zeit!

zweitWohnsitzMünchner schrieb:
> Politisch gewollt ist aus meiner Sicht nur noch Wärmepumpe.
>
> Gas und Öl auf keinen Fall.
> Und Holz/Pellet wegen dem Feinstaub auch bald nicht mehr -> Siehe
> neueste Meinungen dazu.

Ja, hier geht es nicht mehr um Wissen und Wissenschaft sondern um 
Meinung und Meinungsmache. Und das schon seit sehr langer Zeit!

oszi40 schrieb:
> Reinhard S. schrieb:
>> Was hat das mit Ausbildung & Beruf zu tun?
>
> Bei Umschulung auf Förster ist dies Wahl richtig. Allerdings würde ich
> mir heute einen Ofen bauen lassen, der 1m-Horzscheite verheizen kann.
> Das spart viel sägenund nachlegen.

In beiern kann man die sogar käuflich erwerben.

Timo schrieb:
> Nunja, die Holzheizung braucht auch Strom für die
> Heizungssteuerung und
> Umwälzpumpen.
>
Nein, das stimmt nicht.

> Wenn der Strom ausfällt, dann bin ich genauso aufgeschmissen wie mit
> einer Wärmepumpe.
> Ich werde wohl einen Kamin bauen für Notfälle und weil's gemütlich ist.

zweitWohnsitzMünchner schrieb:


> Und Holz/Pellet wegen dem Feinstaub auch bald nicht mehr -> Siehe
> neueste Meinungen dazu.

Wobei.... dann wenn man mit Holz in welcher Form auch immer heizt spielt 
das bissi Feinstaub auch keine Rolle mehr, der ist mit 
HV-Staubabscheidern gut unter Kontrolle, Split, Salz oder andere die 
Mobilität erleichternde Hilfsmittel und vor allem der bunte und 
lautstarke Jahreswechsel versauen die Staubbilanz in der Heizperiode 
gründlichst....

Die Aufenthaltsdauer im Freien ist ja in der Heizperiode auch am 
Minimum, also... viel Aufregung um nix das wirklich relevant ist. Eher 
ein Thrma der Bürokratie die quasi ununterbrochen teilweise auch faule 
Eier legen muß damit man weiß das sie auch noch da ist.

iaW: hier schreit kein Hahn nach Feinstaubdings solange der 
Anheizvorgang so rauchfrei wie möglich ist...

Und - wenn`s wirlich hart auf hart gehen sollte - irgendwelche Bretter, 
Möbel oder was auch immer brennt auch und gibt entsprechend Wärme, egal 
was die Umwelt in diesem Fall dann dazu sagt... da ist das Hemd deutlich 
näher als der Rock...

zweitWohnsitzMünchner schrieb:
> Politisch gewollt ist aus meiner Sicht nur noch Wärmepumpe.
>
> Gas und Öl auf keinen Fall.
> Und Holz/Pellet wegen dem Feinstaub auch bald nicht mehr -> Siehe
> neueste Meinungen dazu.

Wenn man eine Lösung sucht, um mit dem umzugehen was die Flitzpiepen in 
der Politik einem einbrocken, dann sollte es nicht interessieren was 
politisch gewollt ist.
Und wenn das bedeutet, daß ich gutes russisches Gas heimlich über die 
Grenze schmuggeln muß...naja, dann halt auch so, wenn es ein Problem 
löst.

Und gerade die Feinstaubdiskussion zeigt doch, was man von der 
Flitzpiepenansammlung zu halten hat: Grenzwerte, die sich irgendwelche 
Unqualifizierten aus finsteren Körperöffnungen gezogen haben, um später 
festzustellen daß diese selbst bei traditionellen Alltagshandlungen wie 
die Benutzung von Kerzen völlig fehlangepasst sind. Von den merkwürdigen 
Meßergebnissen während weitgehend autofreier Tage (wie z.B. während der 
Anfangszeit von Covid-19, oder vielfach gesperrter Straßen wegen 
irgendwelcher innerstädtischer Großveranstaltungen, Marathonlauf u.ä.) 
fange ich gar nicht erst an.

Es ist schlimm genug wieviel Steuergeld für diesen Affenzirkus draufgeht 
und mit welchem Aufwand man betreiben muß weil dieser Staat nicht mehr 
funktioniert, man sollte nicht auch noch unnötig Aufmerksamkeit darauf 
verwenden (außer es geht darum, wie man der staatlichen Übergriffigkeit 
entkommt).


Aber um mal zur Urpsrungsfrage zurückzukommen:
Wenn du die Möglichkeit hast, Holz selber zu beschaffen (am Besten mit 
dem Eigentümer reden, Totholz am Boden rauszuholen sollte man verhandeln 
können) ist ein Holzofen das Beste, was du derzeit haben kannst. Ein 
Pufferspeicher ist wichtig, vor allem wenn du schwer abschätzen kannst 
wieviel Energie du aus dem Holz, das du verbrennst, ziehen kannst. Da 
gibt es ganz erhebliche Unterschiede.

Mein Vater hat so einen im Keller...großartig. So komplett frei von 
elektrischer Energie ist das zwar immer noch nicht, denn wie gesagt: 
Umwälzpumpe, Sensorik, Lüfter, usw. müssen immer noch betrieben werden, 
aber das bekäme man mit einem kleinen Generator aufgefangen, und nach 
einer Stunde oder so ist die Ladung Holz verheizt, und die Bude und der 
Pufferspeicher sind warm und es muß schon wirklich ernsthaft kalt sein 
damit er einmal täglich heizen muß.

Holzzentralheizung sinnvoll?

Auf Dauer NEIN. !!

Als Notlösung für einen gemütlichen Kamin im Wohnzimmer Spitze.

Das Holz ein nachwachsender Rohstoff ist, ist nur Marketing-Gelabere. Es 
dauert viele Jahre bis genug da ist, um den Bedarf eines Jahres zu 
decken.

Ergo ist das verheizen von Holz das schlimmste was man tun kann für die 
Umwelt. CO2-Abbau + co. mal ganz außen vor.

Aber ich wette das fast alle Leute die sich ihr Holz aus den Wald vor 
der Tür so holen zum verbrennen, das selbstverständlich standesgemäß mit 
einen SUV machen.

Und wenn man noch bedenkt, das bei fallenden Angebot die Preise steigen 
ist die Idee quatsch.

Ich bin für ein Wärme-Luft-Austauschsystem auf Solarbasis mit ein 
bisschen Akku oder Strom aus der Steckdose. Dazu einfach die Hütte 
dämmen, und ein gutes Lüftungssystem verlegen.

Wenn man sich nicht allzudoof anstellt, ist man so Energie + Wärme mäßig 
relativ autark.

Schlaumaier schrieb:
> Das Holz ein nachwachsender Rohstoff ist, ist nur Marketing-Gelabere. Es
> dauert viele Jahre bis genug da ist, um den Bedarf eines Jahres zu
> decken.

Grüner Dummschwätzer, wenn du keine Ahnung hast, dann laber keinen 
Unsinn!

Shorty schrieb:
> Grüner Dummschwätzer, wenn du keine Ahnung hast, dann laber keinen
> Unsinn!

Ach ja. ;)

Da gibt es Krieg in der Ukraine. Und schon bereitet ein die Regierung 
langsam auf eine Weltweite Hungerskrise vor.

Schon mal nachgerechnet. ??

Martin S. schrieb:
> 30 Ster Holz brauchst du sicher. Wenn du das kaufen
> musst, sind das locker 3000 Euro.

Das sind ca. 30 Raummeter / Auch Kubikmeter Genannt an Holz. Für eine 
Haus.

Anzahl der Einfamilien-Häuser in DE x 30 Raummeter = Anzahl der Masse an 
Holz für EINEN Winter.  Rechne ich das auf den Bestand an Wand kann ich 
mir locker ausrechnen wann der letzte Baum in den Ofen wandert.

Also erzähle mir nix von grünen Dummschwätzer. Ich kann einfach nur 
rechnen.

Höre doch mal in der Presse was wir allein für ein GAS-Verbrauch in der 
Industrie haben. Was wir im allgemeinen für einen Energieverbrauch 
haben. Und der wird nicht weniger.

Aber nach deiner Rechnung geht es klar auch.

Wälder Abholzen, CO2 wird nicht abgebaut, Klimaerwärmung wird mehr und 
man muss im Winter kaum heizen. ;)  Auch ne Logik die funktioniert.

Ich bin KEIN ÖKO-Freak aber auch keiner der Typen die den Plani mit 
Gewalt kaputt machen wollen. Obwohl es mir eigentlich egal ist. Ich habe 
und wollte nie Nachkommen.

Schlaumaier schrieb:
> Also erzähle mir nix von grünen Dummschwätzer. Ich kann einfach nur
> rechnen.

Ich hab eher den Eindruck, als hättest du Freitags in der Schule 
gefehlt.

Schlaumaier schrieb:
> Das sind ca. 30 Raummeter / Auch Kubikmeter Genannt an Holz. Für eine
> Haus.

Raummeter und Festmeter nicht auseinanderhalten können. Eieiei...

Schlaumaier schrieb:
> Anzahl der Einfamilien-Häuser in DE x 30 Raummeter = Anzahl der Masse an
> Holz für EINEN Winter.  Rechne ich das auf den Bestand an Wand kann ich
> mir locker ausrechnen wann der letzte Baum in den Ofen wandert.

Man braucht deutlich weniger, aber schon geschickt wenn man naiv Zahlen 
aufgreift, von denen man keine Ahnung hat.

Wühlhase schrieb:
> Und gerade die Feinstaubdiskussion zeigt doch, was man von der
> Flitzpiepenansammlung zu halten hat:

Das ist nur ein Vorwand, das Problem der Grünen ist, dass eine 
Holzheizung im Grunde keinen Ökostrombedarf generiert und daher schlecht 
ist.

Beim Strom kann man bei Bedarf auch über den Energieversorger bremsen, 
einfach Steuern draufkloppen und später über Social-Credits Kontingente 
verteilen.

Schlaumaier schrieb:
> Shorty schrieb:
>> Grüner Dummschwätzer, wenn du keine Ahnung hast, dann laber keinen
>> Unsinn!
>
> Ach ja. ;)

Naja, wo er Recht hat... ;)


Schlaumaier schrieb:
> Da gibt es Krieg in der Ukraine. Und schon bereitet ein die Regierung
> langsam auf eine Weltweite Hungerskrise vor.

Soweit ich das sehe versucht die Regierung alles, um die Verbreitung 
dieser Erkenntnis möglichst zu verzögern.

Andererseits spricht das eher dafür, daß wir endlich an einem Punkt 
angekommen sind, an dem die weltweiten Ressourcen eben nicht mehr 
ausreichen um alle Menschen zu versorgen.


Schlaumaier schrieb:
> Schon mal nachgerechnet. ??
>
> Martin S. schrieb:
>> 30 Ster Holz brauchst du sicher. Wenn du das kaufen
>> musst, sind das locker 3000 Euro.
>
> Das sind ca. 30 Raummeter / Auch Kubikmeter Genannt an Holz. Für eine
> Haus.
>
> Anzahl der Einfamilien-Häuser in DE x 30 Raummeter = Anzahl der Masse an
> Holz für EINEN Winter.  Rechne ich das auf den Bestand an Wand kann ich
> mir locker ausrechnen wann der letzte Baum in den Ofen wandert.

Was du hier nur bestätigst. Andererseits: #WirHabenPlatz...oder doch 
nicht?


Schlaumaier schrieb:
> Höre doch mal in der Presse was wir allein für ein GAS-Verbrauch in der
> Industrie haben. Was wir im allgemeinen für einen Energieverbrauch
> haben. Und der wird nicht weniger.

Ja, für solche Sachen wie z.B. Düngerproduktion, um unsere 
Hochleistungslandwirtschaft aufrecht zu erhalten.

Andererseits: #WirHabenPlatz...oder doch nicht?


Schlaumaier schrieb:
> Ich bin KEIN ÖKO-Freak aber auch keiner der Typen die den Plani mit
> Gewalt kaputt machen wollen.

Sicher nicht...wer will das schon. Aber niemand, der eine Holzheizung 
hat und den ich kenne, fährt mit einem SUV Holz aus dem Wald. Du 
verwechselst da die Großstadtgrünen (schau dir einfach die Parkplätze um 
den nächsten größeren Grünenparteitag an, soviele SUVs siehst du selten 
auf einmal) mit den Pragmatischen EFH-Besitzern.

Und Zocker ist sicher auch kein Wähler von Öko Haram.

Shorty schrieb:
> Raummeter und Festmeter nicht auseinanderhalten können. Eieiei...

Wieso sollte ich auch ;)

https://de.wikipedia.org/wiki/Raummeter

Der Raummeter (rm) oder auch Ster (st) (vom altgriechischen στερεός 
stereos, ‚starr, hart, fest‘)[1] ist ein metrisches Raummaß für Holz, 
das als ein Kubikmeter (1 m³) parallel geschichtetes Rund- bzw. 
Scheitholz (inklusive dabei auftretender Zwischenräume) definiert ist.


OB 30 Ster (wie oben gesagt) für eine Hütte richtig sind, hab ich keinen 
Ahnung. Das müsste ich kompliziert mit vielen Faktoren (Brennwert des 
Holzes in KW) etc. erst mal umrechnen.

Ich weiß wie viel Kubik GAS ich verbrauche und ich weiß das meine letzte 
Wohnung 12.000 Kwh an Strom im Jahr verbraucht hat. Den jetzigen 
Strom-Verbrauch von ca. 4.000 Kwh abgezogen habe ich ca. 8-9.000 Kwh 
verbraucht an Energie damals.

Mit Holz + Eier-Kohle / Briketts haben wir nur zu einer Zeit geheizt als 
ich gerade rechnen lernte.

Shorty schrieb:
> Wühlhase schrieb:
>> Und gerade die Feinstaubdiskussion zeigt doch, was man von der
>> Flitzpiepenansammlung zu halten hat:
>
> Das ist nur ein Vorwand, das Problem der Grünen ist, dass eine
> Holzheizung im Grunde keinen Ökostrombedarf generiert und daher schlecht
> ist.

Nee, soweit denken die nicht. Bei den Ökotaliban ist es sauber, wenn sie 
den Dreck nicht mehr sehen können. Naivstes Kinderniveau.
Das wirst du dann feststellen wenn du ihnen zu erklären versuchst, daß 
dann halt anderswo mehr Dreck entsteht, z.B. in polnischen 
Kohlekraftwerken.

Der große Unterschied zu Kindern: Kinder werden in der Regel einsichtig 
und überlegen sich was Neues und kommen mit einer neuen Idee. Kinder 
lernen ja (normalerweise jedenfalls, und manche besser als andere).
Bei Grünen kommt eine Erwiderung die mit "Aber..." beginnt, du ihnen 
wieder erklärst warum sie damit kein Problem lösen, und das in einer 
Endlosschleife.

Weich W. schrieb:
> Federführend bei der Kritik gegen Holzheizungen ist doch Jörg
> Kachelmann. Angeblich führt es zu Feinstaubbelastung.

Diese Belastung ist Real.

Und die Regierung fördert aktuell noch den Einbau von Feinstaubfiltern 
bei Holzheizungen so weit ich weiß.

Aber aus Erfahrung weiß ich , das nach Fördern Pflicht und Gesetz kommt.

Wie schon oben Erwähnt. Also Feuerholz für den Kamin mit Bärenfell davor 
finde ich es nicht schlecht. Aber meine ganze Energieplanung darauf zu 
setzen ist IRRSINN in meinen Augen.

Ich würde versuche so viel wie möglich auf Solar zu setzen. Der Strom 
ist kostenlos. Und solange ich den vom normalen Netz trenne sehe ich 
auch 0 Problem.

Schlaumaier schrieb:
> Ich weiß wie viel Kubik GAS ich verbrauche und ich weiß das meine letzte
> Wohnung 12.000 Kwh an Strom im Jahr verbraucht hat. Den jetzigen
> Strom-Verbrauch von ca. 4.000 Kwh abgezogen habe ich ca. 8-9.000 Kwh
> verbraucht an Energie damals.

Von jemanden mit 12 bzw. 4 MWh Jahresstromverbrauch muss man sich hier 
ÖKO-Predigten anhören! XD

Bitcoinmining oder was?

Wühlhase schrieb:
> Soweit ich das sehe versucht die Regierung alles, um die Verbreitung
> dieser Erkenntnis möglichst zu verzögern.

Mittlerweile berichten doch sogar sämtliche "gleichgeschalteten 
Mainstreammedien", um mal die Begriffe unser Dauerempörten und 
Berufsjammerer zu gebrauchen, über diesen Fakt.

Oder wolltest du einfach mal wieder etwas hetzen, um deinen Tellerrand 
zu rechtfertigen?

Shorty schrieb:
> Von jemanden mit 12 bzw. 4 MWh Jahresstromverbrauch muss man sich hier
> ÖKO-Predigten anhören! XD

JO. Ich hab sogar 1 ms drüber nachgedacht. Aber der normale Mensch weiß 
welche Einheit ich meine. Also nerve nicht, nur weil du mal so ne 
Schreibweise kannst.

Shorty schrieb:
> Schlaumaier schrieb:
>> Das Holz ein nachwachsender Rohstoff ist, ist nur Marketing-Gelabere. Es
>> dauert viele Jahre bis genug da ist, um den Bedarf eines Jahres zu
>> decken.
>
> Grüner Dummschwätzer, wenn du keine Ahnung hast, dann laber keinen
> Unsinn!

Richtig, richtig, gib es ihm. :-)

Wühlhase schrieb:
> Nee, soweit denken die nicht. Bei den Ökotaliban ist es sauber, wenn sie
> den Dreck nicht mehr sehen können.

Ja, da wird in Neusprech 2.0 die Holzheizung doch nicht mehr nachhaltig 
und wenn die Bäume nach dem Absterben das CO2 im Wald wieder freisetzen, 
dann sieht man das ja nicht.

Schlaumaier schrieb:
> Shorty schrieb:
>> Von jemanden mit 12 bzw. 4 MWh Jahresstromverbrauch muss man sich hier
>> ÖKO-Predigten anhören! XD
>
> JO. Ich hab sogar 1 ms drüber nachgedacht. Aber der normale Mensch weiß
> welche Einheit ich meine. Also nerve nicht, nur weil du mal so ne
> Schreibweise kannst.

Das war kein Hinweis drauf, dass du kWh nicht richtig schreiben kannst. 
Mir ging es nur um diese üppigen Mengen.

Shorty schrieb:
> Das war kein Hinweis drauf, dass du kWh nicht richtig schreiben kannst.
> Mir ging es nur um diese üppigen Mengen.

Die Mengen Stimmen.

Nachtspeicherheizung hat halt einen 5 Stelligen Verbrauch.

Schlaumaier schrieb:
> Shorty schrieb:
>> Das war kein Hinweis drauf, dass du kWh nicht richtig schreiben kannst.
>> Mir ging es nur um diese üppigen Mengen.
>
> Die Mengen Stimmen.
>
> Nachtspeicherheizung hat halt einen 5 Stelligen Verbrauch.

Mit so einer Heizung lässt sich auch schlecht eine Öko-Predigt halten 
und auch die 4 MWh sind üppig für einen Jahresverbrauch, holla die 
Waldfee!

Schlaumaier schrieb:
> Ich bin für ein Wärme-Luft-Austauschsystem auf Solarbasis mit ein
> bisschen Akku oder Strom aus der Steckdose. Dazu einfach die Hütte
> dämmen, und ein gutes Lüftungssystem verlegen.
> Wenn man sich nicht allzudoof anstellt, ist man so Energie + Wärme mäßig
> relativ autark.

Ja, im Sommer bei 30°C Außentemperatur.

Im Winter bei -10°C und Dunkelheit gibt es weder Außenwärme für die 
Pumpe noch Sonne für die PV.

IchGlaubeEsNicht schrieb:
> Wühlhase schrieb:
>> Soweit ich das sehe versucht die Regierung alles, um die Verbreitung
>> dieser Erkenntnis möglichst zu verzögern.
>
> Mittlerweile berichten doch sogar sämtliche "gleichgeschalteten
> Mainstreammedien", um mal die Begriffe unser Dauerempörten und
> Berufsjammerer zu gebrauchen, über diesen Fakt.

Ah, also doch schon so weit. Ich frag ja nur, da ich mich eher bemühe 
von den Berufslügnern nicht allzuviel mitzubekommen.
Gelingt leider nicht immer.


IchGlaubeEsNicht schrieb:
> Oder wolltest du einfach mal wieder etwas hetzen, um deinen Tellerrand
> zu rechtfertigen?

Würde ich hetzten wollen, wäre ich Journalist. Oder würde Mitglied bei 
den Grünen.

Wühlhase schrieb:
> Ich frag ja nur, da ich mich eher bemühe
> von den Berufslügnern nicht allzuviel mitzubekommen.

Wo darf man dich einorden?
[x] Querdenker
[x] AFD
[x] Reichsbürger
[x] Aluhut
[x] Putinversteher

Hallo,

wir haben einen Holzvergaser mit 2000l Puffer und Hygienekombispeicher.
Wir heizen ausschließlich mit Holz. Verbrauch 8rm Birke pro Jahr für 
Heizung und Warmwasser. Wir sind 5 Personen, 240m² beheizte Fläche, KWL.
Bei 0°C aussen müssen wir 1x am Tag anfeuern und speichern so ca. 65kWh 
in unsere 2000l Speichervolumen. Bei -10°C muss man 2x am Tag anfeuern.

Für das Heizen mit Holz braucht man entspr. Technik und Infrastruktur:
- ausreichend Speichervolumen, um nicht zu oft anfeuern zu müssen
- Lagerfläche nah am Ofen
- ggf weitere Lagerfläche, um Holz für nächste Saison trocknen zu lassen
- raumluftunabhängige Luftzufuhr für den Brennraum

Nachteil: Heizen mit Holz macht Arbeit, auch wenn man nicht selbst 
hackt.
Wenn man im Winter verreist ist, braucht man als Backup Gas oder Strom.
Man braucht Lagerfläche.
Der Schornsteinfeger kommt mind. 2x pro Jahr und alle drei Jahre 
Abgasmessung.
Der Brennraum muss muss alle paar Tage gereinigt werden.

Vorteil: auch jetzt noch recht günstig, wie ich finde - 70€/rm, wenn man 
es sich liefern lässt.

Tip: Die Temperaturen der Speicher sollten direkt im Wohnraum einfach 
ablesbar sein. Raspberry, ESP, etc. bieten sich hier an.

Da wir eine Photovoltaik haben, müssen wir von April bis Oktober den 
Ofen nicht anfeuern. Das benötigte Warmwasser wird in dieser Zeit von 
der PV erzeugt.

Trolljäger schrieb:
> Wo darf man dich einorden?
> [x] Querdenker
> [x] AFD
> [x] Reichsbürger
> [x] Aluhut
> [x] Putinversteher

Brav aufgesagt, du hast aber den Covidioten/Impfverweigerer und den 
Klimaschänder, so wie den alten weißen Mann vergessen.

> von E34 L. (nostalgiker)
> 15.05.2022 16:54

> Eher gar nichts, weil deine Partei 1945 verboten wurde ;)

Ach was, die gibt es immer noch. Heißt nur anders.
Auch die sind bestenfalls gemäßigte Mitte.

> von BTC Adieu (Gast)
> 15.05.2022 17:04

> dreckiger Linksfaschist!

Wer ist hier Links ?

> von Wühlhase (Gast)
> 15.05.2022 14:55

> Würde ich hetzten wollen, wäre ich Journalist. Oder würde Mitglied bei
> den Grünen.

Kann ich bestätigen.

> von IchGlaubeEsNicht (Gast)
> 15.05.2022 12:18

> Was soll  "nicht fachspezifisch" sein.

Damit es auch die Doofen und Schwulen verstehen.

Promotion erfolgte in operativer Dynamik.

Von Beruf her bin ich ja Diplom-Ingenieur. Also kein RTL-Bachelor oder 
Großer Master, was immer das auch sein mag.

> Prahlerei als Ausdruck von Dummschwätzerei?

Wie soll man so eine doofe Frage beantworten ?

> von Reichs Bürger Jäger (Gast)
> 15.05.2022 13:13

Hast schon ganz schön Indus ? Und das schon am frühen Abend. Zieh dir 
noch was rein und mach dann mal ein Nickerchen.

Morgen sieht die Welt dann anders aus.

Zocker_60 schrieb im Beitrag #7065285:
>> von IchGlaubeEsNicht (Gast)
>> 15.05.2022 11:36
>
>> Ich dachte, du hast sogar promoviert.
>
> Ja, habe ich. Aber nicht fachspezifisch.
Hast du dich selbst befördert? Oder wurdest du befördert? Sprachlich 
wäre das zumindest nicht mehr als Duden-Niveau.

Der Holzofen ist auch keine Lösung, weil ...
..es wurde Ende vorigen Jahres erst gefordert die
Feststoff/Holzheizung wegen der hohen Feinstaubwerte im Abgas nun doch
zu verbieten...

Und hier die Regelungen:

https://heizung.de/holzheizung/wissen/wie-lange-darf-ich-meinen-kaminofen-betreiben/
"Wer also einen Kamin- oder Kachelofen aus dem Jahr 1990 besitzt, darf 
diesen seit 2021 nicht mehr einfach so betreiben. Heizungen, die seit 
1995 eingebaut wurden, sind hingegen erst 2024 betroffen. 
Handlungsbedarf besteht jedoch nicht grundsätzlich. Lässt sich 
nachweisen, dass der Kaminofen die Grenzwerte nicht überschreitet, kann 
er weiter betrieben werden."

Begründet ist dies darin:

"Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die
ihnen mißfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu
vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen
versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären sucht, stets ihr
Opfer."Psychologie der Massen (Gustave Le Bon, 1895)

Der vergötterte Irrtum:
Feinstaub, CO2

Die Wahrheit:
too many humans

Schon mal darüber nachgedacht?

Dieter schrieb:
> Die Wahrheit:
> too many humans

Die Menschheit ist das Krebsgeschwür auf dem Organismus Erde!

Lothar J. schrieb:
> dann muss auch eine PV-Anlage mit größerem Akku angeschafft werden.
Merke: Bisher ist noch nie etwas billiger geworden. Meine Solar-Module 
haben ein halbes Jahr früher 145€ gekostet, dann 180€. heute ???

Lothar J. schrieb:
> Das Stichwort ist: "hybride Heizung".
>
> So ähnlich habe ich das auch hier:
> Vakuumröhren-Kollektor für den Wärmebedarf für 5 bis 6 (Sommer-)Monate
> im Jahr. Gasheizung (zur Zeit noch) und Holzofenkamin (mit
> Wasserführung) für die Wintermonate und die Übergangszeit.
>
> Aber alle 3 Wärmelieferanten gehen in einen Zentralspeicher (800l),
> damit wird die zum Teil sehr ungleichmäßige Wärmeerzeugung sehr gut
> ausgeglichen.
>
> Die Gasheizung könnte irgendwann durch eine Luft-Wasser-Wärmepumpe
> ersetzt werden, solche, die in den skandinavischen Ländern verwendet
> werden.
>
> Da das Ganze ohne Strom nicht funktioniert, gibt es hier bei mir noch
> ein solarbetriebenes mit einem Akku (12V, 100Ah) unterstütztes Stromnetz
> im Haus.
>
> Sollte die Luft-Wasser-Wärmepumpe notwendig werden, dann muss auch eine
> PV-Anlage mit größerem Akku angeschafft werden. Aber vor diesem
> finanziellen Aufwand drücke ich mich, solange es geht und die Politik
> mich nicht dazu zwingt.
>
> Blackbird

Also einen wasserführenden Kaminofen finde ich persönlich viel besser 
als z.b. den Holzvergaser. Und vor allem würde ich niemals Lust haben 
darauf angewiesen zu sein immer Holz zu verbrennen.

Kollektoren sind nicht mehr zeitgemäß, heute kann man direkt die 
Wärmepumpe kaufen und ein paar Solarzellen aufs Dach machen.

Also ich habe für mich entschieden dass mein normaler Kaminofen bleibt, 
und ich keinen wasserführenden kaufen werde, weil der einfach zu oft aus 
ist weil man keine Zeit hat. Und ich denke diese Investition rechnet 
sich nur, wenn man das Ding dauerhaft am brennen hat, und nicht nur am 
Wochenende.

Thomas U. schrieb:
> Da die sicher mit Irgendwas imprägniert war, könntest du denen dann beim
> Verbrennen militante XYZ-Schützer auf den Pelz hetzen...

Klor. So was sorgt für Action in der langweiligen Nachbarschaft. ;)

Ich will gar nicht wissen was alles durch die Kamin verheizt wird.

Was war das damals noch schön. Alles was Müll war in den Ofen und ein 
halben Putzeimer (aus Stahl) an Asche für die Müllabfuhr. Da hat man 
sich über Werbung ehrlich gefreut. War Prima zum Ofen anstochen oder 
Briketts basteln. Ja habe ich als Kind gerne gemacht. ;)

Und im Winter haben 5-6 Zentner Briketts gereicht für die ca. 80 qm 
Wohnung mit 3 Öfen. Es gibt sogar noch ein Foto wo ich dreckig auf ein 
Briketthaufen saß. Ohne Säcke war das Zeug 5 DM preiswerter und das war 
damals auch viel Geld.

Heute alles Plastik und Chemie verseucht und wenn man es durch den Ofen 
jagt verreckt die Nachbarschaft an Dioxin-Vergiftung. Naja, jedenfalls 
bekommt man dann ein warmes Plätzchen auf Staatskosten.

Lothar J. schrieb:
> Für eine komplette Neu- oder eine Erstinstallation trifft das zu.
> Du hast nur ein Problem bei Wärmepumpe und PV-Anlage: Energiebedarf und
> -erzeugung liegen zeitlich (nicht nur tagsüber) weit auseinander.
> Ein Zwischenspeicher, ob elektrisch oder mit Wasser ist erforderlich und
> für die jahreszeitliche Diskrepanz bei der Menge an erzeugter Energie
> und benötigter Energie ist noch eine weitere, zusätzliche Energiequelle
> notwendig. Das kostet.
> Da sind mal die Nutzer im Vorteil, die ihre bestehenden Anlagen, auch
> stufenweise, erweitern - zu eben einer hybriden Lösung (ein dämliches
> Buzzword).
> Blackbird

Ja da hast du auf jeden Fall recht ein Speicher ist nötig, und meiner 
Meinung nach ist es auch so wie du es hast am vorteilhaftesten. Mehrere 
Wärmeerzeuger welche einen großen Speicher laden.

Der Nachteil der Wärmepumpe ist die geringe Vorlauftemperatur, und damit 
natürlich auch eine geringere mögliche Menge an Energie, welche man mit 
der Wärmepumpe im Pufferspeicher speichern kann. Auf jeden Fall würde 
ich noch einen Heizstab mit einbauen, um den Speicher noch mehr laden zu 
können.

Nachteil von den Kollektoren und der solarthermie ist in meinen Augen je 
geringer die Außentemperatur, desto ineffizienter werden sie. Bei der 
Photovoltaik ist die Außentemperatur wenn sie niedriger ist sogar von 
Vorteil.

Der stromverbrauch ist ja eigentlich relativ konstant, nur wenn man 
damit Heizen will hat man natürlich auch im Winter einen deutlich 
größeren Bedarf.

Zocker_60 schrieb:
> Kann ich nicht nachvollziehen. Ich wohne direkt am Waldrand. Bei mir
> gibt es das Holz seit Jahrzehnten zum Nulltarif !

Weiß das auch der Waldeigentümer?

Martin S. schrieb:
> Du solltest schon unterscheiden zwischen RM und SRM, wenn du dich so
> Aufspielst. Kein Mensch in Deutschland kauft Brennholz in Festmeter.

Das ist falsch.

DANIEL D. schrieb:
> Ja da hast du auf jeden Fall recht ein Speicher ist nötig, und meiner
> Meinung nach ist es auch so wie du es hast am vorteilhaftesten. Mehrere
> Wärmeerzeuger welche einen großen Speicher laden.

Speicher laden ist sowas von 90er. Ein Niedrigenergiehaus mit 
Fußbodenheizung IST der Speicher.

Ja, diese fiesen Gesellen verkaufen gerne SRM. Darauf sagte ich dem fast 
wörtlich wie man mit wenig Holz die Kisten voll macht interessiert mich 
nicht.

Karl schrieb:
> Das ist falsch.

Zeig mir nur fünf Angebote mit Festmetern.

Beginner schrieb:
> Ja, diese fiesen Gesellen verkaufen gerne SRM. Darauf sagte ich dem fast
> wörtlich wie man mit wenig Holz die Kisten voll macht interessiert mich
> nicht.

Solange er den SRM dann mit Faktor 0,6 verrechnet, ist das vollkommen 
i.O. Ich kenne keinen Brennholzhändler, der das nicht macht. Und ich 
kenne einige.

Percy N. schrieb:
> https://brennholz-keil.de/content/73/65/preisliste-2022

Preis für 0,42 Festmeter ~ 1 Schüttraummeter

Percy N. schrieb:
> 
https://www.wald-rlp.de/de/forstamt-kaiserslautern/angebote/brennholz/brennholzprodukte-preise/

Preis: bis ca. 27 €/Raummeter (RM) inkl. MwSt, je nach Baumart, Güte und 
Arbeitsaufwand.
Preis: bis ca. 27 €/RM inkl. MwSt, je nach Baumart, Güte und 
Arbeitsaufwand

Ofenfertiges Brennholz
Trockens Laubholz, das bereits auf Längen von 25 bzw 33 cm fertig gesägt 
und gespalten ist.
Preis: 88,00 €/RM inkl. MwSt

Komme mir jetzt bloß nicht mit dem Stammholz. Das ist kein Brennholz, 
sondern Holz zur Weiterverarbeitung im Sägewerk. Und ja, das wird in 
FM abgerechnet.

Percy N. schrieb:
> 
https://www.baysf.de/de/medienraum/pressemitteilungen/nachricht/detail/brennholz-aus-dem-staatswald-jetzt-auch-online-bestellbar.html

Ist kein Angebot.

Die Quote liegt bisher bei 0.

Wo liegen die Grenzen für die Holzheizung:

Wenn im Wald ungefähr 1,34kWh/m² Holz nachwächst, dann wird für die 
Heizung der Haushalte eine Fläche von 60.000 km² benötigt. Deutschland 
hat eine Fläche von 357.000 km². Davon sind knapp 1/3 Wald. In dem Falle 
bedeutet das schon eine intensive Waldnutzung von über 50% des 
Waldbestandes nur für das Heizen der Haushalte mit Holz.

Lothar J. schrieb:
> Dass alle Haushalte auf Holz umsteigen, davon war nie die Rede.

Das alle Haushalte Sonnenblumenöl hamstern auch nicht.

Das ist purer Herdentrieb.  Sieht man doch am Gas.

Voriges Jahr habe ich noch "Spezialisten" in die Wohnung lassen müssen, 
die meine Therme erfasst, Fotografiert und danach umgebaut haben.

Heute ist Gas pöse und soll am besten von Heut auf morgen abgeschafft 
werden.

Und wenn dann HOLZ plötzlich so beliebt ist, wie Sonnenblumenöl oder 
Klopapier (das war der Irrsin davor) dann hat man ein gravierendes 
Problem für die Umwelt.

Schlaumaier schrieb:
> Und wenn dann HOLZ plötzlich so beliebt ist, wie Sonnenblumenöl oder
> Klopapier (das war der Irrsin davor) dann hat man ein gravierendes
> Problem für die Umwelt.

Vor allem dann wenn man das nach der Benutzung wegwirft und nicht 
trocknet um es weiter zu benutzen. Die Araber können das. Die sind ja 
auch viel schlauer. Kamelmist brennt vorzüglich.

Schlaumaier schrieb:
> Und wenn dann HOLZ plötzlich so beliebt ist, wie Sonnenblumenöl oder
> Klopapier (das war der Irrsin davor) dann hat man ein gravierendes
> Problem für die Umwelt.

Vor allem dann wenn man das nach der Benutzung wegwirft und nicht 
trocknet um es weiter zu benutzen. Die Araber können das. Die sind ja 
auch viel schlauer. Kamelmist brennt vorzüglich.


Und Scheiße fällt in DE massenhaft an!

Udo S. schrieb:
> Oh, wie wohl ist mir schrieb:
>> Vor allem dann wenn man das nach der Benutzung wegwirft und nicht
>> trocknet um es weiter zu benutzen.
>
> Ich stelle mir gerade vor wie es bei dir zuhause aussieht.
> Über der Badewanne Leinen gespannt an denen benutztes Klopapier zum
> Trocknen hängt.
> Brrr, besser nicht :-)

Auch Schweinemist ist vorzüglich geeignet, getrocknet und in Brikett 
Form gepresst. Und die Asche ist ein sehr guter Dünger, stinkt nicht ist 
sauber. Eine win-win Situation.

Und sogar verkäuflich!

Nasses Holz?

Oh weh.

Das muß doch erst trocknen.

Ich sehe eine Holzzentralheizung als sinnvolle Option an.
Am besten einen Holzvergaser, da dieser aus dem Scheidholz das meiste 
herausholt. Diese muss aber manuell bestückt werden - das also auch fürs 
Alter berücksichtigen.

Da eine Zentralheizung immer Strom braucht (vor allem für die Steuerung 
und die Pumpen), wird sie ohne nicht funktionieren. Hier ist vielleicht 
ein Backup sinnvoll. Wir haben einen wassergeführten Grundofen. Der 
funktioniert (bis auf die Wassertasche) komplett stromlos und macht ein 
komplettes Stockwerk war. Drauf kochen kann man aber nicht. Ein 
entsprechender Einzelofen lässt sich aber relativ leicht einbauen.

Bedenke aber auch, dass Holz sehr viel Lagerfläche braucht und 
geschleppt werden muss. Auch würde ich mindestens einen 1000 Liter 
Speicher einrechnen. Auch der braucht Platz. Sinnvoll ist, bereits einen 
zuverlässigen Holzlieferanten zu haben. Selber abholen, ist immer 
günstiger, als bringen lassen. Ein Auto mit Anhängerkupplung und 
Anhänger (braucht auch Platz) ist eine sinnvolle Anschaffung.

Holz ist nur auf dem Land verwendbar. Zum einen ist die Versorgungslage 
besser, zum anderen stören die Abgase und der Feinstaub weniger.

Öl und Gas ist (meines Erachtens) nicht zukunftsfähig und wird immer 
teurer.
Strom wird auch knapp und teuer, wenn jeder sein E-Auto laden will. Wenn 
der mal länger Zeit ausfällt, fehlt es schnell am warmen Zimmern.

Ich sag ja nur: https://www.youtube.com/watch?v=K-418rybwVI

Oder

https://www.youtube.com/watch?v=7_6qPBzwXkY

Lothar J. schrieb:
> Glaubst Du etwa, der Sonnenblumenöl- und Klopapier-Hamsterer, hamstert
> jetzt Holz für seine nicht vorhandene Holzheizung?

Nein, aber wenn sich alle eine Holzheizung anschaffen bzw. haben, wird 
der Brennstoff wenn er knapp wird, und das wird er !!!, mit Sicherheit 
immer teurer.

Und JA das Sonnenblumenöl ist ein prima Beispiel.  Ich war letztes WE 
auf den Flohmarkt. Da hat einer am Stand billiges Sonnenblumenöl für 4 
Euro/L. verkauft.

Also ist es mit Holz genau das selbe. Wenn die Nachfrage steigt, besorgt 
man sich über "Gute Beziehungen" Holz und verkauft es teuer weiter.

DAS nennt man Freie Marktwirtschaft = Angebot und Nachfrage. BWL 1 
Semester bzw. Kaufmännische Grundausbildung .

Sieht man aktuell am Benzin-Preis. Jeder hat ein Auto, der Sprit ist 
'endlich' weil wenig vorhanden wegen Putin und der Politik. Ergo Steigt 
der Preis. Wenn das Zeug nicht in die Luft fliegen würde, und die 
Lagerung gefährlich ist, wäre der Sprit bei 10 Euro / Liter.

Was ich seit gestern Mittag befürworten würde für Privat-Personen. 3 
Mama-Taxis vor der Schule in der Nachtbarschaft. 2 davon mit laufenden 
Motor ohne das die Schulbimmel geläutet hat.

Warte mal ab, im Frühherbst. Wenn die Leute merken das der Winter kalt 
sein kann. Dann geht bei allen die noch ein ÖL-Tank haben die Hamsterei 
los. Wer es sich leisten kann, macht den jetzt schon bis Oberkante voll.

Und Holz ist in der Lagerung relativ ungefährlich. Was meinste was das 
dann gehamstert wird.

Oder um einen Berühmten Schauspieler in seiner besten Rolle wie ich 
finde zu zitieren.

DIE GIER IST GUT

https://www.express.de/politik-und-wirtschaft/energie-problem-habeck-will-heizungen-austauschen-lassen-97057

Nicht gerade die beste Quelle, aber mit Sicherheit auch ein Punkt den 
der TO bedenken sollte.

Martin S. schrieb:
> man bei x kW Heizleistung benötigt.

Statt viel heizen könnte man auch besser isolieren und für dichtere 
Fenster sorgen (solange der Schimmel keinen Streich spielt).

Schlaumaier schrieb:
> Und Holz ist in der Lagerung relativ ungefährlich. Was meinste was das
> dann gehamstert wird.

Hinzu kommt noch, dass dann verstärkt Holz geklaut würde. Das würden 
dann so weit gehen, dass die Besetzer des Hambcher Forst dann dauernd 
sich mit den Walddieben herumprügeln würden, damit dieser nicht 
weggeklaut wird. Ungefählich ist die Lagerung auch nicht, weil die 
Neider und CO2-Fanatiker statt Autos wie in Berlin, dann die Holzlager 
am Haus anstecken würden.

oszi40 schrieb:
> Martin S. schrieb:
>> man bei x kW Heizleistung benötigt.
>
> Statt viel heizen könnte man auch besser isolieren und für dichtere
> Fenster sorgen (solange der Schimmel keinen Streich spielt).

Dies dicht gemachten Häuser sind ein Schande. Ein ungesünderes Raumklima 
muß man erst einmal erfinden. Ein Mensch ist nicht dazu da um in einer 
Holzkiste zu leben und sich auf den Asphalt zu kleben.

Das Lamm Filet gehört mir und nicht dem Wolf!

Kürzlich war einer unvorsichtig und hat sich auf die A2 gelegt und ist 
überfahren worden.

Herr Dietrich schrieb:
> Dies dicht gemachten Häuser sind ein Schande.

Nein, das ist ein Auswuchs komplett falscher Energiesparversprechen der 
Polystyrol-Lobby, die unseren deppischen Ministern das auflobbyiert 
haben. Immerhin ist Polystyrolplattenware (oder 
Polyurethanschaumplatten) die mit sehr weitem Abstand teuerste Methode, 
Luft zu verkaufen.

Man hätte einfach schon früher anfangen müssen, Mindeststandards 
festzulegen. Mit stark porösem Ziegel erreicht man durchaus auch die 
gleichen Dämmwerte, wie mit einem 80ger-Jahre-Ziegel und aufgeklebtem 
Sarkophag. Und weil Mineraldämmwolle oder gar Holz/Hanffaserplatten 
einfach so teuer sind, wird schlecht gebaut und mit Styropor 
abgedichtet. Darüber kommt dann noch der diffusionsdichte Außenputz und 
dann ist die Schimmelfabrik perfekt.

Inzwischen macht man es sinnvoller, indem man zwar "dicht" baut, aber 
durch eine zentrale Belüftungsanalge mit Wärmerückgewinnung einen 
konstante Frischluftzufuhr bereitstellt. Das ist eigentlich sogar ideal 
- außer draußen hat es 70% Luftfeuchtigkeit, denn die holt man sich ohne 
Klimaanlage damit schön in's Haus.

Noch sinnvoller ist es allerdings, mit thermisch isolierendem 
diffussionsoffenem Tonziegel zu bauen, sodass der Taupunkt an der 
Außenwand liegt - und zwar zur jeden Zeit. Dann hat man die Vorteile 
eines Ziegelhauses und die Vorteile der guten Wärmedämmung. KfW 45 ist 
damit machbar. Abgesehen von der isolierten Bodenplatte und Kellerwand 
(die braucht dann eine Zwangsbelüftung). Jedes Haus steht heute faktisch 
vollständig auf Styropor.

Und während uns heute ein Abriss irgendwas um die 10-20k Euro kostet, 
wird es für unsere Kinder oder Kindeskinder ein sau teures Unterfangen, 
den ganzen Styroporscheißdreck, gedränkt mit hochgiftigen 
Flammschutzmitteln, zu entsorgen.

Aber was soll's? Nach mir die Sintflut.

Du gefällst mir und bist ziemlich nah dran an der endlösung.

Autobahnen gehören abgeschafft, ebenso Flughäfen. Amazon und Ikea + … 
ebenso.

Ein schönes braunes Pferdchen und eine Kutsche, auf gehts.

Bauverbrechen schrieb:

> Nein, das ist ein Auswuchs komplett falscher Energiesparversprechen der
> Polystyrol-Lobby, die unseren deppischen Ministern das auflobbyiert
> haben. Immerhin ist Polystyrolplattenware (oder
> Polyurethanschaumplatten) die mit sehr weitem Abstand teuerste Methode,
> Luft zu verkaufen.

Das hat sich doch demnächst erledigt, sobald es kein Öl mehr gibt, wird 
auch dieses Zeug unbezahlbar und knapp. Genau wie Wärmepumpen und 
Solarpanels in dachtauglicher Qualität und Menge es jetzt schon sind.
Aber macht euch keine Sorgen, Habock speisen im kommenden Winter einfach 
grünenin Wasserstoff in die Gasleitungen ein und alles wird gut.

Udo S. schrieb:
> Herr Dietrich schrieb:
>> an der endlösung
>
> Jetzt wird alles klar

Was bitte gibt es daran auszusetzen?

müdes lächeln schrieb:
> Das hat sich doch demnächst erledigt, sobald es kein Öl mehr gibt, wird
> auch dieses Zeug unbezahlbar und knapp. Genau wie Wärmepumpen und
> Solarpanels in dachtauglicher Qualität und Menge es jetzt schon sind.
> Aber macht euch keine Sorgen, Habock speisen im kommenden Winter einfach
> grünenin Wasserstoff in die Gasleitungen ein und alles wird gut.

Da musste ich mir auch an den Kopf packen. Alternative Heizung fördern, 
wäre ja cool wenn man dann auch noch Leute findet die diese Heizung 
einbauen, oder man irgendwo eine kaufen könnte.

Für Leute die sich keinen Handwerker leisten, können macht so eine 
Forderung alles noch viel schlimmer.

Stefan M. schrieb:
> Aber die Erfahrung zeigt, dass zumindest ein Holzofen in der Wohnung
> über die grössten Probleme hinweghelfen kann.
> Am besten mit einer Kochplatte oben drauf, das könnte bald sehr nützlich
> sein.

Sehe ich perfekt genauso. Eine Alternative ist immer gut.


Dieter schrieb:
> Hinzu kommt noch, dass dann verstärkt Holz geklaut würde.

Ist alles schon mal dagewesen. Nach den WK II haben die Leute die 
Zaunlatten beim Nachbarn abgerissen (falls sie welche gefunden haben) 
und in den Ofen gesteckt im Winter. Da lag nix Brennbares mehr auf der 
Straße herum.

Und die Kohlekinder (google den Begriff) haben die Kohle von den Zügen 
geklaut.

Herr Dietrich schrieb:
> Dies dicht gemachten Häuser sind ein Schande. Ein ungesünderes Raumklima
> muß man erst einmal erfinden.

Völlig im Gegenteil. Dank der Modernen Luftaustauschanlage wird JEDER 
Raum mit einen perfekten (meist gereinigten) Außenluft versorgt. Das ist 
sogar gesünder als die SUV-verseuchte Luft von draußen oft.

Hast Du nur gelesen, stimmt aber nicht. Ich habe es verglichen.

Alle nennen mich Dietrich weil ich alle Türen öffnen kann, sogar ohne 
Schlüssel. ;-)

Der Klopapier und Sonnenblumenöl Vergleich stimmt in der Beziehung, das 
wenn alles weggekauft wird es ein Mangel geben wird. Es ist schon 
deutlich schwerer geworden noch an Material zu kommen. Und die Frage ist 
wird es zwischen Zukunft besser oder noch schlimmer werden.

Holzmichl schrieb:
> Holz brennt zumindest von alleine...

Moderne Holzvergaser-Zentralheizungen nicht

Da steht das Wasser, die Regelung bleibt stehen, der Wärmetauscher 
überhitzt, die Anlage bläst Wasserdampf ab, und wenn dann das Holz den 
Wärmetauscher überhitzt, geht er kaputt.


Man braucht automatischen Notstrom.

Ja, Drecksanlagen sind es auch noch,,dürften nur mit Russgilter und 
Katalysator genehmingt werden.

Lothar J. schrieb:
> keinen Plan, wie die "Energiewende" anzugehen ist.

Doch, gäbe es.

Damit volkswirtschaftlich am effizientesten gearbeitet wird, kann man 
Photovoltaik-Strom und Windkraft-Strom in einigen grosstechnischen 
Anlagen zuerst elektrolytisch Wasser in Wasserstoff, dann mit dem CO2 
aus Altkraftwerken Wasserstoff zu Methan, das ins Erdgasnetz einspeisen 
und alle Verbraucher müssten nichts umrüsten, aus dem Erdgas kann man 
noch Methanol gewinnen und dem Sprit beimischen damit Autos nicht zu 
Elektroautos werden müssen.

Aber volkswirtschaftliche Effizient ist nicht gewünscht, man muss ja 
irgendwie die bei Finanzkrise und Pandemie gedruckten Billionen erst mal 
weginflationieren.

Macht übrigens 200% Preissteigerung.

MaWin schrieb:
> Lothar J. schrieb:
>> keinen Plan, wie die "Energiewende" anzugehen ist.
>
> Doch, gäbe es.
>
> Damit volkswirtschaftlich am effizientesten gearbeitet wird, kann man
> Photovoltaik-Strom und Windkraft-Strom in einigen grosstechnischen
> Anlagen zuerst elektrolytisch Wasser in Wasserstoff, dann mit dem CO2
> aus Altkraftwerken Wasserstoff zu Methan, das ins Erdgasnetz einspeisen
> und alle Verbraucher müssten nichts umrüsten, aus dem Erdgas kann man
> noch Methanol gewinnen und dem Sprit beimischen damit Autos nicht zu
> Elektroautos werden müssen.

Physikalischer Schönheitsfehler an dem Konzept: Das braucht rund 10x 
soviel Energie, also deutlich mehr PV- und Windenergieanlagen als wenn 
man den Strom direkt in Batterieautos und Wärmepumpen verbraucht. Ob das 
dann noch volkswirtschaftlich effizient ist?

MfG, Arno

Arno schrieb:
> Physikalischer Schönheitsfehler an dem Konzept: Das braucht rund 10x
> soviel Energie, also deutlich mehr PV- und Windenergieanlagen als wenn
> man den Strom direkt in Batterieautos und Wärmepumpen verbraucht

Nö.

Wirkungsgrad Elektrolyse: 80%

Wirkungshrad Wasserstoff->Methan: exotherm.

Wirkungsgrad Methan->Methanol: exotherm.

Also besser als eine Überlandleitung für Strom.

Lediglich das Komprimieren von Gas braucht Energie.

Arno schrieb:
> Physikalischer Schönheitsfehler an dem Konzept: Das braucht rund 10x
> soviel Energie, also deutlich mehr PV- und Windenergieanlagen als wenn
> man den Strom direkt in Batterieautos und Wärmepumpen verbraucht. Ob das
> dann noch volkswirtschaftlich effizient ist?

Wenn man gewisse Eigenschaften haben will, z.b. unbegrenzte lagerdauer 
und die Möglichkeit die Energie zu speichern, muss man bei gewissen 
Punkten Abstriche machen.

Aber man kann das Gas dann im GUD-Kraftwerk wieder in Strom umwandeln, 
und am besten noch irgendwelche Häuser mit Fernwärme versorgen. Diese 
Technik ist alternativlos wir werden sie brauchen, nicht für die 
komplette Stromproduktion, aber auf einen gewissen Anteil werden wir 
nicht verzichten können.

Das ist die einzige Möglichkeit welche wir haben, auf viele verschiedene 
Energieträger setzen, das Biogas sollte man am besten auch komplett ins 
Gasnetz einspeisen, und nicht nur einen Teil davon wie es ja heute 
üblich ist.

Und genauso brauchen wir auch noch die Möglichkeit der Holzheizung und 
Pellets.

MaWin schrieb:
> Wirkungsgrad Elektrolyse: 80%
> Wirkungshrad Wasserstoff->Methan: exotherm.
> Wirkungsgrad Methan->Methanol: exotherm.

Exotherm heißt aber es gibt Verlustwärme, also Wirkungsgrad < 1 (oder << 
1).

Arno schrieb:
> Physikalischer Schönheitsfehler an dem Konzept: Das braucht rund 10x
> soviel Energie, also deutlich mehr PV- und Windenergieanlagen als wenn
> man den Strom direkt in Batterieautos und Wärmepumpen verbraucht.

hat das die analena ausgerechnet ?

MaWin schrieb:
> Doch, gäbe es.

Richtig. Übrigens ist das ein Beitrag vom echten MaWin.

Maxe schrieb:
> MaWin schrieb:
>
>> Wirkungsgrad Elektrolyse: 80%
>> Wirkungshrad Wasserstoff->Methan: exotherm.
>> Wirkungsgrad Methan->Methanol: exotherm.
>
> Exotherm heißt aber es gibt Verlustwärme, also Wirkungsgrad < 1 (oder <<
> 1).

Wenn das alles mit der Wasserstoffherstellung kombiniert ist, dann ist 
es egal. Weil man die Wärme nutzen kann. Heutzutage findet die 
Elektrolyse bei sehr hohen Temperaturen statt, und dadurch ist der 
Wirkungsgrad sehr viel höher.

Also könnte man damit den Wasserdampf vorwärmen.

MaWin schrieb:
> Wirkungshrad Wasserstoff->Methan: exotherm.
> Wirkungsgrad Methan->Methanol: exotherm.

Übrigens die Abwärme könnte für Meerwasserverdampfer verwendet werden, 
damit es wieder häufiger gleichmäßig verteilt regnet. Das dämpft 
zugleich die negativen Wirkungen der Windgeneratoren.

Das Abbremsen der Winde auch am Boden führt auch zur Verlangsamung des 
Durchziehens von Wetterfronten. D.h. Windkraft ist auch ein Verstärker 
für diesen Effekt:
https://www.deutschlandfunk.de/hitzewellen-und-unwetter-das-ist-wetter-das-aus-100.html

MaWin schrieb:
> Arno schrieb:
>> Physikalischer Schönheitsfehler an dem Konzept: Das braucht rund 10x
>> soviel Energie, also deutlich mehr PV- und Windenergieanlagen als wenn
>> man den Strom direkt in Batterieautos und Wärmepumpen verbraucht
>
> Nö.
>
> Wirkungsgrad Elektrolyse: 80%

Optimistisch, aber nicht ausgeschlossen.

> Wirkungshrad Wasserstoff->Methan: exotherm.

...also geht dabei Energie verloren...

> Wirkungsgrad Methan->Methanol: exotherm.

...also geht dabei Energie verloren...

Und dann fehlt noch die Umwandlung von Methanol in Bewegung mit ~25% 
Wirkungsgrad (für den Straßenverkehr) bzw. die Leistungszahl der 
Wärmepumpe (für die Hauswärme).

Macht unterm Strich ungefähr Faktor 10. Meinetwegen am Ende Faktor 6, 
vielleicht auch Faktor 12 und in meinem Oldtimer, der bestenfalls 
10l/100km verbraucht, eher Faktor 15.

Die Elektrolyse und ggf. Synthese von Methan und weiter zu Methanol wird 
genau dann sinnvoll, wenn wir viel zu viel erneuerbare elektrische 
Energie haben, die wir anders nicht sinnvoll verwenden / langfristig 
speichern können. Und ja, dann ist dieses Verfahren wichtig. Auch für 
Langstreckenflüge erscheint mir das zur Zeit die sinnvollste Variante, 
und um die ~95% Wasserstoff zu ersetzen, die zur Zeit aus Erdgas 
dampfreformiert werden, sowieso.

Aber zur Verbrennung in konventionellen Heizungen oder in 66 Mio KFZ - 
wie MaWin mit "alle Verbraucher müssten nichts umrüsten" suggeriert hat 
- ist das viel zu schade. Das wird auf absehbare Zeit 
volkswirtschaftlich billiger und effizienter mit Batterien gehen.

Mehr Details hier: 
https://www.fh-muenster.de/eti/downloads/personen/professoren/mertens/frei/Vortrag_Wasserstoff_FH_Muenster_Nov_2021.pdf 
(auch wenn der Professor sich auf Brennstoffzellen fokussiert - 
wasserstoffbetriebene Verbrennungsmotoren sind nochmal Faktor 2-3 
schlechter im Wirkungsgrad, und wenn man noch Methan und Methanol 
dazwischen schaltet, s.o.)

MfG, Arno

Arno schrieb:
> Optimistisch, aber nicht ausgeschlossen.
>> Wirkungshrad Wasserstoff->Methan: exotherm.
>
> ...also geht dabei Energie verloren...
>> Wirkungsgrad Methan->Methanol: exotherm.
>
> ...also geht dabei Energie verloren...

Energie geht nie verloren. Erst recht nicht wenn man sie dem Prozess 
wieder zuführen kann. Die effizienteste Möglichkeit Wasserstoff 
herzustellen ist mit sehr hohen Temperaturen. Wie ich weiter oben schon 
mal geschrieben habe.

Zum Vergleich hierzu werden für die Herstellung eines größeren 
Akkublocks an die 150MWh regenerative Energien aufgewendet und 40MW 
werden insgesamt als Zyklen durch den Akku "gefahren". Der 
Gesamtwirkungsgrad der Umwandlung ist somit auch kleiner als 25%.

Daraus ergibt sich ein Spielraum, dass es nicht sinnvoll ist krampfhaft 
die Verbrennertechnologie aus dem Verkehr zu ziehen. Übrigens hat Bosch 
den chinesischen LKW zu einem Wirkungsgrad von über 50% bei den 
Dieselmotoren verholfen. Damit sind diese konkurrenzfähig zur 
Brennstoffzelle mit Reformer.

Dieter schrieb:
> Zum Vergleich hierzu werden für die Herstellung eines größeren
> Akkublocks an die 150MWh regenerative Energien aufgewendet und 40MW
> werden insgesamt als Zyklen durch den Akku "gefahren".

Das wäre dann bei angenommenen 1000 Zyklen (und ich nehme an, du meinst 
40MWh wenn du 40MW schreibst) ein Akku von 40kWh Nennkapazität, also 
3750kWh Energieverbrauch pro kWh Akkukapazität. Hast du dazu eine 
Quelle? Ich kenne eher Werte um 100-200kWh Herstellungs-Energieverbrauch 
pro kWh Akkukapazität für eine Serienproduktion, z.B. hier: 
www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/617457/IPOL_STU(2018)617 
457_EN.pdf  (ohne Recycling)

MfG, Arno

Nur mal eine neugierige Frage.

Gibt es auf den Plani irgend eine Art von Energieerzeugung die man NICHT 
Kaputt redet.

Und wieso regen sich alle über Lobby-Arbeit auf, wenn sie selbst auch 
alles andere Kaputt reden.

Ist nur ne Frage. ;)

Udo S. schrieb:
> Klar ist, es ist im Moment definitiv nicht alles Gold was glänzt, aber
> es ist derzeit die meiner Meinung nach am besten weiterzuentwickelnde
> Alternative zum "Weiter wie bisher" Kopf in den Sand stecken bis es zur
> Kathastrophe kommt

Naja also ich glaube es ging ja nicht um Autos, sondern um eine 
Alternative für den Wasserstoff. Und da wird die Sache ganz schön 
komplex weil man ja noch ein Gebäude braucht, und eine Wasserstoffanlage 
vermutlich eine wesentlich höhere Lebensdauer hat, als z.B eine 
Batterie.

Natürlich gibt es auch Batterien mit extrem hohen Zyklen anzahlen. Aber 
die Lebensdauer der Akkumulatoren in den Wirkungsgrad mit einzubeziehen 
ist auf jeden Fall nötig. Und das lässt den Wasserstoff auch etwas 
besser dastehen.

Wobei es gibt ja ernsthaft Speicherkraftwerke mit 
Lithium-Ionen-Technologie.

Man sollte „vorher!“ einmal Wasserstoff Speicher explodieren lassen, 
damit klar wird was passiert und wie die Mondlandschaft danach aussieht.

Vor nicht langer Zeit ist in einem Hafen nur Düngemittel explodiert.

Herr Dietrich schrieb:
> Man sollte „vorher!“ einmal Wasserstoff Speicher explodieren
> lassen, damit klar wird was passiert und wie die Mondlandschaft danach
> aussieht.
> Vor nicht langer Zeit ist in einem Hafen nur Düngemittel explodiert.

Das eine hat mit dem anderen nicht zu tun, in deinem Kopf scheint ein 
ziemliches Durcheinander zu herrschen, Wasserstoff brennt nicht, er 
braucht Sauerstoff dazu. Dann brennt er halt wie die Hindenburg, da 
knallt nichts. Ammoniumnitrat ist eine ganz andere Nummer, das detoniert 
auch unverdämmt.

Aber wen interessieren schon Fakten wenn sich in grossartiger 
Ahnungslosigkeit besser schwadronieren lässt.

DANIEL D. schrieb:
> Udo S. schrieb:
>> Klar ist, es ist im Moment definitiv nicht alles Gold was glänzt, aber
>> es ist derzeit die meiner Meinung nach am besten weiterzuentwickelnde
>> Alternative zum "Weiter wie bisher" Kopf in den Sand stecken bis es zur
>> Kathastrophe kommt
>
> Naja also ich glaube es ging ja nicht um Autos, sondern um eine
> Alternative für den Wasserstoff.

Nein, es ging darum, dass es laut MaWin volkswirtschaftlich effizient 
wäre, Wasserstoff zu erzeugen und zu Methan und weiter zu Methanol zu 
synthetisieren und sonst - unter anderem am Straßenverkehr und bei der 
Hauswärme - nichts zu ändern, also Verbrennungsmotoren und 
Brennwertheizungen damit zu betreiben. Was meiner Einschätzung nach 
angesichts der schlechten Wirkungsgrade dieser Kette nicht funktionieren 
wird.

DANIEL D. schrieb:
> Und da wird die Sache ganz schön
> komplex weil man ja noch ein Gebäude braucht, und eine Wasserstoffanlage
> vermutlich eine wesentlich höhere Lebensdauer hat, als z.B eine
> Batterie.

Da wäre ich mir so spontan gar nicht mal sicher, denn die diversen 
Membranen in Elektrolyseuren und Brennstoffzellen sind nicht sooo 
stabil. Aber ich freue mich über Links zu nachvollziehbaren 
Informationen, denn ich bin da nicht tief drin.

Herr Dietrich schrieb:
> Man sollte „vorher!“ einmal Wasserstoff Speicher explodieren lassen,
> damit klar wird was passiert und wie die Mondlandschaft danach aussieht.

Da passiert tendenziell weniger als wenn einmal Erdgas-Speicher 
explodieren, denn Wasserstoff steigt auf und sammelt sich nicht in 
Bodennähe.

MfG, Arno

Arno schrieb:
> Da wäre ich mir so spontan gar nicht mal sicher, denn die diversen
> Membranen in Elektrolyseuren und Brennstoffzellen sind nicht sooo
> stabil. Aber ich freue mich über Links zu nachvollziehbaren
> Informationen, denn ich bin da nicht tief drin.

Ich meine bei der Hochtemperaturelektrolyse braucht man keine Membran, 
und die Elektroden sind ja aus Platin und müssten verschleißfrei sein.

Aber ich weiß das auch nicht so genau.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zirconium(IV)-oxid#Stabilisierung

Das wird für die Wasserstoff Hochtemperaturelektrolyse als Membran 
verwendet. Ich denke das ist relativ gut herzustellen, da ist ja schon 
seit Jahren im Schleifpapier etc verwendet wird.

Aber es gibt da tatsächlich auch einen Verschleiß.

(prx) A. K. schrieb:
> MaWin schrieb:
>
>> Ammoniumnitrat ist eine ganz andere Nummer, das detoniert
>> auch unverdämmt.
>
> Und bei unsachgemässer Lagerung auch unaufgefordert, d.h. es neigt zur
> Selbstentzündung. Man sollte auch nicht unbedingt daneben
> Feuerwerkskörper lagern (Beirut).

Ja immer unpraktisch wenn Brennstoff und Sauerstoffträger in einem 
Stoffgemisch zusammen sind.

Aber wie oben schon erwähnt wird ja glücklicherweise der Wasserstoff 
getrennt vom Sauerstoff gelagert. Und zu Metan Methanol 
weiterverarbeitet, braucht man auch keine riesigen Hochdruckspeicher.

Dein richtiger Name lautet wie? Quatschkopp vielleicht?

Dein richtiger Name lautet wie Marin? Quatschkopp vielleicht?

Percy N. schrieb:
> Wohl kaum, zumal jede Art von EnergieERZEUGUNG sowieso Betrug wäre.
>
> Abgesehen vielleicht von Masse-Energie-Wandlungsprozessen.

OK.

Da erkläre mir mal welche MASSE bei Solar in Energie umgewandelt wird.
Wenn du schon lieber Erbsen zählst, anstelle eine verständlichen wenn 
auch physikalisch nicht immer richtigen Frage zu beantworten.

Aber ist ja wie immer. Wenn man keine Ahnung hat, einfach den Fehler bei 
den anderen monieren.

(prx) A. K. schrieb:
> Langfristig könnten Alternativen vielleicht sinnvoll sein, sofern
> ausreichend Wind/Solarenergie zur Verfügung steht, um den Nachteil des
> Wirkungsgrads zu kompensieren. Wirkungsgrad ist dann kein Dogma, sondern
> eine Kostenrechnung, besonders wenn man Überschussenergie speichert.

Ja und vorhandene Speicher können für das Methan benutzt werden, vor 
allem wird ja sogar das Gasnetz genutzt wie das Stromnetz. Also es wird 
eingespeist und entnommen. Es ist ein großer Vorteil das vorhandene 
Logistik und Technik genutzt werden kann.

Udo S. schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>
>> Ja immer unpraktisch wenn Brennstoff und Sauerstoffträger in einem
>> Stoffgemisch zusammen sind.
>
> Es ist kein Stoffgemisch, sondern ein Stoff. Das Molekül zersetzt sich
> stark exotherm und die dabei entstehenden Reaktionsprodukte sind auch
> noch gasförmig (extremer Volumenzuwachs).
> Dazu dann noch die Tatsache, dass die Reaktion durch eine Stoßwelle
> ausgelöst werden kann und man hat einen sehr effektiven Sprengstoff.
> Wasserstoff ist nur in etwa in einem Knallgasgemisch vergleichbar, so
> wie in Fukushima 1-3 passiert.

Ah okay man lernt halt nie aus. Also ganz anders wie das erwähnte 
Schwarzpulver.

(prx) A. K. schrieb:
> Aber genau deshalb sind solche Betrachtungen in diesem  Thread ziemlich
> sinnlos.

Völlig richtig.

Die Frage ist also nur, übe4r welche Energie die aus der Steckdose 
kommt, gibt es keinen der was daran auszusetzen hat.

(prx) A. K. schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> Und zu Metan Methanol
>> weiterverarbeitet, braucht man auch keine riesigen Hochdruckspeicher.
>
> Wobei ich mir beides vorstellen kann. Für kurzfristige Netzstützung vgl.
> Akkukraftspeicherwerk sind keine riesigen Lagerkapazitäten notwendig, so
> dass Wasserstoff aufgrund des viel besseren Wirkungsgrades im Vorteil
> sein dürfte.
>
> Langfristig könnten Alternativen vielleicht sinnvoll sein, sofern
> ausreichend Wind/Solarenergie zur Verfügung steht, um den Nachteil des
> Wirkungsgrads zu kompensieren. Wirkungsgrad ist dann kein Dogma, sondern
> eine Kostenrechnung, besonders wenn man Überschussenergie speichert.

Richtig, und die Kosten ergeben sich u.a. daraus, wer das zum Erreichen 
der Klimaschutzziele braucht (Langstrecken-Luftfahrt, Stahlwerke etc.) 
und wer auf andere Technologie ausweichen kann (täglicher Arbeitsweg im 
PKW, Hauswärme etc.).

MfG, Arno

Du hast aber vergessen, das er wieder in der Steckdose verschwindet.

Eine andere Ritze ist mir lieber.

Arno schrieb:
> du meinst 40MWh wenn du 40MW schreibst

So meinte ich das.

Bei dem hohen Wert sind die Energieaufwände und Energieinhalte 
aufsummiert enthalten, analog zu der Aufsummierung der Steuerlast.

(prx) A. K. schrieb:
> Da Wasserstoff viel
> leichter als Luft ist, zieht er schnell nach oben ab, wenn er darf.

Das ist ein Problem, da dieser wirklich durch alles hinwegdiffundiert. 
Einen Wasserstoffüberschuss, kann aber auch die Erdatmosphere nicht 
komplett am Entweichen in den Weltraum hindern. Zusätzlich finden 
chemische Reaktionen in der Ozonschichthöhe und darüber statt, die einen 
Treibhauseffekt bewirken. Daher ist es notwendig den Wasserstoff 
möglichst schnell zu binden als Methan oder als längerkettige 
Kohlenstoffverbindungen.

(prx) A. K. schrieb:
> Für kurzfristige Netzstützung vgl.
> Akkukraftspeicherwerk sind keine riesigen Lagerkapazitäten notwendig,

Für die längerfristige Netzstützung der jahreszeitlichen Schwankungen 
sind jedoch größe Speicheranlagen erforderlich. Das bindet viele 
Ressourcen und das sind auch wenige Zyklen, die die Zellen gefahren 
werden, bis die Alterung zuschlägt. Da ist die Bilanz des Wirkungsgrades 
den synthetischen regerativen Fuels weit unterlegen.
Viele Überkapazitäten an Windgeneratoren und Solarzellen aufzustellen, 
führt aber auch zu höheren Temperaturen im Lebensraum von Tieren, 
Pflanzen und Menschen.

Das ist das Dilemma, das keine so richtig wahrhaben will. Genau solche 
Probleme hat der Club of Rome in seinem Szenar, dass in den nächsten 
Jahren die Zivilisation zusammenbrechen könnte im Fokus gehabt. Wobei 
natürlich Katastrophen, wie zum Beispiel genügend Pandemien so etwas 
herauszögern oder vielleicht auch verhindern können. Bei Prognosen haben 
sich schon viele bekanntlich geirrt.

Udo S. schrieb:
> Dieter schrieb:
>> Einen Wasserstoffüberschuss, kann aber auch die Erdatmosphere nicht
>> komplett am Entweichen in den Weltraum hindern.
> ????

Der Mars hat z.B keine Atmosphäre weil die wohl von den Sonnenwinden 
weggeblasen wird. Das war mal in irgend einer Doku, ich weis nicht mehr 
ob es das Magnetfeld der Erde oder die höhere Schwerkraft war, was 
unsere Atmosphäre beisammen hält. Keine Ahnung ob da möglicherweise der 
Wasserstoff zu leicht und ausgedehnt für ist, wenn er ganz oben 
angekommen ist.

Der Wasserstoff verschwindet im All, ist doch klar.

Damit ist das der allergrößte klimakiller!

Udo S. schrieb:
> Dieter schrieb:
>> Einen Wasserstoffüberschuss, kann aber auch die Erdatmosphere nicht
>> komplett am Entweichen in den Weltraum hindern.
> ????

Unter diesen Bedingungen können einige der Moleküle,
die sich zufällig gerade schnell bewegen, den Schwerenfeld
der Erde entkommen und in den Weltraum entweichen.

In erdgeschichtlichen Zeiträumen führt dieser Effekt zu
einem völligen Verschwinden des Wasserstoffs aus der
Atmosphäre.

Quelle:
Einführung in die Meteorologie Teil I
Struktur der Atmosphäre
www.meteo.physik.uni-muenchen.de

Udo S. schrieb:
> Dieter schrieb:
>> Daher ist es notwendig den Wasserstoff
>> möglichst schnell zu binden als Methan oder als längerkettige
>> Kohlenstoffverbindungen.
> Quatsch. Methan in der Athmosphäre wird seinerseits in CO2 und Wasser
> umgewandelt. ...

Mit "Quatsch" widersprichst Du Dich selbst. Genau wegen dem was Du 
danach schreibst, soll Wasserstoff wenigstens in Methan umgewandelt 
werden. Was ungünstig ist, ist dass der Wasserstoff auch mit dem CO2 
reagiert. Wenn mehr CO2 in der Atmosphäre ist, dann ist auch die 
Konzentration an der Randzone zu dem Bereich, wo vorwiegend Wassrstoff 
und Helium anzutreffen ist.

Zusätzlich reagiert der aufsteigende Wasserstroff mit dem CO2, zu 
Methan, Wasserdampf (vielen Zwischenprodukten wie Ozon, Kohlenmonoxid, 
usw.) und auch wieder zurück mit der Sonnenstrahlung (Kreisläufe ähnlich 
in der Halogenlampe) in einer etwas ungünstigen Zone für das Erdklima.

Udo S. schrieb:
> So ein Superquatsch! ...

Das solltest Du bedenken. Die Erwärmung von Zellen ist höher und 
erwärmen sich mehr als Wiesen, Felder und durchschnittliche Dachziegel. 
Das gilt auch, wenn diese 20% Wirkungsgrad haben. Bei Überkapazität wird 
die Leistung nicht abgefordert und erwärmen sich noch mehr. Die Zellen 
bieten auch keine zusätzlichen Kühleffekte wie Gras und Bäume.

Die Windkraft bremst den Luftaustausch. Für das Klima ist entscheidend 
die Temperatur in Bodennähe. Den Anstieg kann man sogar messen, wenn man 
den Temperaturanstieg windrichtungsgezogen dahinter mißt. Das spielt 
eine Rolle, wenn die Sonne scheint und Nachts für die Abkühlung des 
Bodens. Die Wanderung von Hochdruckgebieten wird dadurch verlangsamt. 
Ohne Sonnentage kann die entnommene Energie überwiegen (nach einigen 
Tagen der Abkühlung) und ein Tiefdruckgebiet verlangsamen.

Hier ist das mit dem Entweichen der Atmosphäre für Dich begreifbar 
erklärt:
https://www.pm-wissen.com/weltraum/a/warum-entweicht-die-luft-unserer-atmosphaere-nicht-in-den-weltraum/1655/