32-Bit uC in QFP-32

Gast #7121718
Lesenswert?

Es soll ein Patent geben, dass verhindert, dass 32-Bit uC in QFP-32 
vertrieben werden dürfen.

Da scheint was dran zu sein, denn fast alle Hersteller haben nur 8-Bit 
uC in QFP-32

32-Bit uC in QFN-32 dagegen gibt es, auch QFN-24, SSOP-20, SO-20, 
CSP-20, SSOP-16 ...

Es geht um eine Alternative für den hier mit mehr Rechenleistung:

https://www.silabs.com/mcu/8-bit-microcontrollers/efm8-laser-bee/device.efm8lb12f64e-qfp32
Gast #7121726
Lesenswert?

Lothar schrieb:
> Es soll ein Patent geben, dass verhindert, dass 32-Bit uC in
> QFP-32
> vertrieben werden dürfen.
>
> Da scheint was dran zu sein, denn fast alle Hersteller haben nur 8-Bit
> uC in QFP-32
>
> 32-Bit uC in QFN-32 dagegen gibt es, auch QFN-24, SSOP-20, SO-20,
> CSP-20, SSOP-16 ...
>
> Es geht um eine Alternative für den hier mit mehr Rechenleistung:
>
> 
https://www.silabs.com/mcu/8-bit-microcontrollers/efm8-laser-bee/device.efm8lb12f64e-qfp32

Ähm, also z. B. STM32G030 ist ein 32-Bitter, und den gibt's im LQFP32. 
Wobei dieses LQFP sogar noch etwas dicker als da vom oben angegebenen 
ist. Footprint aber gleich. Und diesen STM32G030 im LQFP32 gibt es 
wirklich real, das ist keine Vaporware. Gerüchte gibt's ...
Gast #7121750
Lesenswert?

Lothar schrieb:
> Allerdings bei unserem Lieferanten nicht lieferbar, nicht mal eine
> Lieferzeit angegeben, heisst also nie wieder:

Auch LCSC ist ein "ordentlicher" Lieferant. Angeblich soll die Chipkrise 
ausklingen - ein Datum nenne ich aber nicht ;-)
Bis dahin muß man mit dem höheren Preis leben, der bei kleineren 
Stückzahlen nicht so entscheidend sein sollte.
Gast #7121754
Lesenswert?

Wenn ich das richtig verstehe ist das Patent inzwischen abgelaufen.

Aber deswegen werden jetzt nicht plötzlich überall 32-Bit uC in QFP-32 
neu aufgelegt.

Vorher könnte STM an Microchip eben dafür gezahlt haben ...
Gast #7121769
Lesenswert?

(prx) A. K. schrieb:
> Lothar schrieb:
>> Habe das Patent gefunden, gehört Microchip. Wenn ich das richtig
>> verstehe werden abhängig von der Datenbus-Breite für kleinere Packages
>> Lizenzgebühren fällig:
>
> Wurden denn für jeden µC im 8-Pin Gehäuse mit mehr als 6 Bit breitem
> Datenbus Lizenzen gezahlt?

Nur in Phantasien.
Gast #7121771
Lesenswert?

H. H. schrieb:
> Längst abgelaufen!

Abgesehen davon steht in dem Patent nichts von 32-pinnigen Gehäusen. Es 
geht darum, Funktionseinheiten eines uC, die insgesamt mehr Pins 
benötigen würden als das Gehäuse hat, auf die vorhanden Pins zu mappen. 
Ist schon erstaunlich, dass derartige Trivialitäten patentierbar sind 
bzw. waren.
#7121774
Lesenswert?

> geht darum, Funktionseinheiten eines uC, die insgesamt mehr Pins
> benötigen würden als das Gehäuse hat, auf die vorhanden Pins zu mappen.

So stehts in der Beschreibung. Das Patent bezieht sich aber explizit auf 
den Datenbus, und es gibts wirklich keinerlei logischen Zusammenhang 
zwischen den Pin-Anforderungen von Funktionseinheiten und der 
Datenbusbreite des Prozessors.

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

oder

Mit Google-Account einloggen

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren