Es soll ein Patent geben, dass verhindert, dass 32-Bit uC in QFP-32 vertrieben werden dürfen. Da scheint was dran zu sein, denn fast alle Hersteller haben nur 8-Bit uC in QFP-32 32-Bit uC in QFN-32 dagegen gibt es, auch QFN-24, SSOP-20, SO-20, CSP-20, SSOP-16 ... Es geht um eine Alternative für den hier mit mehr Rechenleistung: https://www.silabs.com/mcu/8-bit-microcontrollers/efm8-laser-bee/device.efm8lb12f64e-qfp32
Lothar schrieb: > Es soll ein Patent geben, dass verhindert, dass 32-Bit uC in > QFP-32 > vertrieben werden dürfen. > > Da scheint was dran zu sein, denn fast alle Hersteller haben nur 8-Bit > uC in QFP-32 > > 32-Bit uC in QFN-32 dagegen gibt es, auch QFN-24, SSOP-20, SO-20, > CSP-20, SSOP-16 ... > > Es geht um eine Alternative für den hier mit mehr Rechenleistung: > > https://www.silabs.com/mcu/8-bit-microcontrollers/efm8-laser-bee/device.efm8lb12f64e-qfp32 Ähm, also z. B. STM32G030 ist ein 32-Bitter, und den gibt's im LQFP32. Wobei dieses LQFP sogar noch etwas dicker als da vom oben angegebenen ist. Footprint aber gleich. Und diesen STM32G030 im LQFP32 gibt es wirklich real, das ist keine Vaporware. Gerüchte gibt's ...
Preislich derzeit etwas abgehoben, dafür aber mit richtig viel Leistungssteigerung. Vor der "Wende" lag der Preis um die 2 Euro. https://lcsc.com/product-detail/ST-Microelectronics_STMicroelectronics-STM32G431KBT6_C529357.html
Ja STM ist der einzige Hersteller mit 32-Bit uC in QFP-32 Vielleicht zahlen die Lizenzgebühren ... Allerdings bei unserem Lieferanten nicht lieferbar, nicht mal eine Lieferzeit angegeben, heisst also nie wieder: https://www.mouser.de/ProductDetail/STMicroelectronics/STM32G431KBT6?qs=T3oQrply3y8teCTeNAFOLg%3D%3D
Habe das Patent gefunden, gehört Microchip. Wenn ich das richtig verstehe werden abhängig von der Datenbus-Breite für kleinere Packages Lizenzgebühren fällig: https://patents.google.com/patent/US5847450
Die STM32F0 gibt es in LQFP32, die STM32F1 und STM32F3 auch. Die neuen G0 und G4 sind auch in LQFP32 gelistet Irgendwie alle STM32 bis auf die 5er und 7er Oder ist das deren Patent?
Lothar schrieb: > Allerdings bei unserem Lieferanten nicht lieferbar, nicht mal eine > Lieferzeit angegeben, heisst also nie wieder: Auch LCSC ist ein "ordentlicher" Lieferant. Angeblich soll die Chipkrise ausklingen - ein Datum nenne ich aber nicht ;-) Bis dahin muß man mit dem höheren Preis leben, der bei kleineren Stückzahlen nicht so entscheidend sein sollte.
Wenn ich das richtig verstehe ist das Patent inzwischen abgelaufen. Aber deswegen werden jetzt nicht plötzlich überall 32-Bit uC in QFP-32 neu aufgelegt. Vorher könnte STM an Microchip eben dafür gezahlt haben ...
Lothar schrieb: > Habe das Patent gefunden, gehört Microchip. Wenn ich das richtig > verstehe werden abhängig von der Datenbus-Breite für kleinere Packages > Lizenzgebühren fällig: Wurden denn für jeden µC im 8-Pin Gehäuse mit mehr als 6 Bit breitem Datenbus Lizenzen gezahlt?
(prx) A. K. schrieb: > Lothar schrieb: >> Habe das Patent gefunden, gehört Microchip. Wenn ich das richtig >> verstehe werden abhängig von der Datenbus-Breite für kleinere Packages >> Lizenzgebühren fällig: > > Wurden denn für jeden µC im 8-Pin Gehäuse mit mehr als 6 Bit breitem > Datenbus Lizenzen gezahlt? Nur in Phantasien.
H. H. schrieb: > Längst abgelaufen! Abgesehen davon steht in dem Patent nichts von 32-pinnigen Gehäusen. Es geht darum, Funktionseinheiten eines uC, die insgesamt mehr Pins benötigen würden als das Gehäuse hat, auf die vorhanden Pins zu mappen. Ist schon erstaunlich, dass derartige Trivialitäten patentierbar sind bzw. waren.
> geht darum, Funktionseinheiten eines uC, die insgesamt mehr Pins > benötigen würden als das Gehäuse hat, auf die vorhanden Pins zu mappen. So stehts in der Beschreibung. Das Patent bezieht sich aber explizit auf den Datenbus, und es gibts wirklich keinerlei logischen Zusammenhang zwischen den Pin-Anforderungen von Funktionseinheiten und der Datenbusbreite des Prozessors.
P.S. schrieb: > Ist schon erstaunlich, dass derartige Trivialitäten patentierbar sind > bzw. waren. Man kann dort auch die doppelseitige Verwendung von Klopapier...
Ein Wunder, dass ARM zwischenzeitlich nicht eigens deshalb einen Cortex-M-minus-1 Core rausbrachte, der bitseriell arbeitet. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Hier steht dass noch 2012 NXP für den LPC810 DIP-8 dafür Lizenzgebühren gezahlt hat. Da war das Patent noch nicht abgelaufen. https://www.embedded.com/the-low-pin-count-lpc800/
250 ARM Controller von 6 Herstellern bei Mouser ... War jetzt nicht so schwer das selbst herauszufinden ... Gruß Jobst
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.