String splitten (Programmiersprache: C)

Leon schrieb:

> Der String wird vom PC zum µC mit UART gesendet. Ich habe es mit
> strtok_r versucht, aber irgendwie klappt das nicht.

Dann solltest du deinen Versuch, der "irgendwie nicht klappt" zeigen. 
Dann kann man auch gezielt helfen und auf deine Defizite eingehen.

Leon schrieb:
> Hier ist mein Versuch:
>
>

1

> char string[] = "a:b;100#"

2

> char *tmp;

3

> 

4

> char *links;

5

> char *rechts;

6

> 

7

> links=strtok_r(string,";",&tmp);

8

> rechts=strtok_r(NULL,",",&tmp);

9

>

>
> Laut diesen Code müsste doch in "links" a:b und in "rechts" 100# drin
> sein oder nicht ?

Kommt drauf an, was du unter 'drinn sein' verstehst.
links und rechts sind einfach nur Zeiger in den originalen String, so 
ähnlich wie ein Lesezeichen eine Stelle in einem Buch markiert aber 
selber keinen Text hält.

Aber um auf die Frage einzugehen: Ja, links und rechts müssten auf die 
entsprechenden Abschnitte in string zeigen (und string ist dabei mit \0 
Zeichen modifiziert worden)

Die spannende Frage lautet daher: Was machst du in den nicht gezeigten 
Code-Teilen?

Leon schrieb:
> kann ich dann anhand dieser Leesezeichen den Stringabschnitt in eine
> Variable packen, die ich dann z.b. mit UART wieder zurück zum PC sende ?

Sicher kannst du.

> Wenn ja wie mache ich das am besten ? mit strncpy ?

"Am besten" ist immer relativ.

Ja, strncpy wäre eine Möglichkeit. Eine andere wäre es, die einzelnen 
Stringteile gar nicht umzukopieren. Hängt halt alles immer davon ab, ob 
es eine Möglichkeit gibt, dass sich 'string' während dieser Operation 
verändert oder nicht.

Beim Umkopieren wiederrum hat man das Problem, dass man die maximale 
mögliche Länge der Teilstrings vorher abschätzen muss. Wenn es dafür 
eine sinnvolle Obergrenze gibt und ev. Vorkehrungen trifft, dass die 
Teilstrings die Arrays für die Kopie nicht überlaufen, dann ist auch das 
natürlich eine Möglichkeit.

1

  char string[] = "a:b;100#"

2

  char *tmp;

3

  char part1[30];

4

  char part2[30]; 

5

6

  char *links;

7

  char *rechts;

8

9

  links=strtok_r(string,";",&tmp);

10

  rechts=strtok_r(NULL,",",&tmp);

11

12

  // die Einzelteile in Sicherheit bringen

13

  strncpy( part1, links, sizeof( part1 ) );

14

  part1[ sizeof( part1 ) - 1 ] = '\0';

15

16

  strncpy( part2, rechts, sizeof( part2 ) );

17

  part2[ sizeof( part2 ) - 1 ] = '\0';

18

19

  // mach was damit

20

  uart_puts( part1 );

21

  uart_puts( part2 );

Mit strcpy()

Bernhard

BTW: RTFM! (präzise: die Dokumentation der C-Lib)

Dein Beispiel oben funktioniert im Prinzip; abgesehen davon,
daß ein Semikolon fehlt.
(Wäre schön, wenn man hier kompilierbaren Originalquelltext
reinkopieren würde, und nicht irgendetwas, was so ähnlich
aussieht).

Hier mit kopieren:

1

  char string[] = "a:b;100#";

2

  char *tmp;

3

4

  char *links;

5

  char *rechts;

6

7

  char links_kopie[20];

8

  char rechts_kopie[20];

9

10

  links=strtok_r(string,";",&tmp);

11

  rechts=strtok_r(NULL,",",&tmp);

12

13

  printf( "<%s><%s>\n", links, rechts );

14

15

  strncpy( links_kopie, links, sizeof(links_kopie) );

16

  strncpy( rechts_kopie, rechts, sizeof(rechts_kopie) );

17

18

  printf( "<%s><%s>\n", links_kopie, rechts_kopie );

oh, KHB war wieder schneller

Klaus Wachtler schrieb:

>   strncpy( links_kopie, links, sizeof(links_kopie) );
>   strncpy( rechts_kopie, rechts, sizeof(rechts_kopie) );

Aufpassen.
Wenn du strncpy so wie hier benutzt, bist du nicht wirklich sicher. 
strncpy hängt kein \0 Byte an, wenn die Destination droht überzulaufen. 
Du hast dann zwar beim Umkopieren keinen Schaden angestellt, kriegst 
dann aber mit Sicherheit bei der Arbeit mit der Kopie Probleme.

Ist mir ehrlich gesagt ziemlich unverständlich, warum man hier nicht 
konsequent genug war, in diesem Fall ein abschliessendes \0 Byte zu 
fordern. Denn so wie es jetzt ist, ist strncpy auch nur ein 'pain in the 
ass'

Möchte nicht wissen, wieviele Funktionen

1

char* strncpy_safe( char* dest, const char* source, size_t num )

2

{

3

  char* res = strncpy( dest, source, num );

4

  dest[ num - 1 ] = '\0';

5

  return res;

6

}

weltweit mittlerweile geschrieben wurden.

So ist das strncpy gefährlich. links_kopie und rechts_kopie sind nicht 
zwangsläufig 0-terminiert.

Korrekt lautet die strncpy-mimik hier:

strncpy( links_kopie, links, sizeof(links_kopie) - 1 );
links_kopie(sizeof(links_kopie) - 1) = 0;

... gleichartig mit rechts_kopie.

Bernhard

p.s. da war ich etwas langsam mit dem Schreiben.

ja, das mit der 0 weiß ich.
In so einer Form macht es aber ohnehin nur Sinn, wenn man
sicher ist, daß der Platz reicht. Sonst merkt man den Fehler
ja nicht und arbeitet einfach mit halben Strings weiter.

Leon schrieb:
> Wenn ich mit nun mit printf(part1);...

Das ist Quark.
Wenn man keine Formatierung braucht, ist printf() unpassend.
Und wenn schon, dann printf("%s",part1), weil du sonst Probleme
bekommst, wenn im String ein Prozentzeichen auftaucht.

Lies doch mal ein C-Buch...

Mit puts gibt man nicht ein Zeichen aus, sondern einen
nullterminierten String.
Willst du das zweite Zeichen haben, geht das mit putchar(&part1[1])
([1] statt [2], weil es bei 0 anfängt zu zählen).

puts(&part1[2]) würde ab dem dritten Zeichen bis zum Ende ausgeben.

Herman Uh. schrieb:
> Diese bestehen aus einem Buchstaben(klein) sowie maximal 3 Zahlen.

Meinst Du so etwas "m123"? Oder so etwas "m 123 456 789"?

Karl Heinz schrieb:
> Ja, strncpy wäre eine Möglichkeit. Eine andere wäre es, die einzelnen
> Stringteile gar nicht umzukopieren. Hängt halt alles immer davon ab, ob
> es eine Möglichkeit gibt, dass sich 'string' während dieser Operation
> verändert oder nicht.
>
> Beim Umkopieren wiederrum hat man das Problem, dass man die maximale
> mögliche Länge der Teilstrings vorher abschätzen muss.

oder er merkt sich die Position ; +1 und setzt in ; die /0

damit ist der String links terminiert und rechts war er ja schon 
terminiert nur muss er den String rechts als Pointer gemerkt den Start ; 
+1 zuweisen.

Vorteil, kein zusätzlicher Speicherplatzbedarf und kein Umkopieren.

"Herman" hat mit seiner nicht wirklich zum Thema passenden Frage eine 
vier Jahre alte Threadleiche ausgebuddelt ... das ist mir leider zu spät 
aufgefallen, und wir Moderatoren können nicht einzelne Beiträge aus 
einem Thread in einen anderen (neuen) verschieben.