Fusionsreaktor von Lockheed Martin?

Link?

Fragt man sich zuallerst mal, warum ein Rüstungskonzern einen 
Fusionsreaktor baut...

Beitrag "Kernfusion nächsten Jahr schon!"
PS: Das war 2014.

> warum ein Rüstungskonzern einen Fusionsreaktor baut...
Haben sie doch schon lange. Die Dinger heißen Wasserstoffbomben.

Neues Geschaeftsfeld.

Wir haben einen Ansatz - bringt mal eine Anzahlung. 30 Milliarden und 3 
Jahre spaeter... Wir sind auf gutem Weg, wir haben grosse Fortschritte 
gemacht, wir sind die Besten, es sind noch ein paar Probleme .. reicht 
nocmals ein paar Scheine rueber  .. nochmals 50 Milliarden und 5 Jahre 
spaeter ... Wir sind auf gutem Weg, wir haben grosse Fortschritte 
gemacht, wir sind die Besten, es sind noch ein paar Probleme .. reicht 
nocmals ein paar Scheine rueber  ..

repeat forever.

Wie bei der "freien Energie" eben...

Zwölf M. schrieb:
> Neues Geschaeftsfeld.

Ne, sehr alt.
Das läuft in der Forschung meistens so, egal in welchem Bereich.
Gerade bei Fusion aber schon seit den 1950ern...

Hey, die stehen bestimmt kurz vor dem Durchbruch. Noch wenige 
Milliarden. Kennt man doch seit Jahrzehnten, gerade bei der Fusion.

Die Fusionskonstante sind 20 Jahre

Was macht eigentlich der Iter?

Michael X. schrieb:
> Was macht eigentlich der Iter?

Iterationen.

Das einzige was bei der Kernfusion ständig kurz vor dem Durchbruch steht 
ist das Kernplasma und die Magengeschwüre von den Leuten, die diesen 
Zirkus bezahlen müssen.

Ben B. schrieb:
> Das einzige was bei der Kernfusion ständig kurz vor dem Durchbruch steht
> ist das Kernplasma und die Magengeschwüre von den Leuten, die diesen
> Zirkus bezahlen müssen.

Wer sagt Dir, daß dieser Fusionsreaktor nicht funktioniert? Es gibt 
Firmen, die ihre Erzeugnisse nicht anpreisen -insbesondere dann nicht, 
wenn sie sie für das Militär fertigen.

> > Das einzige was bei der Kernfusion ständig kurz vor dem Durchbruch steht
> ist das Kernplasma und die Magengeschwüre von den Leuten, die diesen
> Zirkus bezahlen müssen.

Na. Die falsche Sichtweise. In der Fusionsphysik arbeiten die Smartesten 
der Smarten. Ein tolles Spielzeug. Moechtest du die auch noch im 
Finanzmarkt am Rumzocken haben ? Eine sehr schlechte Idee. Die Banken 
wuerden denen zwar ein Mehrfaches bezahlen wie sie von einer 
Forschungseinrichtung bekommen.

Glaub mir, ein Fusionsreaktor ist ein Schnaeppchen. Ein moeglicher 
Schaden am Finanzsystem waere viel groesser.

Das Selbe gilt uebrigens fuer das CERN

Christian R. schrieb:
> Hey, die stehen bestimmt kurz vor dem Durchbruch. Noch wenige
> Milliarden. Kennt man doch seit Jahrzehnten, gerade bei der Fusion.

Wir, also nur die BRD, pumpen jedes Jahr fast eine zweistellige 
Milliardensumme in die öffentlich rechtlichen Propaganda-, äh ich meine 
natürlich Bildungsender als Zwangsabgabe.

Letztes Jahr waren es 7,8 Milliarden €, damit dafür dann nicht nur Dreck 
produziert wird, sondern auch riesige Gehälter gezahlt werden für 
irgendwelche Redakteure usw., welche diese Summen niemals auch nur 
annähernd selber in der freien Wirtschaft verdienen könnten mit ihrem 
eigenen Können und Wissen.

Da sind 15 Milliarden € für den ITER, die auf mehrere Länder verteilt 
werden, natürlich ein Unding.

Herr B. schrieb:
> Ben B. schrieb:
>> Das einzige was bei der Kernfusion ständig kurz vor dem Durchbruch steht
>> ist das Kernplasma und die Magengeschwüre von den Leuten, die diesen
>> Zirkus bezahlen müssen.
>
> Wer sagt Dir, daß dieser Fusionsreaktor nicht funktioniert? Es gibt
> Firmen, die ihre Erzeugnisse nicht anpreisen -insbesondere dann nicht,
> wenn sie sie für das Militär fertigen.

Hä? Die Beweispflicht liegt bei Demjenigen, der etwas behauptet, nicht 
umgekehrt. Außerdem preist dieses Unternehmen hier ja gerade diesen 
angeblich funktionierenden Fusionsreaktor, sodass dein Einwand gar 
keinen Sinn ergibt.

Ben B. schrieb:
> Die Dinger heißen Wasserstoffbomben.

vielleicht denken sie ja spaßenshalber über eine dauerhaft 
geschlossenere Bauweise mit kontinuierlichem Energiefluss nach das hätte 
einige Vorteile.

Namaste

Ben B. schrieb:
>> warum ein Rüstungskonzern einen Fusionsreaktor baut...
> Haben sie doch schon lange. Die Dinger heißen Wasserstoffbomben.

Wer sagt dir, dass LM Fusionsbomben herstellt?
Der Einwand ist schon richtig, ich meinte jedoch einen FR der nicht nur 
einige Sekunden lang destruktiv funktioniert...

Aber man könnte auf die Idee kommen, dass die sowas mglw. als 
Schiffsantrieb (US Navy) entwickeln.

Wenn irgendwelche Industrien, die sonst Geheimniskrämer sind und nichts 
über ihre Tätigkeiten verlautbaren, plötzlich an die Öffentlichkeit 
treten, ist der Sinn vermutlich ausschliesslich, Forschungsgelder 
abzugreifen.

Alles andere wäre nicht im Sinn der Hauptauftraggeber, den Herren aus 
dem DoD.

E. S. schrieb:
> Wir, also nur die BRD, pumpen jedes Jahr fast eine zweistellige
> Milliardensumme in die öffentlich rechtlichen Propaganda-, äh ich meine
> natürlich Bildungsender als Zwangsabgabe.
>
> Letztes Jahr waren es 7,8 Milliarden €, damit dafür dann nicht nur Dreck
> produziert wird, sondern auch riesige Gehälter gezahlt werden für
> irgendwelche Redakteure usw., welche diese Summen niemals auch nur
> annähernd selber in der freien Wirtschaft verdienen könnten mit ihrem
> eigenen Können und Wissen.

Ist zwar ordentlich OT, aber bloß weil die vielleicht nicht deine 
Meinung den ganzen Tag bringen, sind die ÖR lange nicht überflüssig. 
Kannst ja zur Abschreckung mal italienisches Fernsehen schauen oder 
Ammi-TV wie z.B. FOX. Da weiß man vielleicht was man hier an den ÖR hat.
Ich mag auch keine Schunkelsendungen, und denke dass die an vielen Ecken 
sparen könnten, aber man stelle sich mal vor, man müsste sich nur noch 
bei werbefinanziertem Privat TV/Radio informieren. Gruselig.

Christian R. schrieb:

> Ist zwar ordentlich OT, aber bloß weil die vielleicht nicht deine
> Meinung den ganzen Tag bringen, sind die ÖR lange nicht überflüssig.
> Kannst ja zur Abschreckung mal italienisches Fernsehen schauen oder
> Ammi-TV wie z.B. FOX. Da weiß man vielleicht was man hier an den ÖR hat.
> Ich mag auch keine Schunkelsendungen, und denke dass die an vielen Ecken
> sparen könnten, aber man stelle sich mal vor, man müsste sich nur noch
> bei werbefinanziertem Privat TV/Radio informieren. Gruselig.

Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen ÖR, aber gegen diese schon lange 
groteske Wucherung die Abermilliarden verballert, während man 
Grundlagenforschung Bruchteile davon als Verschwendung vorwirft. 
Irgendwo muss eine gesunde Relation da sein.

Wenn ein Lesch, ein Plasmaphysiker um den Bogen zum Thema 
Fusionsreaktoren zurück zu kriegen, ordentlich verdient, dann habe ich 
damit kein Problem. Weil man bei dem Mann tatsächlich jede Menge lernen 
kann. Wenn aber irgendwelche infantilen Clowns und 
Geschwätzwissenschaftler Unsummen verdienen samt riesigen Pensionen und 
sich dabei noch wie eine Art Wahrheitsministerium aufspielen, dann läuft 
etwas gewaltig schief.

Und es ist nicht nur so, dass diese einfach nicht den ganzen Tag meine 
Meinung bringen. Da findet gezielte Manipulation der Öffentlichkeit 
statt, das merkt jeder, der sich selbst regelmäßig oder gar täglich mit 
bestimmten Themen beschäftigt, beispielsweise dem Syrienkrieg, und dann 
guckt wie viel die ÖR gezielt unterschlagen, um eine bestimmte 
Propaganda fahren zu können.

fusion schrieb:
> Hallo,
> haltet ihr den Fusionsreaktor von Lockheed Martin realistisch, oder ist
> das als Fake zu beurteilen?

Die werden nicht Millionen in den Sand setzen, wenn die sich nicht 
zumindest eine gewisse Erfolgschance davon versprechen. Ist aber schon 
lage ruhig in der Ecke. Ich denke die machen nicht wirklich 
forstschritte.
Oder das ganze läuft jetzt als Militärprojekt und keiner mehr darf 
drüber reden.

Waren das vielleicht diese revolutionären Fusionsreaktoren wo man einen 
Strom direkt durchs Plasma schicken wollte ?

Für alle denen Information lieber ist als Geschwafel,
hier ein aktueller(2018) Vortrag von einem der an
der Quelle sitzt(bzw. die Quelle ist)

https://www.youtube.com/watch?v=45vAFnGKx0M&t=12s

Da wird auch die militärische Forschung kurz angesprochen.

Da muss ich doch noch etwas loswerden:
>Wenn ein Lesch,
Seit der vom BR weg ist kommt von dem ausschliesslich
reaktionärer Clickbait Mist.
Schade drum aber Gassner ist eh um Welten besser.

Chr. M. schrieb:
 militärische Forschung kurz angesprochen.
>
> Da muss ich doch noch etwas loswerden:
>>Wenn ein Lesch,
> Seit der vom BR weg ist kommt von dem ausschliesslich
> reaktionärer Clickbait Mist.
> Schade drum aber Gassner ist eh um Welten besser.

Stimmt, der hat schon nachgelassen. Aber Gassner spielt da sowieso in 
einer anderen Liga. Ich liebe den Kanal Urknall, Weltall und das Leben 
...

> Wenn sich eine Quelle ionisierender Strahlung innerhalb
> eines Wassertanks befindet, kann doch eigentlich nur
> Knallgas erzeugt werden.
Korrekt, das nennt man Radiolyse.
Wurde z.B. im Atomkraftwerk Brunsbüttel
im Dezember 2001 erfolgreich getestet.

Chr. M. schrieb:
> reaktionärer Clickbait Mist.

Kriegt man für solche verbalen Ausbrüche auch mal allgemeinverständlich 
Definitionen mitgeliefert? (Stichwort Beipackzettel)

Mike B. schrieb:
> Beipackzettel

Meine Kritik ist dass 2 von 3 Sätzen die er inzwischen sagt
den Inhalt haben:
"Es wird uns alle auf die schlimmstmögliche Art umbringen
und wenn es kein Naturgesetz ist sollten wir es verbieten"

Chr. M. schrieb:
> Mike B. schrieb:
>> Beipackzettel
>
> Meine Kritik ist dass 2 von 3 Sätzen die er inzwischen sagt
> den Inhalt haben:
> "Es wird uns alle auf die schlimmstmögliche Art umbringen
> und wenn es kein Naturgesetz ist sollten wir es verbieten"

Ein Naturwissenschaftler der Naturgesetze kennt dann 1 und 1 
zusammenzählen kann und das dann auch "lebt" nenne ich einen Realisten.
Die Frage ist, ob er zu allem Möglichen 
("Diesel-Skandal"+"Bildungssystem"+...) seinen Senf dazugeben bzw. 
überhaupt gefragt werden sollte, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Aber eine Atomphysikerin regiert sogar ein Land, dann darf er auch mal 
seinen Snf dazu geben, macht den Braten auch nich mehr fett... :D

Mike B. schrieb:
> macht den Braten auch nich mehr fett... :D

Damit hast du wohl recht.
FUD hat sich inzwischen auf breiter Front durchgesetzt...
(Beipackzettel: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Fear,_Uncertainty_and_Doubt)

Viele Technologien entstammen Militärprojekten. Also jedenfalls gut wenn 
Geld in etwas gesteckt wird was man irgendwann AUCH im zivilen Bereich 
verwenden kann.
Lockheed Martin ist zudem ein wirtschaftlich agierendes Unternehmen. 
D.h. sie werden nicht nein sagen wenn Eneergiekonzerne genug Geld bieten 
(wobei man sich bei der aktuellen US Amdministration natürlich 
vorstellen kann, dass die Regeirung das verbietet).

Aber gibt es denn wirklich was neues? Ich fidde auch nur Sachen aus 2014 
und 2015.

Alex G. schrieb:
> Ich fidde auch nur Sachen aus 2014 und 2015.

ich habe da so eine Ahnung warum du nicht findest. ;)

Guckst du hier:
Beitrag "Re: Fusionsreaktor von Lockheed Martin?"

Chr. M. verwies im Beitrag #5364113:
> auf einen sehr guten Vortrag.

Danke! ;-)